Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Eso era hace 15 días, antes de que le llamaran
Pero la justicia española es independiente eh!!!!
Pero la justicia española es independiente eh!!!!
#9:
Lo único firme aquí es el material de la jeta de los miembros del tribunal.
Firme como el hormigón armado.
Firme como el hormigón armado.
#3:
Bueno, pues ya sabemos quién manda de verdad en esta monarquía bananera.
Y ya sabemos quienes son sus súbditos.
Y ya sabemos quienes son sus súbditos.
#50:
#48 Aunque limites la retroactividad a 4 años sigues obligando a pagar a la banca por algo que hicieron bien.
Efectivamente, la decisión, conretroactividad, era injusta. Y eso que ami me podía beneficiar potencialmente mucho, pero creo que la decisión en su momento era equivocada e injusta. Ambas partes firman un acuerdo que les parece aceptable bajo unas determinadas condiciones totalmente legales, y no puedes cambair de forma retroactiva esas condiciones, independientemente de lo mal que nos pueda caer una de las partes.
Una cosa es el riesgo de los negocios y otra generar inseguridad jurídica en un país que se supone que es estado de derecho.
Eso no quita para que el Supremo haya hecho un papelón vergonzoso y se haya doblegado a las presiones de la banca y los políticos. Deberían dimitir del primero al último.
Efectivamente, la decisión, conretroactividad, era injusta. Y eso que ami me podía beneficiar potencialmente mucho, pero creo que la decisión en su momento era equivocada e injusta. Ambas partes firman un acuerdo que les parece aceptable bajo unas determinadas condiciones totalmente legales, y no puedes cambair de forma retroactiva esas condiciones, independientemente de lo mal que nos pueda caer una de las partes.
Una cosa es el riesgo de los negocios y otra generar inseguridad jurídica en un país que se supone que es estado de derecho.
Eso no quita para que el Supremo haya hecho un papelón vergonzoso y se haya doblegado a las presiones de la banca y los políticos. Deberían dimitir del primero al último.
#7:
Es una puta verguenza, ¿con cuanto habrán sobornado al tribunal para quedar como un pais de verguenza?
#2:
un pepero diciendo mentiras que sorpresa!
#6:
En este país de pandereta lo único firme es la corrupción y quienes la sustentan con su voto.
Comentarios
Eso era hace 15 días, antes de que le llamaran
Pero la justicia española es independiente eh!!!!
#1 Sentando jurimprudencia.
#1 Es que hace 15 días cometieron un error gordísimo, y me da entre lástima y vergüenza ajena comprobar la de gente (todo menéame para empezar, creo que sin excepciones, aunque quizá haya algunas que tenían miedo a hablar por suicidio de karma) que estaba contentísima y apoyaba ese error no porque fuese justo, que no lo era, sino porque les beneficiaba a ellos y perjudicaba a la banca a.k.a. "los malos".
Podemos comparar la magnitud de ese error con otro caso muy conocido que tuvo lugar hace años. Recordaréis cuando sacaron esa ley que obligaba a las operadoras de telefonía a cobrar por segundos, en lugar de por minutos o fracción como venían haciendo. Como la situación anterior se consideraba injusta, se obligó a cambiar la forma de facturar a las empresas. ¿Supuso eso algún descalabro para las empresas, a pesar de que la misma llamada facturada por segundos en teoría saldría más barata? No, porque se hizo sin retroactividad. A las empresas les da igual facturarte las cosas de una manera o de otra, lo único que cambiará será el precio a pagar por cada concepto. Ellos hacen unos planes de negocio y ajustan los precios en función de los costes de la operación, para que arroje cierto beneficio. Cómo cobren esos precios les da bastante igual, y por tanto nadie elige un plan de precios ilegal a sabiendas cuando pueden ganar lo mismo con otro que se ajuste a la ley. Si hay que facturar por segundo, se factura por segundo, elevando el precio de tal manera que por cada llamada se pague en promedio el equivalente a medio minuto de más de los antiguos. Nada cambia para las empresas.
Ahora imagina que se hubiese decidido aplicar retroactividad a la medida aquella, y que un tribunal hubiese obligado a todas las compañías telefónicas a devolver TOOOOODOS los segundos de más cobrados a TOOOOODOS sus clientes en los últimos 4 años. ¡Las hunden! Porque los precios estaban ajustados a una forma de cobrar y no puedes invalidar esa forma de cobrar, obligando a devolver el dinero, sin permitir que se toque ningún otro concepto, porque de repente un plan de negocio que era viable se convierte en ruinoso.
Con la banca ahora pasa lo mismo. No hay absolutamente ningún problema, o sea, CERO, en que a partir de ahora los bancos se ocupen de pagar el impuesto del que se habla. Sólo tienen que cambiar el plan de negocio, si no pueden cobrarte eso, sólo necesitan subir lo que te cobran por otras cosas. No hay un límite legal a lo que te pueden cobrar por otros conceptos, por lo tanto tener un plan de negocio viable sin cobrarte a ti ese impuesto como tal es perfectísimamente posible. Te subirán los tipos de interés a cambio o crearán alguna comisión de apertura de la hipoteca y santas pascuas. Ningún problema. El problema gordísimo e injusto viene cuando pretendes aplicar eso con retroactividad, obligándoles a devolverte un dinero que no te podían cobrar, pero sin permitirles rehacer su plan de negocios pasado, es decir, sin alterar el resto de condiciones pactadas, como si fuesen cosas no relacionadas. Y no es así. Estás pagando los bajos intereses que pagas y tienes la ausencia de comisiones que tienes PORQUE pagabas tú ese impuesto. Podrían haber hecho un plan viable que no te lo cobrase, pero ese plan tendría otros intereses y otras comisiones. Obligar a devolver eso SIN permitir ajustar comisiones e intereses es una BARBARIDAD.
Nótese que si los bancos hubiesen cobrado exactamente la misma cantidad a la apertura de la hipoteca, pero no hubiesen dicho que era en concepto del impuesto tal, sería un cobro totalmente legal y ningún juez podría decirles nada ni obligar a devolver nada. La sentencia de hace 15 días era un atropello injustificable y sus consecuencias potencialmente desastrosas para la banca, sólo para devolver unos pocos miles de euros a unos clientes que en su momento habían aceptado correr con ese gasto en esas condiciones.
#43 joder amigo meneante, vaya tocho te has marcado y sin avisar. Ibas bien hasta la mitad del segundo párrafo cuando m he dado cuenta de semejante parrafada. Hay q ser más escueto a veces si el mensaje requiere calado.
Pdt. No Twitter. Un salado.
#43 Se podía haber limitado la retroactividad a 4 años desviando la tramitación a las haciendas autonómicas.
En cualquier caso los negocios conllevan siempre un riesgo y la banca podía asumirlo.
Yo creo que ha sido peor el remedio (desdecirse el supremo de una sentencia) que la enfermedad. Ahora el Supremo ha perdido la poca seriedad que le quedaba.
#48 Aunque limites la retroactividad a 4 años sigues obligando a pagar a la banca por algo que hicieron bien.
Efectivamente, la decisión, conretroactividad, era injusta. Y eso que ami me podía beneficiar potencialmente mucho, pero creo que la decisión en su momento era equivocada e injusta. Ambas partes firman un acuerdo que les parece aceptable bajo unas determinadas condiciones totalmente legales, y no puedes cambair de forma retroactiva esas condiciones, independientemente de lo mal que nos pueda caer una de las partes.
Una cosa es el riesgo de los negocios y otra generar inseguridad jurídica en un país que se supone que es estado de derecho.
Eso no quita para que el Supremo haya hecho un papelón vergonzoso y se haya doblegado a las presiones de la banca y los políticos. Deberían dimitir del primero al último.
#51 Estás hablando como si ese impuesto fuese un acuerdo privado con el que "estás de acuerdo", pero es una obligación pública. Con un impuesto no estás de acuerdo, es 'impuesto' por la administración.
Por tanto, no aplica tampoco lo que dices en #50. No se alcanzó un acuerdo, se estaba aplicando, a favor de la banca, incorrecta o ilegalmente una ley. No se está echando atrás ningún acuerdo. De nuevo, estás diciendo también que se pretende aplicar retroactividad con algo nuevo, cuando lo que se estaba diciendo era corregir una aplicación incorrecta. No es lo mismo. ¿Es injusto para la banca? Los impuestos no son injustos, son los que son. Lo que sí que es injusto es que una parte pague por una aplicación incorrecta de una ley.
#56 No, tú alcanzas un acuerdo en base a unas premisas marcadas por la ley, vía reglamento, en el que los costes de la operación se reparten de una u otra forma. En base a esas premisas tu fijas un precio que las dos partes aceptan y dan por bueno. Si las premisas fueran otras, el precio sería otro. Lo que no puedes hacer es cambiar las premisas con posterioridad, porque entonces una de las partes quedará en desventaja, fuera de la solución de equilibrio alcanzada.
Es como si mañana el Supremo dice que las cotizaciones a la seguridad social deben pagarlas los trabajadores en su totalidad, y que además tendrá efectos retroactivos, con lo que de pronto tú tendrás que pagarle un pastizal a tu empresa. Y tú dirás oiga, es que eso es injusto, porque de aquí en adelante ya veré yo si me compensa trabajar en esas condiciones o negociar un incremento equivalente del sueldo, pero que te lo hagan sobre el pasado es injusto, porque ya no puedes variar esas condiciones.
#43 Los bancos no han cobrado nada, por tanto no tienen nada que devolver (en el sentido de que hayan cobrado de más, han dejado de pagar). Como todos los impuestos los cobran las administraciones públicas, en este caso las comunidades. No se está haciendo algo nuevo y se aplica retroactividad (como tu ejemplo de las telefónicas), se quería quitar algo que se había dicho como firme que estaba mal.
Con estos dos errores de perogrullo, tu comentario, a pesar de largo, carece de sentido. O bien buscas la tergiversación deliberada, tú eliges.
#49 No, los bancos tendrían que pagar, y la retroactividad les afectaría de una manera injusta, ya que no ienen mecanismos para devolver al negocio jurídico a las condiciones de equilibrio en las que se firmó.
Que la sentencia fuera perjudicial contra la banca no la hace justa de por sí, y no pudes obligar a una parte a asumir unos costes de forma retroactiva que legalmente no tenía que asumir cuando se alcanzó el acuerdo.
#49 Los bancos no han cobrado nada
Sobre el papel no, en la práctica sí, dado que te cogían el dinero a ti para pagarlo ellos. En la práctica y basándome en mi experiencia particular, al acordar la hipoteca el banco te cogía un dinero inicial, en mi caso creo que fueron unos 3000 euros, que son para que con ese dinero su gestoría vaya realizando una serie de trámites necesarios para la hipoteca, entre los cuales se encontraba pagar (en tu nombre) ese impuesto, posteriormente te ingresaba lo que sobrase tras realizar todos los trámites. Si de algo estoy totalmente seguro es de que yo personalmente no acudí a ninguna oficina a pagar el impuesto, lo hizo el banco por mí, y lo hizo con dinero que previamente me había cogido. Por tanto la banca te cogía ese dinero para pagar el impuesto. Que lo hiciese en tu nombre es irrelevante, es un dinero que te habría cogido IGUAL si lo pagase en su nombre propio, pero lo habría llamado de otra manera, gastos de tramitación o algo similar. Porque lo que el banco te cobra siempre ha de ir en función de lo que le cuesta darte el servicio. Si añades un gasto, has de añadir un ingreso.
#43 creo que te has perdid por el camino... Han decidido entre aplicar jurisprudencia a partir de 3 sentencias distintas a favor de los ciudadanos, o no hacerlo. Solo un juez de esos 20 tantos sugirio lo de una retroactividad parcial
un pepero diciendo mentiras que sorpresa!
Lo único firme aquí es el material de la jeta de los miembros del tribunal.
Firme como el hormigón armado.
#9 Lo de estos mejora ampliamente las cualidades del hormigón
#13 adamantium
Bueno, pues ya sabemos quién manda de verdad en esta monarquía bananera.
Y ya sabemos quienes son sus súbditos.
#3 Esto si que ha sido sonarse los mocos en las cortinas del Congreso
#3 BANQUEROcracia.
#3 Ya lo sabiamos...Solo que antes se cortaban de restregarnoslo por la cara y ahora ya no, ya van a cara descubierta porque saben que no pasa nada
Es una puta verguenza, ¿con cuanto habrán sobornado al tribunal para quedar como un pais de verguenza?
#7 Hombre sobornar, mas bien ha tenido que ser una charla como está
Perdón por los dos minutos de vídeo, espero que por lo menos de para una risa casi gratis
Cobarde y vendido hasta la náusea.
En este país de pandereta lo único firme es la corrupción y quienes la sustentan con su voto.
Es que la Justicia es voluble, como una veleta, y la Banca es el viento
#12 la justicia e mobile cual vantaggio al ventooo
Qué se hace cuando todo el Supremo prevarica?
#24 💥 🔥 🔥 🔥
borbonistán.
Creo que fue Romanones el que dijo "sepa usted que cuando digo para siempre quiero decir en este momento"
#15 No lo conocia. Muy aplicable a nuestros politicos de las ultimas decadas por lo menos.
#30
La he buscado, era parecida, pero equivalente: "tengan ustedes en cuenta que cuando digo jamás, siempre me refiero al momento presente”
http://lopezbulla.blogspot.com/2016/01/el-ya-famoso-nunca-nunca-jamas.html
Nos engañan, ya es hora de decirles que ya basta
#42 supongo que se refiere a que aquel fallo, relativo a aquella hipoteca en concreto, sigue siendo firme, pero lo que se acaban de cargar es la jurisprudencia que debería llevar asociada. Es decir, no rectifican el fallo anterior, porque no pueden ya que era firme, pero reconocen que fue un error, por lo que no habrá más fallos de ese tipo.
#42 perdona, releyéndome me doy cuenta de que no me he explicado con claridad. Es lo que dice #47
El presidente del Supremo aclaró que el fallo era firme porque durante esos días hubo muchas noticias que hablaban de que el presidente de la sala había suspendido la ejecución de la sentencia y la iban a revisar. Obviamente, eso no se puede hacer. El Supremo no te puede dar una sentencia favorable y a los dos días decirte que no, que te esperes un poco, que va a volver a dictar otro fallo para tu caso. Por eso Lesmes aclaró que el fallo era firme y que el pleno iba a reunirse para fijar una doctrina (para el futuro).
El tema es que 2 o más sentencias del Supremo en un determinado sentido sientan jurisprudencia, que es una fuente supletoria de Derecho (más bien complementadora, pero bueno), lo que viene a decir que los tribunales inferiores deben seguir ese sentido en sus sentencias. Por tanto, si el Supremo fija como jurisprudencia que el banco tiene que pagar el impuesto, al día siguiente habría una avalancha de demandas en los juzgados de instancia para recuperar ese dinero y estos juzgados tendrían que seguir el nuevo criterio del Supremo. Y digo avalancha porque los abogados nos volvemos locos con estas cosas, porque son casos ganados de antemano, por eso muchos van a incluso "a costas", sin cobrar un duro al cliente (lo que incentiva mucho las demandas, obviamente), porque saben que el banco va a perder y encima va a ser condenado en costas, por lo que le tocará pagar al cliente y además la minuta de su abogado. Vamos, que el banco recibe por todos los sitios.
Pero nada impide que el Supremo haga un "donde dije digo digo Diego" para evitar que algo se convierta en jurisprudencia. Así, a una persona una sección le puede dar la razón (y habrá triunfado, porque tendrá una sentencia firme y ejecutable contra su banco) y a otra, con un caso idéntico, otra sección se la quita. Es una putada, pero es como funciona el Derecho y hay mecanismos que están diseñados para "unificar doctrina" y que esas cosas no pasen demasiado a menudo.
En fin, de esto hay muchísimo que sacar, porque, como ya digo, la gestión del Supremo ha sido lamentable. Pero esta noticia en concreto es una aberración periodística; el titular te hace pensar que Lesmes mintió cuando dijo eso y no es verdad. Y con la cantidad de chorradas que se han dicho, que se elija ese titular.... en fin.
Esto ya no se aguanta y vas haber un estallido social y los bancos harán un corralito.
Los impuestos los imponen los gobiernos, ya podrían salir a la calle Podemos para suprimirlo directamente y menos echarle el muerto a los jueces del Tribunal Supremo, que encima se contradicen entre ellos. El dinero al fin y al cabo va a las arcas del estado.
#20 Podemos ya ha convocado una manifestación:
Podemos convoca una “gran movilización” contra la decisión del Supremo
Podemos convoca una “gran movilización” contra la ...
elindependiente.comDe verdad, manda cojones que yo, que cuando me rodeo de gente de izquierdas suelo ser de los que critican a Podemos, llegue a esta web y parezca un firme defensor suyo... Es que lo vuestro es de traca, le echáis la culpa hasta de que llueva.
#22 Ya soy consciente de que se manifestarán pero podrían hacerlo en la puerta del Congreso como en otras ocasiones. Es un impuesto del gobierno y nos olvidamos de la separación de poderes. https://www.eldiario.es/politica/PSOE-PP-Judicial-Ciudadanos-Consejo_0_811569612.html
A ver, y eso, sin disculpar toda esta tomadura de pelo y esta vergüencita ajena que están dando, es cierto y sigue siéndolo. Las tres sentencias a las que se refería por supuesto que son firmes y para esas partes en concreto no cambia nada. En los tres casos el impuesto lo pagará el banco. Lo que han hecho hoy ha sido impedir que eso siente jurisprudencia y que sea así para todo el mundo.
#18 ésas sentencias son firmes..... y nadie las va a recurrir, pero me da que las 3 que hoy han caído del otro lado se van a recurrir en Europa y.......... vuelta a sacar los colores...
Esta es la puta justicia de espanistan.
Desde luego que con todo lo que se puede sacar de la desastrosa gestión que ha hecho el Supremo de este asunto, que se saque esta noticia, con ese titular, dice mucho de en qué se ha convertido el periodismo. Lo peor es que no me queda claro si simplemente pretende confundir o de verdad un periodista que se encarga de noticias en el ámbito jurídico no sabe distinguir entre la firmeza de un fallo y sus efectos inter partes y los efectos erga omnes de la jurisprudencia.
Como hacían en el informal, propongo un titular alternativo: "El presidente del TS aseguró hace 15 días que el fallo sobre el impuesto de las hipotecas era firme. Y no mentía."
#39 yo no te he entendido.
El presidente...
Dónde dije digo digo Diego.Poderoso caballero don dinero. Es una vergüenza de país y una vergüenza de Justicia. El único consuelo es que mirando el mapa hay países peores que el nuestro.
Pan y circo es lo que nos merecemos y pan y circo es lo que tenemos.
¿donde está Villarejo cuando se le necesita?
¿Cuántos de los que están aquí despotricando de la banca cambiarán de banco?.
Por ejemplo cambiar a un banco que no pertenezca al conglomerado tradicional ibérico: BBVA, Santander, Caixabank, Sabadell, Bankinter, etc.
Los jueces del supremo y del consitucional son elegidos por los partidos políticos pero cuántos habrán sido propuestos al partido de turno por presión lobbista o "consejo" de algún sector determinado como la banca.
Tranqui, actúa la RAE añadiendo una nueva acepción.
Gracias Lesmes, mañana gano dinero vendiendo las acciones que tengo de la Caixa
vaya 2 sentencias para un día.... ante 50millones de Ciudadanos y en Europa....
La España borbónica no pasará a la historia por nada en absoluto...
Esto es como limpiarse el culo con la constitución, la bandera, la democracia.......
Estoy deseando ver una entrevista a este "añadir insulto aquí" a ver como cambia la historia que nos contaba.
A por ellos oeeee! A por e...
Ay no, que no son catalanes. No salgamos a protestar por ello.
“ YA pero es que ese era Carlos Lemes, el que dijo eso, y usted me está preguntando por el presidente del Tribunal Supremo, no por Carlos Lemes”
eran tan firme como el corazón de un político
Es su falsedad, así son de limpios y consecuentes estos pavos multicerdos.
El fallo sobre el impuesto de las hipotecas era firme, hasta que pusieron un sobre "firme" sobre la mesa. Qué cara más dura, hay que movilizarse y paralizar el país para que vea que sin la ciudadanía no son nadie.
Y todo seguirá igual... aquí mucho rajar y cabrearse pero nadie sale a la calle a decir basta
Segúna la noticia: El fallo es firme y entonces realizan una consulta para ver si es retroactivo o no y la respuesta es "el cliente es el que tiene que pagar".
Dado que la sentencia del 16 de octubre no aclaraba si la banca debía hacerse cargo del pago del impuesto a partir de ese momento o con retroactividad, el presidente de la sala de lo contencioso administrativo, Luis María Díez Picazo, convocó un pleno que durante dos días ha analizad su alcance, y que ha concluido hoy que son los hipotecados los que deben hacerse cargo del impuesto, y no las entidades financieras.
Doy un brinco y ... algo que también rima con cinco.
¡Menudo criminal!