¿Por qué el precio del tratamiento contra el sida ha bajado un 99%?

#1   Un cliente muerto es un cliente menos. Vamos que se lo pregunten a Apu el del badulaque que seguro que el ya lo sabia

#2   “la farmacia del mundo en desarrollo”, por su alta producción de medicamentos genéricos, de calidad y bajo precio,

También es la fábrica de la mayor cantidad de Medicamentos Falsificados del Mundo, que inundan sobre todo Países en Desarrollo

www.who.int/mediacentre/factsheets/fs275/es/index.html
directorio-guia.congde.org/guiaderecursos/matdetalle.php?id=479&en

#4   #1 Creo que tre equivocas, para las farmaceuticas occidentales, el cliente vivo y enfermo cronico que les sinteresa es el occidental, que es el que puede pagar 10.000DS anuales por el tratramiento, el que se muriesen los de paises subdesarrollados o en vias de desarrollo se la sudaba, hasta ahora que ven peligrar el negocio por causa de la competencia (quizas ilegal, pero desde luego etica y moralmente irreprochable) de las farmaceuticas Indias
Esto es algo a lo Gordillo, un acto que en principio viola una ley (en este caso la de patentes) en beneficio de los mas necesitado, a los cuales precisamente es a quienes esa ley hunde en la miseria.

"La Ley, en su magnífica ecuanimidad, prohíbe, tanto al rico como al pobre, dormir bajo los puentes, mendigar por las calles y robar pan." Anatole France (1844-1924)

#5   "en dos años" habría que añadir al final del titular

#6   Todo conocimiento que sea aplicable a la lucha contra la enfermedad debería ser considerado patrimonio de la humanidad, y por tanto, no sujeto a derecho de propiedad individual.

India está tratando de aplicar un principio moral en un mundo inmoral.

#8   #7 Y si, en esto estoy contigo, pero con matices. Debería haber un fondo mundial que pagara una compensación apropiada por la expropiación de la patente. Sino no invertiría en investigación ni el tato.

¿Para qué los intermediarios? Que las instituciones públicas sean las que investiguen y se abola el sistema de patentes.

#9   #6 En principio lo que dices es correcto, pero la investigación tiene un coste, que normalmente es mayor que el de producción ya que además se hace sin saber si dará resultados.

Si un organismo asume el coste de investigar, y cuando da resultado no puede beneficiarse de dicha investigación porque otro produce el medicamento sin asumir dicho coste. Al final saldríamos perdiendo todos, puesto que no habría incentivos para investigar en este mercado.

Y conste que estoy de acuerdo en que hay que poner límites, y seguramente gran parte de estas investigaciones debería ser financiada por los estados directamente. Pero hay que tener cuidado, porque pretendiendo hacer un bien puedes acabar perjudicando más.

#10   #7 No me creo ese cuento de "y quien creará si no hay beneficio" muchas de las mayores obras de la humanidad han sido hechas por personas anónimas, desinteresadas o cuyo único placer fue la propia creación o el reconocimiento.

Además que no estamos hablando de beneficio a secas, hablamos de megabeneficio. Tampoco se relaciona esfuerzo con beneficio, es pura especulación.

#11   #7 #9 La industria farmaceútica occidental invierte en investigación menos de 8%. El mayor coste que tiene es el de marketing y distribución, a parte del legal de defensa de las patentes.
piedrafilosofal.wordpress.com/2008/02/09/la-industria-farmaceutica-gas

Por cierto, el 99% de las moléculas no salen de investigaciones en institutos privados, sino en universidades públicas, donde el incentivo es puramente académico. La industria apenas asume una parte del coste de las pruebas, que suele repartir con los hospitales universitarios en dónde se realizan, por cierto, también públicos.

Por lo demás, buenos argumentos. Estoy de acuerdo en que los estados deben aumentar la inversión en I+D o pagar el déficit, y me parece adecuada la idea de un organismo internacional (¿OMS?) que se haga cargo tanto de la investigación como de la distribución de medicamentos.

#12   #6 Ya, pero los 20 años de investigación hay que pagarlos. Que los investigadores no viven del aire, ni trabajan con humo.

#13   #6 -> #11

#7 Por cierto, que encuentro algunas diferencias entre un chino haciéndose rico vendiendo imitaciones de Lui Vuitton de pésima calidad a incautos que quieren presumir de listos, y la producción, con todas las garantías sanitarias, de medicamentos genéricos para su venta a un precio que pueda pagar casi todo el mundo.

#14   Uno espera encontrar un artículo en el que se explique cómo los nuevos tratamientos de retrovirales o de nuevas técnicas de producción han abaratado el coste de los medicamentos (lo que está haciendo Brasil con determinados fármacos) y se encuentra un artículo alabando la industria farmacéutica India que se ha dedicado durante años a copiar los medicamentos y a no invertir en investigación (como sí está haciendo Brasil por ejemplo) Es decir, un artículo alabando que investiguen otros pero que copiemos el trabajo. Ok.

Que aún por encima pone ejemplo a India, líder mundial junto con China de medicamentos falsificados eleconomista.com.mx/internacional/2010/09/13/india-capital-medicamento

Podría poner a Brasil, que está logrando resultados muy prometedores en nuevos fármacos, pero no, pone a India

#6 #8 #11 Si estáis pensando que estos países no se forran con los genéricos que venden o que el mundo sería mejor si lo realizara un gobierno, estáis muy equivocados, porque también ponen patentes a los medicamentos, en especial a los nuevos que desarrollan como Brasil.

Cuba, con una industria farmacéutica relativamente ponente en algún campo muy determinado, patenta todos lo que hace... para recibir sus correspondientes royalties, aunque luego pueda eximir a algún país del pago de parte de los royalties

Todo ello por no hablar del coste del desarrollo del fármaco, que hace que un Gobierno pudiera invertir en 1 y no más, porque además del fármaco hay que pagar carreteras, pensiones, educación, etc... ah y los investigadores aunque sean del estado, no viven del aire.

#15   #6 ¿Y por qué el resto de conocimientos no? ¿Acaso el "conocimiento" debe ser una propiedad privada según el tema del que verse?

#16   A la gran mayoría de investigadores se les paga poco en comparación con los beneficios que generan, además como en todas partes hay un montón de becarios y los contratos laborales no son para saltar de alegría. Quizá unos pocos afortunados si que cobren un buen sueldo. Pero las patentes no son comúnmente propiedad de los investigadores, son de las empresas farmacéuticas. Que son las que pueden pagar abogados y todo lo necesario para ir denunciando a todos aquellos que se atrevan a fabricar determinado medicamento patentado ¡En esto invierten muchisimo!

Luego alguno dirá que la inversión en equipos e instalaciones es muy alto. Pues que se sepa que muchas veces esas farmacéuticas tienen convenios con universidades y otros centros de investigación. De manera que no son las farmacéuticas las que llevan ellas solitas todo el peso de la inversión.

Las patentes no protegen ni incentivan la investigación. Esto es una mentira que mantiene vivo el chollo de determinadas corporaciones como Novartis, que en última instancia viven de cobrar por sus patentes (www.msf.es/noticia/2012/caso-novartis-msf-apela-accionistas-para-que-c).

#17   #3 El que existan patentes por períodos de 10 o 20 años, significa que la compañía, si no tiene grandes rivales en el mercado, no saque fármacos mejores para la misma enfermedad.

Incorrecto: un fármaco mejor = nueva patente = igual mas años de monopolio.

#18   #14 Son problemas diferente. Te hago un esquema.

imitación de medicamentos <---------------------------- mil años luz ---------------------------------> genérico

un país que posee patentes <---------------------------- mil años luz ---------------------------------> un organismo internacional para la gestión de lo relativo al medicamento

#20   #3 vale más cronificar que curar,

es mas en aras de la salud de la poblacion, medicamentos efectivos hace años los retiran por algo parecido pero no tan eficaz por llevar el otro algun ingrediente que ahora lo han declaro contraproducente, osea todo nuevo para empezar de 0 las patentes

#21   #2 medicamentos falsos? para los que no viven occidente son lo unicos que pueden permitirse y dentro de poco la mayoria de los que vivimos aqui estaremos igual.
Pero claro, que una multinacional gane miles de millones es mas importante que el derecho a la salud de todos, verdad?

#22   Premio nobel de medicina denunciando que las farmaceuticas buscan nuevos farmacos que en vez de curar del todo cronofican la enfermedad para asi conseguir clientes cautivos
alteatequieroverde.wordpress.com/2011/09/10/el-premio-nobel-de-medicin

#23   Porque al no existir un monopolio ni pactos de precio, puede llegar cualquier y romper la competencia reduciendo precios, si es capaz de reducir lo suficiente el coste de fabricación.

In Markets we trust.

#24   Ojalá consigamos en Europa no solo liberarnos de las ataduras de las farmacéuticas sino también de la "necesidad" creada por ellas. No necesitamos muchos de los medicamentos que utilizamos. Si volviésemos los ojos a la naturaleza y sus remedios todo sería diferente. De dónde proceden gran parte de los principios de muchos fármacos? Pues de las plantas.

#25   Qué porcentaje de esos 100$ se usan para continuar investigando y desarrollar mejores medicamentos?

#26   #24 entonces vayamos a darles dinero a las naturópatas.

#25 5 a 10000 es menos que 5000 a 100.

#27   Ya veréis lo que tardamos en encontrar armas de destrucción masiva y financiación de grupos terroristas islámicos en La India.

#28   #26 Me he perdido. Un 5000%, dices?

Cual es el último medicamento eficaz contra el HIV que han desarrollado esos laboratorios indios? O es que sólo son fábricas, con un 0% de investigación?

#29   #28 que se saca más dinero y más beneficios - que luego se pueden invertir - de vender más producto a menos precio.

#30   porque antes tenian un beneficio de un 200% respecto a la fabricación y distribución del tratamiento.

Si, son unos hijos de puta.

#31   #14 Pues prefiero que plagien si con eso consiguen abaratar el precio y hacer llegar el medicamento a más gente. La propiedad intelectual no debería aplicarse en estos casos.
Lo que hace Brasil está muy bien, pero es lento y caro; todos los países no pueden permitírselo, y de mientras se te muere la gente.

#32   #19 maldito dedo tonto que tengo, te compenso en otro comentario, estoy de acuerdo con #3

#33   #26 No no, simplemente con un mayor contacto con la naturaleza eliminaríamos, por lo menos, parte de los medicamentos anti-estrés. Nosotros solitos y sin necesidad de naturópatas. Todos a Asturias, a disfrutar de la "natura".

#34   #33 ei, yo me ocupo del estrés a base de pajas/sexo. Sin más.

#35   #34 Así se habla!

#36   #15 Cierto. De hecho hay muchas cosas que no deberías poder comprar. Eso me recuerda el estribillo de está estupenda canción de Calle 13, dedicada a Latinoamérica

www.youtube.com/watch?v=OtcBDa3XAWE

#37   las Farmaceuticas no investigan ni invierten un euro para curar a nadie, lo hacen exclusivamente para revertir intereses a sus inversores.

Su acciones estan basadas en rentabilidad, no en resultados medicos.

Eso hace que no les interese nada que sea curativo, eficaz pero que por su excesiva simlicidad no proporcione buenos rendimientos economicos.

Y asi estamos: remedios contra enfermedades se desprecian y las enfermedades siguen existiendo, algo que ellos mismos potencian con sus politicas.

Un enfermo curado no es negocio, lo es un enfermo cronico.

Abran los ojos: las Faraceuticas son UN NEGOCIO, y nosotros somos su NEGOCIO. Les encanta que estemos enfermos o nos creamos enfermos.

#38   Genéricos <<<---->>> Medicamentos que se saltan la patente

#39   No acabo de ver por qué dice el artículo que bajan los medicamentos de tratamiento del SIDA... ¿por que en India hay fabricantes de estos genéricos que no hay en otros paises? ¿por que los de India son más baratos? ¿por que se saltan las patentes?...

Por cierto que tales afirmaciones contrastan con www.meneame.net/story/enfermo-sida-embargado-sas-declara-huelga-hambre

#40   ¿Que el coste del tratamiento es de 100$ al año? ¿donde? yo soy español y en mi bote de Atripla pone que su precio es de casi 800€, considerando que me tomo un bote al mes........no me salen las cuentas.

Ademas de eso suma que cada 6 meses me hacen una PCR Cuantitava, que según creo tiene un coste que ronda los 250$ por prueba, mas un sin fin de análisis de sangre y orina, y eso ahora, antes era cada 3 meses, ademas de ponerme vacunas para todo lo habido y por haber.....

Y eso ahora que estoy bien, ya veremos que pasa cuando empiecen a fallarme los riñones y de mas por culpa del tenofovir, o cuando desarrolle resistencia a mi medicación actual y tengan que hacerme otra vez pruebas de tropismo para ver que combo de medicación darme, cosas que a la larga y muy a mi pesar ocurrirán.

Y suma a esto las horas de los especialistas que me atienden y a mi doctor, a los que aprovecho para agradecer públicamente su labor.

Pues no se, para mi es gratis gracias a la cobertura medica,......pero a la seguridad social ya te digo que de 100$ al año ni de coña, ese debe ser el presupuesto anual en bolis para rellenar mi ficha cada vez que voy a recoger resultados.

He leído la noticia y no entiendo nada. ¿Alguien me lo explica?

#41   Menéame defendiendo a las farmaceúticas... yo ya flipo. Una de las industrias más corruptas del mundo, capitalismo clientista en estado puro, en el que el legislador legisla exclusivamente para las compañías privadas sin tener en cuenta al consumidor.

#42   #7 La investigación, no es de un solo campo. La fluencia de todos los campos en la sociedad, es calidad de beneficio de unos campos sobre los otros, y un adelanto general en la sociedad. Como se dice en el LHC (acelerador de partículas), financiado por bastantes países, y con la participación de los diferentes países con sus físicos, ingenieros y expertos en computación), al final el triunfo es de todos, Igualmente pasa con otros tipo de investigaciones. La ley del mercado al final es tramposa, con un limite puesto, por ejemplo la llamada obsolescencia programada que paraliza la tecnologia y los avances paa obtener solo el beneficio.

Las patentes deberían de ser patrimonio de la humanidad, con unas ganancias básicas óptimas para la propiedad intelectual. Pero lo que en realidad se gana, es en el conocimiento, el cual su uso quedaría empleado para todos (incluso para la propiedad intelectual).

#43   #40 Tras releer la noticia, ¿eso quiere decir que la india produce la misma medicación que tenemos en españa y la vende a precio de pipas? ¿y que coño hacemos comprando a los de siempre que la venden a precio de caviar? ¿de verdad funcionara igual que la que tomamos aquí?

#44   #31 La propiedad intelectual no debería aplicarse en estos casos.

Claro que sí. Seguid en el mundo de la piruleta ¿Me puedes decir cuántos nuevos fármacos ha sacado India y mejorando a los anteriores? NINGUNO porque únicamente se ha dedicado a copiar haciendo a la larga inservibles a esos fármacos (nuestras amigas las resistencias)

Los nuevos medicamentos se financian con los ingresos de los otros medicamentos que salen (sólo sale exitoso 1 de cada 100 después de 20 años de trabajo) y con los royalties que se generan tal y como están haciendo en Cuba o en Brasil.

Pero claro, los investigadores adoran trabajar gratis y los medios para hacer los nuevos fármacos son baratos... claro claro

#45   #44 ¿cual es la relación entre copiar un fármaco para el vih y desarrollar resistencia al mismo?

#46   #45 Fármacos viejos, con productos de mala calidad para abatar costes, etc... a larga se producen resistencias a esos tratamientos con VIH de ahí la importancia de ir desarrollando nuevos fármacos más específicos que sólo se hacen gracias al dinero de los royalties...

#47   Vale, a ver... Despues de leer todo me quedan claras un par de cosas; es legitimo defender la investigacion frente a la copia (teniendo en cuenta que el que copia no lo va a utilizar de manera altruista), tambien esta claro que la moral y la etica de las farmaceuticas occidentales ( presumiblemente extensible a las orientales tambien...) hace tiempo que esta como minimo en entredicho. Teniendo en cuenta que en un mundo justo, la salud deberia estar al alcance de todos.... Hay un termino medio??
Lamentablemente, ni lo hay ni lo habra.... pasara lo que ha pasado siempre, "el pobre al hoyo y el rico al oro"

#48   #47 Pero debería. Un término medio entre el beneficio de la investigación y el de los enfermos.

Parece mentira, porque después los mismos que dicen que la "salud no es un negocio" son los que proponen que la educación, la investigación y el desarrollo sean los pilares de la riqueza de un país. Hay que ser honesto.

#49   #44 Mundos de piruleta no. Si hace falta que los estados subvencionen, o que se hagan convenios, o lo que sea, se hace, pero las medicinas deben estar disponibles para todos.
La piratería surge de esa necesidad, dejando aparte la ética o el ánimo de lucro de los piratas.

#50   #14 Todo ello por no hablar del coste del desarrollo del fármaco, que hace que un Gobierno pudiera invertir en 1 y no más

¿De verdad te crees lo que estás diciendo?

Además, con que cada país del mundo desarrollara un solo fármaco para una sola enfermedad al año, ya tendríamos curas nuevas para doscientas enfermedades cada año.

#51   Haciendo referencia al titulo del post;PORQUE YA NO ES PORTADA EN NINGUN SITIO,NOS HEMOS OLVIDADO DE ESTA ENFERMEDAD.