Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 Macho, vamos a ver si lo he entendido bien.
1.España está en crisis y no solo económica sino de valores.
2.Esa crisis de valores se debe a que ya no tenemos virtudes (a lo que yo respondo que eso es una majadería) y que nuestra ética es "pragmática", es decir, se basa solamente en si dañamos a terceros.
3.Y a continuación viene el texto citado.
Tú dirás lo que quieras, que España es un país libre, pero yo opino que Prada comparte lo de "Tal vez la disciplina ética del político corrupto pueda calificarse de «relajada»; pero, desde un punto de vista meramente pragmático, no puede afirmarse que esté causando un daño tangible a nadie".
Y eso es una soberana imbecilidad desde el punto de vista ético y también del económico ¡Por supuesto que el 5% o 10% de comisiones y corruptelas acaba afectando al precio final! Y por si fuera poco, el imapcto de ese dinero manchado de mierda en la política y en la sociedad es nocivo. Que se lo cuenten a Italia o visiten Marbella...
El daño a terceros es grave.
Pero para empezar yo diría que la majadería base es sostener que el mundo moderno rechaza el concepto mismo de virtud. Puede que lo haga entre los amiguetes de Prada, pero el valor, la honradez, la palabra dada, la solidaridad, la amistad... todas tienen el mismo peso que siempre entre quienes las aprecian, y tan poco como siempre entre los canallas.
1.España está en crisis y no solo económica sino de valores.
2.Esa crisis de valores se debe a que ya no tenemos virtudes (a lo que yo respondo que eso es una majadería) y que nuestra ética es "pragmática", es decir, se basa solamente en si dañamos a terceros.
3.Y a continuación viene el texto citado.
Tú dirás lo que quieras, que España es un país libre, pero yo opino que Prada comparte lo de "Tal vez la disciplina ética del político corrupto pueda calificarse de «relajada»; pero, desde un punto de vista meramente pragmático, no puede afirmarse que esté causando un daño tangible a nadie".
Y eso es una soberana imbecilidad desde el punto de vista ético y también del económico ¡Por supuesto que el 5% o 10% de comisiones y corruptelas acaba afectando al precio final! Y por si fuera poco, el imapcto de ese dinero manchado de mierda en la política y en la sociedad es nocivo. Que se lo cuenten a Italia o visiten Marbella...
El daño a terceros es grave.
Pero para empezar yo diría que la majadería base es sostener que el mundo moderno rechaza el concepto mismo de virtud. Puede que lo haga entre los amiguetes de Prada, pero el valor, la honradez, la palabra dada, la solidaridad, la amistad... todas tienen el mismo peso que siempre entre quienes las aprecian, y tan poco como siempre entre los canallas.
#7:
El mismo Juan Manuel de Prada que arremetía furibúndamente contra la piratería considera que la corrupción política es inocua. Bravo.
#1:
En breves minutos veremos como explica que no escribió eso, que no es importante, que lo decía charlando y su editor se equivocó al pasarlo.
El problema es tuyo, que no entiendes a los sabios.
El problema es tuyo, que no entiendes a los sabios.
#13:
#11 Defender que la corrupción no genera daños tangibles es una imbecilidad. Es no tener dos dedos de frente y ser incapaz de medir las consecuencias de los actos. Básicamente es ser un menor de edad mental.
Que el objeto de esa ocurrencia sea justificar que la moral debe estar más allá de lo tangible, vale. Aunque eso realmente sólo sería válido para defender una moral kantiana, y no la católica, la profesada Prada, que es repugnantemente utilitarista.
Independientemente de lo que defineda Prada en el artículo su razonamiento es miope, y peligroso, porque engaña a la gente en su propio perjuicio.
Que el objeto de esa ocurrencia sea justificar que la moral debe estar más allá de lo tangible, vale. Aunque eso realmente sólo sería válido para defender una moral kantiana, y no la católica, la profesada Prada, que es repugnantemente utilitarista.
Independientemente de lo que defineda Prada en el artículo su razonamiento es miope, y peligroso, porque engaña a la gente en su propio perjuicio.
#28:
#22 La comisión que cobra el alcalde proviene de fondos públicos según la teoría de oferta y demanda más evidente.
1. Yo soy promotor y creo que por un terreno (A) puedo pagar X millones de Euros ganando mi tasa de retorno de la inversión media.
2. El alcalde exige un 10% de X para concederme el terreno.
3. Yo pago a las arcas públicas X * 0,9 y al alcalde X * 0,1.
4. Las arcas públicas ingresan un 10% menos.
¿se entiende?
#27 Si no viene de dios tu moral es que eres un rojeras de mierda, tío, que todo hay que explicaroslo, rojos, masones, que sois el medio del maligno para poseer el mundo...
1. Yo soy promotor y creo que por un terreno (A) puedo pagar X millones de Euros ganando mi tasa de retorno de la inversión media.
2. El alcalde exige un 10% de X para concederme el terreno.
3. Yo pago a las arcas públicas X * 0,9 y al alcalde X * 0,1.
4. Las arcas públicas ingresan un 10% menos.
¿se entiende?
#27 Si no viene de dios tu moral es que eres un rojeras de mierda, tío, que todo hay que explicaroslo, rojos, masones, que sois el medio del maligno para poseer el mundo...
#27:
#22 Porque la Justicia, para serlo, tiene que ser una ley suprema superior a tí, o si no,
Esa definición falla en si misma. Ya que aunque hubiera alguna hubiera una ley suprema a nosotros los que las transmiten e interpretan son humanos, con lo que termina siendo una ley humana, así que es equivalente a una norma que formulemos nosotros mismos.
¿Realmente están afirmando aquí que la moral o viene de Dios o no hay moral? Lo que tiene uno que leer.
Esa definición falla en si misma. Ya que aunque hubiera alguna hubiera una ley suprema a nosotros los que las transmiten e interpretan son humanos, con lo que termina siendo una ley humana, así que es equivalente a una norma que formulemos nosotros mismos.
¿Realmente están afirmando aquí que la moral o viene de Dios o no hay moral? Lo que tiene uno que leer.
#18:
#15 Lo siento, pero para mi eso es tener una visión bastante limitada. Aún aceptando que la corrupción no repercutiese directamente en el precio (que no estoy de acuerdo), sí repercute directamente en el ciudadano.
Por una parte, fomenta que aquellas empresas/personas que participan en el juego aumenten sus beneficios y poder a costa de otros con los que compiten en situación de superioridad, dando lugar a un mayor desequilibrio rico/pobre y perpetuendo la detentación del poder en una "élite" cuyo único mérito es ser mas corruptos que los demás. Evidentemente, esto no hace mas que realimentarse y crecer, con lo que, si al principio no se aprecia el impacto, solo es cuestión de tiempo que suceda.
Por otra parte, el soborno y la corrupción están vinculados a hacer la vista gorda ante la no adecuación a una determinada ley o incluso su modificación para llevar a cabo una actividad que va contra el interés público, de modo que desde el mismo momento que se pervierte la legalidad, se está cometiendo un daño objetivo.
Por una parte, fomenta que aquellas empresas/personas que participan en el juego aumenten sus beneficios y poder a costa de otros con los que compiten en situación de superioridad, dando lugar a un mayor desequilibrio rico/pobre y perpetuendo la detentación del poder en una "élite" cuyo único mérito es ser mas corruptos que los demás. Evidentemente, esto no hace mas que realimentarse y crecer, con lo que, si al principio no se aprecia el impacto, solo es cuestión de tiempo que suceda.
Por otra parte, el soborno y la corrupción están vinculados a hacer la vista gorda ante la no adecuación a una determinada ley o incluso su modificación para llevar a cabo una actividad que va contra el interés público, de modo que desde el mismo momento que se pervierte la legalidad, se está cometiendo un daño objetivo.
#8:
Ves una foto de este individuo y te dices "tiene cara de imbécil", luego lo oyes hablar te dices "este tio habla como un imbécil" y despues dice como este y te dices "estaba equivocado, no es imbécil es gilipollas"
#9:
#4 Para este tipo, entre lo pedante que es usando siempre las palabras más rebuscadas, la voz de ganso afónico que tiene y las gilipolleces que dice, la palabra grima se queda cortísima. Creo que era anteayer en El gato al agua pretendía justificar las palabras del alcalde de Valladolid diciendo que si en lugar de los morritos de Pajín hubiera dicho el bigote de Aznar o la nariz de Rajoy, que también tienen connotaciones eróticas (sic) no se hubiera armado tanto revuelo. Lo dicho, este personaje es vomitivo.
#21:
#11 Si hay que explicar por qué aprovechar recursos públicos en provecho propio provoca un perjuicio concreto en mayor o menor medida a todo el mundo, pues apaga y vámonos.
Lo que está diciendo el payaso de Prada es que al ho naber una ley suprema de justicia y no ser nosotros omniscientes para saber realmente qué es mejor, peor, moral o inmoral, pues hagamos lo que consideremos que nos venga mejor en cada momento.
Olvida que sus corruptos patrocinadores, igual que él mismo, sí creen en una ley suprema de justicia anterior a ellos e inmodificable por ellos, entregada directamente por Dios, pero se la pasan por el forro exactamente igual que la ley de los hombres.
Lo que está diciendo el payaso de Prada es que al ho naber una ley suprema de justicia y no ser nosotros omniscientes para saber realmente qué es mejor, peor, moral o inmoral, pues hagamos lo que consideremos que nos venga mejor en cada momento.
Olvida que sus corruptos patrocinadores, igual que él mismo, sí creen en una ley suprema de justicia anterior a ellos e inmodificable por ellos, entregada directamente por Dios, pero se la pasan por el forro exactamente igual que la ley de los hombres.
Comentarios
El mismo Juan Manuel de Prada que arremetía furibúndamente contra la piratería considera que la corrupción política es inocua. Bravo.
#7 Empiezas a escribir igual que él habla.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30
La ideologia del sr Prada no me gusta nada en general, pero lei el articulo en la revista el semanal, que dan con el periodico, y esto es un fragmento fuera de contexto. En la revista criticaba claramente la corrupcion. Muy mal por ese blog por extraer ese fragmento solo para machacarlo un poco. Anda que no tendrá otros articulos por los que puede ser atacado.
Nunca suelo escribir comentarios pero esto me parece una manipulacion descarada
#32 - El artículo completo está enlazado en el meneo, es http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_edicion=5747&id_firma=11832
- Y también en los comentarios originales de rinzewind.org sale la acusación de descontextualizar un párrafo para darle otro significado. El autor se defiende en ellos
- Está feo eso de llamar la atención a todos los comentarios anteriores con almohadillas
#39 siento lo de todas las almohadillas, pero me ha parecido flagrante
#43 En el texto vi como claramente se mete dentro de la logica del corrupto, para despues pedir honradez a los gobernantes. Insito en que yo lei el texto en la revista que viene el domingo con la voz de galicia, no en internet. Quiza sean diferentes. o quiza mi comprension lectora este por encima de la tuya, viendo que has llamado fascista a alguien cuya ideologia está en las antipodas del fascismo; es mas, si puse todas esas almohadillas, es porque no quiero que meneame caiga en las tacticas de otros medios, que es lo que está pasando con esta noticia
#52 Vuelve a leer mi comentario #43 con detenimiento. A lo mejor tu compresión lectora no está tan por encima de la mía en el fondo
Mi postura y la de tantos progresistas meneantes: Fascista, subnormal hijo de puta, gordo
La postura de un fascista por ejemplo la de #32: como siempre, y nunca falla, que uno ve algo tan exageradamente llamativo dicho por alguien contrario a las tesis progresistas, se va a un buscador y encuentra que, el artículo completo, no dice para nada lo que el extracto publicado en menéame sugiere y los meneantes entendemos.
http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_firma=11832&id_edicion=5747
Fragmento deliberadamente sesgado: A lo máximo que nuestra época puede comprometerse, huérfana de ese Principio de virtud, es a una disciplina ética; pero las disciplinas éticas acaban relajándose tarde o temprano, pues enjuician las acciones por sus consecuencias «criterio de pragmatismo», sin atreverse a reconocer una norma suprema que enjuicie la naturaleza de la acción en sí. Así, por ejemplo, la disciplina ética vigente en nuestra época postula que las personas somos libres para actuar según nuestro deseo; y que tal libertad sólo será reprobable cuando cause un daño tangible a un tercero. No existiendo ese daño tangible, nuestra acción no podrá ser reprobada
Por tanto, al contrario de lo que parece que aquí entendemos todos, Prada no justifica el hecho, sólo dice que, como no existe un tercero que sea perjudicado directo ya que, el que paga la comisión lo hace contento y el que compra el piso no lo ve encarecido, pues cueste lo que cueste el camino intemedio el precio de venta lo marca el mercado, la sociedad actual tiende a minimizar la reprobación al político. Cuando ésta debería ser máxima sólo por una cuestión moral que, al juzgar una acción va mucho más allá de lo perjucios que ésta ocasiona.
#43 No puedo estar más en desacuerdo con Merino, por ejemplo en #15, pero respeto sus ideas, que se molesta en defender... y de un modo perfectamente coherente, además. Creo que no se merece los negativos que le están cayendo.
Tú, en cambio, eres un troll de vía estrecha. Hace falta tener la mente sucia para molestarse en presentarse día tras día en Meneame como "votante_socialista_medio" y dedicarse a tratar de desprestigiar a quien no piense como tú.
Y hemos entendido perfectamente lo que dice Prada, gracias. Lo que ocurre es que lo que dice no tiene ni pies ni cabeza: sostener que la corrupción no aumenta los precios es ridículo, que no perjudica a terceros, más que ridículo. Y defender sobre un andamiaje tan endeble que la corrupción y la crisis se deben a la ética moderna haría del artículo una obra maestra... si su propósito hubiera sido divertir.
#82 Cierto, #80 lleva razón, es más, huérfanos de dioses como estamos, debemos ponernos a la labor urgente de hacernos con uno que nos ilumine por este túnel inacabable. ainnnsss..., y ya que estamos en un hilo creacionista, qué mejor guía que adoptar la biblia (ese libro escrito hace tantos años) a modo de Sharia.
Necesitamos que Occidente recoja el testigo dejado por aquellos iluminados por las setas del desierto, no ya para saber lo qué pensar o sentir sino también para que nos ayude en nuestra conducta diaria, saber la hora del día para cagar, la de mear, la de ordeñar la cabra, la de apedrear infieles y esas cosas tan «elevadas» para aquellos pastores de cabras que no solo tenían amigos imaginarios sino que además les decían lo que tenían que hacer y estos los cabreros, se lo creían.
Sí señor una buena sharia, escrita por/para la gente de hace 2000 años, y se acababan los problemas del mundo
#32 Sería éste el artículo completo?
http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_firma=11832&id_edicion=5747
#32
No estoy de acuerdo con eso de la manipulacion. Lee el párrafo que pone en el blog:
Juan Manuel Prada. De profesión, no enterarse de la misa la mitad. En realidad el artículo va de justificar la necesidad de una moral absoluta e inmutable, aunque con tanto empeño como tiene este hombre por ocultar el fondo con la forma uno acaba pensando que está razonado con el culo. Que lo está.
En todo caso, se manipuló por parte de quien puso el título a la noticia, que añadio eso de que afirma que la corrupción política blabla.
Yo entiendo perfectamente que De Prada viene a decir que sin alguna moral religiosa de esas que tanto le gustan, la sociedad puede admitir cualquier cosa.
Vamos, otra soplapollez de un meapilas de tres al cuarto que no hace otra cosa que criticar a los demás por su carencia de creencias religiosas
#62: De Prada no habla de una "moral religiosa". Habla de un conjunto de principios superiores.
La conclusión de que tienen que ser religiosos la has sacado tú. Y convendría que respondieses a la cuestión: si no existen referentes morales superiores, ¿en base a qué se enjuiciarían las acciones humanas?
Filósofos ha habido que se han enfrentado al problema de frente y han concluido que la utilidad de un acto, por ejemplo, es lo que determina su bondad o maldad. O el imperativo categórico kantiano. Tú, sin embargo, con las 3/4 partes de los comentaristas de la noticia, os negáis a encarar el problema largando insultos estúpidos que no hacen sino mostrar vuestra impotencia para dar una respuesta satisfactoria, o lo que es peor, vuestra incapacidad para comprender el problema.
#71 Cuando un concejal corrupto cobra comisión bajo cuerda es precisamente para ceder suelo a un determinado promotor y no a otros. En ese momento, el promotor no tiene ingreso ni beneficio económico alguno derivado de esa cesión porque aún no ha puesto un sólo ladrillo. Obviamente saca la comisión de su cuenta corriente.
¿Y quien te dice a tí que el pago de la comisión es inmediato?
En cuanto al efecto sobre terceros, ya lo he dicho antes, pero algunos ni leéis ni os interesa. Si el concejal corrupto cobra 100.000 € de comisión, y asumiendo que el promotor repercuta toda esa cantidad a los compradores de 200 pisos, la repercusión sería de 5.000 €, una cantidad bastante pequeña.
Exactamente. Y si yo mato a mi mujer tambien es una cantidad bastante pequeña comparada con todas las mujeres del mundo.
#80si no existen referentes morales superiores, ¿en base a qué se enjuiciarían las acciones humanas?
A una de las primigenias muestras de inteligencia social humana: la ley y el derecho de los hombres. Aqui lo que ocurre es que la edad media os tiene muy despistados a algunos. La idea de gobernar y juzgar para el beneficio general de los ciudadanos es milenaria, no centenaria. Luego dimos marcha atrás y tirar p'alante de nuevo costó sangre (asco de derecho divino, ochesss). Y calla que entodavía salen brotes, como es obvio en este hilo.
#87: ¿La "ley y el derecho de los hombres"?
¿De qué nación? ¿De qué momento histórico?
¿Si algo está permitido en España y prohibido en Rusia, a qué "ley y derecho" tengo que atenerme?
¿Y si estaba permitido en Alemania en 1938?
¿Y si está prohibido hoy día en Cuba en 2010?
¿Y si mañana mismo se aprueba una ley parlamentaria que levanta una prohibición existente desde hace 200 años?
Es un problema discutidísimo en Teoría y Filosofía del Derecho y causa un poco de risa que pretendas despacharlo en cuatro líneas.
También es algo sonrojante que utilices la expresión "beneficio general de los ciudadanos" como pretensión "milenaria" de los gobiernos, cuando no se trata del "beneficio", expresión mercantilista donde las haya, sino del "bien común", y cuando el concepto "ciudadano" no se había utilizado en los últimos 1000 años por lo menos en Occidente, siendo recuperado en su acepción actual solamente a partir del siglo XVIII.
#90 Quien calla otorga y por lo tanto tu silencio dice mucho de quien lleva razón en el tema de las comisiones por recalificación de terrenos. En estos tiempos que corren, te agradezco ese elegante silencio frente al berrear cerril tan en boga.
En cuanto último bastión, me lo pones muy fácil (o difícil, según quieras verlo). Si no yo puedo despachar este asunto en 3 párrafos en meneame, tampoco lo puede hacer Prada en 3 párrafos en cualquier otra web o soporte.
En todo caso, tus preguntas anuncian que aludimos a lo mismo sin acabar de entendernos. Yo digo que la mitad de la filosofía occidental de los últimos siglos es un intento de debatir cosas que no tienen vuelta de hoja pero que sin embargo imperaban bajo riesgo de muerte hasta hace poco, como el derecho divino. Y ojo que tenemos suerte, porque hay muchos que siguen metidos en ello.
Y tú dices: cuando el concepto "ciudadano" no se había utilizado en los últimos 1000 años por lo menos en Occidente, siendo recuperado en su acepción actual solamente a partir del siglo XVIII.
Lo que yo llamo la ley de los hombres es aquella que impera sociedades repúblicanas laicas y democráticas, pre y post medievo occidental. Ya sé que distan mucho de ser perfectas, pero puestas al lado de sus alternativas mejoran a ojos vista.
/En cuanto a tu última parrafada, solo recordarte que las sociedades recolectoras dedican un 70% de sus recursos a cubrirse las necesidades básicas, mientras que las agrarias dedican un 10%. La civilización (y con ella el establecimiento del derecho como uno de los pasos primigenios) es, fundamentalmente, la consecuencia de un cambio productivo / económico / empresarial (en el mas amplio sentido de la palabra) de no te menees. Desde la implantación de la agricultura, la labor de gobierno es fundamentalmente (intentar) administrar el bien común, empezando por los medios de producción. Realmente no entiendo por qué tengo que enunciar esta obviedad pero por si acaso ahí queda.
#91: Yo creo que no sabes de lo que hablas. ¿Pero tú sabes acaso qué es el "derecho divino"?
#95 Más silencios. Gracias de nuevo.
#96: Los únicos silencios, los tuyos, a 6 preguntas concretas.
De momento no me has hecho ninguna.
#80
Conozco a De Prada lo bastante para saber que todas las vueltas que da, aunque no lo diga suficientemente, son para pedir moralina religiosa.
Es la única moral superior e inmutable que hay. Las otras están sujetas a evolución de la sociedad, que es lo que pasa cuando se vive en el mundo real.
En breves minutos veremos como explica que no escribió eso, que no es importante, que lo decía charlando y su editor se equivocó al pasarlo.
El problema es tuyo, que no entiendes a los sabios.
El diablo se viste de Prada
#22 Porque la Justicia, para serlo, tiene que ser una ley suprema superior a tí, o si no,
Esa definición falla en si misma. Ya que aunque hubiera alguna hubiera una ley suprema a nosotros los que las transmiten e interpretan son humanos, con lo que termina siendo una ley humana, así que es equivalente a una norma que formulemos nosotros mismos.
¿Realmente están afirmando aquí que la moral o viene de Dios o no hay moral? Lo que tiene uno que leer.
#22 La comisión que cobra el alcalde proviene de fondos públicos según la teoría de oferta y demanda más evidente.
1. Yo soy promotor y creo que por un terreno (A) puedo pagar X millones de Euros ganando mi tasa de retorno de la inversión media.
2. El alcalde exige un 10% de X para concederme el terreno.
3. Yo pago a las arcas públicas X * 0,9 y al alcalde X * 0,1.
4. Las arcas públicas ingresan un 10% menos.
¿se entiende?
#27 Si no viene de dios tu moral es que eres un rojeras de mierda, tío, que todo hay que explicaroslo, rojos, masones, que sois el medio del maligno para poseer el mundo...
#38 Si.
Ese dinero para el corrupto es dinero de menos para el organismo público que dirige.
Lo he explicado aquí: #28
#35: Pero si eso es precisamente lo que critica De Prada, ¡que no te enteras ni tú ni el lumbreras del Rinzewind ése!
Que si las acciones de las personas no pueden enjuiciarse conforme a un patrón moral superior, entonces no hay argumentos sólidos para reprobar que un político robe 200 millones de euros, porque la repercusión en el presupuesto del Estado es mínima.
#40: Joder, qué panda. ¡Pero si eso es precisamente lo que critica De Prada! Sólo que él lo critica no por la mayor o menor repercusión final en el precio de los pisos, si es que hay, sino porque robar va contra la justicia.
#28 Existe otra opción
1. Yo soy promotor y creo que por un terreno (A) puedo pagar X millones de Euros ganando mi tasa de retorno de la inversión media.
2. El alcalde exige un 10% de X para concederme el terreno.
3. Yo pago a las arcas públicas X y al alcalde X * 0,1.
4. Luego subo el precio de los pisos X * 0,1
5. El comprador del piso es el que al final paga es sobreprecio
La ecuación final se resume en Dinero_de_nuestros_bolsillos => Bolsillo_del_alcalde_corrupto ... y lo que sobre para el constructor mafioso.
#27: Eso digo yo: lo que tiene uno que leer.
¿Y qué es la Justicia, espabilao, a ver? Prepárense, señores, que nos disponemos a que Hellman enmiende la plana a Aristóteles.
#24: Cuando un concejal corrupto cobra comisión bajo cuerda es precisamente para ceder suelo a un determinado promotor y no a otros. En ese momento, el promotor no tiene ingreso ni beneficio económico alguno derivado de esa cesión porque aún no ha puesto un sólo ladrillo. Obviamente saca la comisión de su cuenta corriente.
En cuanto al efecto sobre terceros, ya lo he dicho antes, pero algunos ni leéis ni os interesa. Si el concejal corrupto cobra 100.000 € de comisión, y asumiendo que el promotor repercuta toda esa cantidad a los compradores de 200 pisos, la repercusión sería de 5.000 €, una cantidad bastante pequeña.
#71 Disculpa, pero en el momento en el que un promotor que tenía un solar/terreno obtiene la recalificación, a partir de ese momento el valor del suelo se dispara.
Si darle 100.000 € al concejal de turno no está mal según tu opinión, dado que no tiene porque repercutir en el precio final, tampoco te parecerá mal que un indivíduo oferte al promotor "seguridad" por ese mismo precio, o que el de la empresa de grúas - suponiendo escasez de las mismas - solamente se la alquile a un precio exagerado... Total, al final son 5000 eurillos por pisito...
#75: Joder, estoy empezando a pensar que hay una epidemia de paraplejia mental en los comentaristas de esta noticia.
Última vez que lo digo: ¿Cuál es el referente ético o moral por el que robar o aprovecharse de un cargo público está mal?
#78 ¿Tu lees lo que escribes? Robar o aprovecharse de un cargo público no implica ningún problema ético ni moral, afirmas...
#71 A ver so listo. La justicia es un conjunto de normas que decidimos los seres humanos para poder convivir unos con otros. Se va revisando continuamente para actualizarla a los cambios de la sociedad.
Pero antes que nada me gustaría aclararme. Si según tú la moral tiene que venir de alguna entidad superior, ¿los no creyentes no tenemos moral? ¿Somos malas personas o algo así? ¿Los creyentes son en general mejores que los no-creyentes al creer en una justicia superior aún sin pruebas de que realmente venga de algo superior?
Dudas, dudas, dudas
Ves una foto de este individuo y te dices "tiene cara de imbécil", luego lo oyes hablar te dices "este tio habla como un imbécil" y despues dice como este y te dices "estaba equivocado, no es imbécil es gilipollas"
#8: Menudo lumbreras estás hecho. Es obvio que tienes tapones en los oídos si consideras que De Prada es gilipollas.
#73 Te has dejado el tag ironic.
#15 Lo siento, pero para mi eso es tener una visión bastante limitada. Aún aceptando que la corrupción no repercutiese directamente en el precio (que no estoy de acuerdo), sí repercute directamente en el ciudadano.
Por una parte, fomenta que aquellas empresas/personas que participan en el juego aumenten sus beneficios y poder a costa de otros con los que compiten en situación de superioridad, dando lugar a un mayor desequilibrio rico/pobre y perpetuendo la detentación del poder en una "élite" cuyo único mérito es ser mas corruptos que los demás. Evidentemente, esto no hace mas que realimentarse y crecer, con lo que, si al principio no se aprecia el impacto, solo es cuestión de tiempo que suceda.
Por otra parte, el soborno y la corrupción están vinculados a hacer la vista gorda ante la no adecuación a una determinada ley o incluso su modificación para llevar a cabo una actividad que va contra el interés público, de modo que desde el mismo momento que se pervierte la legalidad, se está cometiendo un daño objetivo.
#18: Pero el que la conducta corrupta de un concejal avaricioso repercuta favoreciendo a unas empresas no aparece de forma evidente ante los ojos de todos.
De hecho, las conductas que constituyen infracciones a la libre competencia han de ser declaradas por un Tribunal, porque en muchas de ellas no aparece de forma evidente el daño a la competencia.
Es lo que dice De Prada.
En cuanto al "daño objetivo" derivado de infringir la legalidad, en realidad el daño se produce a las personas, no al ordenamiento, que sólo está para proteger a las personas. Y si nadie sabe que yo he cobrado comisiones ilegales, y no aparece tal "daño" de forma evidente, ¿dónde está la inmoralidad de mi acción?
#19 Por ejemplo, si una empresa soborna a un grupo de políticos para que eliminen la protección a un espacio natural para poder hacer allí sus negocios, nos están perjudicando a todos pues están destruyendo un bien común para beneficio particular.
O si otra empresa "convence" a la administración de que estipulen que los trámites electrónicos solo puedan hacerse con una herramienta propiedad de dicha empresa, nos perjudican a todos, pues o no podemos usar tramitación electrónica o bien tendremos que pasar por caja.
Me parece tan evidente que me sorprende que necesite explicación
Me da igual que se vea o no inmoralidad en ello: es perjudicial tanto a nivel particular como a nivel colectivo.
Pobre, tiene una pinta de haber sido carne de bullying que ahora desvaría...
(Que levante la mano quien no hubiera pegado a Juan Manuel de Prada en el cole)
Dice tonterías y escribe muy mal. ¿Para qué seguir hablando de este escribidor gordito, redicho y faccioso?
Es curioso que ansia tiene este señor de que absolutamente todo el mundo gaste esa moral inmutable y grabada en piedra, proveniente de seres sobrenaturales y demás.
Eso si, luego bien que la estiran como el chicle para justificar lo suyo.
Joder que se están luciendo últimamente los escritores
Y lo dirá convencido
Este tío me da una grima ... además creo que le han dado un programa ... lo que faltaba!
#4 Para este tipo, entre lo pedante que es usando siempre las palabras más rebuscadas, la voz de ganso afónico que tiene y las gilipolleces que dice, la palabra grima se queda cortísima. Creo que era anteayer en El gato al agua pretendía justificar las palabras del alcalde de Valladolid diciendo que si en lugar de los morritos de Pajín hubiera dicho el bigote de Aznar o la nariz de Rajoy, que también tienen connotaciones eróticas (sic) no se hubiera armado tanto revuelo. Lo dicho, este personaje es vomitivo.
#4 En Intereconomía, por supuesto, para soltar sus perlas.
como aquella crack que dijo que el dinero público no era "DE NADIE"
Entonces, ¿está bien robar si robo a mucha gente pero solo cantidades pequeñas a cada uno?
¿Lo que es de todos no es de nadie?
#29: Otro que no se entera de la misa la media. ¿Pero quién dice que esté bien robar? ¿Sabes leer?
Lo que se critica es precisamente lo que tú criticas: que según la moral pragmatista y utilitarista robar una cantidad pequeña, como produce poco daño, no es malo.
#15 y otros .. Ese argumento, aunque muy bien vestido, no deja de ser erróneo. Está claro que al político corrupto hay que enjuiciarlo por la cantidad que percibe y por el eventual daño que pueda repercutir, pero ambos criterios suman. Además, la corrupción política va inexorablemente de la mano de otros delitos graves como suelen ser el cohecho, asociación ilícita, malversación de fondos públicos o prevaricación.
En definitiva es una falacia de manual: Según esto si mañana un político del gobierno se transfiere 200mill. de Euros a cuenta del Estado no es moralmente reprobable porque la "perceptible repercusión final" es de apenas 4€ para cada ciudadano.
La élite intelectual de la caverna está que se sale estos últimos tiempos.
El artículo original va en la misma línea creacionista que aquel famoso artículo en el que se pusieron de manifiesto sus inmensas lagunas en lo que a la prehistoria se refiere. En suma, viene a defender la moral del creyente y a echar pestes sobre la ética del no creyente. Así con dos cojones, y se queda tan pancho.
Recordemos aquellas famosas palabras que lo encumbraron a los altares de las meteduras de pata al confundir al hombre de Neandhertal con el de cromañón (nosotros), demostrando así que hasta este paladín de las buenas costumbres, este intelectual que da brillo a la cultura española posee grandes lagunas culturales, o bien que, sin poseerlas realmente, es capaz de negarlas con tal de superar la disonancia cognitiva que le causa tener amigos imaginarios.
Lo que encontramos en dichas cavernas -unas pinturas rupestres realizadas no sólo por la mano del hombre, sino por la mano de un verdadero artista- rebate esas hipótesis evolucionistas que lo enmarañan y complican todo para que no podamos comprender la verdad, la sencilla y escueta verdad. Aunque hubiésemos sido adoctrinados en las más ortodoxas teorías evolutivas, llegaríamos a la conclusión de que esas mismas pinturas nunca las habría podido concebir ni realizar un animal”,
Sí señor, qué dominio de la palabra, que razonamientos más bien hilvanados, que cultura y saber estar... claro que habría que aclararle que esas pinturas por las que babea no las hizo un animal, bastaría con que le hubiese preguntado a algún estudiante de primaria.
Hay que ser muy imbécil para soltar semejante disparate y seguir mirando a la gente a la cara.
#0 "El político corrupto que cobra comisiones antes de recalificar un terreno y conceder una licencia, ¿a quién está dañando? No al concesionario de la licencia y tampoco a quienes luego vayan a comprarse un piso en la urbanización"
Una decisión política afecta a millones de personas.
Joder, llegar a discutir si la corrupción hace daño o no es una involución asquerosa. Pensé que tan bajo no podíamos caer, me equivoqué...
De todas maneras es la moda, anular los logros conseguidos en cuestión de derechos laborales es un más.
La derecha haciendo carreras para el gilipollas del año, Sostres, Drago, Prada... ¿Quien sera el siguiente?
#51: Pues quizás Caralimon, porque a lo que se ve, no te has enterado de nada.
Este flipado llega a decir cada tontería en sus columnas. La última que me atreví a leer decía más o menos que él tenía la respuesta a por qué se se producen los suicidios: por la falta de fe en la otra vida.
#45: Pues no veo por qué va a ser eso una tontería. Es una teoría como cualquier otra, que apunta a una característica específica del suicida, que es la desesperación. Y desde luego si alguien tiene esperanza en la otra vida, pues no se suicidaría.
¿Por qué hay tantos suicidios en España?
Por cierto, yo desde que vi al tipo este defender el Diseño Inteligente ya dejé de leer nada de lo que escribiera
no, la corrupción no daña, no....
por favor, llamen al loquero.
Este no es el que decia que la teoria de conjuntos que le enseñaron en el colegio no servia para nada y que era una gilipollez? http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_edicion=2627&id_firma=4991
El artículo original va en la misma línea creacionista que aquel famoso artículo en el que se pusieron de manifiesto sus inmensas lagunas en lo que a la prehistoria se refiere. En suma, viene a defender la moral del creyente y a echar pestes sobre la ética del no creyente. Así con dos cojones, y se queda tan pancho.
Recordemos aquellas famosas palabras que lo encumbraron a los altares de las meteduras de pata al confundir al hombre de Neandhertal con el de cromañón (nosotros), demostrando así que hasta este paladín de las buenas costumbres, este intelectual que da brillo a la cultura española, o es bobo, o es capaz de negar lo que sabe con tal de superar la disonancia cognitiva que le causa tener amigos imaginarios.
Lo que encontramos en dichas cavernas -unas pinturas rupestres realizadas no sólo por la mano del hombre, sino por la mano de un verdadero artista- rebate esas hipótesis evolucionistas que lo enmarañan y complican todo para que no podamos comprender la verdad, la sencilla y escueta verdad. Aunque hubiésemos sido adoctrinados en las más ortodoxas teorías evolutivas, llegaríamos a la conclusión de que esas mismas pinturas nunca las habría podido concebir ni realizar un animal”,
Sí señor, qué dominio de la palabra, que razonamientos más bien hilvanados, que cultura y saber estar... claro que habría que aclararle que esas pinturas por las que babea no las hizo un animal, bastaría con que le hubiese preguntado a algún estudiante de primaria.
Hay que ser muy imbécil para soltar semejante disparate y seguir mirando a la gente a la cara.
Bueno, eso se merece un #dePradafacts
Tiene razón a lo mejor ese dinero se hubiera usado en pagar alguna estúpida ley para la dependencia para viejos, minusválidos o borrachos. También el terreno del ayuntamiento se hubiera usado para crear alguna asociación de jipis, bibliotecas, colegios y demás mierda, o el parque recalificado como zona urbanizable para que los niños pierdan el tiempo jugando cuando debían estar estudiando en su casa. Ya ni hablemos de esos holgazanes obreros que desperdician el tiempo paseando o sentándose en los bancos. Menos mal que nuestros escritores están para abrirnos los ojos.
#22 justicia es lo que los gobiernos electos van legislando, ¿no te explicaron eso en la EGB?
Lo que es ridículo es pensar que la justicia debe estar por encima de los hombres o no regulada por ellos. El marco jurídico son las normas que los ciudadanos de un lugar elijan para convivir, afectando a todos los aspectos de la vida. Por eso en un país es legal beber alcohol a los 18, en otros no. No hay nada ni superior, ni elevado, ni mucho menos místico. Que algunos parece que hablan de querubines del cielo los que dictan la norma en el día a día
#22 Vamos a ver, la función de un político creo que en ningún caso se dice o se especifica que sea la de aprovecharse del cargo que ostenta.
http://definicion.de/politica/
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=politico
La remuneración que recibe lo hace por desempeñar el cargo, no por los sobres o maletines por tratos de favor que pueda otorgar debido a ese cargo que ostenta.
Si no está de acuerdo con esa remuneración económica, pide un aumento a tu jefe, como todo el mundo, o cambia de trabajo.
Según tu razonamiento, y el del tal Prada, si no hay daño aparente o visible, es que no ha pasado nada, que no hay dano. En ese caso, permíteme que te diga que eres un asesino en potencia, porque... si matas a alguien que vive en soledad y no te pillan... no hay consecuencias ni dano aparente, no? Es exactamente lo que tu estás diciendo, lo que pasa es que he puesto un ejemplo bestia para ver si te enteras.
Cómo puedes decir que no hay daño, cuando de lo que estamos hablando es de en una decisión por lo que tienen que ser los intereses generales de una población a la que representa ese político, el factor que rige sobre todos los demás va a ser el lucro personal... no ves el daño que eso genera? seguro que te cuesta mucho trabajo darte cuenta, será por la moral relajada que domina nuestro país. Si no lo veo no me afecta.
#15 No, pero el término mola...
#17: Te refieres a #16, ¿no?
#20 Sí...
#98 ¿Rebañando el fondo del orinal?
Lo único que no te he respondido es que entiendo por derecho divino, que es cualquier intento de justificar el gobierno con uno de los múltiples magos que viven en el cielo. Entes superiores para algunos, imaginarios para otros.
Las seis preguntas a las que aludes ya están contestadas. Otra cosa es que haciendo preguntas tan simples no es extraño que no entiendas la respuesta.
Daña a nuestra dignidad.
Lo que puedo decir de sus libros y artículos es aquel dicho popular tan famoso en los pupitres escolares: "Tonto el que lo lea".
Y yo sostengo que el empalamiento en la plaza del pueblo de políticos corruptos no daña a nadie.
¡Y luego dicen que la religión no pudre los cerebros!
Otro ejemplo del tipo de intelectual que tenemos en España.
Aquí metiéndose con la evolución, y es que donde haya un cura que se quite un biólogo.
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2006/7/25/juan-manuel-prada-rechaza-teoria-la-evolucion
#15 En base a que el trafico de influencias es delito. El enriquecimiento ilícito y esos pequeños detalles, ya sabes. En base a eso deberíamos enjuiciar al político corrupto.
"Derecho divino es cualquier intento de justificar el gobierno con uno de los múltiples magos que viven en el cielo"
Vete a una clínica de rehabilitación para parapléjicos mentales, anda...
Bueno, le faltó matizar. Intentaré imitar el lenguaje de Prada.
Para los votantes del PP si la corrupción es en el PP, no tiene importancia.
Si es en otro partido es un crimen más de los mataembriones feministas.
#58 Para los votantes del PSOE si la corrupción es en el PSOE, no tiene importancia.
Si es en otro partido es un crimen más de la derecha, facha,casposa y rancia.
Para que dices eso si a todos se les puede aplicar lo mismo.
Este señor parece no comprender la diferencia entre lo justo para alguien y lo correcto para el resto.
Quizás no recibió aquel sms navideño que decía:
"Nunca pienses que lo justo es lo correcto, por que si te meten un dedo en el culo queda justo, pero no es lo correcto."
El diablo se viste de prada
añadir que aunque me parecio que iba en contra de la corrupcion, a su vez tenia un tufillo catolico
GUILLOTINA !!!
Mmmmmm...., así que a lo mejor el Sr. Prada tiene algún favorcillo que agradeceeeer.....interesante....
Pradismos: Juan Manuel de Prada afirma que la corrupción política no daña a nadie
normal el dinero lo ponemos los españoles , en que planeta vive este gillis ?
¡Hijo de puta! Los corruptos cobran dinero público, MI DINERO. Si no me daña, dame lo que me han robado y lo pagas tú de tu bolsillo. O mejor aún, que se lo roben a tu puta madre, o la puta madre del bigotes, o a la puta madre del exalcalde de Marbella. Que se lo roben a la Pantoja y que se lo roben a Camps y a Fabra. Que se lo roben a los alcaldes chorizos. Y entonces vas y les preguntas si les gusta, so capullo.
Se empieza legitimando la corrupcion, se sigue cobrando bajo manga de segun que intereses ya que tus escritos no interesan a las personas normales y se acaba como se acaba envenenado por que se ha mordido el solo .
Bueno, atendiendo a las palabras textuales, yo diría que el titular es algo sensacionalista. Ha puesto un caso concreto: la recalificación de terrenos. ¿Eso perjudica a alguien?
Iba a votar negativo por la evidente burda manipulación del Rinzewind ése, que se ve en cuanto pinchas el enlace del artículo de De Prada, pero me alegrará que llegue a portada para que se vea que quien tiene por profesión no enterarse de nada es el propio Rinzewind.
De Prada lo que hace en ese artículo es precisamente criticar el criterio meramente pragmático para enjuiciar moralmente la conducta de las personas. Lo que dice es que si no hay valores objetivos, ¿en qué podemos basar la inmoralidad del concejal corrupto que cobra comisiones si no daña tangiblemente a nadie?
Como dice De Prada: "A menos, claro está, que aceptemos calificar la naturaleza moral de nuestras acciones, independientemente de las consecuencias que acarreen"
http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_edicion=5747&id_firma=11832
#11 Macho, vamos a ver si lo he entendido bien.
1.España está en crisis y no solo económica sino de valores.
2.Esa crisis de valores se debe a que ya no tenemos virtudes (a lo que yo respondo que eso es una majadería) y que nuestra ética es "pragmática", es decir, se basa solamente en si dañamos a terceros.
3.Y a continuación viene el texto citado.
Tú dirás lo que quieras, que España es un país libre, pero yo opino que Prada comparte lo de "Tal vez la disciplina ética del político corrupto pueda calificarse de «relajada»; pero, desde un punto de vista meramente pragmático, no puede afirmarse que esté causando un daño tangible a nadie".
Y eso es una soberana imbecilidad desde el punto de vista ético y también del económico ¡Por supuesto que el 5% o 10% de comisiones y corruptelas acaba afectando al precio final! Y por si fuera poco, el imapcto de ese dinero manchado de mierda en la política y en la sociedad es nocivo. Que se lo cuenten a Italia o visiten Marbella...
El daño a terceros es grave.
Pero para empezar yo diría que la majadería base es sostener que el mundo moderno rechaza el concepto mismo de virtud. Puede que lo haga entre los amiguetes de Prada, pero el valor, la honradez, la palabra dada, la solidaridad, la amistad... todas tienen el mismo peso que siempre entre quienes las aprecian, y tan poco como siempre entre los canallas.
#12: Que la sociedad española actual, en su mayor parte, que es a la que se refiere De Prada, rechaza enjuiciar las acciones según una escala definida y coherente de valores es tan obvio que no merece la pena discutirse.
Todas esas menciones que haces al valor, la honradez, la solidaridad, la amistad, la mayor parte de la gente no las concibe como engarzadas en una escala coherente de valores o principios, sino como meras intuiciones colectivas que afloran de vez en cuando, en función de las circunstancias o de la situación subjetiva, o incluso de los sentimientos a flor de piel en un momento dado.
De Prada habla de "virtudes" en el sentido clásico, aristotélico, cristiano, y también de "la naturaleza moral de nuestras acciones, independientemente de las consecuencias que acarreen", y sobre todo "Del Principio" del que manan tales virtudes.
Las comisiones cobradas por un concejal corrupto, pongamos en una promoción de 100 viviendas no son del 5% o del 10% (¿cómo van a ser del 10%? ¿Sobre qué? ¿Sobre el precio de venta?), sino precisamente una cantidad a tanto alzado que para una persona sola suponen un sustancioso ingreso, mientras que 100 compradores de pisos apenas lo van a notar en el precio final.
Además, los promotores y constructores pueden repercutir sólo parcialmente, o no repercutirla en absoluto, la citada comisión, que pueden permitirse por el gran volumen de dinero que mueven, y de hecho muchas veces lo hacen así.
Es precisamente para los casos en que se produce ese hecho de la poco perceptible repercusión en el precio final para los cuales De Prada argumenta que es necesario tener otra referencia conforme a la cual enjuiciar las acciones del corrupto. Porque si la repercusión en el precio final es mínima o nula, ¿en base a qué deberíamos condenar la actuación del concejal corrupto?
#12 decir que la corrupcion no hace daño a nadie es lo mismo que decir que la guillotina no hace daño ya que antes de que los nervios manden las primeras señalles de dolor al cerebro la cabeza ya habra sido cortada, asi que el mandatario u otro corrupto que se rie del pueblo sufre una humillante muerte rapida y sin dolor
#11 Defender que la corrupción no genera daños tangibles es una imbecilidad. Es no tener dos dedos de frente y ser incapaz de medir las consecuencias de los actos. Básicamente es ser un menor de edad mental.
Que el objeto de esa ocurrencia sea justificar que la moral debe estar más allá de lo tangible, vale. Aunque eso realmente sólo sería válido para defender una moral kantiana, y no la católica, la profesada Prada, que es repugnantemente utilitarista.
Independientemente de lo que defineda Prada en el artículo su razonamiento es miope, y peligroso, porque engaña a la gente en su propio perjuicio.
#13: ¿Que la moral católica es utilitarista?
¿Pero tú sabes de lo que hablas?
#11 Si hay que explicar por qué aprovechar recursos públicos en provecho propio provoca un perjuicio concreto en mayor o menor medida a todo el mundo, pues apaga y vámonos.
Lo que está diciendo el payaso de Prada es que al ho naber una ley suprema de justicia y no ser nosotros omniscientes para saber realmente qué es mejor, peor, moral o inmoral, pues hagamos lo que consideremos que nos venga mejor en cada momento.
Olvida que sus corruptos patrocinadores, igual que él mismo, sí creen en una ley suprema de justicia anterior a ellos e inmodificable por ellos, entregada directamente por Dios, pero se la pasan por el forro exactamente igual que la ley de los hombres.
#21: La comisión que cobra un alcalde corrupto no proviene de recursos públicos, sino de los fondos privados del promotor.
Y no, Prada lo que está haciendo es precisamente criticar la payasada que pones en tu mensaje y no sólo no olvidarse, sino afirmarse en la ley suprema de justicia.
Porque la Justicia, para serlo, tiene que ser una ley suprema superior a tí, o si no, ¿quién es la medida de la Justicia? ¿Rinzewind o malapersona?
#21 La comisión que cobra un alcalde corrupto no proviene de recursos públicos, sino de los fondos privados del promotor.
¿Como que privados del promotor si los está obteniendo en la misma acción de fondos o bienes públicos (la ordenación urbanística es un bien público)? Ese es el problema con este disparate y no hay forma de sortearlo porque forma parte de la definición de corrupción. Pretender que esto no tiene efectos sobre terceros si no se enteran es ... precisamente la excusa de los corruptos.
#11 tiene razón: el imbécil de de Prada no apoya la corrupción, sino que elabora un razonamiento que, según él, sería el consecuente para cualquiera que no crea en la existencia de un derecho natural. Lo que trata es de llamarnos a los positivistas desalmados y potenciales corruptos.
#53: El único que medio se ha enterado de algo. Los demás no sois más que palmeros del lelo de Rinzewind.
#11 ¿Como que no se daña a nadie? ¿Quién cojones crees tú que termina pagando las mordidas de los "señores" concejales? Pues obviamente los que compran los pisos. El empresario lo único que hace es repercutir el coste al cliente final.... hay que ver como sois algunos pepperoni con tal de justificar el chanchulleo