Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Me parecen pocos, con una ciudadanía con más cultura política y mayor autoestima habrían quedado reducidos a partidos marginales.
#18:
#13 ¿Con qué porcentajes ha subido?
En la web oficial de las elecciones:
PP 2012 45,72%
PP 2009 46,68%
http://resultados2012.xunta.es/11AU/DAU11999XX_L2.htm
En la web oficial de las elecciones:
PP 2012 45,72%
PP 2009 46,68%
http://resultados2012.xunta.es/11AU/DAU11999XX_L2.htm
#1:
¿Dara esta noticia en la television? o solo diran que ha ganado el pp en Galicia.
#5:
Y dale con la tontada de la ley d'Hondt... la ley en cuestión funciona bastante bien en las elecciones autonómicas porque el número de escaños asignados por provincia es alto (salvo en la salvajada antidemocrática que será la cámara de Castilla-La Mancha tras la reforma de Atila Cospedal)
El PP ha sacado mayoría absoluta en Galicia a pesar de perder 150.000 votos por dos razones: la primera, que también ha caído el PSOE. La segunda, que donde antes había un solo partido, el BNG, ahora hay dos, BNG y AGE. Si se hubieran presentado unidos y sacado 350.000 votos habrían superado al PSOE y obtenido más de 20 escaños en lugar de 16 (7+9).
El PP ha sacado mayoría absoluta en Galicia a pesar de perder 150.000 votos por dos razones: la primera, que también ha caído el PSOE. La segunda, que donde antes había un solo partido, el BNG, ahora hay dos, BNG y AGE. Si se hubieran presentado unidos y sacado 350.000 votos habrían superado al PSOE y obtenido más de 20 escaños en lugar de 16 (7+9).
#28:
#13 En Galicia, que es donde me toca , el PP ha sacado un 0,96% menos del total de los votos y ha perdido 135.493 votantes que es casi un 18%. La magia de nuestro sistema electoral hace que su perdida de apoyo no se haya visto reflejada en absoluto en los escaños pero la perdida es notable y está ahi.
#4:
Ya podría haber pillado un empacho de chocolate belga el señor Victor d'Hondt antes de ocurrírsele el puñetero cálculo...
#38:
#22 Va a ser que en http://www.gurusblog.com/archives/pp-y-psoe-galicia-pais-vasco/22/10/2012/ se limitaron a considerar el total de votos de los partidos que han obtenido representación en los respectivos parlamentos, ignorando el porcentaje de votos nulos o de candidaturas minoritarias. De ahí que el PP saque más del 50% en Galicia según la tabla - el 50% de los votos conseguidos entre los cuatro mayores partidos, no del total.
Comentarios
Me parecen pocos, con una ciudadanía con más cultura política y mayor autoestima habrían quedado reducidos a partidos marginales.
#9 y mayor autoestima
Me conformaría con esto... lo de la cultura política podemos dejarlo para el siglo que viene.
Un gallego de la diáspora
¿Dara esta noticia en la television? o solo diran que ha ganado el pp en Galicia.
#1 ¿Dara esta noticia en la television? o solo diran que ha ganado el pp en Galicia.
Vale, de acuerdo, pero mañana el BOE dirá lo que dirá, y es que mandan los de siempre.
#1 ¿La tv? Ya se vio ayer, que cortaron a la representante de la segunda fuerza política más votada en euskadi, para sacar al 3º y al 4º con unos resultados casi irrisorios...
#1 Y en la página web del gobierno vasco los partidos sin representación no existen.
Lo que no se conoce no se puede votar.
Y dale con la tontada de la ley d'Hondt... la ley en cuestión funciona bastante bien en las elecciones autonómicas porque el número de escaños asignados por provincia es alto (salvo en la salvajada antidemocrática que será la cámara de Castilla-La Mancha tras la reforma de Atila Cospedal)
El PP ha sacado mayoría absoluta en Galicia a pesar de perder 150.000 votos por dos razones: la primera, que también ha caído el PSOE. La segunda, que donde antes había un solo partido, el BNG, ahora hay dos, BNG y AGE. Si se hubieran presentado unidos y sacado 350.000 votos habrían superado al PSOE y obtenido más de 20 escaños en lugar de 16 (7+9).
#5 Muchas de las distorsiones en la representación electoral que se achacan a d'Hont en realidad se debe a que no es una circunscripción única y pasaría lo mismo con cualquier otro método para traducir votos a diputados.
#7 Por otro lado la circumscripción múltiple protege a los partidos locales de quedar sin los diputados que merecen por culpa de una ley d'Hont en una circumsripción única.
Otra cosa es que las regiones despobladas tengan mucho más peso político proporcionalmente a su peso demográfico, sobre lo cual se puede discutir (yo no estoy totalmente en contra de eso pero entiendo que a la gente le parezca mucho más "democrático" el voto directamente poporcional).
En mi opinión lo peor de la ley electoral es el método de repartir sillas por voto y cambiar sin más de circumscripción múltiple a única solamente empeoraría la situación.
#49 ¿La circunscripción múltiple es la que permite que Elvira Rodriguez, madrileña de toda la vida, se presente por Jaén, provincia que solo conocía de pasada?. ¿Así es como se "defiende" un territorio?.
En un sistema de circunscripción única los partidos locales no se ven afectados. Solo se ven afectados los partidos nacionales grandes (que pierden representación) y pequeños (que ganan representación). Utilice cualquier simulador para comprobarlo.
#51 Lamentables esas situaciones, pero una cosa no quita la otra. En cualquier caso son los ciudadanos quienes deben pensar a quién están votando y las comisiones designadas a tal efecto las que deben vigilar el fraude electoral. Por otro lado, simplemente con una circumscripción única
- Los partidos nacionales grandes no se ven significativamente afectados.
- Los partidos nacionales pequeños augmentarían muchísimo, pero no a costa de los grandes sino de los regionales.
- Los partidos regionales, grandes o pequeños, quedarían en el olvido por culpa de la ley d'Hont como ahora les ocurre a los nacionales pequeños.
La única motivación para implantar la circumscripción única sin cambiar la ley d'Hont es la envidia de los partidos nacionales minoritarios que ven cómo los regionales no se ven perjudicados (que no significa que se les beneficie) por ella con un número de votos totales similar a los suyos y quieren intercambiarles la situación sin molestar al PPSOE. Utilize cualquier simulador.
#65 Una circumscripción única en las generales perjudicaría principalmente al PP y al PSOE.
http://revoltaalfrenopatic.blogspot.com/2011/11/como-seria-el-parlamento-espanol-con-un.html
#70 ¿No te has leído ni tu propio enlace? ¿Tengo que copiártelo aquí? ¿En serio? Ah, bueno, que el blog no enlaza a la fuente original, no sea que os desmonten el argumento.
De tu enlace
... gráfico en el que se puede apreciar como sería el nuevo Parlamento español emanado de las elecciones del 20N si todos los votos valiesen lo mismo. Es decir, si existiese una circunscripción única.
Pero si miramos la fuente
http://fotos.lainformacion.com/politica/elecciones-nacionales/elecciones-20n-asi-quedaria-el-parlamento-si-todos-los-votos-valieron-lo-mismo_fJNCR6KkMZD8sasPevek06/
Así sería el parlamento tras las elecciones generales del 2011 sin circunscripciones electorales ni ley D'Hondt
No os dejéis engañar tan fácilmente, por favor.
#75 Exacto. Así sería el parlamento tras las elecciones generales del 2011 sin circunscripciones electorales ni ley D'Hondt. En el gráfico y los números se aprecia que los principales perjudicados serían el PP y el PSOE. Lo que viene a explicar que tu comentario #65 es erróneo.
http://fotos.lainformacion.com/politica/elecciones-nacionales/elecciones-20n-asi-quedaria-el-parlamento-si-todos-los-votos-valieron-lo-mismo_fJNCR6KkMZD8sasPevek06/
#80 ¿En serio no sabes distinguir "circumscripción múltiple" de "ley d'Hont"? ¿Crees que es lo mismo? Es que creo que no me estás siguiendo.
1) Yo defiendo que pasar a la circumscripción única sin cambiar la ley d'Hont no mejora el panorama.
2) Tú me mandas a un enlace donde venden la circumscripcion única como la panacea según un cálculo de lainformacion
3) Te hago ver que en ese cálculo, de hecho, sí están eliminando la ley d'Hont y que ese es el verdadero motivo por el cual PPSOE se derrumba y suben IU, UPyD y muchas fuerzas minoritarias regionales, pero las regionales grandes se quedan bastante igual pues el sistema actual no las penaliza ni beneficia en exceso.
#88 Creo que no sabes cómo funciona la ley d'Hont. En una circumscripción única IU i UPyD sumarían un montón de votos y pasarían a ser de esos partidos que se benefician de la ley a costa de los pequeños, pero los partidos regionales pasarían a pagar los diputados tan caros como los pagan ahora IU y UPyD. Eso es igual de injusto y poco democrático.
En cambio eliminando directamente le ley d'Hont tanto IU como UPyD como todos los partidos minoritarios obtendrían una cantidad justa de diputados de cada circumscripción. Que luego habría un problema de redondeo acumulado en cada circumscripción es cierto, pero no favorecería sistemáticamente al más grande y se puede resolver con una circumscripción única, pero necesariamente hay que repartir los diputados en proporción a los votos y no via lei d'Hont. En cualquier otro caso lo único que se consigue es que sólo IU pueda entrar a la pinza electoral del PPSOE.
#90
Titando del articulo que te ha puesto #80 te invito a hacer las cuentas y comparar 3 diferentes casos:
1 - 51 circunscripciones y reparto en cada una de ellas según la Ley d'Hondt (caso actual)
2 - Circunscripción única y reparto proporcional (lo que expone el calculo de la información)
3 - Circunscripción única y reparto según la Ley d'Hondt (en meneame vi una vez un Excel con estos cálculos y para umbrales de voto mínimo diferentes) --> Y aquí esta la miga, este tercer resultado sale prácticamente igual que el caso 2.
La Ley d'Hondt para circunscripción única (y cuanto mas grande mejor) es prácticamente equivalente al reparto proporcional del caso 2. El problema es que IU (por poner un ejemplo) necesita unos 60.000 votos (como ejemplo) en CADA PROVINCIA para sacar un escaño. Si en Bilbao saca 59.000 y en Sevilla otros 59.000, le corresponden 0 escaños por el sistema actual. Esto en una circuncripcion unica (con o sin Ley d'Hodnt) se corrige, y tanto los nacionalismo como los partidos como IU sacan los escaños del caso 2.
NO ES LA LEY D'HONDT, ES EL SISTEMA DE CIRCUNSCRIPCIONES. Estoy cansado ya de explicar siempre lo mismo. Hazte los cálculos antes de contestar, por favor.
#95 Ya me he hecho los cálculos, con el ejemplo de Murcia. Con sus 5 circumscripciones y reparto de votos proporcional me sale casi exactamente el de la circumscripcion única. Y la verdad no entiendo qué criterio aplica esa hoja de cálculo para dar el diputado que sobra a LV-ECOLO con 0.5 diputados en vez de a PSOE que una vez repartidos los diputados enteros le sobran 0.9.
Por otro lado esa hoja hace una trampita que estás obviando: bajar el listón electoral al 0%. Si usamos el simulador que enlazas en #96 con una sola circumscripción y el listón del 5% resulta que obtenemos casi los resultados que se dieron en 2011.
Resumiendo las diferencias:
Circumscripcion múltiple, ley d'Hont, listón de 5%
PP 33 - PSOE 11 - IU 1 - UPyD 0 - LV 0
Circumscripcion única, ley d'Hont, listón de 5%
PP 30 - PSOE 12 - IU 3 - UPyD 0 - LV 0
Circumscripcion única, ley d'Hont, listón de 0%
PP 29 - PSOE 11 - IU 3 - UPyD 2 - LV 0
Circumscripcion múltiple, reparto proporcional
PP 27 - PSOE 12 - IU 4 - UPyD 2 - LV 0
Circumscripcion unica, reparto proporcional
PP 27 - PSOE ¿11? - IU 4 - UPyD 2 - LV ¿1?
Esto creo que no hace más que darme la razón: el problema es el reparto. Si quieres, hay otro problema adicional: el listón de votos, pero estoy seguro que con circumscripción múltiple y el listón a 0% con la lei d'Hont se llega a un resultado muy parecido al de la circumscripción única.
La circumscripción múltiple evidentemente tiene un problema que no me gusta, que es la asignación de los diputados sobrantes al partido con mayor resto en la división entera. Pero para circunscripciones y censos suficientemente grandes la desviación no debe ser significativa. Y eso que dividir Murcia en 5 es exagerado y aún así sale clavado a la circumscripción única (excepto esa asignación patillera del excel de regalar diputados a LV).
Comentas, además, que esas diferencias Hont-proporcional son debidas a que Murcia es pequeña y que en unas generales ambas maneras de repartir convergen. Estaría bien que ya que afirmas eso dieras pruebas de ello. Y sinceramente me sorprendería, estoy convencido que una circunscripcion única con la Ley d'Hont en unas generales aplastará a todo partido regional. Quizás, si bajas disimuladamente el listón a 0%, no tanto.
#99 Vea este enlace con todas las variantes:
http://theblogbyjavier.com/2011/11/21/son-las-circunscripciones-provinciales-o-la-ley-dhont/
Creo que la conclusión es que el culpable son las circunscripciones provinciales y que los partidos nacionalistas apenas se verían afectados con un sistema u otro. ¿Ve usted otra cosa?.
#90 Aqui tienes un ejemplo con las elecciones en Murcia.
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0ArM_XOq8EqhldFYwa08tQTFtaWoyMXp3QWpHTTFkY2c&hl=es#gid=0
El caso 2 y el 3 se diferencian UN POCO porque Murcia es todavía un región pequeña. Haciendo los cálculos para las generales ambos casos salen idénticos
Te he encontrado una aplicación para que hagas el calculo del caso 3: http://www.portalelectoral.es/mapas/prueba1.htm; la putada es que solo es para 10 partidos y muchos quedan fuera del reparto (entran en el parlamento unos 20). Habrá alguna otra que permita mas partidos.
#5 Evidentemente no sabes en qué consuste la ley d'Hont, porque es precisamente la que produce que donde antes había un solo partido, el BNG, ahora hay dos, BNG y AGE. Si se hubieran presentado unidos y sacado 350.000 votos habrían superado al PSOE y obtenido más de 20 escaños en lugar de 16 (7+9).
Por otro lado, las cuatro circunspricciones gallegas están muy mal diseñadas (a drede). En las provincias PPras un escaño cuesta 10000 votos, mientras que en las más izquierdistas un escaño cuesta 2000 votos (#7)
#5 Si se hubieran presentado unidos, no se hubieran separado. Si no se hubieran separado sacarían como 8 o 9 escaños en total. Menos análisis simplistas, la política no son matemáticas.
La política no son matemáticas, pero los resultados de las votaciones, sí, #8. El único análisis sensato que se ha hecho aquí es el de #5. No sólo en las autonómicas.
Cualquier partido cabezón/localista en cualquier autonomía puede arrasar si le votan como a CiU o al PNV. Castilla y León podría tener treinta y dos diputados del Partido Patriótico Socialista Comunista Nazi de Castilla y León en el Congreso. Por ejemplo.
#5 Y TE HA FALTADO otra mucho mas importante; la mas importante, HA VOTADO mucha menos gente; por las razones que quieras; hay muchas, podemos discutirlas; pero el argumento de la perdida de votos no tiene sentido ningun pq es suponer que todos los que no votan estan en contra de A, o de B o de C, y eso nunca ha sido asi
#76 El argumento de pérdida de votos tiene todo el sentido del mundo... porque efectivamente ha perdido votos. Así que no vengas con fumadas, por diox
#78 me refiero al argumento de las razones por esa bajada de votos, pueden ser muchos factores, gobiernos muy populares en el pasado han bajado votos en determinadas elecciones locales o regionales. Por supuesto que no es discutible que ha bajado en numerode votos, pero como ha bajado la participacion, no tiene importancia ninguna.
#84 1.706.198 votos totales en el 2009 y 1.467.657 es decir votaron 238.541 personas menos:
http://resultados.elpais.com/elecciones/2012/autonomicas/11/
http://resultados.elpais.com/elecciones/2009/autonomicas/11/
#100 Si te fijas en los datos de esos enlaces mis cifras de #84 del 35% y 36% eran ciertas (incluso la diferencia no llega a ser un 1% ya que son 35.57% y 36.2% ... una diferencia del 0.63% que sobre unos 2 millones y medio de electorado son apenas 15750 votos).
Sin embargo, mi suposición de que el electorado (número de posibles votantes) sería similar no era correcta.
2009: 1706198 + 942078 = 2648276
2012: 1467657 + 832678 = 2300335
La diferencia son -347941 votos !!
Una caída del 13,14 % !!!!
La verdad, no me esperaba eso.
Según eso, si el número de posibles votantes cae un 13% una caída en votos del PP del 13% no implicaría que muchos abandonaron al PP sino que ya no votan (ya sea porque se murieron, cosa normal en una provincia como Galicia llena de gente mayor, o porque emigraron, cosa normal en tiempos de crisis). Sin embargo, la caída ha sido del 17% luego fue un 4% mayor de lo esperado... Uno de cada 25 votantes del PP que podían volver a votarles dejó de hacerlo.
En el caso del PSOE una caída del 13% entraría dentro de lo normal pero la caída fue del 44% !!! En este caso es un 31% mayor de lo esperado... Uno de cada 3 votantes del PSOE que podían haber vuelto a votar PSOE dejaron de hacerlo.
Por otro lado, aunque no afecta al análisis anterior, otra cosa que sí era previsible pero que tampoco me paré a pensar es el aumento de votos en blanco y votos nulos.
La suma de estos en 2009 era un 2,54% mientras que en 2012 son más del doble, un 5,24% ... son 75882 votos en 2012 que fueron contabilizados pero que no fueron a ningún partido.
El caso de los votos en blanco es especialmente "sangrante" ya que aunque no es cierto que se sumen directamente al partido ganador en realidad perjudican a los partidos muy pequeños y benefician a los que tuvieron más votos. Pero afortunadamente los que más subieron fueron los votos nulos, los cuales no afectan al reparto de escaños y sí quedan reflejados, expresando descontento con todos los partidos (en contraste con la abstención que puede ser por pasotismo).
RESUMEN: Aunque bajó el electorado (y la "participación"), la bajada de PP y PSOE fue mayor así que sí es significativa, especialmente la del PSOE con mucha diferencia. Dicho de otra forma: los datos sí demuestran una caída en porcentaje de votantes tanto de PP (ligera caída del 4%) como del PSOE (desplome del 31%).
Quizá a #78 también le sirva.
#76 Pues yo los datos finales de abstención son que se mantuvo más o menos igual (36% en 2012 y 35% en 2009), al menos en porcentaje, lo que no se es si el número de votantes total era mucho menor, pero eso me extraña (en 4 años no se muere o emigra un alto porcentaje del electorado ¿no?)
Ya podría haber pillado un empacho de chocolate belga el señor Victor d'Hondt antes de ocurrírsele el puñetero cálculo...
Pero no pasa nada porque según el ABC el PP ha revalidado su programa de austeridad al obtener 3 escaños más
Con todo lo respetos, el PP tiene más que agradecer a la gente que se queda en casa sin votar que a la ley D'Hont. Y eso nos debe hacer pensar
#19 Los que de verdad deberían reflexionar no tendrían que ser los que quieren ser el partido más votado? Lo menos malo no necesariamente es bueno.....Fdo:Abstencionista gallego.
#19 ha dado en el calvo, conozco a contadas personas de izquierdas que han ido a votar, y de derechas toodas, pero todas, es que no se ha quedado en casa ni uno, eso sí, ahora toda la culpa al reparto de votos,pues no, la culpa es que no hay un partido que haga que la izquierda levante el culo, cosa que no me trago ni de broma, joe, son 26 los que se presentaban, el 80% de los que se han quedado en casa como mucho conocían la existencia de 4 ó 5...
Tanto PSOE=PP y en España no hay un partido de izquierdas no iba a salir gratis, esto es lo que pasa, todas esas "sentencias" se traducen en, con menos votos el PP saca más escaños... a ver, que si la gente prefiere el PP con mayoría absoluta a un pacto entre AGE y PSOE o BNG, pues genial, eso es lo que la gente a votado y lo respeto, pero le estamos haciendo la campaña del siglo a derecha de este país... están que ni se lo creen.
Saludos...
#19 nos tiene que hacer pensar que dado que el PP y PSOE son exactamente lo mismo te da igual quien gane, por eso muchos se quedan en casa.
El problema es que todo el espacio mediático es para el PEPOE, los demás partidos no pueden hablar durante los tele-noticias NUNCA JAMÁS ni dar su opinión ni nada. LOS ÚNICOS PUNTOS DE VISTA QUE HAY SON LOS DEL PEPOE. Las alternativas políticas al PEPOE son silenciadas y sus opiniones censuradas por los principales medios de comunicación.
Aunque a estos medios prefiero llamarlos ministerios de propaganda del régimen más que periódicos, webs y cadenas de televisión. 50 cadenas, 70 partidos que se presentan y SOLO se habla de PEPOE TODO EL PUTO DÍA LOS 365 DÍAS DEL AÑO!! se habla aunque sea para decir que llevan los calcetines azules o que uno se ha cortado un dedo, o sea, antes hablan de banalidades y auténticas CHORRADAS que hablar de otro partido que no sea el PEPOE (a no ser que sea para hacer alguna campaña de desprestigio para eso si que vale el ministerio de propaganda del PEPOE).
Alquien se ha planteando alguna vez por qué gana siempre esta gentuza? pues es muy sencillo. De entrada la mitad de la gente no vota.
Del 50% restante, la mitad, son:
- funcionarios/trabajadores públicos (o sea, que viven del estado)
- pensionistas (o sea, que viven del estado)
- trabajadores subsidiados (el carbón, el PER, granjeros, pescadores)(o sea, que viven del estado)
- sindicalistas liberados de comisiones/ugt (o sea, que viven del estado y no de las cuotas de sus afiliados)
- políticos de los principales partidos
- simpatizantes de la iglesia católica
- asociaciones creadas por partidos políticos (todas subvencionadas)
- parados (o sea, que viven también del estado).
Entonces, casi todo este colectivo va a votar siempre al PEPOE ya sea porque los han enchufado (o no) en la administración publica y tienen miedo a perder su trabajo, o tienen miedo de perder el subsidio, o tienen miedo de que les bajen la pensión, o tienen miedo de que les quiten alguna prestación por desempleo. Por otra parte, no solo es esta gente directamente, son también sus familiares directos y seguramente algunos de sus amigos ya que ellos mismos les hacen propaganda hablando bien de ellos.
Entonces, este colectivo que he dicho hacen como mínimo un 20-25% del total de la población que ya lo tienen ganando (os recuerdo que tenemos 3.5 millones de funcionarios y trabajadores públicos).
Luego, solo con que el PEPOE saque un 10-20% del total de votos de la población del país ya barren automáticamente a todos los demás partidos. Y luego encima, por si esto no fuera poco, está la asquerosa, BAJA y RASTRERA ley d'hont para acabar de rebañar lo máximo posible.
El problema es:
- La gente no se informa correctamente de lo que vota.
- La gente que piensa que está informada lo hacen con medios de comunicación totalmente corrompidos y comprados por el POPOE. Con lo cual éstos se creen que saben pero NO SABEN. Y la ignorancia es lo peor.
- Tu no votas a una persona, votas a una lista de personas. Una lista cerrada y bloqueada. Por lo tanto la gente que va dentro de esa lista no debe lealtad a los ciudadanos sino a la persona que los ha colocado en esa lista.
- El sistema electoral no es cada ciudadano un voto (sistema proporcional directo). Tu voto depende de a quién votes y donde lo votes, así se reparten los escaños.
- Los medios de comunicación no informan de todos los partidos, solo hablan del PEPOE. No hablan de ningún partido más que no sea ese, o sea, censuran sus opiniones. Y como es el PEPOE quien da las licencias de TV por supuesto no se las da a ningún grupo mediático que les critique. Con la prensa igual, hacen suscripciones a esos periódicos en empresas amigas, entidades públicas, etc. Así, más propaganda, menos información y más desinformación.
Pero el principal problema es el siguiente:
- La gente hoy en día no está formada en "técnicas de gestión de las percepciones". Esto es algo que no se da en las escuelas. Sin embargo, son usadas por publicistas, informadores y políticos para manipular las percepciones de la gente para hacernos pensar como ELLOS nos quieren hacer pensar. AHÍ ES DONDE ESTÁ SU VERDADERO PODER. Es IMPERATIVO QUE EN LAS ESCUELAS SE ENSEÑEN A LAS PERSONAS QUÉ SON ÉSTAS TÉCNICAS, COMO FUNCIONAN y DE QUÉ MANERA LOS MANIPULAN. SOLO ASÍ PODREMOS SER LIBRES.
Por supuesto, todo esto será una utopía mientras no saquemos a toda esa gentuza del parlamento de alguna manera y podamos poner gente seria, honrada y buena para desmantelar todo este sistema político y económico.
Saludos
#63 Un buen apunte lo de la dictadura de los medios. Pero, conozco a muchísima gente trabajadora pública que no vota ni PSOE ni PP. Imaginas un análisis social estadístico con conclusiones todavía más imaginadas. Una realidad inventada dentro de otra inventada; algo así como la película Origen.
#69 No digo que sean todos todos pero si la mayoría de la gente que vive del estado. Así que no creo que me equivoque de mucho. Un saludo.
#71 ¿En qué te basas para esa conclusión? creo que casi todo lo que has escrito es acertado,menos ese análisis estadístico en mi opinión que desbarrunta mucho.
En todo caso, si quieres analizar la sociedad porcentualmente se podría decir que un 1% de la población es la que impone y lidera el sistema. Luego habría un 9% más que está cómodo en el sistema y le beneficia claramente y son conscientes de este hecho. Luego, captan a otra parte de la población para sus intereses: clientelismo, medios de comunicación etc. Pero nada más. En Ciencias Sociales no se puede "dictar sentencia" a partir de elucubraciones.
Fuente: http://www.vnavarro.org/?p=7151
#74 Bueno, yo parto de la base de que toda la gente que tiene una dependencia del estado vota pensando antes de nada en SU bolsillo, NO en sus ideales. De ahí esas conclusiones. Por supuesto que puedo estar equivocado y aunque no tengo ningún problema en cambiar de opinión si lo veo claro, en este caso, creo que es difícil.
#79 Parafreaseando a una famosa peli de romanos: "El estado es la gran puta que nos amamanta, pero a la que despreciamos". Es decir, los funcionarios no son correligionarios del Estado, todo lo contrario, suelen ser bastantes críticos; no sienten que le deben algo al Estado, ya que no es un ente concreto. Han ganado su trabajo mediante oposiciones (excepción en España,en donde a la mayoría de trabajos no se accede en condiciones de cierta igualdad). No existe ese clientelismo como en la mayoría de trabajos en donde le debes tu puesto de trabajo a una persona determinada.
Además, la estabilidad del Estado no ha sido puesta en duda seriamente. Por lo tanto, los funcionarios no temen por la desaparición de su puesto de trabajo. Solo en este caso se entiende que los funcionarios votaran a partidos conservadores para que se mantenga el estatus quo.
Pero es que resulta, que el estatus quo de las clases medias del funcionariado está siendo atacado por el PPSOE; económicamente, ya les han dado un buen varapalo en este sentido, y en otros también. O sea, que no entiendo tu razonamiento; hoy en día, el mayor enemigo para la función pública es el neoliberalismo, y que yo sepa está gobernando, el PSOE incluido y demás nacionalistas.
#22 Porque es un porcentaje sobre los partidos que entran en el parlamento, no sobre el total del censo o el total de votantes.
#32 #38 Ahh amigo. Pues lástima que no puedo editar ya #13. De todos modos, es bastante chapuzas poner ese porcentaje.
¿Por qué habla de la Ley d'Hont (sic, que es d'Hondt) si no habla de escaños? Vaya pifia de artículo.
#22 Va a ser que en http://www.gurusblog.com/archives/pp-y-psoe-galicia-pais-vasco/22/10/2012/ se limitaron a considerar el total de votos de los partidos que han obtenido representación en los respectivos parlamentos, ignorando el porcentaje de votos nulos o de candidaturas minoritarias. De ahí que el PP saque más del 50% en Galicia según la tabla - el 50% de los votos conseguidos entre los cuatro mayores partidos, no del total.
Eso de pillar la hostia del PSOE y traspasársela al PP está bien si te quieres autoengañar, pero si quieres analizar la realidad pues no vale para mucho.
PD: Sí, el PP también ha bajado en voto, pero ni por asomo ha caído lo suficiente como para calificarlo de barbaridad. Ha caído un poco, y ya, acorde con el aumento de la abstención.
Podéis echarle la culpa a la ley d'Hont, pero la realidad es esta: el voto de derechas es fijo, y el de izquierdas se fragmenta cada vez más, entre partidos nuevos y la abstención. Por lo tanto, tenemos derecha para rato, porque es lo que la gente vota. Fin.
#16 ¿Cómo que es fijo? ¡Pero si el PP ha perdido ciento y pico mil votos! No queremos entender que aquí lo que cuentan son las proporciones, (con un par de elementos distorsionantes como la Ley d'Hondt y sobre todo las circunscripciones, o simplemente el hecho de que no se puede representar al electorado al 100% en una cámara con un número razonable de escaños) así que si un día pasa todo el mundo de ir a votar menos Rajoy, se llevará el 100% de los escaños y diremos que el PP ha tenido un gran éxito (aunque tenga un solo voto).
#16 #13 #29
Votos del PP elecciones gallegas 2012: 27%, resultado: mayoría absoluta.
Votos del PP elecciones generales 2011: 32%, resultado: mayoría absoluta.
¿Esto es democracia?
Leer: ¿Quién (no) vota al PP?".
El mejor sistema electoral: regla de tres. Todo lo demás son argucias para favorecer uno u otro interés.
#44 Cuando no sale lo que nos gusta, entonces no es democracia. Pues vaya.
El sistema es mejorable, pero si no queréis que gane el PP, id a votar a otro. Es así de fácil, porque abstenerse no sirve para nada.
#55 No has contestado a mi pregunta: ¿es democrático que se consiga mayoría absoluta con un 27% de los votos?
Abstenerse no sirve para nada: claro, porque ellos lo han decidido así. La abstención interesa al sistema, pero no interesa que se refleje en este.
#57 Sabes como funciona el sistema, por lo tanto hay que adaptarse a este. Si para el sistema la abstención no es represantiva, habrá que dejar de abstenerse.
¿Se puede cambiar por uno más justo? Si. Pero ni al PP ni al PSOE ni a los nacionalistas les interesa.
#61 #60
No hablo de justicia. Ni que os parezca fatal. Hablo de saber cuál es nuestro sistema político. Para cambiar de rumbo, primero hay que saber donde se está. Pregunto: ¿estamos en una democracia?
#57 La mayoría para poder gobernar nada tiene que ver con la mayoría de la sociedad.
En cuestiones prácticas para poder gobernar sí. Pero no es cuestión de vender la moto y los partidos con un poco de ética cuyo afán no sea gobernar deberían de pensar desde el punto de vista en la sociedad, de la cual existe una gran mayoría descontenta, desganada y fallada.
#55 Para que? Para que un porcentaje de mi voto se vaya para estos bastardos, o si lo prefieres de otro modo, para que el voto de los que eligen a estos bastardos valga mucho más que el mío.
Y encima aún podrían presumir de alta participación. No digo que no votaré más, pero entiende que se me quiten las ganas.
#93 Es lo que pretenden: que se te quiten las ganas. Especialmente el PP; es el partido al que más favorece la abstención
#44 Incluso con una regla de tres haría falta un método para asignar las fracciones, aunque sea sólo redondear. Y además estos sistemas se suelen pensar para favorecer a los partidos mayoritarios, con la excusa (que no es mala) de que si no quedarían asambleas muy divididas que se convertirían en ingobernables. Mucho peor es el tema de las circunscripciones, que eligen un número de escaños "por la gracia de Dios", por así decirlo, que no suelen ser estrictamente proporcionales a la población (aunque solo sea porque la población va cambiando con el tiempo) y favorecen a los partidos mayoritarios y a los pequeños que tengan los votos más concentrados.
Pero en todo caso, si votan dos personas en una circunscripción, aunque todo el resto de la población piense que el sistema es una estafa, esas dos personas van a decidir todos los escaños. Esto es así con o sin reglas de tres. Si alguien decide no votar tiene que saber que otro está decidiendo por él.
#77 Cierto, lo de la regla de tres es algo ilustrativo. De todas formas, entro en un segundo aspecto ya mostrado por varias tendencias políticas: que el voto en blanco sea computable en los parlamentos (escaños vacíos).
Por otro lado, la abstención interesa al sistema y la promueve, incluso por omisión. Para el referéndum de la Constitución Europea, para el ingreso en la OTAN, bien que se movilizan a los medios para promover el voto.
Con la tecnología actual se podría implantar un sistema mucho más directo por votación directa de leyes etc o referéndums. No interesa. Hace poco vimos como en Suiza si se lleva a cabo un sistema de estas características.
Y cómo han planteado otros: ¿por qué no se deja desierto los escaños pertenecientes a la población que se abstiene? No es necesario tantas persoans en el Parlamento. Si votar es un deber como ciudadano, ¿por qué no es obligatorio?
El cinturón de seguridad si lo es, entre otras cosas.
La democracia tiene 250 mil votos menos en las elecciones vascas y gallegas.
¡¡¡Dictadura Allá vamos!!!
#34 Pero Israel, como cualquier otro país, no es ni 100% bueno ni 100% malo.
Pondré como ejemplo Estados Unidos. Nos puede parecer bien como país por ser puntero en ciencia y tecnología, por tener las mejores universidades, por ser un auténtico imán receptor de cerebros de todo el mundo, etc. Como nos puede parecer mal por la cantidad de paletos fanáticos religiosos que tiene, por su sistema electoral basado en que quien gana en un estado gana TODOS los escaños, por su amor a los coches enormes y a las armas de fuego casi igual de grandes.
Pues Israel lo mismo. A uno le puede parecer mal el conflicto que mantiene Israel con Palestina y sin embargo parecerle bien su sistema electoral. No veo contradicción en ello.
Quien quiera seguir engañándose contando votos, allá él. Pero lo cierto es que el PP ha subido en porcentaje en Galicia (muy poco, un 0,05, pero ha subido) y en el País Vasco ha bajado un 2'87%, perfectamente explicable por la irrupción del votante de Bildu que en las anteriores se había quedado en casa y ahora hace bajar a todos los demás.
Aquí el hostión de padre y muy señor mío se lo ha llevado el PSOE que pierde 10 puntacos tanto en Galicia como en el País Vasco. El PP ha salido claramente reforzado de estas elecciones. Aunque joda, es así.
Y por favor, ya está bien de echarle las culpas al señor d'Hont. Ha sido la fragmentación de la oposición la que ha permitido al PP quedarse con los últimos escaños ya que disponía de mejores restos. En cualquier caso, le ha beneficiado, como en el caso de las españolas, la sobrerepresentación de las provincias menos pobladas, no la Ley d'Hondt.
#13 ¿Con qué porcentajes ha subido?
En la web oficial de las elecciones:
PP 2012 45,72%
PP 2009 46,68%
http://resultados2012.xunta.es/11AU/DAU11999XX_L2.htm
#18 Pues en el gráfico que aparece en la noticia pone 50,32 en 2009 vs 50,37 en 2012. No sé si por ahí habrá algo del voto inmigrante pero en todo caso bajar menos de un punto (y subir tres diputados) sigue siendo un muy buen negocio para el PP.
#18 esos son porcentajes sobre el total de votos, incluyendo nulos, blancos y partidos que no han llegado al 5% en cada circunscripción.
Si contamos votos computables que asignan escaños el PP ha subido de porcentaje
#13 En Galicia, que es donde me toca , el PP ha sacado un 0,96% menos del total de los votos y ha perdido 135.493 votantes que es casi un 18%. La magia de nuestro sistema electoral hace que su perdida de apoyo no se haya visto reflejada en absoluto en los escaños pero la perdida es notable y está ahi.
#28 Igual tiene algo que ver que el resto de formaciones haya perdido aun mas apoyo o se dividiesen.
#28 Enhorabuena, has demostrado en público tu anumerismo.
No hay nada raro ahí, muy señor mío. Lógicamente la proporción de pérdida de votos de un solo partido HA DE SER MAYOR que con respecto al total (ay, de verdad hay que explicar esto?). ¿O te has confundido y querías decir otra cosa (más que nada porque el 0.96%... ¿no será 9.6%?, aun así menor que el 18% que te hacía desbarrar)?
#72
PP elecciones 2009 46,68% del total de los votos
PP elecciones 2012 45,72% del total de los votos
diferencia entre unas elecciones y otras 0,96%
PP elecciones 2009 789.427 votos recibidos
PP elecciones 2012 653.934 votos recibidos
diferencia entre unas elecciones y otras 135.493 votos, es decir ha perdido de unas a otras casi el 18% de sus votantes (no te voy a explicar como se calcula, mi anumerismo me lo impide).
#13 Así que el votante de Bildu en las anteriores se quedó en casa, ¿es así como se llama ahora a ilegalizar el 25% de la población?
#45 Coñe, que no estoy defendiendo la ilegalización, lo que quiero decir es que todos los que no pudieron votar entonces, al entrar ahora con fuerza, hacen bajar a todos los demás.
Es curioso que en MNM se proponga elegir a los representantes como en Israel:
http://es.wikipedia.org/wiki/Kn%C3%A9set
#20 Que ese sea el sistema electoral empleado en Israel no lo hace mejor ni peor. No caigamos en ad hominem y similares.
#27 Yo he dicho que me parece curioso, ya está.
#27 Supongo que habrás observado cuál es la percepción de la mayoría de la gente en MNM respecto de Israel. Pues el hecho de que consideren su democracia más representativa que la propia me resulta paradójico.
Se confirma la tendencia: notable caída del bipartidismo con más de medio millón de votos menos en Euskadi y Galicia
Se confirma la tendencia: notable caída del bipart...
esinformacion.blogspot.com.esCortesía de la Ley D´Hont no, cortesía de la gente que se quedó en casa.
Por fin un meneo que dice lo que todo el mundo debería ser capaz de deducir tras mirar las tablitas y los quesitos. Gracias #0 por enviarlo y enhorabuena por la portada
#83
DATO DEL DÍA. Había más gente ayer en la "Festa del Súper" en Montjuïc (Barcelona), que los votos del PSOE en Galicia y Euskadi.
Me parece fatal que se consiga una mayoria absoluta con un 27 % de los votos.
Sin embargo el PP aumenta sus escaños en Galicia, lo que demuestra que quedarse en casa sin votar por estar cabreado con el sistema no es solución, aunque tampoco se decir cual es la solución, porque si te manifiestas te dan muchos palos, si le arrancas la cabeza a alguno que se lo merezca a la carce, si esto es cojonudo, nos tienen cogidos y bien cogidos de las pelotas.
Pierden centenares de miles de votos pero ganan como el partido mas votado o como el segundo partido mas votado despueś del ganador.
Mientras esto ocurra y la gente no tome conciencia de que estos 2 partidos politicos (PP y PSOE) no tienen la llave para solucionar los problemas de los ciudadanos... la crisis será mas y mas profunda y al final, cuando estalle la madre de todas las burbujas (la burbuja financiera, la inmobiliaria, etc) será demasiado tarde...
Sois unos putos perro flauta que se quejan de vicio. PP gallego. 140000 votos menos, punto menos y 3 escaños mas. Esta claro que el sistema funciona
PD: Comentario ironico.
significativo PSOE ha perdido en Barakaldo y Eibar
NO SÉ... ME PARECE QUE AL TITULAR LE FALTA O UN VERBO O UN ":"
Reparto hipotético de escaños en el parlamento vasco si no hubiera tres circunscripciones electorales y el voto contara igual para todas las personas. Sacado de los porcentajes totales.
EAJ-PNV: 26 (-1)
EH BILDU: 19 (-2)
PSE-EE/PSOE: 14 (-2)
PP: 9 (-1)
IU-LV (Izquierda unida): 2 (+2)
UPyD: 2 (+1)
EB-B (Ezker batua): 1 (+1)
EQUO: 1 (+1)
EB-AZ (Escaños en blanco): 1 (+1)
Al igual que en las generales, el sistema electoral beneficia a los partidos más votados. Por otro lado, es destacable que el voto de un alavés vale por cuatro de un vizcaino. No es justo.
Un artículo sobre la ley d'Hondt donde ni siquiera escriben bien el nombre
Parafrasearé a los de cuatro allá por el 2008:
¡PODEMOS!.
Que pesados con la Ley d’Hondt.
Que el reparto es tan injusto por el modelo de circunscripciones, no por la Ley d’Hondt!.
Repartir proporcionalmente los votos en una circunscripción única o por medio del sistema d'Hondt da lo mismo, el problema es que las circunscripciones provocan que no se sumen los votos de una provincia a otra narices!
#88 Con circunscripción única hubiesen sacado 38 diputados.
Me preocupa más el primero, que apenas ha bajado, que el segundo.
This Tweet gives me CANCER:
solo? a este ritmo perderán las elecciones 50 años después de que la raza humana se haya autodestruido.
Me parecen muy muy pocos votos perdidos para toda esta orgía de mafia pepesuna...
450.000 votos menos para la GENTUZA del PEPOE! QUE BIEN!! Si no hubiese dejado el tabaco me fumaría un puro!
Pues qué queréis que os diga, que en lo que la abstención no desaparezca vamos a seguir gobernados por los de siempre.
Respecto a lo de la circunscripción única, una forma de hacerlo más equitativo y sin crear circunscripción única(que crearía más tensiones soberanistas de las que ya hay), pero que en realidad no interesa ni a los nacionalismos periféricos ni a PP ni a PSOE, sería unir ciertas provincias que estén menos pobladas haciendo distritos electorales más amplios (que tengan un censo de x votantes como mínimo)y con más votantes. Habría que cambiar el artículo 68 y 69 de la constitución y favorecerían a partidos como izquierda unida o UPyD, objetivamente sería más proporcional, pero si es algo que perjudica a los que tienen poder para cambiarlo...
Yo es que no entiendo lo de Galicia.
Que les jodan
A mi me da igual lo que diga el ABC o La Razón, lo que veo que esto no se enmienda, la gente sigue prefiriendo el nacionalismo que la izquierda justa, vamos, que seguimos cuesta abajo. Yo desde que en Grecia en Junio el partido más votado fue el "PP griego" que queréis que os diga, el problema es la condición humana.
#31 la gente sigue prefiriendo el nacionalismo que la izquierda justa
el problema es la condición humana
Habrá que volver a enviar tanques a Checoslovaquia pues.
#39 O prohibir votar a los que no voten a "la izquierda justa".
#42 Habría que verte, no se qué clase de ente se esconderá detrás de ese logo jugando al despiste, lo de prohibir es más cosa tuya, incluso esterilizar no?
#39 Te confundes o te quieres confundir, si en un territorio, con la que está cayendo, no hay una mayoría social que piensa que hay que dar una oportunidad a la gente que está ofreciendo otra cosa o es que no se está transmitiendo bien el mensaje o es que es un problema de raíz.
Supongo que tú y yo, aunque me tienes un poco despistado(conservador eres, pero no se si Peneuvista o del PP), venimos de sitios diferentes.
#64 Disculpa que no te dé una respuesta más precisa, porque no tengo tiempo. En todo caso, ya tendremos otras ocasiones para comentar este asunto. Baste de momento decir que pienso que la izquierda basa su pretensión de hegemonía en la extirpación de cualquier rastro de bondad en los demás. Por eso se considera que, quien no es de izquierdas, pretende la privación del derecho ajeno y la rapiña. Una idea ridícula, pero que va haciendo fortuna, por desgracia para la convivencia y la paz social.
conservador eres, pero no se si Peneuvista o del PP
Soy nacionalista vasco.
#83 Tú eres conservador, es decir quieres conservar, mantener, no avanzar, aunque sea mejor para una mayoría si eso supone que para ti puede ser algo peor.
Eres bastante más eso que nacionalista vasco.
Dejaos de tonterías: El PP arraso en las elecciones Gallegas, lo veáis como lo veáis.