Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Adoctrinar en la escuela es el objetivo del brazo político de la conferencia ePPiscopal. Cualquier cosa que haga sombra a su absurda moral es eliminada.
#4:
En mi opinión Educación para la Ciudadania no sería necesaria si en la escuela se enseñaran de forma correcta: Filosofía e Historia (incluyendo Historia de las Religiones, como propone Juan José Abad), Y por supuesto el adoctrinamiento religioso fuera de las escuelas.
#2:
Pues ya les podía haber engañado a ellos también, igual que ha hecho con sus votantes.
Comentarios
Adoctrinar en la escuela es el objetivo del brazo político de la conferencia ePPiscopal. Cualquier cosa que haga sombra a su absurda moral es eliminada.
#1 El Supremo dirá lo que quiera, pero si esto http://www.navarraconfidencial.com/2010/10/21/la-justicia-tumba-por-adoctrinador-el-manual-de-epc-de-la-editorial-mcgraw/ que cuenta este artículo venía en el libro, me parece adoctrinador.
#4 De acuerdo en eso, pero sí que creo que haría falta una asignatura de ciudadanía y urbanidad en el sentido de que explicara en lineas generales como se articula el estado, cuales son sus instituciones (europeas incluídas), un poco de su historia (de las instituciones) y nociones generales de la leyes vigentes más importantes
#6 Leyendo el artículo que linko, me parece una pregunta pertinente.
#20 No sé si será ese caso, pero en muchos ejemplos que se ponían de adoctrinamiento o eran libros no homologados o eran citas de libros que sí lo eran. Es como si en un libro de Historia te ponen un fragmento del Mein Kampf como comentario de texto y salimos con que es un libro nazi.
#22 No, estas son auténticas... aparecen en la sentencia #21... lo que si pueden estar es un poco descontextualizadas, integradas en su texto suenan menos adoctrinantes o a veces surgen de una explicación de diferentes posturas respecto a un tema... no obstante siguen sin gustarme... hay una en concreto que me parece que incluso debería molestar a los colectivos LGTB, esa que dice que la sexualidad no es algo con lo que se nace que es algo que se conforma durante la vida... ¿entonces es que un gay no nace, se hace?... esta sí que es buena.
#20 Hombre, pues qué quieres que te diga. Poner como ejemplo de adoctrinamiento la frase la fidelidad es deseable, pero no imprescindible, canta bastante porque han cortado el contexto y no sabemos para qué no es imprescindible. Si está hablando de relaciones de pareja, pues hay parejas que piensan eso y tienen una relación estable. Y así con todas las frases referentes a sexualidad como esta otra, el que más y el que menos, junto con una inclinación predominante, posee otras de mayor o menor intensidad, que es un hecho objetivo.
#24 Que existe la bisexualidad es un hecho objetivo... no sé de donde sacas lo demás.
La frase de la fidelidad está en un contexto de explicación de las formas de sexualidad surgidas en los años 70.
#24 quedate con todo; no solo con lo sexual, sino con lo economico, y eso es un resumen corto; cualquier alusion moral, etica, o de sexualidad es adoctrinante; Es asi de simple; yo por ejemplo no creo que la igualdad sea un bien en sí mismo; o no creo en el derecho al matrimonio, o creo que siempre es mejor padre y madre, que madre soltera; por decir algo. Yo soy yo, otros pensaran otras coas; no hay argumento cientifico para defender una postura respecto de otra; por lo tanto es ideologia y no tiene que entrar la ideologia en el curriculum obligatorio.
Yo me rio por esto:
"Asimismo trata el modelo neoliberal (“resulta funesta para las economías débiles: para los obreros en general y, en especial, para los más pobres, pag 219”)"
que va, eso no es adoctrinamiento...
#26 El problema es que el resumen es tan corto, que no podemos ver el contexto en que se engloban las frases. Además yo no creo que los niños deban ser unos clones de sus padres, y por lo tanto no se les debe meter en la cabeza lo que sus padres digan. En el ejemplo que citas, pues resulta que nuestra sociedad se basa, supuestamente, en la igualdad. Pretender que a tu hijo no aprenda por ejemplo que las parejas homosexuales deberían tener los mismos derechos que los demás, es enseñarle a discriminar por la orientación sexual cuando la mayoría de la sociedad ya lo tiene asumido y normalizado. No es adoctrinar enseñar a los niños la sociedad en la que viven y a convivir con los demás, sino que lo es pretender que tu hijo conozca sólo la parte del mundo que le gusta a sus padres.
Y en cuanto a lo del modelo neoliberal, a los hechos me remito. La frase que citas es la pura realidad. Desde que se están aplicando políticas neoliberales hemos perdido derechos. Es cierto que unos países han aumentado su nivel de vida, pero a un coste medioambiental y humano brutal. Yo creo que es algo que no se puede negar en estos tiempos que corren.
#28 yo no voy a entrar a discutir el neoliberalismo, o los supuestos derechos de heterosexuales y homosexuales, o que es lo mismo 2 papas, que 2 mamas, que papa y mama.
LO QUE DIGO es que eso es adoctrinamiento; y punto; lo que para ti es bueno, justo, o ideal, igual no lo es para mi, eso lo puedes asumir?
Enseñamos tambien en el colegio que el aborto tiene que ser libre, el no a la eutanasia, el no a la cadena perpetua, o que la sanidad tiene que ser gratuita para los inmigrantes?? podemos extender tus argumentos a lo que te de la gana; no voy a entrar en ellos. EL TEMA es que es adoctrinamiento.
#30 Y lo que yo digo es que adoctrinar es pretender que tu hijo tenga las mismas opiniones que tú, y que sólo se le enseñen argumentos que respalden esas opiniones. Pretender que no se le enseñen a tu hijo las cosas con las que no estás de acuerdo es hacerle un flaco favor porque tendrá una visión sesgada del mundo. Si tú no estás de acuerdo con el aborto libre y resulta que en el colegio le dan argumentos a favor, explícale tú los tuyos para estar en contra y así se podrá formar su propia opinión. ¿Eso lo puedes asumir?
#31 "Y lo que yo digo es que adoctrinar es pretender que tu hijo tenga las mismas opiniones que tú,"
ES QUE ESTAS SUPONIENDO que yo a mi hijo le voy a adoctrinar en esas cosas, y puede que no sea asi. Y MEJOR sera que tenga mis opiniones, que no las de la profesora de turno, o el gobierno de turno, en todo caso ESO LO DECIDO YO, como protege la constitucion; no va a venir otro a decirme lo que esta bien, lo que esta mal. Que le enseñen historia, ciencia, conocimientos; pero no supuestos ideales.
Por que el colegio tiene que predicar sobre el aborto libre?? o sobre la pena de muerte? o sobre la cadena perpetua? o sobre la inmigracion?? no tiene ni pies ni cabeza. SI SE LES ENSEÑA eso en el colegio, se les esta diciendo que las otras opiniones son las malas, que son las negativas, las que tienen las malas personas, las que no son justas, o las que son fanaticas; por decir algo; por que tengo que aguantar yo que el profesor de turno o el gobierno de turno haga apologia de sus ideas?? y lo digo de un lado como de otro, que conste!!.
"¿Eso lo puedes asumir?"
NO, no lo asumo, que con el dinero de todos se imponga adoctrinamiento a todo el mundo; no me parece bien.
Puedo admitir razonable ciertos valores universales; pero si se entra en otras politicas o en economia; mal asunto!!! lo que tu estas defendiendo es lo mismo que se hacia en los colegios en la epoca de franco, se imponian unas ideas que se suponen que eran las buenas....pues mira no, ni lo uno ni lo otro.
#32 No lo supongo, es lo que se deduce de tus comentarios. Y si tú tienes tus propias opiniones, es porque desde que tienes uso de razón has escuchado las de otros y en base a ellas y a tus experiencias has elegido las que crees mejores, más lógicas o más convenientes. No te creas que tus opiniones son enteramente tuyas y las has aprendido por ciencia infusa. Si hubieras vivido aislado y nadie te hubiera adoctrinado tendrías una visión del mundo muy limitada y equivocada.
En el colegio se forma personas, y se les prepara para vivir en sociedad. No es suficiente con enseñarles asignaturas, sino que también hay que enseñarles lo que es admisible o no en esta sociedad, o sea, convivencia. Fuera de los valores básicos, que en el colegio escuchen opiniones sobre un tema no implica decirles que las contrarias sean malas. Eso te lo sacas tú de la manga. Simplemente se les dan argumentos que podrán contrastar con los contrarios en el mismo colegio u en otro sitio. Los niños también tienen un cerebro y saben usarlo.
Y yo no defiendo para nada lo que se hacía en los colegios franquistas, sino todo lo contrario. Lo que yo defiendo es que en el colegio se les enseñen todos los puntos de vista para que no tengan únicamente los que les han transmitido sus padres.
#33 "No lo supongo, es lo que se deduce de tus comentarios."
DEcir que no quiero que se le adoctrine no quiere decir que yo lo quiera adoctrinar; o que incluso no este a favor de los puntos esos de adoctrinamiento; sino que quiere decir que me parece mal todo adoctrinamiento, y que los "valores" los tiene que poner la familia; no el profesor o el gobierno.
"Y yo no defiendo para nada lo que se hacía en los colegios franquistas, sino todo lo contrario. Lo que yo defiendo es que en el colegio se les enseñen todos los puntos de vista para que no tengan únicamente los que les han transmitido sus padres."
En eso podemos estar de acuerdo; eso a mi no me parece mal QUE SE DEBATAN y expongan todos los puntos de vista sin hacer juicios ni criterios de cual es el "bueno" o el "malo", pero eso no es lo que tu dijiste antes, respecto a lo de neoliberal, o el aborto, o los matrimonios del mismo sexo.
Que es admisible en esta sociedad? hay unanimidad en eso? hay una sociedad mejor o peor? aborto, eutanasia, clonacion, sexo libre; no se, podriamos discutir lo que es admisible o no; pero eso NO DEPENDE del profesor o del gobierno. LO QUE PARA TI es admisible, para mi a lo mejor no lo es; verdad?
#34 En el momento en que te opones a que tu hijo escuche determinadas opiniones o valoraciones le estás adoctrinando. Le ocultas información que le puede servir para pensar por sí mismo. A eso me refería con que se deduce de tus comentarios.
En cuanto a lo del debate, es imposible debatir sin hacer juicios ni incidir en la bondad o maldad de un argumento. Un punto de vista lleva implícita una valoración, si no es una simple enumeración de hechos.
Lo que dije de las políticas neoliberales es que es un hecho, y no una opinión, que los trabajadores hemos salido perjudicados desde que en los años 80 empezaron a aplicarse. Decir que ha sido malo para los trabajadores es ser objetivo. Y en lo del matrimonio homosexual lo mismo, decir que si vivimos en una sociedad igualitaria es incoherente que los homosexuales no tengan los mismos derechos que los heteros es un razonamiento lógico.
Y lo que es admisible en esta sociedad difiere de una persona a otra, pero en lo básico la mayoría de la gente está de acuerdo, no matarnos unos a otros, respetar a los demás... Sobre cualquier otra cosa podemos estar o no de acuerdo, pero básicamente de lo que se trata es de que la gente pueda disfrutar de su libertad sin molestar a los demás. Eso es lo que debería ser admisible.
#35 Yo no tengo ningun problema en que mi hijo escuche oponiones o valoraciones; el problema surge cuando le dicen sin ningun argumento cientifico o empirico. QUE ESAS OPINIONES O VALORACIONES son las mejores, justas, solidarias, etc etc etc; ahí esta el problema!!!
No tendria problema por ejemplo, en el debate del aborto, que se dijera, mira, hay dos posturas, hay quien cree que el aborto tiene que ser libre por esto, esto y esto; otros que tiene que ser ilegal, por esto por esto y por esto; ambas posturas son radicalmente opuestas, y no queda otra que aceptar eso. PERO SIN DECIR que la mejor es una, o la peor es otra. Y asi con todo; si tienen que explicar el neoliberalismo no me tienen que decir que es lo peor, ni lo mejor.
"Decir que ha sido malo para los trabajadores es ser objetivo"
sí? es ser objetivo? diselo a el resto de paises del mundo que las han aplicado, alemania, inglaterra, italia, francia, etc etc etc, españa esta mal por muchas otras cosas que las supuestas politicas neoliberales que tu crees que llevan aplicando 30 años!!.
AUN ASI no voy a entrar en ese debate; lo que para ti es un hecho objetivo, para otros no lo es; no es un hecho cientifico que haya sido peor para la economia el neoliberalismo; no lo es por una razon de logica; politicos neoliberales siguen gobernando y mandando, si eso fuera objetivamente y cientificamente negativo, eso dice muy poco de la democracia verdad??? si es igual que decir que 1+1=2 como es que existe gente asi? existe gente que le vota? como es que mandan en muchos sitios?
En fin, me da igual, es adoctrinamiento decir que politica economica es superior a la otra, o que politica social, o que supuestos derechos, o que supuesta etica o moral. ESE papel segun la constitucion corresponde a los padres, y asi debe ser; mis padres son catolicos y yo fui educado en el liberalismo; y no soy catolico, ni conservador
#36 Plantear la escuela como una simple enumeración de hechos y características me parece un grave error. Así no se fomenta el debate, ni se les incentiva para que piensen en ello, que es lo que realmente va a enriquecer a los niños. Expresar opiniones no es adoctrinar, lo es hacerlo planteándolas como verdades absolutas, sin argumentar y sin derecho a réplica.
#37 SI es adoctrinar en el momento qeu esas opiniones sobre hechos sociales, morales, eticos o economicos se plantean como las mejores, las justas, las buenas. Dejar en manos del profesor de turno o del gobierno de turno la educacion moral me parece peligrosisimo. Unos diran que el neoliberalismo y el capitalismo es lo mas chachi y otros diran que es lo peor...segun quien te toque, o que libro te toque.
Yo lo que veo razonable es plantear en que consiste cada sistema economico por ejemplo, sin valoraciones subjetivas; y lo mismo para cualquier otro tema "moral".
En mi opinión Educación para la Ciudadania no sería necesaria si en la escuela se enseñaran de forma correcta: Filosofía e Historia (incluyendo Historia de las Religiones, como propone Juan José Abad), Y por supuesto el adoctrinamiento religioso fuera de las escuelas.
#4 EpC es mucho más que historia de las religiones. Conocer los derechos de los ciudadanos, cómo nos organizamos en esta sociedad... No está de más tener una asignatura que indague en estos temas.
#13 yo siempre lo he pensado. Tuve que llegar a 2º de bachillerato para que mi profesora de historia (fuera de temario y porque lo consideraba indispensable) nos explicara la administración española. ¡Joder! No sabía una mierda de cómo se organizaba el estado y no era ni consciente.
Son cosas que parecen una tontería pero son importantes luego para el día a día.
Pues ya les podía haber engañado a ellos también, igual que ha hecho con sus votantes.
El titular de la noticia no descubre nada que no se sepa, aunque se agradece la entrevista que revela lo que muchos se niegan a aceptar.
#3 la entrevista me ha parecido interesante y hay un detalle que me ha indignado, saber que los abogados reaccionarios le preguntaron si les gustaría que sus hijos fueran homosexuales. ¿Cómo no paró eso el juez? Me parece preocupante
El PP es ETA
#5 No, el PP es la IGLESIETA.
Yo sinceramente, he perdido la capacidad de sorprenderme... quizá llegue un día en que vea guillotinas en las plazas y tampoco me sorprenda...
¿Manda la iglesia? Vivimos entonces en una monarquía bananera, ¡es que ni siquiera llegamos a la categoría de república bananera!
#8 ¿Piensas que los poderes fácticos dejarón de gobernar algún dia?
#9 ¿Y nos vamos a quedar de brazos cruzados? ¿Cuándo coño vamos a evolucionar, es que acaso sólo el ADN evoluciona?
#8 Sí, es una monarquía bananera. Y no, no vivimos, malvivimos.
Somos esclavos del gobierno del impresentable de Mariano Rajoy y todo su séquito del Opus Dei. Todos ellos al servicio de la Iglesia católica apostólica romana, la mayor secta del mundo controlada por ricos y poderosos, y de los opresores y dictadores gobiernos del mundo a lo largo de la historia de la humanidad.
DISFRUTEN LO VOTADO... y jodámonos el resto pues no hicimos nada para impedirlo.
Pues anda, ¿y cómo debemos referirnos a la asignatura de religión? Esa asignatura es adoctrinamiento per se.
El PP ya no se contenta con el adoctrinamiento en la escuela subvencionada y ahora quiere extenderlo a la pública... Volvemos al Antiguo Régimen.
#14 para volver al antiguo régimen (S.XV-XVIII) queda un abismo, sin embargo para volver al último sistema de gobierno (dictadura) no queda nada.... Sobre todo con estos políticos fascistoides, eso si no estamos ya en una dictadura de mercado
Por si alguien quiere leer la sentencia que ha rechazado el Supremo, está aquí http://www.hazteoir.org/files/STSJA%20%2815-10-10%29.pdf
A partir de la página 21 hace juicios sobre el texto en cuestión.
Imperdible noticia y entrevista. Joder, estoy por comprarme el libro!
fijate, que por ejemplo:
http://www.abcdesevilla.es/andalucia/20121213/sevi-supremo-junta-201212131443.html
"Sin embargo, el Supremo considera ahora en su fallo desestimar la petición de que el hijo de esta familia no asista a clase ni sea evaluado en EpC en el Instituto IES "Delgado Hernández" de Bollullos, por cuanto considera que el manual utilizado "no tiene carácter adoctrinador", cuyo contenido "respeta los principios y valores contenidos en la Constitución"."
Y es que los valores y principios de la constitucion YA SON ADOCTRINADORES!!!! y que pasa si yo estoy en contra de muchas cosas de la constitucion? que pasa si estoy a favor de la cadena perpetua, la pena de muerte, en contra de la monarquia, las ayudas a la iglesia, o los derechos "historicos", o vete tu a saber???
Este manual no sé porque no lo conozco pero el de Anaya cantaba por soleares. Hay que reconocer las cagadas de uno y otro bando.