Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
La noticia es bastante sensacionlista.
ISDN lo que ha dicho es que el factor de protección varía en las distintas mediciones, pero que en general es más lato del que figura en el etiquetado. Para ello ha aportado los informes y los test elaborados por cinco laboratorios de certificación independientes, y le ha enviado toda la documentación a la OCU para que critique los aspectos que crea convenientes.
Por otra parte le ha pedido a la OCU lso informes concretos en los que basa su afirmación, así como los análisis y metodología seguida en el estudio. Y claro, OCU no se lo ha dado.
Y los medios sin embargo van a l morbo fácil y a comprar lo que sea con tal de ganar visitas.
ISDN lo que ha dicho es que el factor de protección varía en las distintas mediciones, pero que en general es más lato del que figura en el etiquetado. Para ello ha aportado los informes y los test elaborados por cinco laboratorios de certificación independientes, y le ha enviado toda la documentación a la OCU para que critique los aspectos que crea convenientes.
Por otra parte le ha pedido a la OCU lso informes concretos en los que basa su afirmación, así como los análisis y metodología seguida en el estudio. Y claro, OCU no se lo ha dado.
Y los medios sin embargo van a l morbo fácil y a comprar lo que sea con tal de ganar visitas.
#16:
#10 Aquí viene mejor explicado:
(Lo pongo de la noticia que he meneado isdin-asegura-protector-solar-cumple-normativa)
"Los estudios independientes a los que han sometido a Pediatrics Transparent Spray SPF 50. Dos de ellos concluyen que el producto tiene un SPF 50 + de acuerdo con la norma ISO 24444:2010 (que es a la que se acogen las protectores solares). Han sido realizados por AMA Laboratories y Helioscience en 2015 (desde que el producto está a la venta) y 2017, respectivamente, y concluyeron que el producto tiene un SPF superior a 60. Otros tres analizaron al índice de protección UVA-FP, que según la ISO mencionada tiene que ser superior a 20. Fueron llevados a cabo por Complife Group, HelioScreen y AMA Laboratories y certificaron que era superior a 25."
Es decir, lo que está por debajo del %0 es la protección UVA-FP, que de acuerdo con esa norma, en ese tipo de cremas (de factor +50) debe ser superior a 20. Es decir, es distinta del SPF, que es el que tiene que ser mayor que 50.
Pero claro, en eso este artículo también desinforma, no sé si deliberadamente.
(Lo pongo de la noticia que he meneado isdin-asegura-protector-solar-cumple-normativa)
"Los estudios independientes a los que han sometido a Pediatrics Transparent Spray SPF 50. Dos de ellos concluyen que el producto tiene un SPF 50 + de acuerdo con la norma ISO 24444:2010 (que es a la que se acogen las protectores solares). Han sido realizados por AMA Laboratories y Helioscience en 2015 (desde que el producto está a la venta) y 2017, respectivamente, y concluyeron que el producto tiene un SPF superior a 60. Otros tres analizaron al índice de protección UVA-FP, que según la ISO mencionada tiene que ser superior a 20. Fueron llevados a cabo por Complife Group, HelioScreen y AMA Laboratories y certificaron que era superior a 25."
Es decir, lo que está por debajo del %0 es la protección UVA-FP, que de acuerdo con esa norma, en ese tipo de cremas (de factor +50) debe ser superior a 20. Es decir, es distinta del SPF, que es el que tiene que ser mayor que 50.
Pero claro, en eso este artículo también desinforma, no sé si deliberadamente.
#3:
"Hay variabilidad con el factor de protección según como se mida". Qué cara más dura tienen, mare mía...
Comentarios
La noticia es bastante sensacionlista.
ISDN lo que ha dicho es que el factor de protección varía en las distintas mediciones, pero que en general es más lato del que figura en el etiquetado. Para ello ha aportado los informes y los test elaborados por cinco laboratorios de certificación independientes, y le ha enviado toda la documentación a la OCU para que critique los aspectos que crea convenientes.
Por otra parte le ha pedido a la OCU lso informes concretos en los que basa su afirmación, así como los análisis y metodología seguida en el estudio. Y claro, OCU no se lo ha dado.
Y los medios sin embargo van a l morbo fácil y a comprar lo que sea con tal de ganar visitas.
#9 En los medios son todo portadas sensacionalistas y clickbait. De donde no hay no se puede sacar.
Gracias por el resumen esclarecedor.
#13 He meneado una noticia que recoge mejor la versión de la empresa. Por contrapesar un poco y que la gente pueda hacerse una opinión más cabal del asunto.
(isdin-asegura-protector-solar-cumple-normativa)
#9 La escala de protección no es relativa y está estandarizada así como el proceso de medición o la referencia. O es 50 o no es 50. Es como medir la diferencia de potencial de una batería que te dice que son 12V en carga completa y resulta que la real es 7.5V. Una cosa es irse de +/- 5 y otra es irse de -35.
Dudo mucho que la OCU se la juegue haciendo una afirmación así y que no sea real. Sé de buena tinta que tienen un laboratorio propio, pero cuando pasa una cosa de esta lo mandan a otro laboratorio externo certificado para hacer una doble comprobación.
Si la OCU dijera una mentira así en los medios de comunicación, sería el fin de la misma, porque los abogados de una empresa como ISDIN, que tiene unas ventas de casi 200 millones de € anuales, se comerían a la OCU con patatas y dejaría de existir en cuestión de unos meses.
Ojo, no tengo especial simpatía por la OCU, que sólo se dedican a vender libros, guías absurdas y desfasadas y viven de suscripciones, y luego, hacer, lo que se dice hacer, pues hacen más bien poco.
#20 Anda que no ha dicho trolas la OCU
(Especialmente sonado fue aquello de la seguridad en los coches).
El índice de protección es +50 porque es mayor a 50, sin especificar, y no, no es una escala gradada topada en 50.
De hecho los estudios de los laboratorios de certificación independientes que aporta ISDIN dan una gradación a al crema en el factor de protección SPF de 64,4 y 64,8 ¡qué burros! ¡Son laboratorios que se dedican a acreditar eso y no saben que la escala se termina en 50!
Otra cosa es que a efectos de comercialización todo lo que pase del 50 se comercialice como +50, pero por la propia definición del factor de protección no está topado por arriba.
#23 #24 Joder, si que deben ser burros los del laboratorio de la OCU. Debe ser de muy mala suerte que de 17 cremas analizadas, sólo hayan metido la pata en la de ISDIN, y no una vez, sino varias, porque si no recuerdo mal analizan de 10 a 15 muestras del mismo producto compradas aleatoriamente en varios comercios y farmacias. https://www.ocu.org/organizacion/prensa/notas-de-prensa/2019/cremsasolares300519
#26 Pues nada, es tan facil como que den la metodología del estudio y el laboratorio encargado de los análisis, tal y como ya ha hecho ISDIN y que sin embargo no parece querer hacer la OCU.
Y ojo, que no presupongo nada. Que puede haber mil causas, desde que el ISDIN haya untado a los dos laboratorios de cerificación ,a que haya fabricado una partida defectuosa o a que la OCU haya hecho un estudio chapucero, o haya habido fallo en la cadena de custodia de las muestras o que haya por su parte algún tipo de interés oculto.
Pero de momento los que han entregado estudios de entidades de certificación independientes son los de ISDIN, no los de la OCU.
Y en cualquier caso esta noticia en concreto es muy sensacionalista, tanto por su titular como por la desinformación que incluye dentro de su texto.
#26 Estoy con #29, si no aportan más datos no sirve de nada, deberían ser más rigurosos e indicar el método y el laboratorio en los estudios.
#30 ¿Que podría estar mejor argumentado y redactado? Pues sí, es cierto, pero no siempre es fácil. Yo mismo me he visto en situaciones de no poder publicar fuentes en ciertos artículos porque las empresas en cuestión no te han autorizado ha hacer público su nombre. Simplemente porque no les interesa mojarse en nada: yo te hago un servicio, te facturo, me lo pagas y santas pascuas, me quedo al margen de los medios, de la política o de cualquier otra cosa que pueda afectar a mi negocio.
#33 No, eso no puede ocurrir con un laboratorio externo. Tú le pagas por los análisis y por su acreditación, que para poder certificar algo es obligatoria.
Te dejo la definición de acreditación según ENAC (Entidad Nacional de Acreditación):
La acreditación es la herramienta establecida a escala internacional para generar confianza sobre la correcta ejecución de un determinado tipo de actividades denominadas Actividades de Evaluación de la Conformidad y que incluyen ensayo, calibración, inspección, certificación o verificación entre otras. En general cualquier actividad que tenga por objeto evaluar si un producto, servicio, sistema, instalación, etc. es conforme con ciertos requisitos puede estar sujeta a acreditación. Dichos requisitos pueden estar establecidos por ley y tener por tanto carácter reglamentario o estar especificados en normas, especificaciones u otros documentos de carácter voluntario.
#29 No dudo en que haya habido una partida defectuosa, en cuyo caso, ISDIN no está compliendo las certificaciones ISO, ya que no cumple los protocolos de test de calidad adecuados para evitar que esas partidas lleguen al mercado. Lo de untar a laboratorios externos es el día a día en las grandes empresas. Estoy de acuerdo en que puede ser cualquier cosa de las que hayas descrito, pero insisto, la OCU se la jugaría judicialmente contra una empresa así sacando esta noticia en los medios, ya que si no fuese cierta, sería una lucha judicial de un gusano contra una apisonadora.
En cuanto a los datos que se dan en la noticia, no puedes esperar tener todos los datos, porque no deja de ser una revista/prensa. No recuerdo ningún periodista que cite todos los datos en un artículo, sí los tienen pero no los citan, ¿porqué? Porque no es un artículo científico ni una tesis doctoral, sino un artículo periodístico destinado a las grandes masas.
#31 No, los datos que se dan en la noticia son sesgados. No es que sean incompletos y no se pueda esperar. Es que son sensacionalistas:
Por una parte, la noticia alude a las declaraciones del responsable como si estuviera echando balones fuera. Cuando lo que dijo es que hay variablidad dependiendo de las mediciones (de hecho las certificaciones que aporta dan valores distintos) pero que todas cumplen con el requisito para poder ser comercializada como +50 (que eso bien que lo omiten).
Por otra parte, la noticia habla de que la empresa aporta estudios que dan protección de 24 y 34, pero omite que esos estudios no se refieren al SPF (en la que los estudios siempre dan por encima de 50), sino a la protección UVA, que tiene que estar por encima del 50. Eso es desinformar negligentemente, y en los comentarios de este mismo hilo se pone de manifiesto.
#20 La escala de protección no es relativa y está estandarizada así como el proceso de medición o la referencia. O es 50 o no es 50.
Esto no es así. Para poder reivindicar un SPF 50+ los ensayos según la ISO han de dar resultados superiores a 60, cosa que se cumple.
Yo temo que la OCU no ha realizado los ensayos como debería, hablamos de al menos 4 cifras por producto, no es sólo una prueba y ya, son muchísimas.
Espero que aporten datos de los ensayos, como el laboratorio y la normativa seguida.
#10 Aquí viene mejor explicado:
(Lo pongo de la noticia que he meneado isdin-asegura-protector-solar-cumple-normativa)
"Los estudios independientes a los que han sometido a Pediatrics Transparent Spray SPF 50. Dos de ellos concluyen que el producto tiene un SPF 50 + de acuerdo con la norma ISO 24444:2010 (que es a la que se acogen las protectores solares). Han sido realizados por AMA Laboratories y Helioscience en 2015 (desde que el producto está a la venta) y 2017, respectivamente, y concluyeron que el producto tiene un SPF superior a 60. Otros tres analizaron al índice de protección UVA-FP, que según la ISO mencionada tiene que ser superior a 20. Fueron llevados a cabo por Complife Group, HelioScreen y AMA Laboratories y certificaron que era superior a 25."
Es decir, lo que está por debajo del %0 es la protección UVA-FP, que de acuerdo con esa norma, en ese tipo de cremas (de factor +50) debe ser superior a 20. Es decir, es distinta del SPF, que es el que tiene que ser mayor que 50.
Pero claro, en eso este artículo también desinforma, no sé si deliberadamente.
#10 Como bien te explica #16 una cosa es el SPF que para poder indicar que tiene 50+ ha de dar en ensayos según norma ISO más de 60 y otra cosa es la protección UVA-FP que ha de dar más de 20. Con lo cual según los estudios que aporta ISDIN (y no hace la OCU) cumplen ambos requisitos.
#32 #10 #21#16 gracias por la info.
"Hay variabilidad con el factor de protección según como se mida". Qué cara más dura tienen, mare mía...
#3 bueno, es lo mismo que les digo yo a las mujeres respecto a mis "24 centímetros".
#7
#3 Lo peor es que la propia compañía dice tener 5 estudios en los que 2 indican que el producto funciona, pero siempre por debajo del valor que indica (24 y 34 de protección):
"La compañía Isdin emitió un comunicado horas después de la denuncia de la organización de consumidores en el que explicitaba que cuenta con cinco estudios independientes de prestigio que validan la protección de sus cremas en dos de los casos y que dan protección de 24 y 34, por encima de los 15 de protección que dice la OCU"
Según entiendo los otros 3 no daban la protección mínima...
¿Alguien más entiende lo mismo?
#28 No te han timado, tiene pinta de que ha sido cagada gorda de la OCU: lee #21o #10.
Nadie se pone protección solar por gusto. Es una medida para prevenir el cáncer de piel. Poca broma con esto. Que mientan sobre si tal crema broncea o no, o si la otra te deja la piel pringosa o no, pues puede tener un pase... Pero no pueden mentir sobre si reduce o no el riesgo de contraer una enfermedad potencialmente mortal.
#19 Aún así es más barata que la tinta de impresora.
Yo era la única que compraba por la textura que es muy agradable pero de esta ya no les pienso comprar ni una mas
#11 no debería preocuparte, las noticias como esta retuercen la verdad y directamente buscan confundir al lector. Isdin tiene productos de alta calidad pero debe mejorar su explicación de cara al público sobre cómo garantizan que las cremas protegen lo que deben, ya que se han pasado de técnicos y el comunicado no se entiende bien...
Poniendo en riesgo la peña. Y mintiendo en el etiquetado. Fraude, multón y cárcel
Pego aquí la contestación de la OCU (1), creo recordar que en su día la denunciaron / reclamaron por otros análisis de leche (2), aceite (3), no recuerdo si alguno más y ganaron, así que considero que sus análisis sí son fiables, sino ya habrían cerrado hace tiempo al tener que pagar demandas millonarias.
(1) https://www.ocu.org/salud/cuidado-piel/test/cremas-solares
(2) Un juez da la razón a la OCU sobre la mala calidad de las leches españolas
Un juez da la razón a la OCU sobre la mala calidad...
elmundo.es(3) https://www.hoy.es/agro/sector-aceite-estudia-20181030003643-ntvo.html
Su puta madre, ayer compré yo el tubo grande de esta marca y me soplaron 26€. Nunca mais.
#12 26€ Una jodia crema solar? hace cuanto que no compro yo crema solar... la ostia. Pero que es grasa de unicornio?
#19 Joder es la mas grande y encima cuestionada. Es la primera vez que compro esas mierdas y encima me timan.
Según como se mida... como si no hubiera standard: https://www.iso.org/standard/46523.html
#6 Y es la que ellos utilizan, pero la OCU no ha informado de cómo lo han medido, ni qué laboratorio.
Pues yo pagaré por sus cremas lo que me parezca según me levante ese día.
Esto es algo meramente publicitario como lo de que hacienda somos todos, añadieron.
Pues como todo, según se moda da uno resultados u otros. La cuestión es si lo han medido bien ellos o la ocu.
#2 Simplemente al no indicar en el informe el laboratorio que lo ha realizado y según qué normativa, solo por eso, ya no hay mucho rigor científico.
Todos los análisis deben ir acompañados de la norma con la que se ha trabajado, y si el laboratorio es externo, su nombre porque probablemente estén acreditados por ENAC.
#25 evidentemente tendrán que aclarar qué pruebas han hecho y con qué standards.
por 26 euros te envuelves en papel albal y tienes protección de grado 1000
Que robo