#4 El problema de esa medida es que se usase como arma política, imputando a políticos de los que uno se desea deshacer.
Si lo que queremos es resolver casos como el de Camps, el problema no está ahí, pues la cuestión no es solo que no dimitiese sino que al final la justicia lo dejó sin demasiado problema. Si realmente era culpable, el verdadero problema es que no pagase por sus culpas, y no el que dimitiese o no.
Si la justicia está al servicio de los corruptos, entonces más leyes solo servirán para dar más poder a los corruptos. En lo que hay que trabajar es en mejorar la justicia, y no sacar más papel mojado.
#6 El caso es que llevas razón, por mucho que joda. Coincidí con las palabras de éste exfiscal en otra noticia aparecida hace algunas semanas. Y coincidí, a la vista del elevado número de casos de corrupción entre nuestros políticos. Escama, y de ahí tales pronunciamientos. Pero la rendija que abres es cierta; lo reconozco.#3
#7#3 Para eso el estado de derecho tiene un amplio abanico de mecanismos desde la denuncia falsa, la difamación, el atentado contra el honor....Si la justicia funcionara como tuviera que funcionar la gente se abstendría de hacer lo que comentas.
#8#3 Acusar a alguien no es suficiente para que esa persona sea imputada. La imputación la realiza el juez una vez observados indicios de delito.
Quizás en lugar de dimitir sería suficiente con cesar temporalmente su actividad. Y sí al final resulta inocente pues ya volverá. Pero lo que no puede ser es ver a cargos políticos que nos dirigen sentados en el banquillo de los acusados, sobretodo en casos de corrupción o relacionados con su gestión como político.
#9#3 No, una imputación requiere unos indicios racionales de delito. Una acusación es irrelevante. Yo puedo acusarte de matar a Kennedy, pero tiene que ser un juez el que vea indicios racionales de que esa acusación es cierta.
#10#5 "Para eso está la instrucción, para descartar acusaciones absurdas."
¿Solo has leído la primera línea de mi comentario? La justicia en España no funciona demasiado bien, y ya se han visto casos en donde la tendencia política de un juez ha influido en sus decisiones. Ahí tienes el caso Garzón. Ya sea por que creas por que el prevaricó, o por que creas que prevaricaron quienes lo condenaron.
#12#3#4 Eso no ocurriría si en el país existiese una separación real de poderes.
Puesto que una imputación , tiene que basarse en hechos y pruebas que lleven a un tribunal a imputarte.
El problema es que en este país los jueces , son amigos de unos o de otros e intentan hacerles la vida imposible a los que no son de su bando .
#16#13 "¿Y te acuerdas de Gómez de Liaño, al que echaron por ir contra Polanco?"
¿Sigues sin entender lo que te digo? Simplemente digo que la justicia Española está funcionando mal, y que arreglar eso debería de ser la prioridad, antes que crear otras leyes que puedan ser utilizadas de manera inapropiada.
#17#10 Como dijo Goethe, "prefiero una injsticia al desorden, prque el desorden es causa de mil injusticias"
Yo digo: "prefiero 100 politicos dimitidos injustamente a la corrupción de 1 solo politico, `porque la corrupción es el más terrible problema de un país"
#18 La 'dimisión' es un acto voluntario, y no se puede modificar la ley para covertir algo voluntario en obligatorio. Se puede 'cesar' a una persona imputada, pero te estarias pasando la presunción de inocencia por el forro. Por tanto, y por mucho que nos joda, no se puede obligar a ningún imputado político a dejar su cargo. Modificar leyes para saltarse la presunción de inocencia puede ser una estrategia totalmente contraproducente.
#20#6 " Y coincidí, a la vista del elevado número de casos de corrupción entre nuestros políticos"
¿Y el número de condenas? Por que si las condenas son pocas hay dos opciones:
a) Se imputa a muchos inocentes y por tanto quitarles de la política es una barbaridad
b) La justicia no está funcionando para condenar a los culpables y por lo tanto arreglar esto debería ser la prioridad, y no el que se les quite de en medio temporalmente.
#23#17 "Yo digo: "prefiero 100 politicos dimitidos injustamente a la corrupción de 1 solo politico, `porque la corrupción es el más terrible problema de un país""
Querrás decir cesados ¿no? la dimisión es siempre voluntaria.
En serio ¿no crees que el condenar a ese único político corrupto sería más eficaz que el cesar a esos otros 100 políticos inocentes?
#24#9 deberías de ver lo que se llega a colar como indicios de delito, incluso gente que llega a ingresar en prisión y después se demuestra que eran inocentes.
hay miles de casos, como el de Dolores Vazquez que fue bastante mediático, a la cual el estado le ha negado su indemnización por haber sido encarcelada.
#25#3 Denunciar a alguien no implica que sea imputado automáticamente salvo que tengas pruebas suficientes como para que haya una presunción de culpabilidad. En caso contrario no llega a estar imputado.
#26 Pues no me parece bien. Otra cosa es que las penas por corrupción política en España, cuando llegan pese a las presiones políticas...son de chiste. Ni que decir de las amnistías.
Quería decir dimitidos por voluntad propia u obligados, me da igual.
Y no, la corrupción es lo más grave que puede haber, con diferencia. Debe ser cortada de raíz.
Es lo que nos diferencia de los anglos. Allá ni siquiera hay que estar imputado, la mera sospecha despierta tal presión social y entre compañeros de partido que no deja más remedio que irse. Yo quiero eso para mi país.
#30#28 "Quería decir dimitidos por voluntad propia u obligados, me da igual. "
No es lo mismo una ley que quite de en medio a todo político, que el que sea una opción voluntaria, como tenemos ahora.
"Y no, la corrupción es lo más grave que puede haber, con diferencia. Debe ser cortada de raíz. "
A mi se me ocurre que la violación de derechos humanos es más grave que la corrupción.
"Es lo que nos diferencia de los anglos. Allá ni siquiera hay que estar imputado, la mera sospecha despierta tal presión social y entre compañeros de partido que no deja más remedio que irse. Yo quiero eso para mi país."
Eso es distinto. Es distinto que la presión social haga dimitir a alguien a que se establezca la obligación de cesar a alguien ante cualquier imputación.
#33#32 el problema es que no son minoría. y como dice #3 se abre la veda en el marco de la política, pero en otros como en el marco empresarial se están utilizando desde hace décadas para tapar malas gestiones e incluso fraudes.
#37 ¿Qué cojones tiene que ver 'menear' una noticia con el hecho de estar de acuerdo o no con lo que hace o dice la gente? ¿'Meneaste' noticias que incluyeron frases pronunciadas, por unos u otros, alguna vez, te gustasen o no las aseveraciones? Venga, un magnífico abrazo. #35
#40#9#8 Aunque lo que dicen es totalmente cierto donde la imputación la tiene que ordenar el juez si observa que hay indicios de delito, son muy pocos los casos de investigación de corrupción en los que no se producen imputaciones, ya que la imputación le permite su defensa en el caso y al final aunque sean inocentes, los propios acusados del delito x reclaman la imputación para poder personarse en el caso como le pasó al exMinistro Blanco y a todos los que acusaba Dorribo y que los informes de Hacienda dicen que Dorribo miente... pero siguen imputados.
#41#37 Meneé la noticia más por el titular que otra cosa... por aquello de políticos dimitiendo que es una idea que me agrada. Pero al leer el comentario al que hice referencia me dí cuenta que tenía que haber leído la noticia antes de menear.
Nada tiene que ver con si el contenido es bueno o no.
#42#8 El problema radica en que la justicia es lenta, y eso la hace injusta.
Ahora todos tenemos en la cabeza los políticos de siempre que están imputados "de toda la vida" y siguen ahí al pié del cañón. Y son esos casos los que justifican la afirmación del meneo. Pero no es menos cierto que si la justicia es lenta y alguien inocente acaba imputado eso pueda suponer un golpe mortal a su carrera política, y tal como apuntan más arriba eso puede provocarse adrede desde la oposición.
Es una arma demasiado peligrosa. La situación actual es más justa, por lamentable que parezca.
Lo que hay que conseguir es que la justicia sea más rápida, con eso todos estos problemas desaparecen.
#43#3 NO POR ACUSAR A ALGUIEN YA ES IMPUTADO. Te imputa un juez cuando ve indicios de delito. Si es una acusación absurda se archiva la denuncia.
Aquí todo el mundo sabe de todo, pero en ocasiones existen límites. Y lo mas vergonzoso es la cantidad de gente que aplaude con las orejas tonterías como la tuya.
#46#8#3 En el caso especial de España con los índices tan altos de corrupción es una medida asumible pero temporal hasta que se creen instituciones independientes que fiscalicen el patrimonio de políticos y allegados. Hasta que se constituya un grupo policial de Anticorrupción que no sea manejado por las altas instancias.
En caso de emergencia, se pueden utilizar métodos de emergencia. Necesitamos un revulsivo*.
Lo afirma Javier Muñoz, exfiscal jefe de Navarra. 
Un político debe dimitir si está imputado aunque prime la presunción de inocencia... salvo si es del PP.
Eso abre la veda de acusar a a quien sea para echarlo.
(me jode decirlo, pero no había más remedio)
Si lo que queremos es resolver casos como el de Camps, el problema no está ahí, pues la cuestión no es solo que no dimitiese sino que al final la justicia lo dejó sin demasiado problema. Si realmente era culpable, el verdadero problema es que no pagase por sus culpas, y no el que dimitiese o no.
Si la justicia está al servicio de los corruptos, entonces más leyes solo servirán para dar más poder a los corruptos. En lo que hay que trabajar es en mejorar la justicia, y no sacar más papel mojado.
Quizás en lugar de dimitir sería suficiente con cesar temporalmente su actividad. Y sí al final resulta inocente pues ya volverá. Pero lo que no puede ser es ver a cargos políticos que nos dirigen sentados en el banquillo de los acusados, sobretodo en casos de corrupción o relacionados con su gestión como político.
¿Solo has leído la primera línea de mi comentario? La justicia en España no funciona demasiado bien, y ya se han visto casos en donde la tendencia política de un juez ha influido en sus decisiones. Ahí tienes el caso Garzón. Ya sea por que creas por que el prevaricó, o por que creas que prevaricaron quienes lo condenaron.
Por eso la justicia tiene un mecanismo de la hostia que se llama presunción de inocencia.
Déjate... No dés ideas...
Puesto que una imputación , tiene que basarse en hechos y pruebas que lleven a un tribunal a imputarte.
El problema es que en este país los jueces , son amigos de unos o de otros e intentan hacerles la vida imposible a los que no son de su bando .
Bueh
¿Sigues sin entender lo que te digo? Simplemente digo que la justicia Española está funcionando mal, y que arreglar eso debería de ser la prioridad, antes que crear otras leyes que puedan ser utilizadas de manera inapropiada.
Yo digo: "prefiero 100 politicos dimitidos injustamente a la corrupción de 1 solo politico, `porque la corrupción es el más terrible problema de un país"
Simplemente redundaba.
¿Y el número de condenas? Por que si las condenas son pocas hay dos opciones:
a) Se imputa a muchos inocentes y por tanto quitarles de la política es una barbaridad
b) La justicia no está funcionando para condenar a los culpables y por lo tanto arreglar esto debería ser la prioridad, y no el que se les quite de en medio temporalmente.
Querrás decir cesados ¿no? la dimisión es siempre voluntaria.
En serio ¿no crees que el condenar a ese único político corrupto sería más eficaz que el cesar a esos otros 100 políticos inocentes?
hay miles de casos, como el de Dolores Vazquez que fue bastante mediático, a la cual el estado le ha negado su indemnización por haber sido encarcelada.
Quería decir dimitidos por voluntad propia u obligados, me da igual.
Y no, la corrupción es lo más grave que puede haber, con diferencia. Debe ser cortada de raíz.
Es lo que nos diferencia de los anglos. Allá ni siquiera hay que estar imputado, la mera sospecha despierta tal presión social y entre compañeros de partido que no deja más remedio que irse. Yo quiero eso para mi país.
No es lo mismo una ley que quite de en medio a todo político, que el que sea una opción voluntaria, como tenemos ahora.
"Y no, la corrupción es lo más grave que puede haber, con diferencia. Debe ser cortada de raíz. "
A mi se me ocurre que la violación de derechos humanos es más grave que la corrupción.
"Es lo que nos diferencia de los anglos. Allá ni siquiera hay que estar imputado, la mera sospecha despierta tal presión social y entre compañeros de partido que no deja más remedio que irse. Yo quiero eso para mi país."
Eso es distinto. Es distinto que la presión social haga dimitir a alguien a que se establezca la obligación de cesar a alguien ante cualquier imputación.
Como les pone #3 eso abriría la veda de la misma forma que le ocurrió al alcalde acusado por el Pocero www.meneame.net/story/iu-empieza-devolver-aportaciones-pagar-fianza-al o el caso que les pone #39
Nada tiene que ver con si el contenido es bueno o no.
Ahora todos tenemos en la cabeza los políticos de siempre que están imputados "de toda la vida" y siguen ahí al pié del cañón. Y son esos casos los que justifican la afirmación del meneo. Pero no es menos cierto que si la justicia es lenta y alguien inocente acaba imputado eso pueda suponer un golpe mortal a su carrera política, y tal como apuntan más arriba eso puede provocarse adrede desde la oposición.
Es una arma demasiado peligrosa. La situación actual es más justa, por lamentable que parezca.
Lo que hay que conseguir es que la justicia sea más rápida, con eso todos estos problemas desaparecen.
Aquí todo el mundo sabe de todo, pero en ocasiones existen límites. Y lo mas vergonzoso es la cantidad de gente que aplaude con las orejas tonterías como la tuya.
En caso de emergencia, se pueden utilizar métodos de emergencia. Necesitamos un revulsivo*.
*Que produce una reacción profunda y rápida