Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
Estoy viéndolo, y el problema es el mismo que cuando se discute con el PP: Lacalle niega todo lo que no le viene bien a su interpretación y dice en un tono bastante agresivo que el otro miente, interrumpiéndole constantemente.
Una falta de educación y una prepotencia que veo constantemente en los economistas liberales mediáticos.
A Nacho le falta un poco de fuerza a la hora de exponer sus argumentos, eso sí.
Una falta de educación y una prepotencia que veo constantemente en los economistas liberales mediáticos.
A Nacho le falta un poco de fuerza a la hora de exponer sus argumentos, eso sí.
#10:
Aún no he visto el debate, pero sí me gustaría dar mi opinión sobre algo que he observado en el programa económico de Podemos.
Quizá me equivoque, pero por lo que he leído y he escuchado hasta ahora tengo la impresión que las medidas económicas de Podemos están muy muy enfocadas a la redistribución de la riqueza y no a la creación de riqueza. Auditoría de las cuentas, aumento del salario mínimo, salario máximo, reducir la jornada laboral, edad de jubilación a los 60, impedir despedir trabajadores en empresas con beneficios, etc. Todo esto son medidas que en mayor o menor medida distribuyen la riqueza pero que no hacen nada por aumentar la producción del país y su competitividad respecto al mercado internacional.
Crear puestos de trabajo es fácil, pero no así crear riqueza. Si quisiéramos el pleno empleo bastaría con que el gobierno contratara a todos los parados y pusiera a un mitad a cavar hoyos y la otra mitad a taparlos. ¿Tendríamos empleo? ¡Sí! ¿Habríamos creado algún tipo de riqueza? No, en absoluto.
Lo mismo ocurre exactamente con el gasto público, pues no hemos de olvidar que el Estado no puede crear riqueza, únicamente la puede redistribuir. Todo el dinero que el Estado invierta en crear puestos de trabajo públicos es también dinero que en algún momento se le ha tenido que quitar al ciudadano y que ahora no podrá utilizar para comprar o invertir.
Una podría decir que el resultado final es exactamente el mismo: no importa si el dinero lo gasta un ciudadano o el Estado, termina reinvertido en la economía. Eso es cierto, sí, pero nos hemos de preguntar también ¿quién utilizará este dinero con más eficiencia?
Este punto de vista propone que por norma general el individuo es el más interesado en sacar el máximo provecho de su dinero y que, por lo tanto, lo utilizará de manera mucho más eficiente que el Estado el cual además ha de cubrir los costes de los funcionarios y la burocracia que gestionan ese dinero, algo que no crea riqueza. Es lo típico de: "Le damos 100€ a una familia y 100€ al Estado, ¿quién lo aprovechará mejor?".
Entonces, lo que no hemos de olvidar es que siempre que el Estado ofrezca dinero público, este es dinero que un ciudadano ha tenido que dejar de utilizar. Si encima el Estado lo invierte de manera ineficiente, entonces a efectos prácticos está destruyendo riqueza.
Finalmente también me preocupa la cuestión de la devaluación de la moneda. Devaluar la moneda puede incentivar las exportaciones, sí, pero también aquí nos hemos de dar cuenta qué es lo que está ocurriendo en realidad: estamos subvencionando las exportaciones.
De la misma manera que el dinero público que se recoge mediante impuestos es dinero que una persona ha dejado de poder utilizar, en el caso de la inflación la moneda se devalua, los precios suben y por lo tanto el poder adquisitivo del dinero que tenían ahorradas las personas se reduce. A efectos prácticos esto también es un impuesto. ¿Y dónde va a parar el dinero que perdemos? Pues en las manos de los exportadores que ahora pueden comprar a precio más bajo.
Es algo así como tener una tiendecita que está en riesgo de quiebra y empezar a ofrecer descuentos y ofertas para atraer a nuevos clientes. Con los descuentos que ofreces dejas de percibir tanto dinero, te empobreces, pero rezas para que las nuevas ventas con el tiempo logren aumentar los ingresos. En mi opinión personal, esto es algo tremendamente insostenible y la economía realmente no puede mejorar de manera sustancial si no mejoramos la productividad del país: empezar a crear riqueza.
Además, la inflación tiene otro efecto muy perverso: la sufre más quién menos ahorros e ingresos tenga. Es decir, la clase baja. Esto es especialmente cierto con gente que tiene ingresos fijos como por ejemplo los pensionistas.
Cuanto antes nos demos cuenta que tenemos que ponernos las botas para crear riqueza y que el Estado, ya sea mediante impuestos, subvenciones o llanamente redistribución del trabajo o del dinero, no puede crear riqueza, mejor.
Y ojo, con riqueza no me refiero a grandes construcciones o infraestructuras. Riqueza es aquello que las personas piden y necesitan. No te sirve de nada crear un montón de edificios que luego se van a crear vacíos: habrás invertido el dinero de manera muy ineficiente. Y precisamente porque cada persona sabe mejor lo que quiere y lo que necesita, se dice que es también la persona que puede utilizar mejor su dinero para crear riqueza que el Estado.
Quizá me equivoque, pero por lo que he leído y he escuchado hasta ahora tengo la impresión que las medidas económicas de Podemos están muy muy enfocadas a la redistribución de la riqueza y no a la creación de riqueza. Auditoría de las cuentas, aumento del salario mínimo, salario máximo, reducir la jornada laboral, edad de jubilación a los 60, impedir despedir trabajadores en empresas con beneficios, etc. Todo esto son medidas que en mayor o menor medida distribuyen la riqueza pero que no hacen nada por aumentar la producción del país y su competitividad respecto al mercado internacional.
Crear puestos de trabajo es fácil, pero no así crear riqueza. Si quisiéramos el pleno empleo bastaría con que el gobierno contratara a todos los parados y pusiera a un mitad a cavar hoyos y la otra mitad a taparlos. ¿Tendríamos empleo? ¡Sí! ¿Habríamos creado algún tipo de riqueza? No, en absoluto.
Lo mismo ocurre exactamente con el gasto público, pues no hemos de olvidar que el Estado no puede crear riqueza, únicamente la puede redistribuir. Todo el dinero que el Estado invierta en crear puestos de trabajo públicos es también dinero que en algún momento se le ha tenido que quitar al ciudadano y que ahora no podrá utilizar para comprar o invertir.
Una podría decir que el resultado final es exactamente el mismo: no importa si el dinero lo gasta un ciudadano o el Estado, termina reinvertido en la economía. Eso es cierto, sí, pero nos hemos de preguntar también ¿quién utilizará este dinero con más eficiencia?
Este punto de vista propone que por norma general el individuo es el más interesado en sacar el máximo provecho de su dinero y que, por lo tanto, lo utilizará de manera mucho más eficiente que el Estado el cual además ha de cubrir los costes de los funcionarios y la burocracia que gestionan ese dinero, algo que no crea riqueza. Es lo típico de: "Le damos 100€ a una familia y 100€ al Estado, ¿quién lo aprovechará mejor?".
Entonces, lo que no hemos de olvidar es que siempre que el Estado ofrezca dinero público, este es dinero que un ciudadano ha tenido que dejar de utilizar. Si encima el Estado lo invierte de manera ineficiente, entonces a efectos prácticos está destruyendo riqueza.
Finalmente también me preocupa la cuestión de la devaluación de la moneda. Devaluar la moneda puede incentivar las exportaciones, sí, pero también aquí nos hemos de dar cuenta qué es lo que está ocurriendo en realidad: estamos subvencionando las exportaciones.
De la misma manera que el dinero público que se recoge mediante impuestos es dinero que una persona ha dejado de poder utilizar, en el caso de la inflación la moneda se devalua, los precios suben y por lo tanto el poder adquisitivo del dinero que tenían ahorradas las personas se reduce. A efectos prácticos esto también es un impuesto. ¿Y dónde va a parar el dinero que perdemos? Pues en las manos de los exportadores que ahora pueden comprar a precio más bajo.
Es algo así como tener una tiendecita que está en riesgo de quiebra y empezar a ofrecer descuentos y ofertas para atraer a nuevos clientes. Con los descuentos que ofreces dejas de percibir tanto dinero, te empobreces, pero rezas para que las nuevas ventas con el tiempo logren aumentar los ingresos. En mi opinión personal, esto es algo tremendamente insostenible y la economía realmente no puede mejorar de manera sustancial si no mejoramos la productividad del país: empezar a crear riqueza.
Además, la inflación tiene otro efecto muy perverso: la sufre más quién menos ahorros e ingresos tenga. Es decir, la clase baja. Esto es especialmente cierto con gente que tiene ingresos fijos como por ejemplo los pensionistas.
Cuanto antes nos demos cuenta que tenemos que ponernos las botas para crear riqueza y que el Estado, ya sea mediante impuestos, subvenciones o llanamente redistribución del trabajo o del dinero, no puede crear riqueza, mejor.
Y ojo, con riqueza no me refiero a grandes construcciones o infraestructuras. Riqueza es aquello que las personas piden y necesitan. No te sirve de nada crear un montón de edificios que luego se van a crear vacíos: habrás invertido el dinero de manera muy ineficiente. Y precisamente porque cada persona sabe mejor lo que quiere y lo que necesita, se dice que es también la persona que puede utilizar mejor su dinero para crear riqueza que el Estado.
Comentarios
Aún no he visto el debate, pero sí me gustaría dar mi opinión sobre algo que he observado en el programa económico de Podemos.
Quizá me equivoque, pero por lo que he leído y he escuchado hasta ahora tengo la impresión que las medidas económicas de Podemos están muy muy enfocadas a la redistribución de la riqueza y no a la creación de riqueza. Auditoría de las cuentas, aumento del salario mínimo, salario máximo, reducir la jornada laboral, edad de jubilación a los 60, impedir despedir trabajadores en empresas con beneficios, etc. Todo esto son medidas que en mayor o menor medida distribuyen la riqueza pero que no hacen nada por aumentar la producción del país y su competitividad respecto al mercado internacional.
Crear puestos de trabajo es fácil, pero no así crear riqueza. Si quisiéramos el pleno empleo bastaría con que el gobierno contratara a todos los parados y pusiera a un mitad a cavar hoyos y la otra mitad a taparlos. ¿Tendríamos empleo? ¡Sí! ¿Habríamos creado algún tipo de riqueza? No, en absoluto.
Lo mismo ocurre exactamente con el gasto público, pues no hemos de olvidar que el Estado no puede crear riqueza, únicamente la puede redistribuir. Todo el dinero que el Estado invierta en crear puestos de trabajo públicos es también dinero que en algún momento se le ha tenido que quitar al ciudadano y que ahora no podrá utilizar para comprar o invertir.
Una podría decir que el resultado final es exactamente el mismo: no importa si el dinero lo gasta un ciudadano o el Estado, termina reinvertido en la economía. Eso es cierto, sí, pero nos hemos de preguntar también ¿quién utilizará este dinero con más eficiencia?
Este punto de vista propone que por norma general el individuo es el más interesado en sacar el máximo provecho de su dinero y que, por lo tanto, lo utilizará de manera mucho más eficiente que el Estado el cual además ha de cubrir los costes de los funcionarios y la burocracia que gestionan ese dinero, algo que no crea riqueza. Es lo típico de: "Le damos 100€ a una familia y 100€ al Estado, ¿quién lo aprovechará mejor?".
Entonces, lo que no hemos de olvidar es que siempre que el Estado ofrezca dinero público, este es dinero que un ciudadano ha tenido que dejar de utilizar. Si encima el Estado lo invierte de manera ineficiente, entonces a efectos prácticos está destruyendo riqueza.
Finalmente también me preocupa la cuestión de la devaluación de la moneda. Devaluar la moneda puede incentivar las exportaciones, sí, pero también aquí nos hemos de dar cuenta qué es lo que está ocurriendo en realidad: estamos subvencionando las exportaciones.
De la misma manera que el dinero público que se recoge mediante impuestos es dinero que una persona ha dejado de poder utilizar, en el caso de la inflación la moneda se devalua, los precios suben y por lo tanto el poder adquisitivo del dinero que tenían ahorradas las personas se reduce. A efectos prácticos esto también es un impuesto. ¿Y dónde va a parar el dinero que perdemos? Pues en las manos de los exportadores que ahora pueden comprar a precio más bajo.
Es algo así como tener una tiendecita que está en riesgo de quiebra y empezar a ofrecer descuentos y ofertas para atraer a nuevos clientes. Con los descuentos que ofreces dejas de percibir tanto dinero, te empobreces, pero rezas para que las nuevas ventas con el tiempo logren aumentar los ingresos. En mi opinión personal, esto es algo tremendamente insostenible y la economía realmente no puede mejorar de manera sustancial si no mejoramos la productividad del país: empezar a crear riqueza.
Además, la inflación tiene otro efecto muy perverso: la sufre más quién menos ahorros e ingresos tenga. Es decir, la clase baja. Esto es especialmente cierto con gente que tiene ingresos fijos como por ejemplo los pensionistas.
Cuanto antes nos demos cuenta que tenemos que ponernos las botas para crear riqueza y que el Estado, ya sea mediante impuestos, subvenciones o llanamente redistribución del trabajo o del dinero, no puede crear riqueza, mejor.
Y ojo, con riqueza no me refiero a grandes construcciones o infraestructuras. Riqueza es aquello que las personas piden y necesitan. No te sirve de nada crear un montón de edificios que luego se van a crear vacíos: habrás invertido el dinero de manera muy ineficiente. Y precisamente porque cada persona sabe mejor lo que quiere y lo que necesita, se dice que es también la persona que puede utilizar mejor su dinero para crear riqueza que el Estado.
#10. Dinero, riqueza, la economía mundial actual... es todo un timo. Un estado gestionado por auténticos profesionales con el interés puesto en la sociedad siempre gestionará mejor los recursos disponibles que las personas a nivel individual, y sino mira 'lo bien' que se ha invertido a nivel privado en hipotecas impagables.
Estoy viéndolo, y el problema es el mismo que cuando se discute con el PP: Lacalle niega todo lo que no le viene bien a su interpretación y dice en un tono bastante agresivo que el otro miente, interrumpiéndole constantemente.
Una falta de educación y una prepotencia que veo constantemente en los economistas liberales mediáticos.
A Nacho le falta un poco de fuerza a la hora de exponer sus argumentos, eso sí.
#26 Alma de cántaro, Lacalle se come al de Podemos, básicamente porque controla mucho más del tema. Y no es la primera vez que Lacalle hace esto mismo. En un programa de la sexta noche ya coincidió con Pablo y este tan solo le repetía sus mantras (sicavs, sueldos de políticos, paraísos fiscales), todo muy bonito y muy justo, pero el austríaco le dio un baño de realidad. Pablo acabo callándose, era lo mejor que podía hacer, él lo sabe... Si delante tiene a gente de un nivel muy superior a Inda o Marhuenda no se va a complicar. Pablo sabe jugar muy bien a esto de la política y los medios de comunicación.
¿No tiene Podemos alguien más preparado en temas económicos, como para dejarse apabullar por un "austriaco" a estas alturas del debate económico?
#8 No existe nadie en el mundo capaz de defender el programa económico de Podemos, que es un despropósito.
Este chico hace lo que puede, pero lo que es indefendible es indefendible. Lo que tiene que hacer Podemos es redactar un programa serio y realista.
Menuda paliza le da Lacalle al de Podemos. Aporta datos, desgrana argumentos y desmonta el programa del adversario.
Podemos es mucha pasión y emociones y apelación a los sentimientos pero a la hora de la verdad queremos prosperidad y la prosperidad se consigue atrayendo capital. Lo primero que dice Nacho Álvarez sobre aumentar el gasto público pues no señor. Aumentando el gasto público no se aumenta la calidad de vida de los ciudadanos.
Parece que este vídeo no le hace mucho favor a Podemos y le mete un buen repaso una vez que Lacalle utiliza argumentos económicos de por medio.
#13 que la prosperidad se consiga exclusivamente atrayendo capital, es, a mi parecer, hacer una lectura muy simplista de la situación. La prosperidad tu dices, pero la prosperidad de quién?
#14 Por supuesto, hace falta redistribución. Además, el ensayo de Piketty que está causando tanto revuelo encima demuestra que tiene un efecto mayor en el propio crecimiento de la economía. Pero con las incongruencias populistas (a veces incluso directamente delirantes) que propone Podemos no se llega ni a la vuelta de la esquina. Este video es bastante patético: que a día de un un "austriaco" se coma a un crítico del neoliberalismo es patético. El discurso económico de Podemos necesita mucho más que un hervor.
#19 Piketty está más que desmontado. Se contradice él mismo.
#30 ¿sí? ¿tú crees? a ver, elabora eso (espero que, al menos, lo hayas leído)
#31 Él mismo reconoce de tapadillo que la volatilidad del capital es muy alta, lo que tira por tierra toda esa teoría de que llegado a un punto la riqueza crece sóla.
#32 No has leído el libro. No tienes idea de lo que dice, ni de las series que utiliza, ni de las correlaciones entre ellas, ni de por qué esas volatilidades (que lo explica). Me parece que no sabes bien de lo que hablas. ¿Seguro que lo has leído?
Pueden tirarse a la cabeza todos los trastos que quieran. Esta burbuja financiera y energética va a acabar petando. Tarde o temprano nos tendremos que olvidar de este modelo hiperconsumista. Repentina o paulatinamente.
Entiendo que Podemos no pueda irse al discurso agorero, pero nos tenemos que ir mentalizando de que antes del primer cuarto del siglo XXI vamos a dejar de vivir como a principios de este, con Podemos o sin Podemos.
Otra cosa es ya la corrupción, el modelo de estado etc. con la que si estoy a favor de un cambio total y mientras tanto que se haga lo que se pueda, principalmente intentar acabar con las desigualdades caiga quien caiga.
La principal queja sobre Podemos es que no explica lo suficiente su programa económico.
Se envía un debate de una hora con un economista liberal (más o menos), precisamente por eso, y pasa sin pena ni gloria.
Lacalle Estos trolls
amaestradosilustrados por el capitalismo lo tienen fácil ante quienes todavía están puliendo sus proyectos y programas económicos, pero se olvida que él mismo ha estado hablando maravillas del modelo "Gowex" hasta hace poco tiempo como un valor seguro de inversión, aludiendo a un fallo en la comunicación de la empresa los problemas de Gowex.Para economistas así, prefiero mil veces antes foreros como este otro del comentario 5º en....
http://www.expansion.com/2010/02/25/inversion/1267104138.html?a=0afed4a6ffe0ced2c227a5c8cc99cdfd&t=1405089845 el 27 de Febrero de 2010 a las 12:55 POST SOBRE LA FUTURA ESTAFA DE GOWEX...
Lamentablemente esta empresa no va a dar buen publicidad al MAB.
Si investigan un poco verán que tipo de emrpesa es.
En cuanto a ls socios que dicen que no venderán participación es una trampa. Ese mismo socio que dice que no vende es el que tiene las acciones de la empresa biotelgy que tiene mas del 30% de las participaciones. A través de esa empresa ese Genaro García se va a llevar el dinero de los que inviertan en esa empresa.
La empresa Ernst&young es quien administrativamente lleva esa empresa biotelgyy curiosamente es la misma empresa que llevea la salida a Bolsa.
Además los ingresos de esa empresa son más ficticios que los brites verdes, ya que utilizan empresas de sus socios o suyas (Panel, seauntel, Cash device) para incrementar facturación artificialmente sin tener servicios reales, pero como son de telecomunicaciones ¿quien comprueba eso?
Para que este mercado pueda tener algo de confianza, deberían estudiar a fondo la realidad de esta empresa, ya que Iber-x ha dejado deudas con varios proveedores sin pagar incluso llevando a empresas a la quiebra y ahora quieren quitar 10 millones de a los inversores privados. todo para pagar 8 millones a los inversores y quedarse Genaro García Martin con 2 millones para el. Eso si no vende su participación pero Biotelgy si. Que se puede esperar de un emrpesario que contrata s su mujer para recibir subvenciones, sabiendo que no puede hacerlo. A que eso no han caído losa uditores, ya verán como se les complica la existencia
No digan que no están avisados. Lo dicho mucho cuidado.
La voz de la conciencia
...que demuestran como se va preparando la estafa, y una vez afianzado el timo, el trilero sólo tiene que dejar que sus socios se vayan acercando con suculentas cantidades de dinero público para ir engrasando las puertas giratorias y recoger beneficios de los incautos, de ahi el silencio de los politicos y de la obesa morbida de la cnmv y esto no es pura casualidad. Un secretario de Estado dio 1,2 millones a Gowex antes de convertirse en su consejero
Un secretario de Estado dio 1,2 millones a Gowex a...
elconfidencial.comPor eso ya no cuela, esto NO es una "crisis" es una pedazo ESTAFA y una estafa tira por tierra las principales teorías de Lacalle. Al ser una estafa gran parte de esa deuda creada por estafadores no puede ser de ninguna forma reconocida como legítima, porque no lo es, ha sido dinero estafado... Auditar la deuda pública y verificar que cantidad de deuda ilegítima tiene nuestro país, es una necesidad si queremos parar este gran robo!!!
Ojo, que no estoy diciendo que Gowex haya arruinado el país, sino que el modelo de negocio "Gowex" es un claro ejemplo de como ha llegado España a esta ruina. Pero sólo es un modelo de estafa más... del que "Lacalle" no suele decir nada, aunque esté dentro de su especialidad como economista!!!
#20 ¿Y qué tipo de teorías económicas o de drogas te hace relacionar la estafa de Gowex con la deuda pública?
#21 Gowex es sólo un ejemplo, una forma de TIMO O ESTAFA más..., con todos los ingredientes: su mafiosillo, sus políticuchos entregando premios, vendiendo la marca y adjudicando contratos de dinero público; esos 1,2 millones que da un secretario de estado, créditos ICO que se perderán.... ¿en alguno sobres?.... en fin, que no te enteras, te lo explicaré:
La deuda pública es insostenible porque estos políticos revientan el dinero público en estafas como Gowex para lucro primero del trilero, luego ellos -la casta- y por último los amigos de la casta, mamporrerillos, trincones, enchufados, etc.,
Cae alguna migaja para ti en alguno de estos grupos???
#22 Muy bien, ya has explicado el 0.0001% de la deuda pública (en el caso de que no hubiera aval del crédito ICO). Ahora te queda explicar el 99.999% restante.
#23 Pues claro "onvre" ya te he puesto sólo un 0.0001% osea, UN EJEMPLO, pero vamos... no será porque entre los empresaurios no hay trileros!!!
No es un debate justo. El de Podemos es calvo, todo el mundo sabe que los calvos no ganan debates aunque hablen mejor. Rubalcaba es la prueba.
#1 me siento aludido.
según Darwin y su teoría de la evolución(la considero acertada), venimos del mono,el mono tiene mucho pelo,los calvos tenemos menos pelo,es lógico que menos pelo mas evolucionado.
la mayoría de la población no ata cabos, no le interesa comprobar la realidad de el por que los calvos somos calvos. lol
#4 Los virus son uno de los seres más evolucionados y seguro que prefieres tener gatitos que virus
Jeje, ahora en serio (bueno, medio serio), no tengo nada en contra de los calvos, pero hay bastantes estudios que demuestran que se toma más en serio a gente con pelazo (y alto, y guapo, y elegante...).
No es justo, sobre todo en los que se quedan calvos de tanto pensar, pero parece ser que es así.
#4 Me has recordado este libro:
http://www.erratanaturae.com/index.php/2008/elogio-de-la-calvicie/
Blablabla------------ de lo primero que se tienen que preocupar es donde se va gran parte de nuestro dinero público que es un pastón
#6 De eso se preocupan ya los partidos políticos. Los presupuestos son públicos y se debaten ens esión pleanria especialente dedicada en el Congreso. ¡Y hasta se votan!
http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/SDocum/ArchCon/PresupGenerEstado/PGE2014
#9 Con eso no me dices nada tu sabes bien por donde voy
#12 Pues no, no sé bien por donde vas. Porque los presupuestos son votados democráticamente. Otra cosa es que, circunstancialmente, el PP tenga mayoría absoluta y pueda hacer lo que le de la gana con estos presupuestos, incluido socializar la deuda de la banca privada. Y recuerdo muy bien la noche de las elecciones como el señor Cayo brindó con champán por estos resultados, eh.
#16 Que vuela mucho dinero por el camino
¿Qué va a opinar Podemos de economía con ese programa?
#Si controlaran bien sus destino no ahorraríamos un montón
Hacen falta más debates así, sean con calvos o con peludos, lo importante es aclarar temas que son importantes para todos, y la economía nos guste o no, nos toca de lleno. Lo que creo es que a PODEMOS le hace falta ser más claro, no parece que tengan un plan de ataque claro para generar trabajo, sólo han hablado de la auditoría de la deuda y han contrastado datos constantemente, poco más, una lástima.
En el minuto 18 y 4 segundos Lacalle acusa a Podemos de mentir.
Demanda al canto.
#2 No, Podemos ha denunciado a quien ha acusado de un delito a Podemos o sus integrantes