Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Para producir un kilo de carne de ternera se necesitan 15.500 litros de agua, mientras que para producir un kilo de de zanahorias 131
Y claro, todos sabemos que la energia y proteinas aportadas por un kilo de carne de ternera son "similares" a las aportadas por un kilo de zanahorias... lo mismito...
Y claro, todos sabemos que la energia y proteinas aportadas por un kilo de carne de ternera son "similares" a las aportadas por un kilo de zanahorias... lo mismito...
Comentarios
Para producir un kilo de carne de ternera se necesitan 15.500 litros de agua, mientras que para producir un kilo de de zanahorias 131
Y claro, todos sabemos que la energia y proteinas aportadas por un kilo de carne de ternera son "similares" a las aportadas por un kilo de zanahorias... lo mismito...
#1 la comparación es muy mala y carece de sentido si no se extiende. Desde luego en cualquier proceso se pierde energía, y es lo que pasa con la carne, que la eficiencia por hectarea cambia.
#2 si seguimos a este ritmo de crecimiento de población, pues la respuesta es no. Mira de donde salen los piensos de engorde que se emplean acutalmente y verás que se trata de un modelo de exploación finito al que le queda poco tiempo.
Simplemente hay una cantidad de suelo disponible para cultivar, al que llega una cantidad de radiación determinada. Ojalá la respuesta fuera sí, pero va a ser que no.
#3 http://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_malthusiana
#5 que Malthus estuviese equivocado en parte, no invalida lo que te estoy explicando. La superficie cultivable del planeta es finito y la radiación que llega también lo es.
#7 y, como ocurrió con la teoría de Mathus, la ciencia avanza cada día más...
#10 avanza la ciencia, claro, pero dime que haremos cuando se termine el petroleo o los fosfatos. Vivimos una época de esplendor falsa, en la que creemos que todo es posible gracias a la ciencia, pero nos olvidamos de que dependemos de fuentes totalmente agotables y esta dependencia no ha sido solventada.
#11 Justo lo que decía Malthus.
Para la ciencia de su epoca, no había esperanza... pero la ciencia avanzó...
y, hoy en día, la ciencia avanza a pasos agigantados!
Por ejemplo: estoy seguro que en un periodo inferior a 100 años tendremos fusión fria, así que todos los problemas energéticos solucionados.
#12 en menos de 100 años tenemos los ecosistemas irremediablemente dañados.
#3 Lo que no habrá es petróleo para los abonos químicos, pero eso afecta a todos los productos agrícolas.
A principios del siglo XX, antes del uso industrial de petróleo, éran 1.000 millones de habitantes. Hoy día somos 7.000 millones gracias a la agricultura intensiva y los abonos químicos.
Todo esto se puede resumir en que, de los 7.000, 6.000 somos puro petróleo. Cuando este se acabe, sobramos los 6.000 restantes si no hacemos nada al respecto, y eso creo que no tenga nada que ver con comer o no carne, sino con la energía necesaria para recomponer los enlaces de carbono que hemos roto para capturar utilizar su energía de una u otra forma (combustión, alimentación, etc.). Con energía barata y abundante podemos fabricar, literalmente, las proteínas que necesitemos capturando el carbono del aire, que ya sobra.
Para todo ello, claro, es necesario un gran giro en la economía mundial, que sólo puede ser forzado por esa masa social que hoy parece inerte, aún en vida.
En resumen, somos dueños de nuestro futuro. Cada uno puede comer lo que quiera, al fin y al cabo, eso no es problema de nada ni solución de nada.
#1 Zanahoria -> 40 kcal/100 g, proteínas 1,2 g/100g, grasas 0,2 g/100g, hidratos de carbono 7 g/100g
Filete de ternera -> 131kcal/100g, 18,6g/100g, grasas 6,2g/100g,
Unas 3 veces más de aporte calórico, aporta unas 15 veces más de proteínas (distintas a las de la zanahoria) y unas 30 veces de aporte de grasa (que es necesaria en su justa medida)
#1 La autora ya demostró su "dominio del tema" cuando se presentó la primera hamburguesa hecha en laboratorio: tópicos, falacias y mucha moralina.
big-mac-hamburguesa-frankenstein-opinion/c02#c-2
Del Big Mac a la hamburguesa Frankenstein (opinión...
attac.esEn cuanto ha este artículo:
La tendencia en los países emergentes, como Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, los llamados BRICS, en cambio, va en aumento. Estos concentran el 40% de la población mundial y entre el 2003 y el 2012 su consumo de carne aumentó un 6,3%, y se espera que entre 2013 y 2022 crezca un 2,5%. El caso más espectacular es el de China, que ha pasado en pocos años, de 1963 a 2009, de consumir 90 kilocalorías de carne por persona al día a 694, como indica el Atlas de la Carne. ¿Los motivos? El aumento de la población en estos países, su urbanización y la imitación de un estilo de vida occidental por parte de una amplia clase media.
¿se puede ser más desastroso a la hora de interpretar los datos? Habla de consumo per capita y lo asocia al "aumento de población". Piensa que comer carne es "imitar el estilo de vida occidental", lejos de asociarlo con el notable incremento de renta per capita de chinos e indios y el abaratamiento de la carne.
Y hablando de los mataderos de Chicago, y la novela "La jungla", tal vez la autora ha leído este artículo reciente en Salon:
El mito de la clase media: razones por las que los salarios son tan bajos hoy en día
El mito de la clase media: razones por las que los...
salon.comMataderos insisten que contratan inmigrantes porque el trabajo es tan desagradable que los estadounidenses no quieren hacerlo. Contrataron a los inmigrantes europeos cuando Upton Sinclair escribió "La Jungla" [novela bestseller (1906) sobre explotación laboral en mataderos], y contratan a inmigrantes latinoamericanos en la actualidad. Pero es un bulo de que los estadounidenses no quieren sacrificar cerdos, ovejas y vacas. ¿Cómo sabemos esto? Debido a la inmigración a los Estados Unidos fue más o menos prohibida 1925-1965, y millones de cerdos, ovejas y vacas fueron sacrificadas durante esos años . Pero fueron sacrificados por trabajadores nacidos en Estados Unidos, ganando salarios de ‘clase media’. La revista Mother Jones explica lo cambió:
--- "Comenzó a principios de los años 1960, una compañía llamada Beef Packers Iowa (IBP) comenzó a revolucionar la industria, abriendo fábricas en zonas rurales alejadas de los bastiones sindicales, la contratando trabajadores inmigrantes de México, introduciendo una nueva división del trabajo que eliminaba la necesidad de carniceros cualificados, y combatiendo sin miramientos a los sindicatos. A finales de los años 1970, las empresas empacadoras de carne que querían competir con IBP tuvieron que adoptar sus métodos de negocio - o ir a la quiebra. Los salarios en la industria empacadora de carne pronto cayeron hasta un 50 por ciento. "
Si.
Siguiente!
Los cultivos o la cría generarán siempre hambre, en tanto en su producción, sólo imperen criterios económicos.
Así que soltemos la banderita de lo verdes y sostenibles que son las verduritas...