Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#10 Hasta donde se, no es así. Al principio, hasta el 286, AMD fabricaba chips con los mismos diseños físicos que Intel porque a Intel, IBM le exigía un segundo proveedor para poder usar sus procesadores.
Cuando Intel sacó el 386, decidió no licenciarlo a AMD porque decidió pasar de IBM (de hecho, el primer PC 386 fue de Compaq). AMD hizo un diseño propio, y empezaron las peleas judiciales.
Entre medias no se decirte como fue la cosa, pero sí como terminó: cuando AMD desarrolló la arquitectura x86-64 y esta se impuso sobre Itanium, Intel se encontró con que no le quedaba otra que implementarla también en sus procesadores. AMD, por su parte, necesitaba permiso para implementar la parte x86 de Intel, por lo que la solución fue un "intercambio de patentes", o "te dejo ver la mía si me dejas ver la tuya". Ambos están cogidos por los eggs por el otro: sin permiso de AMD, Intel no puede hacer procesadores compatibles x86-64; sin permiso de Intel, AMD no puede fabricar procesadores x86-64.
Cuando Intel sacó el 386, decidió no licenciarlo a AMD porque decidió pasar de IBM (de hecho, el primer PC 386 fue de Compaq). AMD hizo un diseño propio, y empezaron las peleas judiciales.
Entre medias no se decirte como fue la cosa, pero sí como terminó: cuando AMD desarrolló la arquitectura x86-64 y esta se impuso sobre Itanium, Intel se encontró con que no le quedaba otra que implementarla también en sus procesadores. AMD, por su parte, necesitaba permiso para implementar la parte x86 de Intel, por lo que la solución fue un "intercambio de patentes", o "te dejo ver la mía si me dejas ver la tuya". Ambos están cogidos por los eggs por el otro: sin permiso de AMD, Intel no puede hacer procesadores compatibles x86-64; sin permiso de Intel, AMD no puede fabricar procesadores x86-64.
#15:
#13 Cuando AMD empezó a diseñar sus chips, a Intel no le gustó que los llamaran igual (386, 486...) así que intentaron registrar el 586 como marca. la respuesta fue que no, que un número no podía registrarse. Y en vez de 586 lo llamaron Pentium.
Después de gastar dinerales en promocionar la marca Pentium, no iban a abandonarla, así que el 686 se llamó Pentium Pro. Más adelante, el Pentium Pro con MMX y megahercios extra fue llamado Pentium II.
Además, para abaratar costes en vez de ponerlo todo en un solo chip como en el Pentium pro (que usaba un zócalo propio) se puso la caché en un segundo chip, soldado junto al procesador en un circuito impreso. Así nació el Slot 1.
Después de gastar dinerales en promocionar la marca Pentium, no iban a abandonarla, así que el 686 se llamó Pentium Pro. Más adelante, el Pentium Pro con MMX y megahercios extra fue llamado Pentium II.
Además, para abaratar costes en vez de ponerlo todo en un solo chip como en el Pentium pro (que usaba un zócalo propio) se puso la caché en un segundo chip, soldado junto al procesador en un circuito impreso. Así nació el Slot 1.
#3:
La verdad es que sin hardware libre, el software libre esta cojo en su utopía.
#7:
Poj claro que podemos. El radical antisistema de Stallman usaba uno de estos no hace mucho ( https://en.wikipedia.org/wiki/Lemote#Netbook_computers ) Con un poco de esfuerzo pasamos a una plataforma 100% libre.
Bueno, claro, se trata de Stallman el hombre que no gasta monitor porque se entera de lo que pasa en el PC a través del ruido del disco duro. . .
Bueno, claro, se trata de Stallman el hombre que no gasta monitor porque se entera de lo que pasa en el PC a través del ruido del disco duro. . .
Comentarios
#10 Hasta donde se, no es así. Al principio, hasta el 286, AMD fabricaba chips con los mismos diseños físicos que Intel porque a Intel, IBM le exigía un segundo proveedor para poder usar sus procesadores.
Cuando Intel sacó el 386, decidió no licenciarlo a AMD porque decidió pasar de IBM (de hecho, el primer PC 386 fue de Compaq). AMD hizo un diseño propio, y empezaron las peleas judiciales.
Entre medias no se decirte como fue la cosa, pero sí como terminó: cuando AMD desarrolló la arquitectura x86-64 y esta se impuso sobre Itanium, Intel se encontró con que no le quedaba otra que implementarla también en sus procesadores. AMD, por su parte, necesitaba permiso para implementar la parte x86 de Intel, por lo que la solución fue un "intercambio de patentes", o "te dejo ver la mía si me dejas ver la tuya". Ambos están cogidos por los eggs por el otro: sin permiso de AMD, Intel no puede hacer procesadores compatibles x86-64; sin permiso de Intel, AMD no puede fabricar procesadores x86-64.
#11
Ah. Gracias
**
AMD hizo un diseño propio, y empezaron las peleas judiciales.
**
¿es el momento que el i386 iba a 33 mhz y AMD lo clonó a 40?
Vaya así que al final fue porque llegaron a un trato...? uff NO me extraña que xyrix se fuera al garete y no haya forma de tener más actores si es así
#13 Con tanta precisión no te lo puedo confirmar, pero me inclino por que sí. Por otro lado, Intel había denunciado a Transmeta por usar varias patentes suyas, y tiene el ojo echado en algunas tecnologías de virtualización también.
#13 Cuando AMD empezó a diseñar sus chips, a Intel no le gustó que los llamaran igual (386, 486...) así que intentaron registrar el 586 como marca. la respuesta fue que no, que un número no podía registrarse. Y en vez de 586 lo llamaron Pentium.
Después de gastar dinerales en promocionar la marca Pentium, no iban a abandonarla, así que el 686 se llamó Pentium Pro. Más adelante, el Pentium Pro con MMX y megahercios extra fue llamado Pentium II.
Además, para abaratar costes en vez de ponerlo todo en un solo chip como en el Pentium pro (que usaba un zócalo propio) se puso la caché en un segundo chip, soldado junto al procesador en un circuito impreso. Así nació el Slot 1.
#15 Cierto, cierto
#15 Me siento viejo... :'-(
#13 Yo tenía un am386 de 33mhz, creo que el i386 llegaba a 25mhz.
#24 Yo utilicé de 40 mhz 386, creo que era precisamente 386. Es cuando AMD dio un cabezazo por delante de Intel pero precisamente al simplificar con esas tablas de verdad y mejorar había trucos que se podían hacer y que creo que incorporó el windows para beneficiar a intel en el rendimiento lo que pudo
#50 Ah, pos tienes razón. Me pensaba que el i386 llegaba hasta 25 y el am386 hasta 33, pero el i386 hasta 33 y el am386 hasta 40, tienes toda la razón.
Lo de las tablas no lo entiendo mucho.
#53 Se usa algebra de boole donde el 1 y 0 a la vez de valer 1 y 0 en binario también vale 1 verdad y 0 falso.
Eso hace que las puertas lógicas de la disyunción conjuntiva (transistores en paralelo) equivalgan a la vez a sumar y la conjunción (transistores en serie) a multiplicar (se puede invertir cambiando la cifra para decir verdad o mentira dado que objetivamente sumamos a partir de la conjunción, muchas conjunciones son multiplicaciones, la disyunción va a las probabilidades y yo creo que al tiempo como la conjunción al espacio pero bueno es una creencia, etc ) Y un diodo a la operación "no" (y a invertir)
una vez definida el algebra sabes que en el cálculo de predicados se utilizan tablas de verdad ("A y B" es 1 únicamente cuando los dos son ciertos y así) y cuando tienes un montón de operaciones lógicas encajadas puedes aplicar la tabla de verdad y simplificar con unas reglas con lo que llegas a una expresión simple y puedes saber si algo es cierto o no según esas premisas etc y se utiliza en inteligencia articial ( por ejemplo prolog, y otros más modernos claro). Pero te sirve para simplificar. Se pueden entonces aplicar las simplifcaciones a operaciones matemáticas gracias al algebra de boole
Lo curioso es que como las puertas lógicas equivalen a operaciones del algebra de boole (tanto cálculo de predicados como operaciones matemáticas) puedes escribirlas en esa algebra, pasar cada conjunto de operaciones lógicas a sus tablas de verdad y gracias a ello poder simplificar... Y escribir las que correspondan más sencillas que luego se pasan a puertas lógicas. Es decir de un montón de operaciones se pueden obtener una serie inferior que haga lo mismo
más o menos
#54 Buff, algebra de Boole, no pasé de primero de ingeniería de informática y el álgebra se me daba fatal, no lo entendía 😃
#55 Prueba el cálculo de predicados, cuando llegues a las tablas de verdad descríbelas con sus puertas lógica luego aritmética con valores binarios. Y después el algebra de boole como colofón final no como entrada sino como postre.. Creo que así la entenderás y te divertirá incluso
La verdad es que sin hardware libre, el software libre esta cojo en su utopía.
#3 Puedo escribir código, puedo meter puertas lógicas y montar un circuito... Puedo darle al compilador y subirlo todo... No puedo darle a una máquina de imprimir chips al nivel de tamaños etc que hacen esas empresas.
Por más que se coopere con millones de personas para diseñar nuevos chips, alguien solvente tendrá que usar sus instalaciones para imprimirlos, conseguir materia prima, pagar a sus trabajadores etc
El artículo dice literalmente:
--------
cualquier foundry de procesadores pueda fabricar
--------
¿que es un foundry de procesadores y si son tales y tantas que si no hubiera licencia tendrían capacidad de imprimir procesadores a la escala y densidad que imprime la industria grande
Por otra parte me parece que durante un tiempo AMD conseguía tener procesadores compatibles con Intel sin tener los derechos porque la circutería era otra. Y era otra porque usaba "tablas de verdad" para simplificar conjuntos grandes de puertas lógicas por otra estructura más sencilla que diera las mismas salidas a las mismas combinaciones de entradas... A cyrix no le fue tan bien. Linus Torvals cooperó en el diseño de procesadores con configuraciones por soft desde el S.O. ¿Cómo se denominaban?
Si no están a la altura no van a poder competir y para eso se necesitan medios
no se no se
¿Tal vez unos procesadores a precio de oro para personal especializado y cosas así?
#10 Se trata de que sea un diseño libre, que cualquier fabricante pueda coger para empezar a fabricar chips.
En la misma placa base podrías poner en ella un procesador de cualquiera de dichos fabricantes.
Para el fabricante es un ahorro de costos, porque se ahorran el diseño, y para el usuario la posibilidad de poner un chip de cualquier fabricante sin estar atado a ninguno de ellos.
Así, los fabricantes podrían competir en hacer el chip de menor consumo, o capaz de ir a más Mhz, pero la funcionalidad del chip sería la misma.
#23 Ya hay unas cuantas arquitecturas libres (OpenSPARC, RISC-V, OpenRISC, parte de los SuperH, DEC Alpha, ...). Todo sería poner suficientes recursos para que avanzaran en las implementaciones.
#36 Pues si no se vuelcan instituciones públicas con ayudas de gobiernos...
#23 El problema es el equipo, instalaciones, materias primas etc para fabricarlos
#10 Crusoe, de Transmeta, yo tengo uno en una especie de proto ipad de 10" con window y con un pen.
#10 Crusoe, de Transmeta, yo tengo uno en una especie de proto ipad de 10" con window y con un pen.
#32 Sip. NO me venía el nombre... Si, esos
#10 Hay muchos más pasos y empresas implicadas en la fabricación de un chip de lo que pareces conocer. ARM, por ejemplo, solo licencia su arquitectura, y luego otras empresas, como apple, samsung, o qualcomm, diseñan sus procesadores basados en la arquitectura de ARM. Pero pueden llegar a ser muy distintos, distinta cantidad de núcleos, etc.
Y luego para fabricarlos tenemos las foundries. Hay básicamente 4 principales: Intel, Samsung, Taiwan Semiconductor Manufacturing (TSMC), y GlobalFoundries.
De estas, la única que se hace todo el pastel, desde arquitectura hasta fabricación, es intel. Las demás únicamente fabrican. TSMC igual hace AMD que diseños de ARM para apple o qualcomm. No creo que pusiese problemas en fabricar un chip con arquitectura libre si se lo encargan.
#38 Eso no lo sabía. AMD no tiene sus propias fábricas? Solo hace los diseños?
Y de las otras, como Qualcomm y eso me pensaba que eran diseño y fabricación. Es decir, que fabriquen solo hay esas 4 empresas que mencionas? (Simplificado, ya que has dicho las principales).
#42
4 grandes fabricantes de procesadores:
https://qz.com/78272/just-four-companies-will-produce-the-microchips-on-which-the-global-economy-depends/
Qualcomm deja samsung para trabajar con tsmc:
https://www.androidauthority.com/qualcomm-drops-samsung-to-work-with-tsmc-at-7nm-779197/
El procesador de los nuevos iphones, el A11, está diseñado por Apple, fabricado por TSMC, basado en arquitectura ARM:
https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_A11
AMD es una empresa fabless, es decir, no tiene fabrica, aunque originalmente sí lo hacía:
https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Micro_Devices
En los rankings de ventas de las empresas fabless, puedes ver a conocidas empresas como qualcomm, AMD, nvidia o mediatek:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fabless_manufacturing
#44 Muchas gracias
Ahora que lo mencionas lo de AMD, es verdad, lo había leído que había dejado de fabricar.
IBM, sí que tiene fábricas, pero no es de las grandes. Los PowerPC los fabricaba IBM.
#42 Mantener y actualizar esas fábricas (fundición o foundry que le llaman en inglés), es carísimo. Inversiones de miles de millones, cada año... dinero que hay que devolver, claro está. Tan caro, tan caro, que con el paso del tiempo han quedado estas 4 dominantes (hay otras, pero no trabajan con la tecnología punta de estas 4)... e incluso globalfoundries no tiene un futuro muy brillante. Es más, intel que tiene el proceso más avanzado y por eso no lo dejaba usar a nadie más, ya puso en práctica un programa para que terceros puedan fabricar (algunas FPGA me parece), para sacarle un poco más de rentabilidad a la maquinaria.
#38
*
#10 Hay muchos más pasos y empresas implicadas en la fabricación de un chip de lo que pareces conoce
**
Precisamente decía que hay mucho más de lo que comentaba y por tanto me parece imposible
Diseñar circuitos he hecho para dos tonterís. Pero ni repajoera idea de todo eso de impresión tengo o casi ni repajolera
Sí se que se coge silicio ¿monocristalino ? Se cortan las obleas se imprimen con rayos x se dopan con germanio, galio. O más bien se impregnan se imprimen, la sala en las mismas condiciones de limpieza continuada y presión que la de montar satélites, el personal igual con ese cuidado, químicos concretos para lavarlo, cortar las obleas, y separarlas con máquinaria automatizada de precisión, pruebas y descartes, soltarse en la base y a cada patilla con hilo de oro de forma automatizada y encapsulado en cerámica y más pruebas etc...
Es maquinaria carísima compleja. Ajena a cualquier cosa llamada software libre. Es demasiado específifico. Por eso no me cuadra nada hacer procesadores centrales de CPU libres... El diseño tal vez y con muchisima gente colaborando, la producción me parece imposible
2018 será el año del Z80 en ordenadores de sobremesa.
#9 pues en 2017 han salido una burrada de clones de ordenadores de los 80s con vitaminas
#9. Pues teniendo en cuenta su reducido precio y que las CPU ARM de las Raspberry Pi no están afectadas por los ataques Meltdown y Spectre y que ejecutan una distribución Gnu/Linux completa con su escritorio y todo me atrevo a aventurar que quién busque seguridad realizando operaciones bancarias o compras online se pillará una más pronto que tarde.
Poj claro que podemos. El radical antisistema de Stallman usaba uno de estos no hace mucho ( https://en.wikipedia.org/wiki/Lemote#Netbook_computers ) Con un poco de esfuerzo pasamos a una plataforma 100% libre.
Bueno, claro, se trata de Stallman el hombre que no gasta monitor porque se entera de lo que pasa en el PC a través del ruido del disco duro. . .
#7 Ese ordenador usa una CPU licenciada por MIPS, por lo que libre del todo no es.
Y financiada con crowfunding, hecha de grafeno, y con ventiladores que suenen como gatitos.
PD: A Elon Musk Le Gusta la idea.
#2 No tiene blockchain? Vaya mierda de chip. No es 3.0 ni va a estar preparado para las smart cities ni de coña. Espero que al menos sea cloud o html5.
Es que cualquier país que se precie debería crear sus propios procesadores (y el otros componentes) para evitar que otros les metan puertas traseras por hardware. Tanto dinero invertido en "seguridad nacional" y luego una potencia extranjera (que no voy a mencionar), va y tiene acceso a los ficheros de las principales empresas y de los sistemas críticos
Sí, otra cosa es el coste, y cuánto se pierde en la transción:
por ejemplo:
https://es.wikipedia.org/wiki/OpenRISC
https://openrisc.io/
de https://opencores.org/
Mico32, SPARC, MMIX, OpenRISC y RISC-V son diseños abiertos y libre de regalías.
Pero no son compatibles con x86.
Ya esta Podemos liándola otra vez...
#4 El titular de verdad era: «Podemos reemplaza la plataforma x86 con un chip Open Source.» Imagínate la cara que se le quedaría a Jiménez Losantos.
#4 Esos déjalos estar que son hackers rusos.
Si usas software privativo, ya sea Windows, MacOS, Photoshop, AutoCAD o lo que sea, sólo puedes usar las arquitecturas que sus propietarios decidan (o emuladores), básicamente x86, x86-64 y en menor medida ARM. Si usas software libre exclusivamente, con mayor o menor trabajo podrás migrar a cualquier otra arquitectura.
#57 No te disculpes, ¡sigue mejorando! Ya te voto yo positivo.
La idea era hacer algo como los Crusoe de Transmeta:
https://es.wikipedia.org/wiki/Crusoe_(procesador)
La pena es que no le sacaran mas microcodigos para emular a otros sistemas, si a este micro le hubieran ingertado las instrucciones del MC68k hubiera sido una pasada.
Una cosa es un software y otra un hardware.
Como no le metas un arduino, poco más opensource le vas a poder meter
#1 ¿Mariano, eres tú?
#5 que tal una FPGA ?
#20 son caras y no se pueden miniturizar como las ASIC
#26 cierto, pero al menos sería hardware libre.
#5 Tienes RISC-V (lo pone en el propio artículo, entre otras opciones).
/cc #20
#1 Gracias Coco !
#1 Ya hay hardware opensource, así que no veo la dificultad. No hay que confundir el diseño, desarrollo o la idea, con el fabricante.
#1 realmente no se dice "open source" sino "open design" en la electrónica lleva tiempo este concepto .
pero es en el software que ha avanzado gracias a las condiciones de la creación del software.
es decir cando aprendes mecánica si quieres aprender mas allá necesitas construirte un taller, reservar en tu casa un gran espacio para ello y comprar coches viejos para experimentar , cuando aprendes aprendes electrónica para también lo mismo pero puedes comprar componentes discretos, y si es medicina .. nadie va a dejar su cuerpo para que experimentes.. ademas las herramientas se desgastan , necesitas comprar consumibles como aceites estaño componentes medicina etc..etc..
pero en el software ocurre algo maravilloso, solo necesitas electricidad , uno o dos ordenadores y tu tiempo, y tu taller esta montado en la misma habitación donde duermes, ahí puedes aprender y experimentar mucho y hoy con internet no hay limites. por eso el software ha podido ser un ente libre, aunque al principio el hardware y el software eran caro, hoy no lo es, un pentium 4 te lo regala cualquiera y es lo mas común encontrártelo en un punto limpio, solo necesitas interés de aprender
montarse un taller para fabricar CPU por afición es
muyenormemente caro, aunque puedes usar programas de simulación y diseñarlo, y buscar financiación para la producción de este, debes buscar donde encajar y a que precio.. tal como esta, lo único que tiene algún posibilidad de hacer una CPU de "Open Desing" /"Open Hardware" son las universidades junto con alguna empresa fuerte del sector#40 Interesante tu comentario, pero la estructura de los párrafos, sin mayúsculas y eso es un poco ilegible
Sino, te votaba positivo.
#43 lo siento, por las faltas y la forma de escribir
¿Podemos reemplazar la plataforma x86 con un chip Open Source?
Pues va a ser que no.
Creo que el macho alfa no está por la labor
no sé si echeminga... 
Ta barato, póngame dos.
Los neoliberatas no lo consentiran. Estas avidos de dinero y poder.
Debemos acabar con el sistema, es lo que esta podrido desde sus cimientos
Si la respuesta implica pagando dinero, no wey. Que me devuelvan mi dinero o un procesador con las características que me vendieron.