Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Iba a ponerme a escribir, pero uno de los comentarios del enlace resume lo que iba a poner:
"Unos apuntes:
1.- La serie no dice en ningún momento que Bruno fuese un científico. Queda bastante claro que era un religioso y que su visión era especulación, y acertó de chiripa. Lo dice bien claro.
2.- La serie dice que fue quemado por pensar distinto a lo establecido, por ser polémico, por dudar de las escrituras; nada dice de la “libertad científica”. De nuevo, no miente.
3.- Por supuesto que no fue el primero en la idea del espacio infinito. Queda bien claro que esa idea la saca de Lucrecio: muy anterior también al que nombras tú. Tercer acierto.
Opino que haces una lectura sesgada de lo que se presenta en la serie."
"Unos apuntes:
1.- La serie no dice en ningún momento que Bruno fuese un científico. Queda bastante claro que era un religioso y que su visión era especulación, y acertó de chiripa. Lo dice bien claro.
2.- La serie dice que fue quemado por pensar distinto a lo establecido, por ser polémico, por dudar de las escrituras; nada dice de la “libertad científica”. De nuevo, no miente.
3.- Por supuesto que no fue el primero en la idea del espacio infinito. Queda bien claro que esa idea la saca de Lucrecio: muy anterior también al que nombras tú. Tercer acierto.
Opino que haces una lectura sesgada de lo que se presenta en la serie."
#13:
Cómo me tocan los cojones los pedantes. O sea que por fin se hace una serie de calidad, con millones de dólares invertidos, hasta con la colaboración de Obama anunciándolo por la TV sobre ciencia y sobre astronomía. Con el empuje educativo que sabemos que esto tiene y tendrá si llega a ser la mitad de lo que hizo Sagan. Generaciones de niños influenciadas. Por fin se arroja algo de luz desde los medios de comunicación a toda la puta ola de magufadas que vienen saliendo desde hace ya muchos años sobre pseudociencias, charlatanes y relativismo estúpido. Por fin se hace esto y resulta que ahora los señores de los blogs de ciencia, desde sus estandartes de la "verdadera y precisa ciencia" vienen a echar mierda por un par de licencias absurdas. Además desde un tono paternalista y soberbio, nada de crítica constructiva.
POR DIOS: Es un programa de divulgación, para esos niños americanos y del resto del mundo que en clase todavía les explican la teoría del diseño inteligente. Pero claro, cuando el sabio apunta a la luna el tonto mira el dedo. Joder, que los árboles no impidan ver el bosque.
POR DIOS: Es un programa de divulgación, para esos niños americanos y del resto del mundo que en clase todavía les explican la teoría del diseño inteligente. Pero claro, cuando el sabio apunta a la luna el tonto mira el dedo. Joder, que los árboles no impidan ver el bosque.
#1:
El nuevo Cosmos se está convirtiendo en menéame en el nuevo grafeno.
#4:
De hecho dice "el tio no era un científico pero con su idea intrigo a otros que si lo eran para demostrar si lo que decía era cierto o no".
Comentarios
Iba a ponerme a escribir, pero uno de los comentarios del enlace resume lo que iba a poner:
"Unos apuntes:
1.- La serie no dice en ningún momento que Bruno fuese un científico. Queda bastante claro que era un religioso y que su visión era especulación, y acertó de chiripa. Lo dice bien claro.
2.- La serie dice que fue quemado por pensar distinto a lo establecido, por ser polémico, por dudar de las escrituras; nada dice de la “libertad científica”. De nuevo, no miente.
3.- Por supuesto que no fue el primero en la idea del espacio infinito. Queda bien claro que esa idea la saca de Lucrecio: muy anterior también al que nombras tú. Tercer acierto.
Opino que haces una lectura sesgada de lo que se presenta en la serie."
#7 Ojalá yo fuera el único que hace esa lectura sesgada. Me apena que la mayoría de los televidentes (sobre todo los más jóvenes) hayan hecho la misma lectura sesgada. Pues a mí no me engañan, pero a ellos les va a pasar lo mismo que pasó con el Cosmos de Sagan e Hipatia.
Cómo me tocan los cojones los pedantes. O sea que por fin se hace una serie de calidad, con millones de dólares invertidos, hasta con la colaboración de Obama anunciándolo por la TV sobre ciencia y sobre astronomía. Con el empuje educativo que sabemos que esto tiene y tendrá si llega a ser la mitad de lo que hizo Sagan. Generaciones de niños influenciadas. Por fin se arroja algo de luz desde los medios de comunicación a toda la puta ola de magufadas que vienen saliendo desde hace ya muchos años sobre pseudociencias, charlatanes y relativismo estúpido. Por fin se hace esto y resulta que ahora los señores de los blogs de ciencia, desde sus estandartes de la "verdadera y precisa ciencia" vienen a echar mierda por un par de licencias absurdas. Además desde un tono paternalista y soberbio, nada de crítica constructiva.
POR DIOS: Es un programa de divulgación, para esos niños americanos y del resto del mundo que en clase todavía les explican la teoría del diseño inteligente. Pero claro, cuando el sabio apunta a la luna el tonto mira el dedo. Joder, que los árboles no impidan ver el bosque.
#13 Precisamente por todo lo que se esperaba de ella que use la cuarta parte del capítulo piloto, que debía ser emblemático, a hablar de forma equivocada de un personaje de la historia es algo muy reprochable. Si así plantean los hechos históricos, con ese sesgo, los hechos científicos empezarán a ser dudosos para muchos. Deberían ser completamente escrupulosos con lo que dicen. Van a ser la imagen de la ciencia y se criticará a la misma por lo que digan, se plantee y cómo se diga. Diría que han tenido tiempo de sobra para pensar e investigar antes de hacer la serie.
#13 Juego, set y partido.
#13 No subestimes el EGO de un blogger... jamás!
PD: Y no habría que esperar a ver la puta serie entera para poder abrir la bocaza?? digo yo.. porque igual en el desenlace de la serie hay alguna sorpresa, no?
El nuevo Cosmos se está convirtiendo en menéame en el nuevo grafeno.
Me caía mejor su primo Torre.
De hecho dice "el tio no era un científico pero con su idea intrigo a otros que si lo eran para demostrar si lo que decía era cierto o no".
¿En qué parte del capítulo dice que le ciencia formó parte del proceso que llevó a Giordano a la hoguera?
No recuerdo haber visto esa relación ¿y qué falso debate entre ciencia y religión? Creo que hemos visto capítulos distintos
Parece que la gente olvida que este tipo de documentales son de producción americana y allí sigue muy vivo y candente el debate de ciencia contra la religión, la religión pesa tanto que llega muchas veces a ser parte importante de la política. Por eso no es de extrañar que los guionistas bajo la lista del buen "show" americano que los productores les OBLIGAN a incluir tuviese que haber una mención a la religión de entrada, otra cosa es si Bruno fue la mejor elección.
Visto lo visto, hubiese sido mejor remasterizar y reponer la serie original.
#15 Esa te la puedes bajar cuando quieras, de momento todo lo que enriquezca este género es bienvenido.
Pues bueno viene a cuenta por que fue quien planteo por primera vez una teoría bastante cercana con lo que después se ha demostrado la realidad, que fuera una persona religiosa y que sus ideas puede que tuvieran más suerte que fundamentos científicos es otro tema. También muchos de los grandes matemáticos de la historia eran religiosos y o estaban locos, lo cual no quiere decir que su contribución a la ciencia no haya sido fundamental.
La barbacoaaaa, la barbacoaaaaa
Aunque no estoy de acuerdo con el argumento del autor sobre Bruno, a mí tampoco me gusta esta nueva versión de Cosmos. Como que está hecha al revés: el Cosmos original partía de una gran historia contada con gran pericia narrativa. Luego le pondrían los efectos visuales y las dramatizaciones para reforzar la narración. Pero en la nueva parece que comenzaron por las dramatizaciones (ahora animadas) y los efectos visuales, y luego escribieron un guón chapucero para tratar de unirlo todo. A veces Neil dice algún apunte genial, pero no es el Neil al que estamos acostumbrados, parece leyendo un guión que, en comparación con la narrativa de Sagan, es tremendamente pobre.
Ah, y de la música ni hablo, que la de la serie original es inolvidable.
Para complementar lo que digo en #22, el viejo Cosmos es una serie simplemente hermosa, perfecta. Éste nuevo Cosmos es como otras series de nuestros días que tratan de hacer ver como grandiosas a punta de efectos visuales y publicidad.
#22 Yo tambien pienso que Carl Sagan es lo mejor que ha dado la television. Por eso desde entonces me niego a mirar una pantalla y vivo solo encerrado en una cueva. A oscuras.
#24 Discrepo. La televisión no hizo a Carl Sagan. Ese señor ya era un 'grande' por méritos propios antes de llegar a la TV.
Lo más acertado sería decir que la televisión tuvo la fortuna de contar con Sagan.
Seguramente lo que querías decir es que 'Cosmos es lo mejor que ha dado la TV'.
#25 #27 ¿Hace falta poner en todo?
Por cierto, si he leido libros de Carl Sagan, incluso en alguno menciona que no hay que inventarse conclusiones que no siguen a los hechos
#28 No sabemos dónde has visto esos "" en esos comentarios.
No obstante, y ya que sacas el tema, por estos lares la experiencia aconseja que -ante la duda- es mejor señalizar las ironías y los sarcasmos, pues abunda la gente que no los pilla o que los malinterpreta.
#24 Carl Sagan no sólo divulgaba ciencia por televisión. Cómo se nota que nunca has tocado ni uno de sus libros. Además, no es que el nuevo Cosmos sea malo, no, está "bien" para los estándares de hoy día. Hay que ver más capítulos a ver si se compone, pero por ahora no le auguro el impacto generacional que sí tuvo la vieja serie.
#24 Si vives en una cueva a oscuras, te interesará el episodio que habla de Platón
No pude acabar de verlo. La música épica era demasiado fuerte y demasiado pastelona, junto con los efectos especiales en plan guerra de las galaxias, una y otra y otra vez. Me parece que les está saliendo demasiado forzado y duele el recuerdo de la serie original.
No he visto la serie (no vivo en España), pero Giordano Bruno siempre ha tenido su peso en los libros de historia de nla astronomía. Tal vez ese peso requiera revisarse, pero el artículo parece centrarse en que fue un error incluirlo en la serie y no en esa revisión. En todo caso, comparar Thomas Digges con Bruno tiene poco sentido: Bruno fue mucho mas lejos y de manera mas correcta (y no precisamente por inspiración divina).
PREGUNTA: ¿Qué pinta Giordano Bruno en el nuevo “Cosmos”?
RESPUESTA: Pues lo mismo que pinta Obama entre los Nobel de La Paz.
#19 Pregunta: ¿Qué tengo hoy para comer?
Respuesta: Una de demagogia barata
#21 De vez en cuando conviene abrir los ojos (aunque sólo sea para que se oxigene la córnea):
Obama, de Nobel de la Paz a señor de la guerra
http://noticias.lainformacion.com/mundo/obama-de-nobel-de-la-paz-a-senor-de-la-guerra_aqxW6yR86p3Py3dRAXJfR2/
Barack Obama: ¿la primera guerra de un Nobel de la Paz?
http://www.rpp.com.pe/2013-08-31-barack-obama--la-primera-guerra-de-un-nobel-de-la-paz-noticia_626944.html
El Nobel Pérez Esquivel da una lección al Nobel Obama
http://www.espanol.rfi.fr/oriente-medio/20130905-el-nobel-perez-esquivel-da-una-leccion-al-nobel-barack-obama
Un premio nobel ruso insta a retirar el Premio Nobel de la Paz a Obama
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104581-premio-nobel-obama-rusia
Más de 2 mil 500 muertos por drones durante la administración Obama
http://www.telesurtv.net/articulos/2014/01/23/reportan-casi-2-mil-500-muertos-por-ataques-de-drones-en-el-gobierno-de-obama-6030.html
Salvando las distancias, el nuevo cosmos esta producido como si fuera una propaganda cienciologa.
Y con final emotivo digno de lagrima. Falta algun prota d3 anatomia de Grey.
#6 La Cienciología es la secta chunga de Tom Cruise y los aliens. Igual quieres decir "positivista" o similares.