1123
blogs.20minutos.es/cronicaverde/2013/01/28/pescadores-ast... 
El Principado de Asturias, antiguo modelo de ecoturismo, donde la naturaleza era su principal bandera económica, está empezando a sufrir un grave proceso de ceguera ambiental. Sin estudios serios ni valoraciones sosegadas, sus responsables políticos parecen empeñados en solucionar los problemas de gestión a la vieja usanza, a tiro limpio. La asociación de pescadores El Esmerillón, que ahora piden matar nutrias y garzas reales en los ríos para salvaguardar la población asturiana de truchas. No se les ocurre pedir que haya menos pescadores. menéame
Los hijos de éstos pescadores serán parados, subempleados o sin techo en capitalcity dentro de 10 años o menos.
Si por este tipo de gente fuera, alicataríamos España de norte a sur y sólo dejaríamos zonas verdes en los campos de futbol, en los de golf y en los cotos de caza privados.
¿De quién es la culpa? De los administradores educativos abrevados, de los políticos corruptos y ciegos, de sus votantes manipulados o distraídos o en connivencia, del capitalismo obtuso que prima el beneficio económico ante cualquier otra opción.
Me disculpo, metida de pata...
Aun así, lo de estos deportistas ociosos no tiene excusa.
No me explico cómo pueden ser tan obtusos.
No, es mejor cargarse a las especies de aquí, así las invasoras ya se convierten en una plaga definitivamente.
Punto 2: Las zonas en las que se puede pescar con muerte son muy muy limitadas.
Punto 3: ¿Sabéis cuantos pescadores pescan para poder tener algo que cenar en casa?¿Estos tampoco os gusta que pesquen?
Punto 4: alguien es capaz de sacar una puta estadística sobre ¿Cuáles son las capturas de pescadores en relación a las capturas de otras especies?
Yo no, por eso modulo el tipo de calificativos que utilizo para acompañar mis opiniones en este foro.
www.google.es/search?q=asturias+suelta+alevines
#12 De ecosistemas no conocen una mierda. La gente que pide esto es gente inculta y egoísta que solamente mira por sí misma y lo demás se la suda.
#15 Es pesca deportiva, en lo que ellos pescan una trucha yo me voy a pedir a la puerta del mercadona y saco para dos lubinas. En resumen, no se hace porque resulte productivo sino por diversión. Y lo vería aceptable si no fuera porque su diversión pasa por destrozar el ecosistema esquilmando poblaciones de especies competidoras.
Un solo cormorán muerto, para que los pescadores deportivos puedan pasar el rato, ya me parece inasumible
Ojala los exterminen a todos antes de que estas putas plagas acaben con nosotros y nuestras truchas, porque ante esos animaluchos vivian por los riachuelos del monte y habia pocos, pero AHORA con el cuento de que no se pueden cazar, y no tienen encima a depredadores, viven como reyes y se reproducen una barbaridad en grandes rios en plena ciudad, en zonas bajas, al lado de poblaciones y poligonos.
En asturias estamos desbordados de tanto bicharraco por todas partes, van a acabar echandonos a las pesronas, tenemos plaga de jabalis que llevamos 3 o 4 años que jamas se habitan visto ni cazado tantos, (se cazan mas jabalis en asturias que en toda andalucia, extremadura y valencia juntas, podeis creeroslo), otra plaga de lobos en los picos de europa que por mas que matamos siguen acabando con nuestros rebaños, luego las nutrias, los cormoranes, las garzas y hasta empiezan a verse manadas de corzos y osos bajando ya a zonas tradicionalmente no-oseras
esto esta echado a perder.
Durante el gobierno de foro hubo salmones en elos rios todos los que quisieras y mas, para nada queadron vacios, sino todo lo contrario, pero claro dejar de trincar en el niemeyer os tuvo que joder.
Tu donde vives por casualidad?
El declive del salmon se inició hace 20 años, y antes de entra cascos ya apenas quedaban, su nueav normativa no hizo ningun daño pues de hecho contemplaba la pesca sin muerte en mas tramos que ahora. Pero que facil es leer mierda de panfletos sectarios con intereses inconfesables como el grupo PRISA o LNE.
No hay una sola especie extinta por los cazaodres en españa NI UNA. Los furtivos son delincuentes, no cazadores, si metes a los furtivos en el saco de los cazadores con prnicipios, deberias de meter a cualquier delincuente dentro de la poblacion general. Es lo justo.
Podemos buscar la forma de solucionar los conflictos con otros animales sin necesidad de usar la violencia.(1) No se rompe ningún "equilibrio natural"(2) por decidir respetar a los demás animales y dejar de asesinarles.
"Nuevas investigaciones demuestran que los denominados animales predadores no son los responsables de la regulación, es decir del control numérico, de sus presas. Los animales rapaces apresan preferentemente sobre todo animales viejos, enfermos y débiles, devoran carroña y contribuyen así a un sana existencia de los animales silvestres. Un cazador que dispara a gran distancia sólo puede juzgar en el mínimo de los casos si un animal está enfermo o es viejo. Puesto que los cazadores, no obstante, buscan los animales majestuosos y vitales, es decir, los grandes trofeos, la caza practicada por los hombres conduce por el contrario en toda regla a una selección errónea antinatural. Declaración de un cazador: «cacería significa también, no sólo abatir al animal débil y enfermo, sino animales “excedentes” completamente sanos (¿Quién quiere comer animales atrofiados o enfermos?)» (WILD UND HUND 13/2001).
Los cazadores son unos aprovechados de la naturaleza y no unos protectores de la misma. Ellos cuidan en todo caso de los animales que les interesan como botín. Por lo demás, los cazadores mismos contradicen hoy en día aquella afirmación: «la caza como protección activa de la naturaleza» o «los cazadores como verdaderos protectores de la naturaleza» etc., todo muy bien y bonito. Pero a pesar de todo ello no somos aceptados por los funcionarios de las asociaciones protectoras de la naturaleza. ¿Por qué no estamos al fin más por el sentido y finalidad de nuestra práctica de cazadores (…) La caza no es conservación en primera línea, sino en su sentido original hacer botín y queremos hacer botín. No es reprochable sentir alegría cuando conseguimos tirar una pieza. No, debe proporcionar por lo demás alegría si un venado muere sin sufrir a causa de un disparo límpio… » (WILD UND HUND 13/2001).
En el cantón suizo de Genf la población decidió en 1975 por referéndum la prohibición general de la caza de mamíferos y aves. En los años siguientes aumentó de manera espectacular el número de aves acuáticas que invernaban a orillas del lago de Genf y del Rín, sin duda una consecuencia de las perturbaciones restantes causadas por la caza. Antes del referéndun los » ver todo el comentario
Yo ni pesco de cazo, pero frecuento el campo gracias al entorno rural en el que vivo. Y aunque anteriormente compartía ese odio al cazador, esa identificación del cazador/ pescador como enemigo de todo lo que defendía, como amante de la naturaleza, a costa de frecuentar el mismo ambiente que los galgueros (aquí en mi zona es la caza mas frecuente) y conocer testimonios de primera mano de cazadores amantes de sus galgos y de las liebres que cazan, veo las cosas de otra manera.
Para bien o para mal ahora cuento, como ayuda para formular mis juicios, con testimonios de galgueros de oposición directa a las prácticas deleznables que han dado fama a su gremio, ahorcar perros o abandonarlos a su suerte cuando no son buenos cazadores. Otros testimonios que hablan del respeto a la liebre o la perdiz, como por ejemplo que a la liebre se le ofrece la oportunidad de luchar por lo que no se le deben soltar nunca mas de dos galgos, para que la carrera sea justa. O que, se posicionen en contra del uso de perdices enjauladas para la caza, al entender esto como un engaño y trampa poco digna para el animal.
No se que porcentaje real habrá de estos amantes de la naturaleza/cazadores de los que os hablo, pero el mero hecho de su existencia debería de hacernos pensar en este colectivo de otra manera.
Verdaderamente entiendo que desde vuestra perspectiva esto que os he dicho no justifique nada, porque yo antes también lo veía así.
Ojala pudiéramos ser todos mas abiertos y entender al ser humano que tenemos enfrente. Si ni siquiera es posible que exista un "dialogo" (comunicación entre dos personas racionales que NO se llaman asesinas las unas a las otras)entre cazadores y ecologistas, ambos bandos cada vez se irán radicalizando mas. Mientras tanto el enemigo común, que es el sistema capitalista insaciable que todo lo convierte en mercancía, cabalga a sus anchas.
He escuchado muchas veces sobre ese "respeto", y no tiene nada que ver con lo que realmente significa respetar al otro. Respetar a alguien implica considerar justamente sus intereses, ¿y qué interés hay más fuerte que el de conservar la vida?
“Erich Fromm: respetar es no explotar.
La responsabilidad podría degenerar fácilmente en dominación y posesividad, si no fuera por un tercer componente del amor, el respeto. Respeto no significa temor y sumisa reverencia; denota, de acuerdo con la raíz de la palabra (respicere=mirar), la capacidad de ver a una persona tal cual es, tener conciencia de su individualidad única. Respetar significa preocuparse por que la otra persona crezca y se desarrolle tal cual como es. De ese modo, el respeto implica la ausencia de explotación. Quiero que la persona amada crezca y se desarrolle por sí misma, en la forma que le es propia, y no para servirme. Si amo a la otra persona, me siento uno con ella, pero con ella tal cual es, no como yo necesito que sea, como un objeto para mi uso. Es ovbio que el respeto sólo es posible si yo he alcanzado independencia; si puedo caminar sin muletas, si tener que dominar ni explotar a nadie. El respeto sólo existe sobre la base de la libertad: “l’amour est l’enfant de la liberté”, dice una vieja canción francesa; el amor es hijo de la libertad, nunca de la dominación.”
"Matar con premeditación" o o torturar, ambos son actos violentos, injustos y que provocan mucho sufrimiento. Debemos reconocer la crueldad e injusticia por lo que es, no utilizar arbitrariamente distintas varas de medir dependiendo de cual sea el fin y quien sea la víctima.
"A menudo los animales son tan sólo tocados por los disparos. La búsqueda posterior, si es que ésta tiene lugar, dura horas o días. Hasta el disparo mortal los animales se arrastran horas o días enteros con el cuerpo destrozado, las vísceras colgando o los huesos rotos a través del bosque huyendo de los cazadores. También muchos animales, en especial aves silvestres, son alcanzados por el plomo de los cazadores, pero no mueren al momento, porque no han sido dañados los órganos vitales. Con frecuencia terminan muriendo horas o días más tarde a consecuencia de las heridas. Uno de cada cuatro patos vive con heridas de disparos.
En la supuestas trampas de «atrape sin heridas» los animales capturados entran en pánico en el instante en que se cierra la caja con un fuerte ruido, entonces se mueven violentamente y se hieren a menudo de gravedad a causa de ello. La «pieza» (lenguaje de cazadores), ensangrentada, torturada por terribles dolores, no pocas veces hambrienta o sedienta permanence horas, a menudo días, en una caja estrecha y en espera de una muerte cruel."
P.D.: Puede uno comer y nutrirse sin matar a nadie.
www.lne.es/asturias/2011/10/20/cascos-gana-rechazo-mayoria-pescadores-
www.lne.es/asturias/2012/06/25/pescadores-achacan-normativa-cascos-esc
apeloypluma.blogspot.com.es/2011/10/requiem-por-el-salmon-en-asturias.
y ya no sigo, que tengo cosas más importantes que hacer que dar explicaciones de lo evidente
Pero uno no puede pretender imponer su punto de vista y pretender que su forma de querer a los animales o al medio ambiente sea la única valida.
Si cazar, es asesinato, independientemente de si es para alimentarse o no. ya que como indicas en tu comentario uno puede vivir sin tener que matar:
1) si según tu lógica animales y humanos somos iguales en relación al tratamiento ético, ¿Es también censurable la acción del predador de cuatro patas? ¿Hace falta enlazar un vídeo donde un tierno animalito despedaza a otro solo por pasar el rato? ¿O es que acaso asumes que la relación no es reciproca, y que por lo tanto los animales están por encima de los seres humanos?
*Si tu respuesta es que nuestra moral nos obliga a censurar cualquier tipo de muerte, te diré, que antes de llegar ahí, deberíamos haber pasado por el respeto mutuo y no andar con faltas de respeto para explicar supuestas grandezas morales.
2) Dentro de tu esquema queda claro tu desprecio al mundo vegetal
#43 Nada que objetar a tu comentario. Y desde luego debería existir ya alguna medida que corrija a las malas esa maldita costumbre que tienen algunos.
Y al igual que te decía en mi comentario anterior que conocía unos cuantos que eran una excepción a la regla, aquí en La Mancha, los cazadores, por desgracia no son famosos por dejar los cartuchos tirados (que es un problema serio) sino por algo a mi juicio mucho peor, ahorcar perros que ya no cazan como deberían.
En mi propio pueblo hace poco mas de un año se descubrió gracias a la acusación de un particular una casa abandonada donde yacían los cadáveres de cuatro galgos que habían sido ahorcados allí mismo. De esto me enteré gracias a uno de los cazadores de los que hablaba, criticando a su propio gremio por la cuenta que le trae.
Sinceramente entiendo y apoyo todas las quejas que a este grupo se le hace y se le deben hacer, yo solo pedía algo de respeto.
La discriminación hacia los demás no nace de la lógica, sino de los prejuicios. En este caso la discriminación en función de la especie (es.wikipedia.org/wiki/Especismo) presupone que los intereses de los animales que no pertenecen a nuestra especie tienen poco o ningún valor, y que los humanos podemos someterlos a nuestros intereses, fundamentándose en criterios parciales y moralmente irrelevates como son el grupo biológico al que pertenece el individuo, su aspecto físico, grado de inteligencia... (criterios que no se aceptarían para justificar la discriminación moral hacia humanos).
"Pero uno no puede pretender imponer su punto de vista y pretender que su forma de querer a los animales o al medio ambiente sea la única valida."
Cuando se trata de la vida e integridad de los demás, la cosa no depende de puntos de vista, ni de tradiciones o culturas. Denunciar las injusticias no se trata de imponer, sino de liberar a las víctimas de las imposiciones de los demás: en este caso de los cazadores que imponen la muerte a los animales.
Si se está en contra de una injusticia, lo mejor sería alzar la voz para terminar con ella en lugar de conformarse con "son sus costumbres y hay que respetarlas". No se trata de ecologismo, ni de querer a nadie, sino de ser justos y respetar a los demás.
"si según tu lógica animales y humanos somos iguales en relación al tratamiento ético, ¿Es también censurable la acción del predador de cuatro patas?"
Los humanos adultos y con una inteligencia promedio en adelante tenemos la capacidad para reflexionar sobre como afectan nuestros actos a otros, lo que hace que seamos responsables de lo que hacemos, lo que nos convierte en agentes morales. Los demás animales, al igual que muchos humanos (bebés, niños, personas con daños cerebrales graves, etc.), no tienen la capacidad para hacer juicios morales al nivel que podemos hacerlo tú o yo, y por lo tanto no se les puede pedir responsabilidad sobre sus actos., no pueden respetar los derechos de los demás, pero sí tienen el derecho a ser respetados, son pacientes morales.
"¿Que tan malas son las plantas como para que con ellas no se cometa asesinato?"
El asesinato es matar a alguien con premeditación, ser alguien significa tener mente, es decir, ser sujeto de una vida, y las plantas no tienen mente, son vida sin sujeto.
"¿O es que por
» ver todo el comentario
www.youtube.com/watch?v=TeuN7YAvdwc
¿Armonía?... No sabía que al horror y a la injusticia ahora se las llamaba así...
...en la Isla Royale de los Grandes Lagos (Michigan, EE.UU.), el aumento de las temperaturas del invierno y una enfermedad provocaron una disminución en el número de lobos y un aumento en el número de alces, dando lugar a una disminución de abetos balsámicos.
www.slideshare.net/guest0436af/lobos-alces-y-anillos
en el Ártico de Groenlandia, los estudios muestran que sin la presencia del caribú y el buey almizclero como los herbívoros superiores, las altas temperaturas pueden conducir a la disminución de la diversidad de plantas de la tundra y, a su vez, afectar a muchas otras especies que dependen de ellas.
www.europapress.es/ciencia/noticia-interaccion-especies-clave-predecir
Una especie clave clásica es aquel pequeño depredador que evita que una particular especie herbívora elimine especies de plantas dominantes. Ya que el número de presas es bajo, el número de depredadores clave puede ser incluso menor y aún ser efectivo. Pero, sin los depredadores, las presas herbívoras explotarían en número, eliminando las plantas dominantes, y alterando dramáticamente el carácter del ecosistema.
Algunas estrellas de mar pueden realizar esta función capturando erizos de mar, mejillones, y otros mariscos que no tienen otros depredadores naturales. Si se retirase la estrella de mar del ecosistema, la población de mejillones explotaría incontrolablemente, erradicando la mayor parte del resto de especies, mientras que la población de erizos aniquilaría los arrecifes de coral
En el caso del jaguar, que es considerado una especie casi amenazada (UICN), éste actúa como especie clave depredadora por su dieta tan variada de alrededor de 87 especies diferentes. Así contribuye al equilibrio del sistema ecológico del bosque.
En Norteamérica, el oso pardo es una especie clave —no como depredador sino como ingeniero de ecosistemas. Transfiere nutrientes desde el ecosistema oceánico hacia el ecosistema de bosque. La primera etapa de la transferencia es realizada por el salmón, rico en nitrógeno y potasio, que escala los ríos contra la corriente, a veces a lo largo de cientos de kilómetros. Los osos entonces lo capturan y lo llevan a terreno seco, dispersando las heces ricas en nutrientes y los cadáveres parcialmente devorados
El conejo como base » ver todo el comentario