Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#3 ehhh, perdona, pero no vengas a columpiarte. El espacio pertenece a puertos del estado, pero se le cedió al ayuntamiento para que le diese un uso público. No obstante, el ayuntamiento dice que ese tipo de mantenimiento fundamental no es cosa suya, sino de su dueño, puertos del estado. El tema está en los juzgados, así que no vengas de listo a señalar culpables.
Comentarios
Seguimos como estábamos...aun no sabemos de quien es la responsabilidad. Eso si...el perito de la UVigo dice que fue casualidad que justo se cayera cuando lo del Marisquiño....De traca.
#1 Entiendo que lo que dice es que de haberse mantenido correctamente aguantaría el peso de esas personas. Y por tanto la responsabilidad no es del que lo ha construido o diseñado si no del que no lo ha mantenido adecuadamente.
#1 la responsabilidad está clara es y será del ayuntamiento, ellos son los encargados de mantener los espacios y servicios públicos en buen estado.
Si arriendas este espacio a empresas debes de garantizar que en ese uso la estructura puede aguantar.
#1 Como dicen #3 y #4, el responsable de mantener el puerto es el ayuntamiento El convenio de 1992 obliga al Ayuntamiento de Vigo a mantener la pasarela derrumbada
El convenio de 1992 obliga al Ayuntamiento de Vigo...
elindependiente.com#3 #4 #7 El convenio obliga al concello al mantenimiento de lo que fue la actuación de abrir Vigo al mar, es decir, de la pasarela, los jardines y el paseo. Lo que provocó el derrumbe fueron los cimientos del propio muelle, que son muy anteriores (de 1978) y que no se tocaron desde su construcción.
Lo que no quita que el concello también tenga responsabilidad por lo menos en lo que respecta a haber revisado la seguridad, o en haber mantenido en perfecto estado la zona (tablones y baldosas rotas, mal estado general, etc...)
De todas formas hasta que tengamos una resolución judicial, que puede alargarse años si hay sucesivos recursos, no se aclarará definitivamente el tema....y mientras tanto a esperar con toda esa zona en ruina. Que bien podrían llegar a un acuerdo para pagar a medias, y luego el que pierda el juicio compense a la otra parte, pero parece que como siempre el interés político partidista pesa más que el general.
#3 ehhh, perdona, pero no vengas a columpiarte. El espacio pertenece a puertos del estado, pero se le cedió al ayuntamiento para que le diese un uso público. No obstante, el ayuntamiento dice que ese tipo de mantenimiento fundamental no es cosa suya, sino de su dueño, puertos del estado. El tema está en los juzgados, así que no vengas de listo a señalar culpables.
#9 no vengas a columpiarte, vengas de listo, gran Lebowsky, eres tu?.
#1 la responsabilidad era del ayuntamiento que es el responsable del mantenimiento, aunque el irresponsable del alcalde, culpó a otro en vez de asumir su responsabilidad y se gastó un dineral luego en luces navideñas para ser reelejido en las próximas semanas
la gente olvida tan facilmente
#5 oye, qué opinión tan poco sesgada, no? Puertos del estado le cedió el uso al ayuntamiento, pero si eso incluye ese tipo de mantenimiento estructural ha de determinarlo un juez, porque no está claro, dado que el dueño sigue siendo puertos del estado.
Lo de las luces es sólo una muestra de tu bilis y lo sesgado de tu opinión.
#10 De quien es la responsabilidad de otorgar licencias para espectaculos publicos? Que por encima incluyen un informe de seguridad elaborado por funcionarios del ayuntamiento...
#12 Cito: "En sus conclusiones, el informe pericial señala que durante el concierto la carga media de espectadores por metro cuadrado no llegó a superar los 250 kilos, cuando la normativa señala que para este tipo de eventos la estructura debe estar preparada para soportar 500 kilos/m2. El muelle, constata el perito, estaba diseñado para soportar cargas muy superiores, de 1.000 kilos/m2."
Es decir, hay una infraestructura propiedad de puertos del estado, construída por puertos del estado, y decida en condiciones nada claras al ayuntamiento, que sostiene que el mantenimiento de dicha infraestructura a ese nivel no le corresponde. Así, el ayuntamiento otorga una licencia para un concierto en una estructura que, en el papel, debería soportar 4 veces más peso del tope que se llegó a alcanzar ese día.
Sí, hay un informe de funcionarios del ayuntamiento, que facilmente pueden haberse basado en la documentación existente sobre dicha infraestructura. Ojo, no defiendo ese informe, es más, es in error inasumible, pero decir que es culpa del ayuntamiento es ser muy osado.
En cualquier caso, el juez dirá.
#13 desde el momento en que el concello emite una licencia sin enviar a los técnicos a ver el estado real de las cosas no se va a librar de al menos una parte de la responsabilidad.
Por cierto, antes que alcalde Abel Caballero fue presidente de la Autoridad Portuaria. Tal vez pueda explicar por qué, habiendo sido máximo responsable de los dos organismos involucrados, no se hizo el mantenimiento necesario.
#16 En eso te doy la razón
#1 No dice que lo del Marisquiño fuera casualidad. Está claro que el peso y la vibración del festival causaron que el desplome se produjera ese día. Pero dice que no fue culpa del festival, porque si el muelle estuviera construido y mantenido como es debido, ese festival no supondría ningún riesgo.
Peritos trabajando en domingo??? Porqué no paramos de ver estas cosas en días en los que se supone que nadie trabaja en ello? No hay vías más formales? Sabe alguien lo que es la transparencia?
#6 el perito lo ha dicho otro día, el periodista lo escribe hoy, cual es el problema?
#6 El perito lleva haciendo el informe meses, se ha hecho público el viernes
Vengo, leo que la noticia es de La opinión de Coruña y me da la risa floja. En serio? No había mejor fuente? En fin. Poco tendencioso todo, algunos comentarios incluidos.
Ahora ya son todos amigos.
Tenemos un juício para dirimir de quien es la culpa, pero algunos dicen que el concello directamente. Tendrá algo que ver con que puertos es del pp y concello del psoe? No creo, a que no?