Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Las matemáticas, el enemigo de todo consparanoico que se precie de tal (y de los que van de liberales)
#13:
#5 los cuñados. Los mismos que ahora montan escándalo por anecdoticas trombosis hablan de la píldora anticonceptiva como un avance de la liberación de la mujer.
O los mismos cuñados que no saben realmente explicar qué es una trombosis, y cuál es la diferencia entre una venosa y una arterial, y pontifican.
Los mismos cuñaos que llevan toda la puta pandemia haciendo la cuenta de la vieja para demostrar que salir, beber, el rollo de siempre, juntarse es segurísimo.
En resumen, la imbecilidad intrínseca al ser humano con el altavoz de las redes sociales.
O los mismos cuñados que no saben realmente explicar qué es una trombosis, y cuál es la diferencia entre una venosa y una arterial, y pontifican.
Los mismos cuñaos que llevan toda la puta pandemia haciendo la cuenta de la vieja para demostrar que salir, beber, el rollo de siempre, juntarse es segurísimo.
En resumen, la imbecilidad intrínseca al ser humano con el altavoz de las redes sociales.
#8:
Yo puedo hacer todo lo que esté en mi mano para evitar contagiarme, llevo haciéndolo más de 1 año. Es un riesgo sobre el que tengo “cierto” control aunque también haya un factor de “suerte”.
Yo no puedo hacer nada para evitar los efectos secundarios de la vacuna. Solo puedo elegir ponérmela o no ponérmela.
He decidido ponérmela por beneficio de la sociedad, pero no del mío personal. Si pensara solo en mi, no me la habría puesto.
Entiendo que mucha gente no se la ponga.
La realidad es que necesitamos que la mayoría se vacune, y algunas personas sanas pagarán el precio. Personas que puede que no se hubiesen infectado o agravado en caso de hacerlo.
Yo no puedo hacer nada para evitar los efectos secundarios de la vacuna. Solo puedo elegir ponérmela o no ponérmela.
He decidido ponérmela por beneficio de la sociedad, pero no del mío personal. Si pensara solo en mi, no me la habría puesto.
Entiendo que mucha gente no se la ponga.
La realidad es que necesitamos que la mayoría se vacune, y algunas personas sanas pagarán el precio. Personas que puede que no se hubiesen infectado o agravado en caso de hacerlo.
#2:
El problema es que no tienen ni puta idea y van cambiando los márgenes de edad según les interesa para hacer sus estadísticas y que cuadren mejor,ni más ni menos. Y si luego te producen un trombo es que eras propenso a ello,ha sido coincidencia .... No soy negacionistas a las vacunas (en mi caso no me la pongo porque tengo problemas de coagulación y de número de plaquetas y nadie me da seguridad...) pero cuando una vacuna tarda años en hacerse, aprobarse en estudiar sus consecuencias a corto,medio plazo ....y eso se obvia y directamente se salta a inyectarla a la población como conejillos de India conmigo que no cuenten. Aquí no suspenderán la vacunación total de una vacuna hasta que un político o personaje relevante fallezca como suele pasar.
#6:
"Desde aquí quiero proclamar mi completo desprecio a los estamentos periodístico y político, a cual compuesto por individuos más zotes (si sólo tuvieran el nivel cultural de un bachillerato decentito, qué empresa no estaría a nuestro alcance)"
Suscribo al 100%
Suscribo al 100%
#28:
#2 Pues si parasen de vacunar por eso seria una estupidez y un error de bulto. Parece que nos olvidamos que estan muriendo 90 personas AL DIA en España por Coronavirus.
Si muere uno de cada un millon de vacunados moriria menos de la mitad de los que mueren ahora EN UN DIA.
Eso de "si si, pero si te toca a ti no te hará gracia" es absurdo. Tambien te puede tocar a ti morir de coronavirus por mucho que vigiles.
Si muere uno de cada un millon de vacunados moriria menos de la mitad de los que mueren ahora EN UN DIA.
Eso de "si si, pero si te toca a ti no te hará gracia" es absurdo. Tambien te puede tocar a ti morir de coronavirus por mucho que vigiles.
#59:
#20 Yo, sin qujerer meterme en guerras, os digo a los que correis para hablar de las capacidades de los otros que mireis si las vuestras van mermadas.
El señor creo que habla correctamente en su comentario. El miedo no pertenece a ideologias, ni liberales, ni de rojos, ni de fachas, ni de tantachuminá
El señor creo que habla correctamente en su comentario. El miedo no pertenece a ideologias, ni liberales, ni de rojos, ni de fachas, ni de tantachuminá
#9:
Creo que con las estadísticas hay para todos los grupos, pero esa no deja que haya situaciones que llamen la atención si te toca. Por ejemplo en ese instituto que se le murió la profesora poco después de vacunarse, será muy difícil convercerlos que la probabilidad de efectos secundarios es baja. Lo mismo que ese hospital de Noruega en que murieron dos médicos en la vacunación.
Le que es seguro es que la vacuna produce efectos secundarios apreciables clínicamente, sobre todo en zonas donde el covid no les ha afectado mucho.
https://www.ultimahora.es/noticias/local/2021/04/09/1253691/astrazeneca-doctora-urgencias-del-mateu-orfila-advierte-posibles-efectos-vacuna.html
Le que es seguro es que la vacuna produce efectos secundarios apreciables clínicamente, sobre todo en zonas donde el covid no les ha afectado mucho.
https://www.ultimahora.es/noticias/local/2021/04/09/1253691/astrazeneca-doctora-urgencias-del-mateu-orfila-advierte-posibles-efectos-vacuna.html
#11:
El artículo dice que los mayores de 65 tienen que vacunarse siempre porque tienen 2250 veces más posibilidades de cursar covid grave or morir que de presentar un trombo.
Sin embargo, una mujer joven y sana (de menos de 40) tiene entre 300 y 4500 veces menos posibilidades de desarrollar covid grave o morir que una persona de más de 65 años.
Veamos por qué: las mujeres tienen un tercio menos de posibilidades de desarrollar covid grave o morir que los hombres. Una mujer de menos de 40 tiene entre 10 y 50 veces menos posibilidades de desarrollar covid grave o morir que una persona de más de 65. Una persona sana tiene entre 10 y 30 veces menos posibilidades de morir de covid que una persona con determinados problemas de salud.
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/covid-data/investigations-discovery/hospitalization-death-by-age.html
Para los hombres está claro. Hay que vacunarse con lo que sea porque aun los jovenes tienen entre 100 y 1500 veces menos posibilidades de presentar covid grave o morir que las personas mayores, siempre por debajo de ese 2250. Para las mujeres jóvenes no.
Sin embargo, una mujer joven y sana (de menos de 40) tiene entre 300 y 4500 veces menos posibilidades de desarrollar covid grave o morir que una persona de más de 65 años.
Veamos por qué: las mujeres tienen un tercio menos de posibilidades de desarrollar covid grave o morir que los hombres. Una mujer de menos de 40 tiene entre 10 y 50 veces menos posibilidades de desarrollar covid grave o morir que una persona de más de 65. Una persona sana tiene entre 10 y 30 veces menos posibilidades de morir de covid que una persona con determinados problemas de salud.
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/covid-data/investigations-discovery/hospitalization-death-by-age.html
Para los hombres está claro. Hay que vacunarse con lo que sea porque aun los jovenes tienen entre 100 y 1500 veces menos posibilidades de presentar covid grave o morir que las personas mayores, siempre por debajo de ese 2250. Para las mujeres jóvenes no.
Comentarios
Las matemáticas, el enemigo de todo consparanoico que se precie de tal (y de los que van de liberales)
#1 Hasta que tú, y los que repiten las mismas tonterías, no empecéis a dejar de asociar reacciones con ideologías vaís a seguir dandoos cabezazos contra el muro de la realidad.
Se puede ser muy comunista y tener miedo a que te dé una trombosis por culpa de la vacuna.
#7 lee esto al menos
#12 el miedo tiene un componente de irracionalidad bastante alto. Además, yo no hablo de probabilidades, hablo de asociar ideologias políticas con cualquier mierda que se le pase por la cabeza. Léase, todo lo que yo considero malo es cosa de liberales, fascistas, bla bla bla...
#12 Corrígeme si me equivoco pero falta añadir una variable a los ingresos y muertes por Covid, que es la de infectarse. A día de hoy no me he infectado y tampoco es que haya sido especialmente escrupuloso.
#12 Dixlexia es el trastorno de la lectura más conocido. Afecta específicamente la capacidad de lectura de una persona. Las personas con dislexia tienen inteligencia normal, pero leen a niveles significativamente más bajos de lo esperado.
Ya se lo puse a otro pero estoy perezoso hoy... Mañana Lunes ya.
#12 De 20 a 29 años está claro que no compensa, porque hay que añadir la probabilidad de que pilles o no el covid. En cambio la vacuna la tienes fijo (al tener que vacunar a todos) ese grupo debería usar Pfizer
#7
También tienes problemas de comprensión lectora por lo que veo.
#20 me hago mayor, pudiera ser. Me explicas entonces el significado de tu frase? Si no es mucha molestia.
#20 Yo, sin qujerer meterme en guerras, os digo a los que correis para hablar de las capacidades de los otros que mireis si las vuestras van mermadas.
El señor creo que habla correctamente en su comentario. El miedo no pertenece a ideologias, ni liberales, ni de rojos, ni de fachas, ni de tantachuminá
#7 anumerismo: incapacidad de manejar cómodamente los conceptos fundamentales de número y azar. Saber pocas matemáticas nos convierte en ciudadanos más manipulables.
#22 Cierto! comprender las matemáticas es básico hoy en día. Leer hace ya mucho y algunos derrapan todavía. Dislexia:es el trastorno de la lectura más conocido. Afecta específicamente la capacidad de lectura de una persona. Las personas con dislexia tienen inteligencia normal, pero leen a niveles significativamente más bajos de lo esperado.
#7 También puedes no salir de casa por miedo a que te caiga una maceta en la cabeza. A los que no saben ajustar su comportamiento a las diferentes probabilidades de eventos potencialmente peligrosos, se les conoce comunmente como idiotas.
#34 "A los que no saben ajustar su comportamiento a las diferentes probabilidades de eventos potencialmente peligrosos, se les conoce comunmente como idiotas"
Nope, no es cierto que comunmente se haga esta asociación.
#39 Sí, a quien tiene miedo de salir de casa no vaya a caerle un tiesto, se le conoce y reconoce como idiota.
#80 idiota
Del lat. idiōta, y este del gr. ἰδιώτης idiṓtēs.
1. adj. Tonto o corto de entendimiento. U. t. c. s. U. t. c. insulto.
2. adj. Engreído sin fundamento para ello. U. t. c. s.
3. adj. Propio o característico de la persona idiota.
4. adj. Med. Que padece de idiocia. U. t. c. s.
5. adj. desus. Que carece de toda instrucción.
Yo creo que encaja lo que dices con la primera acepción. Al fin y al cabo, si no sabes ajustarte a un determinado contexto demuestras que eres corto de entendederas. Siempre que la información sea suficiente y esté disponible y a su alcance, en caso contrario creo que es más bien ignorancia.
#34 Y sigue siendo cierto lo que ha dicho #7 La asociación en este caso sobra. Mis padres no son liberales, están en esa zona de edad, y les ha tocado vacunarse, y me han preguntado, les he explicado justamente lo que dice el artículo y ya se han puesto la primera dosis.
La gente no suele hacer calculos, y los números muy grandes suelen ser un problema a la hora de mirar los porcentajes. Si encima la educación no ha sido la más completa porque vienen de otros tiempos, pues puede haber problemas a la hora de absorber cierta información. Y no por esto tienen porqué ser liberales.
Dicho esto, no soy liberal en absoluto.
#7 Sabes lo que provoca trombos también? El Covid
#46 Y eso me lo dices por...?
#1 #7 Además, los riesgos ante una pandemia no se pueden evaluar sólo de forma individual, sino teniendo en cuenta las consecuencias del comportamiento conjunto de los individuos. Pero eso es imposible de asimilar para los neoliberales, por eso no entienden las medidas que hay que tomar (poner vacuna, mascarilla, cerrar bares, limitar la movilidad,...).
El egoísmo no permite anteponer los intereses o necesidades del grupo a los del individuo.
#1 pues yo veo un claro falso dilema, lo que pkantea es o no vacunarse o hacerlo con AZ, pero hay muchas otras alternativas más seguras, con lo que los números no son correctos, ya que con el resto de alternativas el riesgo es menor.
#25 No hay vacunas disponibles para todos. La alternativa a Oxford es no vacunarse, al menos durante unos cuantos meses, con lo que te la juegas a pillar covid.
#25 Venía a eso. Que los recursos se destinen a producir las vacunas que se han demostrado más seguras.
#56 Esa frase es equivalente a "que haya paz en el mundo". No vivimos en un paraíso comunista donde se tiene el poder total para administrar los recursos del planeta según conveniencias puntuales.
Hay muchos actores en juego, cada uno con sus intereses y ámbitos de acción, por no hablar de que movilizar recursos suele llevar semanas o meses.
#1: En todo caso está bien informar para que la gente esté atenta y a la mínima acuda al médico.
Además: ¿No sería buena idea tomar anticoagulantes por si acaso? Yo al menos lo haría.
#32 La EMA recomendaba lo mismo, entregar esa información.
Pero luego cuando hay falsos positivos (como es normal con gente que no tiene los conocimientos necesarios para distinguir entre los diferentes efectos secundarios de esta vacuna), vemos en esta página a muchos berreando contra el alarmismo por dar a conocer esta información. Que parece que quieren que el porcentaje que sufra una trombosis (por reducido que sea), muera en la ignorancia pensando que todo va bien.
#32
Yo no soy médico.
Pero por lo poco que se de este asunto me parece haber visto que los médicos no recomiendan tomar MÁS anticoagulantes a quienes se vacunen con AZ. He puesto el "MÁS" en mayúsculas, porque obviamente si hay algún motivo / patología que tenga indicado tomarlos pues obviamente en esos casos habría que tomarlos.
A lo mejor tú estás diciendo que tomarías eso porque no sabes mucho de eso... ni has analizado en profundidad el asunto.
Por ejemplo, se que algunos anticoagulantes tienen un riesgo, probablemente todos. Si no me equivoco, uno de ellos llamado eparina produce problemas en 1 de cada 100 que se lo inyectan... aunque creo que ya de por sí los casos en los que se inyecta esto son casos de personas que tienen un alto riesgo de otros problemas (mayor del 1%) si no se lo inyectan, como personas que se mueven poco... y en particular personas mayores que tuvieron una intervención quirúgica reciente.
Conozco un caso de persona anciana que le recetaron eparina después de una operación de cadera, que implicaba dificultad para moverse, lo cual tenía alto riesgo de problemas de circulación de la sangre.
Otro asunto que es lo anticoagulantes, como su nombre indica, dificultan la coagulación de la sangre... y esto es también un riesgo en caso de hacerse una herida, una herida que no cierra bien precisamente por los anticoagulantes ¿no? ¿Cuántos mueren por una herida habiendo tomado anticoagulantes? Supongo que más de 1 de cada 500 000 y más de 1 de cada 100 000. Así que el análisis de riesgo/beneficio no compensa: tener un riesgo mayor (por morir desangrado) para evitar el riesgo de morir por trombo.
#62: Puedes tomar los anticuagulantes cuando llegues a casa, intentando tener todo bien preparado para reducir al mínimo el riesgo (bocadillos con comida), estarías así algunos días y al menos despejas ese riesgo.
#63 Creo que en las casas es donde más accidentes de heridas hay, como cortarte con un cuchillo al preparar el queso o el salchichón, o el pan... para preparar un bocadillo.
Además, ya dije que el mero hecho de tomar esa medicina, el anticoagulante, ya tiene un riesgo mayor que 1/500000 ... entonces, ¿qué estás diciendo? ¿qué parte no has entendido?
#66: Por eso digo de dejarlos ya preparados.
#69 ¿Para cuántos días?
Mejor sandwiches jajaja pero toda esta conversación no tiene sentido.
#70: Es lo que estaría bien saber, cuándo hay más riesgo y si no son muchos días, se puede plantear algo así.
#75
¿No das por hecho que eso ya lo pensaron los expertos, los médicos?
¿Crees realmente que ese detalle tan obvio/sencillo se les escapó a cientos o miles de médicos de todo el mundo y, vaya, tú has dado con una solución pensado 2 minutos?
#81: Bueno... visto lo visto yo creo que es posible que se puedan tomar medidas para evitar problemas.
#32 El sindrome es equivalente a uno que reacciona a laa heparina. Por ejemplo, utilizar la heparina anticoagulante podria sumarse al sindrome en lugar de remediarlo.
#62
#30 a los 20 años la posibilidad de morir ese año es de 1 entre 400. de media es obvio que sera 1 entre menos de 100 porque la mayoria no vivimos 100 años.
Lo busque en wolfram- alpha
#27 Un primo politico lo pillo y parece que podria haber sido el ascensor porque descubrieron que antes que ellos hubo mas casos en el bloque. se contagiaron en casa 3 de 4, las chicas los pasaron normal pero el estuvo 12 dias con muchos sintomas.
No le han dicho lacepa pero la britanica dura mas 10-12 en lugar de 7 dias y contagia a mas miembros.
#32 Tomar anticoagulantes es una malisima idea, a no ser que quieras aumentar la probabilidad de morirte claro. La trombosis que produce la vacuna no es una trombosis normal, de ahí su peligrosidad. Si te da un trombo cerebral de esos y tomas anticoagulantes te mueres con bastante probabilidad, de ahi que sea dificil de tratar (el tratamiento normal que se daria para trombos tambien te mata) y la muerte sea del casi 50% (los trombos normales tienen una probabilidad mucho mas baja de matarte).
Por que los anticoagulantes te matan en este caso ?, porque son las propias plaquetas de tu cuerpo las que forman el trombo, dejando la sangre casi sin plaquetas, y si tomas anticoagulantes y no tienes plaquetas, empiezas a sangrar a lo bestia por todos los lados.
#1 A mí el artículo me parece más un: nunca dejes que unas matemáticas sesgadas te arruinen un titular. P.d.: un matemático.
#1 Acogerse a las matemáticas tiene además la ventaja añadida de que puedes ignorar la diferencia entre enfermar y morir, y matar a una persona sana.
#1 Las matemáticas son neutras, pero alguien decide a qué aplicarlas. Parece que siempre se comparan probabilidades de vacunarse con Astra Zeneca o no vacunarse con ninguna otra.
El análisis que habría que hacer sería el de vacunarse con Astra Zeneca contra el riesgo de esperar a vacunarse con otra que no esté vinculada a trombos. Es decir, simular la decisión de retirar Astra Zeneca y como eso al retrasar el ritmo de vacunación con el riesgo aumenta temporalmente el riego de Covid (pero mucho menos que no vacunandose con ninguna).
Parece que los matemáticos ignoran queaunque el riesgo de Astra Zeneca sea bajo, hay alternativas con menos riesgo (según la información actual)
#1 el análisis es falaz porque asume que solo existe la vacuna de AstraZeneca. lo que hace falta es comparar el riesgo asociado incremento en probabilidad de contagio al esperar a que haya otra vacuna disponible con el de vacunarte con AstraZeneca. Y ya si lo quieren bordar, elaborar más escenarios incluyendo fechas más tempranas de aprobación de vacunas como la rusa o la china
He dudado si votar irrelevante, errónea... Ya me canso de repetirme en todas las noticias sobre la vacuna de AZ, veo que por un lado están los conspiranoicos antivacunas y por otro los que hacen un "razonamiento" matemático de estudiante de primaria con cuatro cuentas mal hechas, como el autor de este artículo. Y para colmo acabando con un Quod erat demonstrandum, para dar todavía más vergüenza ajena . Premio especial para #1, limitadito intelectual con pretensiones, que encima se permite el lujo de meter un calzador como un piano mencionando la supuesta ignorancia matemática de los liberales (WTF??) para conseguir (con éxito, por supuesto) el aplauso fácil de la borregada meneante.
Yo puedo hacer todo lo que esté en mi mano para evitar contagiarme, llevo haciéndolo más de 1 año. Es un riesgo sobre el que tengo “cierto” control aunque también haya un factor de “suerte”.
Yo no puedo hacer nada para evitar los efectos secundarios de la vacuna. Solo puedo elegir ponérmela o no ponérmela.
He decidido ponérmela por beneficio de la sociedad, pero no del mío personal. Si pensara solo en mi, no me la habría puesto.
Entiendo que mucha gente no se la ponga.
La realidad es que necesitamos que la mayoría se vacune, y algunas personas sanas pagarán el precio. Personas que puede que no se hubiesen infectado o agravado en caso de hacerlo.
#8 Y este, sin duda, es uno de los mejores comentarios, y más realistas que vi.
Saludos.
#8 He decidido ponérmela por beneficio de la sociedad, pero no del mío personal. Si pensara solo en mi, no me la habría puesto.
Pues igual no ha servido de nada... Hasta donde yo sé, la vacuna no impide que te contagien ni que contagies. De hecho, ha habido rebrotes en residencias donde ya estaba vacunado todo el mundo. La vacuna impide que te cause daños importantes y que termines en el hospital, por eso con las personas mayores es tan importante, pero si tienes buena salud y no eres mayor de 35 años es muy poco probable que termines en el hospital, así que no beneficias en casi nada a la sociedad vacunándote.
Yo quiero vacunarme, pero sinceramente no sé si quiero inyectarme algo que no solo puede conllevar más riesgos para mi salud de los que conllevaría el propio virus* sino que ni siquiera va a proteger a otros de que les pueda contagiar. A ver si van llegando vacunas mejores.
*La noticia habla de los mayores de 60 años, obviamente en esa franja de edad la cosa cambia.
#26 Es de esperar que al tener menos carga viral el individuo vacunado (por eso no desarrolla síntomas), su capacidad de contagiar sea también mucho menor.
#26 todo apunta (en base a los datos de países con alto porcentaje de vacunación, y de algún estudio en grupos concretos) a que las vacunas sí reducen la transmisión secundaria.
#8 Te voto positivo por lo socialmente responsable de tu actitud ante el problema, creo que eres buen tío.
Ahora bien, que sepas que yo hice cuanto estuvo en mi mano para evitar contagiarme, te aseguro que extremé precauciones, y lo que conseguí fue infectar a toda mi familia, crío incluido.
#8 He decidido ponérmela por beneficio de la sociedad, pero no del mío personal
Desde un punto de vista estadístico si te la pones te vas a beneficiar de forma personal, da igual lo que te cuides. Las cifras están ahí y no son cuestión de sentimientos.
Si pensando solo en ti no te la pusieras estaría cometiendo un error desde el punto de vista médico. Es como decir "si pensara solo en mí, no me pondría el cinturón".
#8 Es difícil que, por mucho cuidado que pongas, consigas llegar a una probabilidad de contagio de 1/22500. A no ser que residas y trabajes en una pequeña aldea, y aún así extremes las precauciones (no entrar en recintos cerrados, hacer la compra por internet...).
#8 Y sin embargo, las matemáticas dicen que ponerte la vacuna redunda efectivamente en tu beneficio personal.
#8 Gracias por explicar lo que mucha gente obvia, aunque yo también añadiría , que no existe solo una vacuna útil actualmente , si a los que no quieren correr el riesgo con Astraseneca, se les ofreciera las demás alternativas...¿Cuanta gente se negaría a ponerse la vacuna AZ ,todos,muchos,pocos??
El problema es que no tienen ni puta idea y van cambiando los márgenes de edad según les interesa para hacer sus estadísticas y que cuadren mejor,ni más ni menos. Y si luego te producen un trombo es que eras propenso a ello,ha sido coincidencia .... No soy negacionistas a las vacunas (en mi caso no me la pongo porque tengo problemas de coagulación y de número de plaquetas y nadie me da seguridad...) pero cuando una vacuna tarda años en hacerse, aprobarse en estudiar sus consecuencias a corto,medio plazo ....y eso se obvia y directamente se salta a inyectarla a la población como conejillos de India conmigo que no cuenten. Aquí no suspenderán la vacunación total de una vacuna hasta que un político o personaje relevante fallezca como suele pasar.
#2 eso lo hacen los políticos, pq los científicos no han puesto esos márgenes de edad.
#2 Pues si parasen de vacunar por eso seria una estupidez y un error de bulto. Parece que nos olvidamos que estan muriendo 90 personas AL DIA en España por Coronavirus.
Si muere uno de cada un millon de vacunados moriria menos de la mitad de los que mueren ahora EN UN DIA.
Eso de "si si, pero si te toca a ti no te hará gracia" es absurdo. Tambien te puede tocar a ti morir de coronavirus por mucho que vigiles.
#28
El tabaco mata a 166 hombres y 40 mujeres cada día en España.
Causa al año 50.000 muertes el tabaco de media....
Al día mueren en España 130 personas de Cáncer
110.000 muertes al año
AÑO 2018
El 96,3% de las muertes, por causas naturales
Destaca el INE que el 96,3% de las defunciones se debieron a causas naturales (enfermedades); murieron 411.953 personas por estas causas, un 0,8% más que en 2017.
Por grupos de enfermedades, las del sistema circulatorio volvió a ser la primera causa de muerte, con el 28,3% del total (y una tasa de 258,6 fallecidos por cada 100.000 habitantes), seguida de los tumores, con el 26,4% del total (y una tasa de 241,2), y de las enfermedades del sistema respiratorio, con el 12,6% (y una tasa de 114,9).
#30 ¿y? Si hubiera vacunas contra el cáncer, iríamos (casi) todos a ponernoslas igualmente.
#30 Entonces está bien morirse por Covid, porque más gente muere de cáncer.
#2 Las vacunas han seguido estudios clínicos previos a su aprobación. Es falso que "eso se obvia y directamente se salta a inyectarla a la población como conejillos de India". Retrasar años la validación de esas vacunas hubiera sido una torpeza criminal.
"Desde aquí quiero proclamar mi completo desprecio a los estamentos periodístico y político, a cual compuesto por individuos más zotes (si sólo tuvieran el nivel cultural de un bachillerato decentito, qué empresa no estaría a nuestro alcance)"
Suscribo al 100%
Creo que con las estadísticas hay para todos los grupos, pero esa no deja que haya situaciones que llamen la atención si te toca. Por ejemplo en ese instituto que se le murió la profesora poco después de vacunarse, será muy difícil convercerlos que la probabilidad de efectos secundarios es baja. Lo mismo que ese hospital de Noruega en que murieron dos médicos en la vacunación.
Le que es seguro es que la vacuna produce efectos secundarios apreciables clínicamente, sobre todo en zonas donde el covid no les ha afectado mucho.
https://www.ultimahora.es/noticias/local/2021/04/09/1253691/astrazeneca-doctora-urgencias-del-mateu-orfila-advierte-posibles-efectos-vacuna.html
#9 Que basura de noticia enlazas. Que hace esa persona en un hospital???
Nadiya Popel subraya que desde hace ya tres semanas no hay ningún ingreso en el hospital por coronavirus, «entonces qué sentido tiene vacunar a la gente cuando no hay ningún caso si hacerlo puede provocar efectos secundarios relacionados con AstraZeneca».
Fact:
En Menorca, hay 14 personas con coronavirus en el Hospital Mateu Orfila (8 en la UCI). También hay 27 personas en seguimiento por parte de las UVAC.
http://www.caib.es/pidip2front/jsp/es/ficha-convocatoria/9433620
Respuesta de sanidad a esa doctora:
https://amp.menorca.info/menorca/local/2021/04/09/713491/salud-responde-doctora-popel-los-ingresos-bajan-gracias-vacunas.html
#79 No veo nada ninguna contradicción en la frase en que hay 8 personas en UCI y ningún ingreso en tres semanas.
#100 del segundo enlace que te pongo, que? Cri, cti, cri...
El artículo dice que los mayores de 65 tienen que vacunarse siempre porque tienen 2250 veces más posibilidades de cursar covid grave or morir que de presentar un trombo.
Sin embargo, una mujer joven y sana (de menos de 40) tiene entre 300 y 4500 veces menos posibilidades de desarrollar covid grave o morir que una persona de más de 65 años.
Veamos por qué: las mujeres tienen un tercio menos de posibilidades de desarrollar covid grave o morir que los hombres. Una mujer de menos de 40 tiene entre 10 y 50 veces menos posibilidades de desarrollar covid grave o morir que una persona de más de 65. Una persona sana tiene entre 10 y 30 veces menos posibilidades de morir de covid que una persona con determinados problemas de salud.
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/covid-data/investigations-discovery/hospitalization-death-by-age.html
Para los hombres está claro. Hay que vacunarse con lo que sea porque aun los jovenes tienen entre 100 y 1500 veces menos posibilidades de presentar covid grave o morir que las personas mayores, siempre por debajo de ese 2250. Para las mujeres jóvenes no.
#11 Es que la clave de todo esto es la franja de edad y el sexo. Y no se tiene en cuenta en el cálculo de la probabilidad que el corona lo puedes coger o no, pero la vacuna si la pones es sí.
#21 Sí se tiene en cuenta la probabilidad de coger el COVID. Repasa los números.
#11 Por eso han restringido la aplicación de la vacuna de AZ a mayores de 60 años.
Pero vamos, más o menos el balance de beneficio/riesgo se iguala para el caso de una mujer sana en la veintena. Por encima de esa edad, es más peligroso no vacunar que hacerlo.
De todas formas, sin duda, mejor usar en esos grupos de población otra vacuna.
#15 porque todos los cuñaos, los New age pachamama, los activaciones, los quién es el estado para decirme que lleve mascarilla, etc. han encontrado su chico expiatorio compartido. Es como esas manifestaciones alemanas del mayo pasado donde había ultra derecha y neo jipis de la mano
"hemos visto que se ha contagiado, según regiones, entre un 5 y un 20% de la población en el año que llevamos de pesadilla, con una media del 10% (Pc = 1/10)."
Vale, ahora necesito la probabilidad de contagio si te quedas en tu casa en un mes. O si vives en el campo aislado. Si teletrabajas, etc.
No hay que comparar la probabilidad de tener covid grave con la de no vacunarse, hay que comprar esa probabilidad con la de vacunarte X tiempo más tarde con otra vacuna; donde X depende de la capacidad productiva de las otras vacunas, que puede ser incrementada si se destinan más recursos a ello. De hecho, con actuaciones políticas e industriales adecuadas, podríamos reducir X a muy poco, probablemente hasta que el riesgo de esperar sea menos de ese 1/22500.
En definitiva, el debate no debería ser entre Astrazeneca sí, y Astrazeneca no, sino entre Astrazeneca e incrementar capacidad productiva de otras vacunas. De esto último nadie habla.
#3 Es que "esto último" no es una alternativa realista, depende de terceros, significa retrasar la vacunación unos meses, y eso son cientos de muertes y personas con secuelas al día, porque la gente no se va a quedar en casa (alguna persona suelta sí, pero la mayoría no, y menos a medida que vayan levantándose restricciones).
#99 Sanofi no ha conseguido lanzar aún su vacuna. Sanofi tiene capacidad para producir mucho.
Una opción "política" para incrementar producción es forzar a Sanofi a producir Pfizer y forzar a Pfizer a compartir esa técnica, temporalmente, con Sanofi.
Otra opción "política" es liberar patentes.
Porqué nadie propone ideas así? Claro que son alternativas "realistas", son tan "realistas" como aceptar el minúsculo riesgo de Astrazeneca. Son ideas válidas que se descartan sin pudor.
Por qué nos dan estudios de probabilidad de efectos secundarios con Astrazeneca y no nos dan estudios de capacidad productiva excedente? Por que asumes, sin prueba ninguna, que no se puede incrementar producción de otras vacunas?
"Tampoco existe una sociedad madura, informada, que comprenda que ninguna sustancia es inocua y que es de esperar que surjan algunos casos de reacciones adversas a la vacuna que conduzca a la muerte."
Para mí lo resume prácticamente todo en esa frase.
Y un final inmejorable .
#_1 Las matematicas son racistas y blanco-opresoras
#76
La de AZ usa un adenovirus de chimpancé:
https://www.elindependiente.com/vida-sana/salud/2020/11/24/un-adenovirus-de-chimpance-como-funciona-la-vacuna-de-oxford-y-en-que-se-diferencia-de-moderna-y-pfizer/
Es pues una vacuna convencional, como la de la gripe.
Y sobre las vacunas de ARNm:
https://www.irishtimes.com/life-and-style/health-family/explained-a-visual-guide-to-how-the-pfizer-covid-19-vaccine-works-1.4436433
#84 vacuna convencional son las que se hacían con el propio virus pero atenuado. Modificación de un virus de chimpancé, será convencional para las últimas de gripe
Vale, ahora que compruebe que ocurriría si el 100% de las personas cumpliesen el 100% de las medidas (sin tener en cuenta la vacuna, evidentemente), a ver que riesgo de contagio habría.
Saludos.
#18 No habría diferencia. Es perfectamente legal viajar en transporte público con una mascarilla de tela, es absolutamente legal comer en el interior de un local público, es no sólo legal sino generalizado que no se haya reforzado la ventilación en los centros de trabajo. La cuestión es que con toda la profusión normativa, con restricciones draconianas, se siguen permitiendo situaciones que entrañan riesgo de contagio, al mismo tiempo que prohíben otras que no suponen ninguno (pasear por la calle de noche o dar un paseo por el campo en otra comunidad).
#57 Claro entonces según tú, las fiestas ilegales o no llevar mascarilla en un bar, no provocaría ninguna diferencia. Cuando está demostrado que precisamente por no cumplir las normas en los bares y restaurantes, ha aumentado los casos de coronavirus, y que incluso la mera apertura de estos, aumenta el riesgo.
Saludos.
Muy fan de las dos últimas notas
#48 Qué razón tiene el autor del artículo.
La pregunta, quien provoca el miedo, la vacuna o el gobierno?
#5 los cuñados. Los mismos que ahora montan escándalo por anecdoticas trombosis hablan de la píldora anticonceptiva como un avance de la liberación de la mujer.
O los mismos cuñados que no saben realmente explicar qué es una trombosis, y cuál es la diferencia entre una venosa y una arterial, y pontifican.
Los mismos cuñaos que llevan toda la puta pandemia haciendo la cuenta de la vieja para demostrar que salir, beber, el rollo de siempre, juntarse es segurísimo.
En resumen, la imbecilidad intrínseca al ser humano con el altavoz de las redes sociales.
#13 Pero los cuñados llevan desde del inicio de la pandemia, el miedo a vacunarse es esta semana.
#15 Los llama cuñados cuando quiere decir periodistas y políticos.
#47 Hay mucho más imbécil propagando el miedo que políticos y periodistas. Pero sí, en esos dos colectivos, también hay unos cuantos.
#13 ¿Los cuñados? A mi me da más miedo los bandazos que está dando el gobierno con la edad de vacunación de esta vacuna, como no hay unanimidad en el criterio sobre como vacunar con ella en el resto de países y la campaña tan cutre que se está haciendo en este país para intentar dar seguridad.
Pero claro, siempre es más fácil pensar que "ejke la jente es mu tonta"
Joder, por fin un artículo que compara riesgos de la vacuna con probabilidades de contraer covid, sin dar por hecho que vas a tener covid si no te la pones.
#14 Las probabilidades de contraer la enfermedad dependen del comportamiento de cada individuo. En cambio, al vacunar no.
Comparar peras con manzanas.
Igual que no son las mismas probabilidades de tener un accidente de tráfico si el 90% de kilometraje es por autovía o por carreteras convencionales.
Ya lo comenté en otra noticia parecida.
No puedes hacer comparaciones de este tipo de porcentajes porque la vacuna la vas a tomar voluntariamente y el covid no.
Habrá gente que porque casi no sale de casa y/o toma muchas precauciones o tiene suerte y no se contagiará, mientras que otros tenemos que estar todos los días con mucha gente, en mi caso por trabajo.
Cada uno tiene sus porcentajes de riesgo, yo lo asumiré y me vacunaré cuando me toque con la que me toque, pero entiendo que haya gente que, no por miedo, sino por esos mismos cálculos diga que no.
Pero porque haya pensado bien el asunto, no porque "es que en la tele..."
#42 Para tener más posibilidades de morir por un trombo por ponerte AstraZeneca que por COVID ya tienes que vivir como un ermitaño. Que ni tú ni las personas con las que convivas tengan ninguna situación de riesgo. Alguno habrá, pero muy pocos. Y esos siempre tienen la opción de no ponersela y continuar viviendo sin contacto alguno con el resto.
Estamos algunos que nos vacunaremos cuando saquen la versión 2.0 (p. Ej la española) y por no vacunarnos este año somos más peligrosos cumpliendo estrictamente las medidas, que quienes se vacunen y no las cumplan creyéndose ya inmunes. No todo es blanco o negro.
Existiendo otras vacunas mejores como la cubana #Soberana2, parece absurdo seguir jugando a los dados con la Astra Zeneca.
#82 La vacuna que salva es la que se pone, no la que a lo mejor se fábrica y llega aquí en agosto del 2022
La lotería siempre le toca a alguien. Lo peor es que te toque siquiera haberla comprado
O sea que la tierra no es plana ! Entended la ironia!
Ahora falta calcular las probabilidades de cada vacuna: Pfizer, Moderna, AstraZeneca, etc.
Y si hay unas mejores que otras ¿Por qué voy a tener que vacunarme con una peor? Se gastan dinero en gilipolleces, pues a gastar en buenas vacunas.
#89 Porque no las tienen en tu centro de salud
#89 también se les suele olvidar a estos tipos comparar las posibilidades de contagio dependiendo de las actitudes de cada individuo. No es lo mismo pasar de todo que cumplir escrupulosamente las medidas sanitarias.
Pero ellos a lo suyo. Tendrán dividendos de la farmacéutica de turno.
Lo mejor es seguir vacunando con AstraZeneca y preguntarle a los alemanes el tratamiento que tienen listo para los casos de trombos, tan fácil como eso, en vez de estar alarmando a las personas. Cuando surge un problema hay que dar una solución, los alemanes lo tienen, ¡preguntad! ¡mediocres políticos españoles!
#74 La gente es que se preocupa por unos trombitos de plastilina.
Bueno, ahora el estudio de riesgo de vacuna VS covid en mujer joven menor de 35 años, sana, en peso saludable, grupo sanguíneo O, que prácticamente no sale de sale y apenas se relaciona con 3 o 4 personas y que cuando sale, a comprar comida 1 vez en semana, extrema la precaución.
¿Sale a cuenta vacunarse?
Y los aviones son el medio de transporte más seguro pero cuando caen no se salva ni el apuntador. Que se metan sus estadísticas por el otro. Si hay vacunas más seguras pero tu no tienes acceso a ellas eres un pringado, y eso no hay matemáticas que lo puedan disimular.
Innecesario:
"Pero hay factores como el sexo (que no género, al virus le importa un bledo que te creas hombre, mujer o cacatúa)"
#33 La razón la explica en la tercera nota.
#41 ¿La razón de usar un comentario entre paréntesis innecesario o irrelevante como mínimo, por no decir otra cosa?
Eso no lo encuentro en su texto.
Hay una manera mucho más sencilla de echar cuentas. Si hay dos muertos por millón de AZ, si vacunamos a todo el país con ella, se prevén 90 muertos.
Con 3M de infectados estamos cerca de 90000.
Srad, queda clarísimo. Gracias por el aporte. Saludos.
Yo tengo clarinete que esto no es nada más que una guerra comercial y geopolítica entre farmacéuticas pura y dura. Se sabe que las otras vacunas de ARN producen efectos secundarios más intensos y que además también se han visto casos de trombosis, aunque no del tipo cerebral tan específico que se asocia con la de Astra Zeneca.
"Pero hay factores como el sexo (que no género, al virus le importa un bledo que te creas hombre, mujer o cacatúa)"
Jajajaja la mejor frase del artículo. Vivo discutiendo con mi hija por el lavado de cerebro que les hacen a los pibes de hoy con la teoría del género.
A las personas nos da más miedo el avión que el coche porque aunque estadísticamente sea menos peligroso, casi todos sentimos que somos mejores conductores que la media (cosa obviamnte estúpida). Con la vacuna pasa lo mismo, los trombos le están dando a gente sana y la mayoría de los que están con covid en el hospital son personas con sobrepeso, hipertensión etc. Aún así creo que es mejor vacunarse pero el efecto del miedo puede venir en parte de esto que comento.
#93 ¿Qué trombos le han dado a personas sanas?
De paso:
El problema de la vacuna de AstraZeneca entre otros es que su efectividad es del 70%. ¿Qué pasa con el 30% restante? Supongo que si hay vacunas con un 90% de eficacia lógicamente y, ya que me vacuno me gustaría tener la mayor efectividad.
¿Y si soy de ese 30%? ¿Tienen estudiado si toso se pusieran la AstraZeneca que pasaría con el 30% restante?. Es que no se entienden.
La única utilidad y que la quiere meter por sopa es que vale sobre 7 € (no estoy seguro. Pero entre el rango de precios existentes en las vacunas supongo y me atrevo a decir que la AstraZeneca es la de menos)
Nadie va a comentar que se es en realidad un tratamiento genético experimental, que para poder emplearse en personas se ha tenido que ajustar algunas leyes de urgencia?
#54 La vacuna de AstraZeneca no es de ARNm. Estaría muy bien que entendieses de todas formas cómo funcionan estas vacunas, para no soltar rebuznos como lo de "tratamiento genético experimental".
#58 Ilústreme caballero, ¿es un virus atenuado?
#76 No. Las vacunas desarrolladas por el método de ARNm (En España las de Pfizer y Moderna), no contienen virus... ni atenuados ni desactivados. Sólo llevan información genética en ARN creada como una copia de la espícula del coronavirus (en este caso).
Las otras dos tampoco contienen el virus SARS-Cov-2 aunque utilizan la cubierta de dos adenovirus*
En el caso de AstraZeneca se utilizó la versión modificada de un adenovirus* de chimpancé, conocido como ChAdOx, al que se le añadió el gen de la proteína de la espiga del SARS-Cov-2. Puede entrar en las células, pero no puede replicarse en su interior, pero genera la creación de anticuerpos.
La de Jansen que llega esta semana a España se desarrolla a partir del vector de adenovirus tipo 26 humano (Ad26), no replicativo, que codifica la proteína S del virus que es la que genera la creación de anticuerpos a nivel celular.
Tanto una como otra llevan las instrucciones para construir la proteína de la espiga del coronavirus, en una pequeña cadena de ADN protegido por la cubierta de los adenovirus. Por eso son más resistentes y no necesitan temperaturas tan bajas para transportarse/conservarse.
* Los adenovirus son virus comunes que suelen causar resfriados o síntomas similares a los de la gripe.
#54 No, porque no es cierto.