Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
pide a las autoridades españolas que supriman de manera efectiva todos los demás símbolos o monumentos que exalten el levantamiento militar, la guerra civil y la dictadura de Franco, y pide que aquellos que no puedan ser retirados se sometan a la necesaria contextualización e interpretación, para que contribuyan a la concienciación pública y a la memoria histórica".
Eso último me parece más importante que simplemente borrar todos los símbolos como si nunca hubiera ocurrido.
Eso último me parece más importante que simplemente borrar todos los símbolos como si nunca hubiera ocurrido.
#40:
#32 Prueba a ir con tu novio a un país donde la homosexualidad esté penada y prueba a besarte en medio de una plaza. ¿Por qué una ley en otro país diga algo significa que eso es apropiado? Eso, por un lado.
Por otro lado, todo el mundo debería ser capaz de exponer sus ideas por muy repugnantes que estas sean. Más que nada porque si metes todo el polvo debajo de la alfombra al final rebosa.
Si se hubiera dejado hablar a ese tipo de gente se les podría haber rebatido con ARGUMENTOS y no hubieran proliferado tanto. Pero como se ha querido hacer como que no existieran han ido creciendo gracias a la propagación de sus mentiras que los insatisfechos han creído porque nadie estaba dispuesto a rebatir porque era mas fácil no dejarles hablar. Y claro, ahora salen en Alemania grupos de ultraderecha como setas y la gente se echa las manos a la cabeza. Ocultar las cosas cuando siguen estando ahí, a la larga solo alarga el problema.
Por otro lado, todo el mundo debería ser capaz de exponer sus ideas por muy repugnantes que estas sean. Más que nada porque si metes todo el polvo debajo de la alfombra al final rebosa.
Si se hubiera dejado hablar a ese tipo de gente se les podría haber rebatido con ARGUMENTOS y no hubieran proliferado tanto. Pero como se ha querido hacer como que no existieran han ido creciendo gracias a la propagación de sus mentiras que los insatisfechos han creído porque nadie estaba dispuesto a rebatir porque era mas fácil no dejarles hablar. Y claro, ahora salen en Alemania grupos de ultraderecha como setas y la gente se echa las manos a la cabeza. Ocultar las cosas cuando siguen estando ahí, a la larga solo alarga el problema.
#26:
#15 #7 Para algunos académicos y legisladores el meollo de la cuestión es que algunas ideologías no entran dentro de la libertad de expresión.
Se ve claro con el nazismo vs comunismo. En otros muchos casos no.
- El nazismo parte de la base ideológica de "vamos a exterminar a los que no son como nosotros", y la ideología lo piensa de una manera cuasi biológica. Es decir, la solución para esta ideología es que unos seres humanos mueran sí o sí.
- El comunismo no parte de esa base. Si no que dice, todos somos iguales pero hay que implantar tal idea. No parte de la base de que unos humanos son inferiores y otros superiores (biológicamente), sino de que unos humanos están equivocados ideológicamente. En el comunismo hay un "escape" para el enemigo, y es convencerlo de que está equivocado. A partir de ahí comenten asesinatos o no.
Por eso en Europa se tiende a prohibir el nazismo e ideologías cercanas y no el comunismo/anarquismo, a pesar de que en nombre de todas las ideologías se cometieron asesinatos.
La pregunta es, ¿la Fundación Franco parte de una base ideológica que propone cierta violencia en contra de otros seres humanos? Que cada uno estudie y llegue a su propia conclusión.
Se ve claro con el nazismo vs comunismo. En otros muchos casos no.
- El nazismo parte de la base ideológica de "vamos a exterminar a los que no son como nosotros", y la ideología lo piensa de una manera cuasi biológica. Es decir, la solución para esta ideología es que unos seres humanos mueran sí o sí.
- El comunismo no parte de esa base. Si no que dice, todos somos iguales pero hay que implantar tal idea. No parte de la base de que unos humanos son inferiores y otros superiores (biológicamente), sino de que unos humanos están equivocados ideológicamente. En el comunismo hay un "escape" para el enemigo, y es convencerlo de que está equivocado. A partir de ahí comenten asesinatos o no.
Por eso en Europa se tiende a prohibir el nazismo e ideologías cercanas y no el comunismo/anarquismo, a pesar de que en nombre de todas las ideologías se cometieron asesinatos.
La pregunta es, ¿la Fundación Franco parte de una base ideológica que propone cierta violencia en contra de otros seres humanos? Que cada uno estudie y llegue a su propia conclusión.
#112:
#98 pues hombre, es ilegal defender o promover conjuntos de ideas que buscan oprimir a otros grupos de seres humanos: el nazismo, el fascismo, la homofobia, el machismo, etc, y con razón. La defensa de las dictaduras y los dictadores tampoco tiene que tener cabida en democracia. Si quieren defenderlas, que lo hagan en el salón de su casa con la persiana bajada.
#98:
#39 que es "exaltar"???? por que es delito defender a franco? quien es la victima? cual es el daño? es delito defender a korea del norte? que hacemos con cao de benos? es delito defender a maduro? a mao? a stalin? quien dice que opinion debe ser delito?
COMO PUEDE EXISTIR GEnte que persiga delitos de opinion????
"Y si fuera tan fácil ya se hubiera ilegalizado en base a la ley de memoria histórica que viene a decir básicamente lo mismo."
MENTIRA, existe la libertad de opinion y pensamiento, defender a franco no puede ser delito, defender una figura no es exaltar el asesinato, no es terrorimo. Vas a meter en la carcel a la gente que defienda a franco? eso es lo que pides?
ADEMAS; la fundacion franco no glorifica ningun fascismo. Ellos niegan que sean fascistas, no puedes ser mas papista que el papa.
COMO PUEDE EXISTIR GEnte que persiga delitos de opinion????
"Y si fuera tan fácil ya se hubiera ilegalizado en base a la ley de memoria histórica que viene a decir básicamente lo mismo."
MENTIRA, existe la libertad de opinion y pensamiento, defender a franco no puede ser delito, defender una figura no es exaltar el asesinato, no es terrorimo. Vas a meter en la carcel a la gente que defienda a franco? eso es lo que pides?
ADEMAS; la fundacion franco no glorifica ningun fascismo. Ellos niegan que sean fascistas, no puedes ser mas papista que el papa.
#7:
Estoy en contra, deberían permitir la fundación pero prohibirle hacer cualquier tipo de exaltación de la dictadura, del movimiento fascista, del levantamiento militar, etc. Y entiendo que eso es un problema porque es lo que básicamente hacen a diario. Vamos, quizá mi postura sea compleja de entender pero defiendo el derecho que tienen a su memoria histórica, por mucho que a mí me desagrade. Esta idea es fruto de un debate que tuve con un catedrático de derecho de la UV que cambió mi forma de verlo: ¿Se tendría que prohibir la fundación de Carrillo? ¿Del Ché? etc..
Y sé que no gusta, a mí no me gusta, pero entra dentro de la libertad de expresión (como he dicho sin permitirles ningún tipo de apología ni exaltación, mano dura ante la mínima!).
Y sé que no gusta, a mí no me gusta, pero entra dentro de la libertad de expresión (como he dicho sin permitirles ningún tipo de apología ni exaltación, mano dura ante la mínima!).
#8:
Vaya cosillas salen de Europa en ese documento, está quedando una Europa preciosa. Pero al final este documento es un canto al sol que no contribuye a que desaparezcan los problemas de raíz que provocan que la violencia esté en aumento en la UE.
Además de que vierte varias acusaciones que pueden ser infundadas:
"Considerando que actualmente están representados en el Parlamento Europeo partidos políticos abiertamente racistas, xenófobos e intolerantes, que difunden discursos de odio durante las distintas reuniones en el Parlamento y fuera de él"
No parecen nombrar a qué partidos se refieren, ¿hay algún partido en el parlamento europeo que esté condenado por delitos de odio? Porque si no es así(que no lo sé), pues es una acusación infundada, si creen que hacen esos discursos y que hay que combatirlos, que los denuncien en los tribunales. No sea que resulte que Estrasburgo diga que no es tal.
Hasta han metido el feminismo en el documento.
Al final es postureo que no sirve para nada útil en mi opinión.
Además de que vierte varias acusaciones que pueden ser infundadas:
"Considerando que actualmente están representados en el Parlamento Europeo partidos políticos abiertamente racistas, xenófobos e intolerantes, que difunden discursos de odio durante las distintas reuniones en el Parlamento y fuera de él"
No parecen nombrar a qué partidos se refieren, ¿hay algún partido en el parlamento europeo que esté condenado por delitos de odio? Porque si no es así(que no lo sé), pues es una acusación infundada, si creen que hacen esos discursos y que hay que combatirlos, que los denuncien en los tribunales. No sea que resulte que Estrasburgo diga que no es tal.
Hasta han metido el feminismo en el documento.
Al final es postureo que no sirve para nada útil en mi opinión.
#39:
#1 Es que no hacia falta ni que lo dijera Europa, con nuestras propias leyes ya se podría hacer de no ser por el pequeño detalle de tener que demostrar que la fundación en cuestión exalta el régimen fascista. Porque a nivel coloquial todos parecen pensar que si, pero al menos sobre el papel es una fundación de estudio, y mientras no se plantee el tema a un tribunal con actos/hechos concretos y se demuestre que esta fundación exalta el fascismo, poco se puede hacer.
Y si fuera tan fácil ya se hubiera ilegalizado en base a la ley de memoria histórica que viene a decir básicamente lo mismo.
Y si fuera tan fácil ya se hubiera ilegalizado en base a la ley de memoria histórica que viene a decir básicamente lo mismo.
#9:
#7 define exaltación de la dictadura. En términos generales estoy de acuerdo contigo pero es complicado definir hasta donde debe llegar la exaltación, porque al final en el saco tienes a otros ejemplos como Cuba y demás, o cualquier país donde haya habido golpes de estado o actuaciones cuestionables.
Yo considero que el límite tiene que estar en el momento en el que se exalta la violencia, por ejemplo si se piden fusilamientos como los de Franco, etc. A este respecto comparto criterio con la AN, en la que hay sentencias que se puede ver que gritar "Gora ETA" no es delito, si no viene acompañado de exaltación de atentados o similar. Lo mismo sería con los "Viva Franco", mientras no fuera acompañado de exaltación a fusilar rojos o algo similar.
Pero lamentablemente muchos en vez de querer leyes genéricas para todos(exaltación de violencia), lo que quieren son leyes a medida para lo suyo(ilegalizar franquismo) y ahí es donde se encuentra gran parte del conflicto.
Por otro lado, uno de los problemas que plantea la fundación es que las donaciones que se realizan son desgravables, por lo que quizá habría que exigir a la fundación una utilidad que justifique ese menor pago a las arcas públicas. Aunque como tampoco sé lo que se exige a las demás fundaciones, tampoco me meto mucho en ello, pero si la de Franco hace lo mismo que el resto, pues que siga, y si se quiere quitar, que se revisen los criterios para que se las quiten a las demás también.
Yo considero que el límite tiene que estar en el momento en el que se exalta la violencia, por ejemplo si se piden fusilamientos como los de Franco, etc. A este respecto comparto criterio con la AN, en la que hay sentencias que se puede ver que gritar "Gora ETA" no es delito, si no viene acompañado de exaltación de atentados o similar. Lo mismo sería con los "Viva Franco", mientras no fuera acompañado de exaltación a fusilar rojos o algo similar.
Pero lamentablemente muchos en vez de querer leyes genéricas para todos(exaltación de violencia), lo que quieren son leyes a medida para lo suyo(ilegalizar franquismo) y ahí es donde se encuentra gran parte del conflicto.
Por otro lado, uno de los problemas que plantea la fundación es que las donaciones que se realizan son desgravables, por lo que quizá habría que exigir a la fundación una utilidad que justifique ese menor pago a las arcas públicas. Aunque como tampoco sé lo que se exige a las demás fundaciones, tampoco me meto mucho en ello, pero si la de Franco hace lo mismo que el resto, pues que siga, y si se quiere quitar, que se revisen los criterios para que se las quiten a las demás también.
#2:
Pedir no es suficiente, exigir seria lo minimo.
#27:
Somos el hazmereir de Europa. Que tenga que llegar Podemos para pedir esto, despues de haber gobernado un partido socialista en España durante tropecientos años. Ahora sí que empieza la transición.
Comentarios
pide a las autoridades españolas que supriman de manera efectiva todos los demás símbolos o monumentos que exalten el levantamiento militar, la guerra civil y la dictadura de Franco, y pide que aquellos que no puedan ser retirados se sometan a la necesaria contextualización e interpretación, para que contribuyan a la concienciación pública y a la memoria histórica".
Eso último me parece más importante que simplemente borrar todos los símbolos como si nunca hubiera ocurrido.
#3 La UE (y los partidos españoles con representación allí) demostrando el desconocimiento (o el cinismo) total de lo que fue el franquismo y hasta de la guerra civil, amén de la cual habría que prohibir entonces también a los partidos existentes en aquella época y que aún hoy existen y que desde las tribunas del parlamento llamaron a ir al conflicto armado (con desencadenante factual incluido, el asesinato de Calvo Sotelo): hablo del PSOE, entonces liderado por Largo Caballero, el Lenin español, del PCE y sobre todo de ERC que por dos veces proclamó la república catalana y la disolución del país (región, la catalana, donde se concentró la mayor parte de las matanzas anarquistas por otra parte).
El parlamento va a pasar por encima, por decisión democrática, que todo lo corrige y endereza, hasta la matemática parece ser, de historiadores y testigos de los hechos como Madariaga, Sánchez Albornoz, Thomas, Payne, de la Cierva, Acevedo (no hace falta mencionar a Paz o a Moa) y hasta Moradiellos recientemente, etcétera. El franquismo fue residualmente fascista, la Iglesia no condenó jamás el régimen (ni tras el aggiornamiento postconciliar) aun habiendo condenado rotundamente el fascismo italiano y el nazismo; evidentemente en los 30 la significación del falangismo era importante, pero es que resulta que media Europa estaba contaminada de ideas fascistas, en pos de ideas modernistas de origen hegeliano (como el mismo marxismo lo fue). Antes de finiquitada la segunda guerra mundial, los antiguos ministros falangistas (ya molestos con la fusión en el FET) fueron delegados a posiciones menos significativas (hablo de Serrano Súñer el cuñadísimo, Arrese, Girón de Velasco) y el falangista fuero del trabajo fue subsumido en el fuero de los españoles del 45, luego en la ley de principios fundamentales del 58 y finalmente en la ley orgánica del estado del 67, formando todos ellos un corpus que permitiría más tarde la anamórfosis de las estructuras de estado, salvo las autonomías y la democracia representativa, en el actual régimen del 78, régimen sancionado por las diversas comisiones europeas como homologable a los del resto de democracias del continente. ¿Habría que condenar a las Suecia, Inglaterra, Francia, Estados Unidos y Alemania de la Guerra Fría por la entrada de sus divisas en el régimen y hasta por la colaboración política sobre todo desde finales de los 50 (Castiella y la entrada en la OCDE, el FMI, y sus intentos de hacerlo en la CEE)?
Lo condenable del franquismo, en todo caso, lo serían los crímenes perpetrados por ese régimen cometidos fuera de toda protección jurídica en armisticio (o, durante la guerra, fuera de los convenios y convenciones firmados) pero no por la presencia de penas que, en el sentir actual, procuren escándalo, como la pena de muerte o por la presencia de tipos penales plenamente existentes entonces en las legislaciones de esos países que ahora se han puesto muy dignos. Si una asociación defiende esos crímenes y postula por su reinstauración o aplicación, sea firmemente condenada; si no, jamás desde un mínimo estado garantista de derecho, porque es un dislate y nos lleva por la pendiente de que solo es legítima, política e ideologícamente, y para siempre, la democracia representativa homologada (homologada por los mismos que se erigen en jueces de la Historia por sus santos cojones). Evidentemente, caben en esa condena, eso sí, ideologías cuya misma filosofía programática, su razón de ser, sea el exterminio de una raza, clase o etnia o la exaltación de una nación por encima de las otras plegándose a una razón histórica de sometimiento del resto, porque la misma ideología implica el desbordamiento de toda categoría de Justicia para su implantación.
Pedir no es suficiente, exigir seria lo minimo.
Estoy en contra, deberían permitir la fundación pero prohibirle hacer cualquier tipo de exaltación de la dictadura, del movimiento fascista, del levantamiento militar, etc. Y entiendo que eso es un problema porque es lo que básicamente hacen a diario. Vamos, quizá mi postura sea compleja de entender pero defiendo el derecho que tienen a su memoria histórica, por mucho que a mí me desagrade. Esta idea es fruto de un debate que tuve con un catedrático de derecho de la UV que cambió mi forma de verlo: ¿Se tendría que prohibir la fundación de Carrillo? ¿Del Ché? etc..
Y sé que no gusta, a mí no me gusta, pero entra dentro de la libertad de expresión (como he dicho sin permitirles ningún tipo de apología ni exaltación, mano dura ante la mínima!).
#7 define exaltación de la dictadura. En términos generales estoy de acuerdo contigo pero es complicado definir hasta donde debe llegar la exaltación, porque al final en el saco tienes a otros ejemplos como Cuba y demás, o cualquier país donde haya habido golpes de estado o actuaciones cuestionables.
Yo considero que el límite tiene que estar en el momento en el que se exalta la violencia, por ejemplo si se piden fusilamientos como los de Franco, etc. A este respecto comparto criterio con la AN, en la que hay sentencias que se puede ver que gritar "Gora ETA" no es delito, si no viene acompañado de exaltación de atentados o similar. Lo mismo sería con los "Viva Franco", mientras no fuera acompañado de exaltación a fusilar rojos o algo similar.
Pero lamentablemente muchos en vez de querer leyes genéricas para todos(exaltación de violencia), lo que quieren son leyes a medida para lo suyo(ilegalizar franquismo) y ahí es donde se encuentra gran parte del conflicto.
Por otro lado, uno de los problemas que plantea la fundación es que las donaciones que se realizan son desgravables, por lo que quizá habría que exigir a la fundación una utilidad que justifique ese menor pago a las arcas públicas. Aunque como tampoco sé lo que se exige a las demás fundaciones, tampoco me meto mucho en ello, pero si la de Franco hace lo mismo que el resto, pues que siga, y si se quiere quitar, que se revisen los criterios para que se las quiten a las demás también.
#9 ¿Y qué pasa con los que ya tienen sus leyes a medida para ilegalizar lo que no les gusta? ¿No son esos los primeros en generar gran parte del conflicto?. Supongo que es comprensible que haya quien quiera leyes a medida también para "lo suyo".
#12 sin ejemplos no sabría decirte. A mi cabeza solo vienen casos relacionados con el terrorismo, casos en los que había organizaciones violentas involucradas y que dicha violencia fue ratificada incluso por Estrasburgo si no me equivoco.
Si te refieres a otros ejemplos en los que no hay violencia involucrada y es algo no genérico sino a medida, pues probablemente esté en contra como digo y seguramente me parezca bien tumbar esa ley, pero tendría que conocerla claro.
#13 En Egunkaria, por ejemplo, no había ninguna organización violenta involucrada. En este y otros casos muchos veían una organización terrorista involucrada pero en realidad esa organización no estaba ahí... pero la ley hecha a medida les permitía (y les permite) hacer ciertas cosas que a otros no se aplican: ilegalización de partidos, listas contaminadas, prisión preventiva durante años, condenas de cárcel desproporcionadas (Altsasu)...
#9 #7 exacto, que es exaltar?? decir que estuvo justificado el golpe de estado contra un gobierno ilegitimo prosovietico? (estoy argumentando), que franco nos salvo del comunismo? que hubo 40 años de paz? eso lo dicen muchos historiadores!!! los vas a meter en la carcel???? por dar opiniones?
#7 Y por qué se debe permitir una fundación con el nombre de un puto genocida?
Tampoco me gustaría una fundación ETA, y eso que mataron a muchísima menos gente... ni una fundación hitler, etc, etc
#10 no intentes utilizar la razón saldrás perdiendo
#11 #10 SE DEBEN permitir todas; te puedo comprar que ilegalices cualquier acto que llame a la violencia, pero defender las cosas que hizo franco no es llamar a la violencia ni al delito.
Ahora si me dices que hay que matar a todos los judios es otra cosa.
De todas maneras yo no pondria ningun limite a la libertad de expresion, salvo injurias y la incitacion del delito, que debe ser directa y creible.
#10 que algo no te guste no implica que necesariamente tenga que ser ilegal.
La usuaria ha puesto varios ejemplos que podrían servir para tu narrativa, ¿dónde se pone el límite?¿Por qué?¿Prohibimos asociaciones del Ché?¿A los que llevan su camiseta?¿Manifestaciones?
¿Crees que reprimirlos es la forma de derrotarlos además?
#18 el fascismo no se entiende, se combate.
#33 eso, ¡a la horca los malos!
¿Y quiénes son los malos? -> http://www.orwell.ru/library/articles/As_I_Please/english/efasc
#35 igual no sabes ni cómo.
Verdad?
Educación? Valores? Respeto? Ahh no que eso no se muestra en la vida real.
#58 ¿qué tienen que ver los valores, la educación y el respeto con ilegalizar ideologías o combatirlas?
Yo hablo de medidas en las que se emplea fuerza, no la educación. Una educación basada en buscar conflicto, en combatir, no puede acabar en algo bueno.
#61 eso lo has dicho tú.
Si no ilegalidas algo que es nocivo para los estados democráticos entonces es que no has aprendido la lección: Segunda guerra mundial.
#35 Los malos son los que matan a los que no piensan como ellos. Llámalos etarras, franquistas, nazis ... Yo no veo diferencia.
#62 ni yo, por eso defiendo que se castigue a los que hacen apología de la violencia, tanto a los fascistas que piden fusilar a alguien como a los que se creen mejores y piden fusilar a fascistas.
#64 Europa no pide fusilar a nadie, sino prohibir asociaciones que ensalcen a quienes fusilaban.
#69 o sea, no pide prohibir asociaciones que ensalzan la violencia sino que ensalzan a gente que en algún momento lo han hecho. Volvemos a #18
#70 Evidentemente. ¿Y si yo monto una asociación llamada Fundación Iñaki De Juana Chaos? (por poner un ejemplo) ¿Me la cerrarán o me dejarán seguir? ¿Y una Fundación Adolf Hitler?
Es que no veo cual es el fallo en la lógica. Si una asociación ensalza a quien ejerció la violencia, al máximo exponente de esa etapa violenta, a su artífice, dicha asociación ensalza la violencia de modo implícito. Es de cajón, te guste o no.
#71 haz la prueba a ver. Yo soy escéptico de creer que una persona mala lo es en el 100% de las cosas, y no veo nada de malo en ensalzar las pinturas de Hitler.
O en publicar su libro, no sé, ¿se ilegaliza también?¿Condenamos a quien lo distribuya?
#73 No hablamos de ensalzar sus pinturas, sino su figura, su obra en general. La Fundación Pepe ensalza la figura de Pepe, en toda su extensión. Y si Pepe era un cabrón que se cargó a un montón de gente, aunque hiciese unos cuadros fabulosos o fuese un maravilloso escritor, no quita el hecho de que fuese un cabrón homicida, y la fundación está ensalzando la figura de un cabrón.
Un asesino es condenado por algo que hizo en 5 minutos de su vida. Quizás de joven fue una persona maravillosa, o incluso despues del asesinato escribió un best seller, pero no por ello deja de ser un asesino y de ahí su condena en el juicio.
Alguien que se tiró 40 y pico años cargándose gente ... Creo que no hace falta hacer ninguna prueba para ver esto.
#80 o sea, que no se puede ensalzar a gente que haya hecho cabronadas en su vida. Al final te vas a quedar sin gente a la que ensalzar. Hasta Gandhi era un racista.
Yo lo que creo es que necesitas extender la violencia como algo inherente a la figura de alguien para basar tu argumentación, y no contemplas la posibilidad de que haya gente que pueda estar de acuerdo con los ideales que representa una persona sin necesidad de compartir las partes violentas.
Al final se reduce a la típica discusión de cuñados de bar hablando de fusilamientos de Franco y los muertos del comunismo, que resulta muy simplón y falaz. Hay muchísimo más detrás de todo.
#83 Nadie prohibe la admiración o conformidad con sus ideales. Para eso existe la libertad de expresión y pensamiento. Lo que se prohibe es la exaltación de esos ideales, la agrupación legal para ensalzarlos.
No es solo la violencia, sino el hecho en sí que la promueve. Lo que la motiva, la razón detrás para llevar a cabo las acciones. Los ideales. El conjunto es lo condenable. La violencia es solo el resultado, la consecuencia.
No es tan complicado de entender, creo yo.
#10 las leyes no se pueden basar en gustos, hay que ser más concretos
#15 #7 Para algunos académicos y legisladores el meollo de la cuestión es que algunas ideologías no entran dentro de la libertad de expresión.
Se ve claro con el nazismo vs comunismo. En otros muchos casos no.
- El nazismo parte de la base ideológica de "vamos a exterminar a los que no son como nosotros", y la ideología lo piensa de una manera cuasi biológica. Es decir, la solución para esta ideología es que unos seres humanos mueran sí o sí.
- El comunismo no parte de esa base. Si no que dice, todos somos iguales pero hay que implantar tal idea. No parte de la base de que unos humanos son inferiores y otros superiores (biológicamente), sino de que unos humanos están equivocados ideológicamente. En el comunismo hay un "escape" para el enemigo, y es convencerlo de que está equivocado. A partir de ahí comenten asesinatos o no.
Por eso en Europa se tiende a prohibir el nazismo e ideologías cercanas y no el comunismo/anarquismo, a pesar de que en nombre de todas las ideologías se cometieron asesinatos.
La pregunta es, ¿la Fundación Franco parte de una base ideológica que propone cierta violencia en contra de otros seres humanos? Que cada uno estudie y llegue a su propia conclusión.
#26 150.000 fusilados creo que es bastante violencia para una base ideológica. Pero que cada uno tome sus conclusiones
#51 800mil
#26 No estoy de acuerdo. Ten en cuenta que en algunas zonas de España por el mero hecho de "ser X", de tener una ideología X contraria al régimen, o que simplemente el régimen consideraba tóxica o intolerable, ya te caía una buena como mínimo.
Y según factores diversos que nada tienen que ver con la justicia, acababas o bien muy muy jodido o incluso bajo tierra.
Y aquello no era por "pensar", sino por "ser". Eso ya es lo mismo lo mismo que el ejemplo que pones del nazismo, y lo hizo Franco en la dictadura. No hay diferencia.
#26 sinceramente, me da igual lo que defienda la fundación Franco, lo que no me da igual es que se ilegalice nada por no comulgar con ello. Que la gente vea, aprenda y juzgue por si misma. La ley es la que es, si no hacen nada ilegal ¿Donde esta el problema? ¿En que digan que Franco era la caña de España y derrotó a los bolcheviques del mundo mundial? Joder, que también tenemos descerebrados en Cataluña diciendo que Colón o Cervantes eran catalanes.
Muchas veces creo que la panda de catetos de la supuesta izquierda progresista está más preocupada en imponer un "damnatio memoriae" sobre hechos ocurridos hace más de 80 años que los problemas reales de la gente.
Lo que tienen que hacer con este tipo de asociaciones no es prohibirlas, sino no darles mi un puñetero céntimo.
#75 combatirlas desde la racionalidad. Es el único camino sensato.
Creo yo.
#26 la base ideológica del nazismo (si eso existe al margen del fascismo que sí tiene base ideológica) no es esa.
Esa es
launa de las posibles consecuencias#26 "La pregunta es, ¿la Fundación Franco parte de una base ideológica que propone cierta violencia en contra de otros seres humanos? Que cada uno estudie y llegue a su propia conclusión."
NO, por supuesto que no, y ellos lo niegan, no puedes ilegalizar una idea o las ideas cuando las personas que las tienen niegan esas ideas!!!! sino porque tu dices que las tienen!!!
donde o cuando han dicho los franquistas que quieren exterminar a alguien?
#7 sería aceptable una Fundación ETA ? Que loase la lucha de los etarras, su martirio por un Euskadi libre y esas cosas?
#43 Loar la lucha es ilegal, es apología. Por tanto no podría ser legal.
Pero loar su memoria no es ilegal, eso sí estaría permitido. Es una línea sutil pero es vital para garantizar la libertad de expresión.
#57 bueno, pues eso, defender la paz y el pacifismo y tener un mural dedicado a Dejuana Chaos, certamen de poesía pacifista en honor del Txeroki, comida popular en honor del Txapote etc
#43 pero una Fundación para recordar y analizar lo que sucedió, y dar información sobre ello, no es mala idea. Hay gente realizando estudios sobre "los hechos" y les caen hostias (metafóricas) de batasunos y de gobiernos. Todos quieren quedar bien, o al menos lo mejor posible...pero sí, llamarlo Fundacion ETA ya es empezar mal.
#15 #40 #7 Defenderias la apología de la pedofilia entonces como libertad de expresión?
#47 La pedofilia no es delito, no entiendo muy bien qué podría defender una asociación o fundación sobre la pedofilia (reducir la edad de consentimiento?) pero mientras no cometan actos delictivos sí la permitiría.
#47 por supuesto
#47 Otro que confunde pedofilia con pederastia. Marca MNM.
#47 desde luego. Si luego el individuo no molesta o acosa a ningún niño, que eso sí es delito, ¿por qué no?
#47 POR SUPUESTO, yo defiendo que cualquiera pueda tener cualquier ideologia, si alguien tiene la ideologia de que hay que bajar la edad de consentimiento sexual a 0 años, adelante, sera un enfermo mental, y listo, no por eso le voy a meter en la carcel.
TE HACE FALTA prohibir la ideologia de la gente que opine que el sexo con niños está bien?? de verdad??? o que la violacion esta bien?
#7 ni Carrillo ni el Ché eran unos genocidas, no consintamos esas comparaciones absurdas. ¿Se debería prohibir la Fundación Stalin? Sí.
#7 La única finalidad de la fundación Francisco Franco es reivindicar su obra. Ya me dirás qué van a hacer si no.pueden hacer eso.
Por otra , el partido comunista en España está pidiendo a día de hoy algo ilegal? Está en contra de la pena de muerte, acepta la democracia, lo hace apología de los gulags ni nada parecido
Vamos a ser serios. El partido comunista en España no pide nada más allá de lo que piden partidos socialdemócratas.
Vaya cosillas salen de Europa en ese documento, está quedando una Europa preciosa. Pero al final este documento es un canto al sol que no contribuye a que desaparezcan los problemas de raíz que provocan que la violencia esté en aumento en la UE.
Además de que vierte varias acusaciones que pueden ser infundadas:
"Considerando que actualmente están representados en el Parlamento Europeo partidos políticos abiertamente racistas, xenófobos e intolerantes, que difunden discursos de odio durante las distintas reuniones en el Parlamento y fuera de él"
No parecen nombrar a qué partidos se refieren, ¿hay algún partido en el parlamento europeo que esté condenado por delitos de odio? Porque si no es así(que no lo sé), pues es una acusación infundada, si creen que hacen esos discursos y que hay que combatirlos, que los denuncien en los tribunales. No sea que resulte que Estrasburgo diga que no es tal.
Hasta han metido el feminismo en el documento.
Al final es postureo que no sirve para nada útil en mi opinión.
#8 si mal no recuerdo al PDCat le expulsaron de su grupo parlamentario europeo por eso.
#19 bueno, fue por vincularse con la ultraderecha, condenas por sus discurso no tienen aún, y si llegan a tenerlas, será por la fascista UE.
#63 Aún...
Si exaltar a una banda terrorista lo es, exaltar a la mayor banda terrorista de la historia reciente debe serlo.
#85 Si, pero no lo es.
Somos el hazmereir de Europa. Que tenga que llegar Podemos para pedir esto, despues de haber gobernado un partido socialista en España durante tropecientos años. Ahora sí que empieza la transición.
La apología al franquismo también estaría bien que se prohibiera
#6 No me parece correcto, creo que ha de prevalecer el derecho a la libertad de expresión.
#15 explicarlo a los alemanes igual no es tan fácil.
Allí no se puede hacer apología del nazismo, aquí tampoco se debería de hacer por la misma parte contratante.
#31 Eso no lo prohibieron los alemanes, sino las potencias vencedoras.
La diferencia es que la ultraderecha alemana existe y en España son cuatro gatos.
#76 jajajaj cuatro gatos?
Esos mismos que llenaron Vistalegre el otro día no?
#31 Franco no fue hitler por mucho que se repita esa estupidez.
APARTE:
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/germany-npd-ban-federal-constitutional-court-ruling-neo-nazi-anti-semitism-refugees-racism-national-a7530806.html
#15 Supongo que entonces tambien abogaras por suprimir la apología al terrorismo ¿verdad?
#44 tal y como está? Sí.
#77 ¿la modificarías para endurecerla más?
#15 Libertad de expresión es " A mi me gusta Hitler y sus ideas".
Apología "Öjala vineiese otro Hitler y quemara a todos los judios"
Es diferente una cosa de la otra
#48 cierto, pero cosas más fuertes escucho en la barra de un bar, o si en Menéame, y no me parece que sean delito.
#78 Pues debería
#46 si tan idiotas son no le costará mucho esfuerzo rebatirlos y convencerlos.
Con las prohibiciones lo único que haces es hacer atractivas esas posiciones para aquellos que se quedan al margen del sistema.
Cc. (#15)
#89 ¿has rebatido y convencido alguna vez a una piedra?..Pues eso
#15 #6 Os fijáis que estáis simplificando los dos hechos: prohibir una apología y la libertad de expresión?
No creo que queden muchos que "defiendan" la dictadura de Franco como tal, en plan "programa para que vuelvan los tiempos del Franquismo". Existen los descerebrados rapados que se apuntan con una botella de whisky en la mano, y que la lían, y que son aprovechados por sectores carcas para mostrar un supuesto enfrentamiento contra colectivos supuestamente de "izquierdas".
Por otro lado, si la libertad de expresión es permitir que alguien quebrante la ley actual, fomentando el odio contra colectivos o despreciando víctimas históricas, se debe perseguir cada acto o asociación en sí. Recordemos el terrorismo de ETA, tan reciente. ¿Estará mal recuperar la historia que nos enseña cosas? No. ¿Estará mal jalear a la gente en aras de revivir odios pasados? Sí.
Los radicales de turno que usan una bandera para golpear al prójimo no son franquistas, los del PP tampoco, los rapados de izquierdas que van de anarkistas redskin tampoco ayudan a nadie.
El uso político que hagan de todo ello (por lo general insultar al otro bando, llamandole facha o rojo), es lo único que queda de todo esto.
Si la Fundación Franco se dedica a reunirse por las tardes a hacer puntos de cruz del dictador y a leer panfletos, pues allá ellos. Si quieren crear libros, de historia i de ciencia-ficción,adelante. Sin subvenciones públicas, por supuesto.
Pero en cuanto hagan politica, fuera. Y lo mismo digo de los grupos afines como los Abogados Catolicos esos.
Para esto no seremos europeos, no?
#4 europeos muy europeos
Para el caso que les van a hacer....
#1 Es que no hacia falta ni que lo dijera Europa, con nuestras propias leyes ya se podría hacer de no ser por el pequeño detalle de tener que demostrar que la fundación en cuestión exalta el régimen fascista. Porque a nivel coloquial todos parecen pensar que si, pero al menos sobre el papel es una fundación de estudio, y mientras no se plantee el tema a un tribunal con actos/hechos concretos y se demuestre que esta fundación exalta el fascismo, poco se puede hacer.
Y si fuera tan fácil ya se hubiera ilegalizado en base a la ley de memoria histórica que viene a decir básicamente lo mismo.
#39 exaltar el franquismo no es illegal en España
#63 Si no o es debería serlo, del mismo modo que son ilagales la homofobia o el racismo.
#39 que es "exaltar"???? por que es delito defender a franco? quien es la victima? cual es el daño? es delito defender a korea del norte? que hacemos con cao de benos? es delito defender a maduro? a mao? a stalin? quien dice que opinion debe ser delito?
COMO PUEDE EXISTIR GEnte que persiga delitos de opinion????
"Y si fuera tan fácil ya se hubiera ilegalizado en base a la ley de memoria histórica que viene a decir básicamente lo mismo."
MENTIRA, existe la libertad de opinion y pensamiento, defender a franco no puede ser delito, defender una figura no es exaltar el asesinato, no es terrorimo. Vas a meter en la carcel a la gente que defienda a franco? eso es lo que pides?
ADEMAS; la fundacion franco no glorifica ningun fascismo. Ellos niegan que sean fascistas, no puedes ser mas papista que el papa.
#98 pues hombre, es ilegal defender o promover conjuntos de ideas que buscan oprimir a otros grupos de seres humanos: el nazismo, el fascismo, la homofobia, el machismo, etc, y con razón. La defensa de las dictaduras y los dictadores tampoco tiene que tener cabida en democracia. Si quieren defenderlas, que lo hagan en el salón de su casa con la persiana bajada.
#98 Tal vez me has entendido mal, o me he expresado mal. Lo que trataba de decir es que con la ley española en la mano se podría prohibir la fundación Franco, de igual modo que se puede condenar a una persona por ofensa de los sentimientos religiosos, siempre y cuando lo demuestres en un tribunal.
Eso no significa que apruebe o me parezca bien que se prohíba la fundación del mismo modo que no me parece bien que se condene a alguien por ofender los sentimientos religiosos. Lo que digo es que la ley española ya lo permitiría (si se quisiera perseguir claro, porque el problema precisamente de este tipo de leyes es que se aplican como les sale de allí y cuando les sale de allí), no nos hacen falta normas europeas que vienen a decir lo mismo.
#98 Hoy con eulurian, un poquito de "déjame ser franquista"
#1 Qué dices... si ahora está el PSOE, seguro que pffff... espera que se me escapa la risa. A ver con qué excusa salen.
Supongo que en consecuencia al rey también lo echan, ¿no?
#25 es lo mismo que estaba pensando.
#25 Aunque no guste el monarca, siendo justos, creo que realmente no tiene nada que ver.
Esa es una decisión que debe someterse a referendum, y que deberían hacer. Pero echarlo, sin más, sería totalitario. Lo mismo que hizo Franco, pero en sentido contrario.
¿Van a ilegalizar al PP y a VOX?
#30 ¿alguién sabe qué han votado los eurodiputados españoles? Para ir pidiendo cuentas...
Qué vergüenza de país: que tengan que venir de fuera a exigir lo evidente...
Franco fue un terroristas y un traidor a la patria. Me parece bien
ForoCoches va a estar on fire por un tiempo
@monchito maricón
Como descendiente de represaliados, y exiliados de aquella época. Solo pido que no se olvide que gracias a este señor murieron en una guerra más de 500.000 personas, y otras 500.000 se tuvieron que ir de su país. Fusiló a 50.000 y encarceló a 200.000 durante años. Cada vez que veo la puta cruz del maldito valle me acuerdo de mis abuelos, y sus hijos castigados y dispersados por sus ideas
#54 Y SI NO HUBIERA sido por el, tu no hubieras existido, ya ves, paradojas de la historia...
#125 Que sí, que todo eso está muy bien. ¿Entonces debemos darle las gracias a Franco los nacidos después del franquismo, pues si no no habríamos existido?
Porque #54 solo decía que no había que olvidar sus atrocidades y tú le soltaste toda esa paja mental... ¿Crees que debemos olvidar esas atrocidades? ¿O agradecerlas?
#90 Bueno, a muchos de los que tenían realmente responsabilidades les colgaron (Frank, Frick, Jodl; Keitel, Ribbentrop, Rosenberg...) Otros muchos se suicidaron y en cuanto a los de segundo orden la costumbre tanto de los rusos como de loa aliados era fusilar a cualquier ss que capturasen, así que no dio tiempo a juzgarlos (excepto a los guardias de los campos de concentración, que solían dejarlos en las manos de sus presos, así que tampoco dio tiempo a juzgarlos...)
#96 de los más de 4000 peticiones de procesamiento fueron encausados apenas 600.
De esos 600 condenados no llegaron a 50
De esos 50 con penas mayores de 5 años no llegaron a 20
De esos 20 condenados a muerte no llegaron a 10.
Y eso por no hablar de los cargos nazis de grado medio-alto, que permanecieron en la administración tanto en la alemania federal como en la demócrática.
A los que se fusilaron fueron a los que estaban en el frente o en los campos. A los que gestionaban la máquina estaral los dejaron en los cargos que ocupaban.
La modélica superación del nazismo en alemania fue una filfa. Básicamente consistió en barrer bajo la alfombra, cerrar fuerte los ojos a la realidad y un par de acciones de marqueting político (como los juicios de nuremberg)
Llora Fachéame.
He leído la resolución y no es lo que pone.
#86 ¿Y qué dices que pone?
GoTo #110
#110 Ahi, lo unico que pone es que la Fundacion Francisco Franco ha acusado a 13 personas de allanar el Pazo de Meiras.
De todas formas ese apartado es de "consideraciones", la resolucion, lo que dice fundamentalmente es que: "Insta a los Estados miembros a [...] prohibir efectivamente los grupos neofascistas y neonazis y cualquier otra fundación o asociación que exalte y glorifique el nazismo y el fascismo"
Si el regimen franquista era o no fascista es algo que, aunque no lo creas, admite muuuuucha discusion. Extraer de ahi que el Parlamento Europeo pide el fin de la Fundacion Francisco Franco ... pues es ver lo que se quiere ver y retorcer la realidad mas alla de lo que resulta prudente.
Digo yo que habria que "declararlos fascistas" antes ... y eso, creo, lo tendria que hacer un juez ... a no ser que queramos ahora permitir al Estado catalogar a las entidades segun los criterios que le resulten mas convenientes en cada momento ... con el evidente peligro que eso lleva asociado.
cc #86
#86 efectivamente. El titular es erróneo.
No estoy de acuerdo, no debemos dejar que los títeres eurocéntricos nos dicten como se debe organizar el país y sus gentes.
Que respeten la Ley por favor.
El BNG con medio escaño ya hace más que los 53 restantes.
PD. Galicia tiene 1/2 escaño en Europa
0 escaños en España.
Eso si que es poder suevo.
Vamos, que la prohibicion genérica ya está aprobada, y ahora tan solo hace falta que los respectivos paises y gobiernos decidan meterse en el fregao y comerse el marrón de señalar, asociar e identificar aquellas asociaciones, agrupaciones o asociaciones susceptibles de ser calificadas de pro-fascistas.
Cuando alguien recurra la prohibición de una fundación como la fundación franco, cuando tarde o temprano llegue a la justicia europea, le dará la razón al gobierno español.
#5 Prueba en Alemania a intentar crear la fundación Adolfo Hitler, a pasearte con una bandera con la esvástica o simplemente a hacer el saludo nazi y a ver que te pasa
#32 Prueba a ir con tu novio a un país donde la homosexualidad esté penada y prueba a besarte en medio de una plaza. ¿Por qué una ley en otro país diga algo significa que eso es apropiado? Eso, por un lado.
Por otro lado, todo el mundo debería ser capaz de exponer sus ideas por muy repugnantes que estas sean. Más que nada porque si metes todo el polvo debajo de la alfombra al final rebosa.
Si se hubiera dejado hablar a ese tipo de gente se les podría haber rebatido con ARGUMENTOS y no hubieran proliferado tanto. Pero como se ha querido hacer como que no existieran han ido creciendo gracias a la propagación de sus mentiras que los insatisfechos han creído porque nadie estaba dispuesto a rebatir porque era mas fácil no dejarles hablar. Y claro, ahora salen en Alemania grupos de ultraderecha como setas y la gente se echa las manos a la cabeza. Ocultar las cosas cuando siguen estando ahí, a la larga solo alarga el problema.
#40 ¿Exponer sus ideas? Pero si la inmensa mayoria de masa borreguil es carne de cañon que no tiene ni puta idea del nazismo.
¿Rebatir a estos pedruscos con argumentos?. Pero si lo más complejo que han comprendido es a dibujar una esvástica. (Y no todos).
El porqué de su proliferación en Europa es varipinto y complejo: No creas que es por no dejarles hablar, es gente de poca palabra y mucha acción.
#46 Y???? tienen derecho a decir todas las burradas que quieras, dime una sola vez en españa donde un franquista haya glorificado el asesinato o defendido matar a inocentes.
Quereis prohibir ideas y no lo vais a poder conseguir.
#100 Tú también tienes derecho a decir las burradas que dices.
Las aberraciones y crueldades de los sublevados eran promovidas por los mandos, y se jactaban de ellas. Los franquistas las alentaban en panfletos y proclamas por radio, y materializaban los ensañamientos. Franco llegó a decir "Destruiré Madrid antes que dejárselo a los marxistas".
#100 El franquismo se basa en el asesinato, si no hubieran asesinado a nadie, probablemente no hubiera durado tanto. Puedes decir lo que quieras, tener las ideas que quieras, pero recibir subvenciones del dinero de todos, me parece aberrante.
#100 https://elpais.com/ccaa/2013/08/05/galicia/1375716570_636529.html
https://diario6.com/un-militar-retirado-asegura-que-los-fusilados-por-franco-lo-merecian/
alguno mas?
#100 Madre del amor hermoso...Me falta espacio en 100 Meneames para darte en los morros con todas las "glorificaciones" y defensas de burradas como esa. ¿Pero tu de que planeta vienes?
#40 Por comentarios como el tuyo es por lo que aun no me he largado de estre antro para siempre. Te daria 10 positivos, pero solo me dejan uno.
#40 estoy por hacerme otra cuenta para votarte mas veces
#66 what a let down!
#40 ¿argumentar?, perdona pero los fascistas símplifican la realidad hasta el nivel de su inteligencia. No se puede argumentar contra el fascismo, sus mentes cerradas lo impiden
#74 Es que el nivel de los interlocutores también afecta. Quiero decir si enviamos a alguien a "argumentar" y su argumento se reduce a llamarlos "nazis" tampoco avanzamos mucho. A estos grupos en el momento que los sacas de sus 4 consignas los matas. Si preguntas a un partido ultraderecha con datos de como los migrantes están sosteniendo la economía en el campo cuando hablan de inmigración lo dejas KO. O ni si quiera eso, solo con dirigir el debate hacia otros temas, políticas sociales concretas, temas de propiedad intelectual o el tema de los problemas inmobiliarios (por ejemplo) ya les implosionas el cerebro. Ahora, si mandas a un tío que solo grita "¡eso es racista!" cuando el otro habla de inmigración pues tampoco es un avance. Porque el "debate" se convierte en un "ROJO!" "NAZI" "STALIN ESTO" "HITLER LO OTRO"
#87 CUIDADO con lo de la inmigracion, porque no creo que les puedas dejar KO en algunas cosas de las que dicen, y si quieres entramos en el debate, que te puedo dar muchos datos, en especial sobre delincuencia e inmigracion ilegal
PORQUE ESA ES OTRA; en cualquier momento que me puedas convencer de las bondades de la inmigracion masiva, siempre te podre decir "pues perfecto, que entren los que hagan falta, y los ilegales, fuera".
#74 ya, y prohibirle algo a alguien tan estrecho de mente va a funcionar de maravilla.
Sí. Seguro que sí
Edito. O puede que no y lo que consiga usted es que esas mentes simples se radicalicen
#40 esto no es así. No puedes permitir que ideas que promueven la violencia o la opresión a colectivos entren en el debate porque no tienen que tener cabida ninguna en democracia por mucho que se esgrima la libertad de opinión. Cualquier idea que no respeta la convivencia se la pueden meter por el culo y no sacarla de ahí. No se pueden admitir. Además a este tipo de gente se la soplan los ARGUMENTOS.
#40 Comparas una guerra con muertos, robos y violaciones con un beso entre gente del mismo sexo?
#40 Estoy de acuerdo, aunque precisamente en España se les ha dejado hablar más que de sobra y nunca han sigo ilegales las barbaridades que sueltan, incluso en canales de televisión. No, aquí en España se les ha dado libertad de expresión. A los que se les ha quitado es a otros, se les ha quitado a grupos de extrema izquierda, grupos como ETA, independentistas...
Hay un problema que rebosa hace mucho, al igual que en Alemania que rebosa y es que o le damos la libertad de expresión a todos, como pides, o a nadie, pero a los míos, como se ha hecho hasta ahora, a la larga ha alargado el problema.
#32 en alemania, la tan alabada denostación del nazismo fue una pose.
Quitando los juicios de nuremberg (ilegítimos, por cierto) no se tomó ninguna medida contra los que habían tenido responsabilidades durabte la dictadura de hitler.
#32 https://www.independent.co.uk/news/world/europe/germany-npd-ban-federal-constitutional-court-ruling-neo-nazi-anti-semitism-refugees-racism-national-a7530806.html
HITLER no fue franco, eso para empezar, tampoco fue Pol Pot o Stalin, siempre haceis la misma comparacion estupida, ademas, ALEMANIA ES LA EXCEPCION, no la norma, la simbologia nazi es algo legal en la mayoria de zonas de europa.
A falta de Franco póngame una de Fundación camarero!
La que han montado
Cuando lo pida la Comisión (ejecutivo) entonces hablamos.
Pensaba que el artículo empezaba "Ni fundación Franco ni fundación Franca". Una pena.
todo fue atado y muy bien atado por Alfonso XIII y los franquistas en España
Solo hay que ir y hacer una sencilla pregunta: Que opina su fundación del dictador fascista Francisco Franco, de su golpe de estado y años de dictadura? Y yasta.
Parlamento europeo antiespañol!!
Gran sentido común??
Que difícil entonces, a mirar a otro lado ya!!!! A quien corresponda.
Todos los partidos españoles han votado a favor del texto, pide a los gobiernos de la UE que tomen medidas para "condenar y sancionar con dureza los delitos de odio" y tomen "medidas suplementarias" para hacer frente a la normalización de los discursos fascistas y xenófobos.
¿Todos? wow
#16 Tienen que dar buena imagen en Europa, luego al pasar los Pirineos para aquí cierran la puerta y que siga la fiesta.
"Todos los partidos españoles han votado a favor del texto".
Algo no me cuadra...
#79 porque el texto no pide ilegalizar la fundacion franco.
Noticia manipuladora. Piden la ilegalización de entidades u organizaciones que hagan apología del fascismo o del nazismo y no creo que sea fácil demostrar que la Fundación de marras lo hace. Se limitan a glorificar a un dictador y a su obra, pero habría que hilar muy fino para poder asociar al franquismo con el fascismo, aunque la progresía lo hace a menudo, sin ningún fundamento, simplemente porque es el mantra de moda.
#36 La resolución menciona directamente el caso español, con enmiendas presentadas por Podemos y BNG. Manipulador es tu comentario.
habría que hilar muy fino para poder asociar al franquismo con el fascismo
Huy sí, finísimo...
#49 Me dices en que pagina concreta de la resolucion se menciona eso del "caso español"?. Esta enlazada entera en el cuerpo de la noticia esta.
#68 El enlace de eldiario no me funciona pero aquí lo tienes:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+AMD+P8-RC-2018-0481+001-010+DOC+PDF+V0//ES
Página 8 y siguientes.
#49 menciona el caso español pero no pide expresamente la disolución de la Fundación Francisco Franco como indica el titular. #36 tiene razón.
Habría que demostrar que hacen apología del fascismo.
#36 pero habría que hilar muy fino para poder asociar al franquismo con el fascismo,
Qué complicado ah?