www.europapress.es/nacional/noticia-parlamento-catalan-av... por crashaker el 18-07-2012 12:20 UTC publicado: 19-07-2012 03:10 UTC
El Parlamento catalán ha aprobado este miércoles con el apoyo de todos los partidos presentar en la Mesa del Congreso una proposición... etiquetas: dcion de pago, hipotecas, cataluña, bancos
#4 Ahora hay que pedir el voto en la web de todos para que se apruebe.
Los bancos ya no prestarán a lo loco, se frena la especulación. Así el ciudadano modesto podrá perder la vivienda por impago pero por lo menos podrá empezar de cero que es mejor que no tener vivienda y seguir debiendo dinero.
#7 ¿Sabeis que será lo gracioso? Que llegará al Congreso y allí, CiU votará en contra. Lo aceptan de primeras y le dan bola mediática para que vean lo buenos que son pero a la hora de la verdad votarán en contra y, lógicamente, evitarán que los medios le den bola.
#8#7 Basta con la mayoría absoluta del PP para tumbarlo.
Aunque estaría bien que ese día se ausentaran varios diputados peperos para no llegar a esa mayoría, seguro que alguno de CiU o del PSOE se "equivocaba" de voto.
#11#10 Poca experiencia es si se fomenta el bulo de que CiU vota en contra de sus propias propuestas. Porque no lo ha hecho jamás.
No puede decirse lo mismo de otros partidos, ciertamente. Pero en contra de lo que suele decirse, no todos son la misma mierda. A CiU como mínimo no puede negársele cierta coherencia, y tiene la costumbre de mostrar de forma bastante abierta sus intenciones (sean buenas o malas).
#16 Viendo el escaso éxito de los bancos promoviendo la dación voluntaria habrá llegado el momento de dar un segundo aviso....pero sólo un segundo aviso
#17 Otra medida fantasma, que solo sirve para escenificar el drama y la impotencia vividas por 500.000 familias desahuciadas en los ultimos cuatro años. En algunas casos autenticas tragedias, de propietarios que al vulnerarse el derecho a la propiedad privada de los desahuciados, que apenas le quedaban 800.000 de las antiguas pesetas para pagar su casa, han sido expulsados sin tener en cuenta que la mayor parte de la hipoteca estaba pagada, y por lo tanto la entidad solo tenia derecho a quedarse con la parte proporcional equivalente a la deuda contraida.
#19#9 ¿Algo bueno? Yo soy el primero que reconocerá algo bueno cuando lo hagan... avalar la dación de pago a nivel regional no es algo bueno, es algo que no sirve para nada, ergo no es ni bueno ni malo.
Que lo avalen en el Congreso de los diputados es lo que pido; entonces vienes y me lo cuentas.
#20#1 ¿Es demasiado racional cambiar las reglas del juego a mitad de partido? Ojo, yo estoy de acuerdo con la dación en pago pero solo si es a priori, si saltas al terreno de juego sin haberte leído las reglas, cuando te vaya mal no le eches la culpa a los demás.
#21 No es por nada pero creo que esto es lo que mas nerviosos pone a los mercados.
La deuda privada es el mayor problema de españa y no la deuda publica.
#22#19 ¿A nivel regional? ¿Pero qué dices? Lo que han hecho es una propuesta de ley a nivel nacional. Es justamente el aval de CiU (y los demás partidos catalanes) lo que la eleva al Congreso de los Diputados para ser aprobada por el parlamento español. ¿O qué demonios esperabas que hicieran, que impusieran la ley por decreto ignorando el escalafón legislativo?
Lo dice explícitamente el titular, la entradilla y el primer párrafo de la noticia. A algunos os puede tanto la tiña que diríase que no sabéis ni leer.
De hecho CiU hace ya unos días que se desmarcó del PP, lo que supone dejar de plegarse a las arbitrariedades del gobierno central. Quizá que empecéis a tener eso en cuenta, porque junto a otros partidos puede ser un aliado bastante útil contra los abusos de la banca.
#23 Hay un pequeño detalle que conviene tener en cuenta. Al hacer una dación de pago hacienda entiende que toda esa deuda que te has quitado son ganancias para ti, así que prepárate porque le vas a deber a hacienda muchísimo dinero (el caso que yo conozco son 20000 euros...)
Quizá sea mejor deberle 20000 euros al banco que a hacienda.
#24 lo que faltaba pagar la casa de otros que se metieron de cabeza como burros por 35 años en un hipoteca en la burbuja
o es que la gente es tan idiota y piensa que los bancos se van a comer las perdidas, quien hace las reglas pagan no olvidéis eso nunca si el estado impone la dacion en pago pagara las perdidas de los bancos vamos mas deuda que deber pagar los hijos y los nitos de los borregos por que los borregos son tan retrasados que no pueden ver el timo
#26 Menuda farsa, esos mismos que tiran esta propuesta para adelante tienen el control de algunas cajas con miembros en sus órganos de dirección. Si de verdad creen en ello que empiecen a aplicarlo desde YA en los contratos hipotecarios y se dejen de lavados de imagen.
#27#24 Jolines, qué rabioso estás!
A ver, hay muchos borregos,cómo tu dices, que tampoco tienen la culpa de ser borregos y que fueron engañados a la hora de hacer un hipoteca con el banco. Por circumstancias que no vienen al caso, nosotros nos hipotecamos en el punto más álgido de la burbuja (2006). Cuando iniciamos un périplo por varias bancos y cajas para buscar las mejores condiciones, si te lo contase no te creerías la manera en que "vendían" sus hipotecas: periodos de carencia, cláusulas suelo, tarjeta de crédito de Halcón Viajes para que te fueras al Caribe, referenciadas a yenes, cosas raras... Afortunadamente, tenemos algo de culturilla financiera, y al final dimos con la hipoteca que nos pareció más interesante y de la que, a día de hoy, estamos muy contentos. Eso sí, pasábamos justito las condiciones que nos pedían (los únicos que lo hicieron) para concedérnosla y hasta el último momento no supimos si lo conseguiríamos o no:
- Que la cuota mensual de la hipoteca fuera igual o menor del 30% del sueldo mensual de UNO de los dos titulares (el más alto)
- El importe total en ningún caso superaria los 5 años de salario anual de UNO de los dos titulares (el más alto)
- Importe a financiar igual o inferior al 80% del valor de tasación.
- Aparte, dinero ahorrado suficiente para cubrir el notarío, gastos de escritura, etc...
- Ser menores de 35 años
- Plazo máximo de 25 años
- Y más que no recuerdo...
Y todo esto, en el 2006, mientras otras entidades regalaban hipotecas basura hasta con las cajas de cereales: sin un mínimo de cultura económica, hubiésemos ido a lo fácil y caído en la trampa nosotros tambien.
#28 ESte es de los temas más cansinos de Menéame. Como se ha dicho ya unas 50 veces, la dación en pago ya existe. Con plazo más corto y tipos más altos. Pero la gente prefiere hipotecas a 35 años y con euribor + 0,35. Y en esas condiciones respondes con tu patrimonio (y el de los avalistas, si los hay). Lo que no puede ser es dación en pago + 35 años con euribor + 0,35. O una cosa o la otra. Y por supuesto, si has firmado una cosa, ahora no vale pasarse a la otra...
Lo que piden los hipotecados es que en el medio del partido se cambien las reglas a su favor.
#29#20 Los que se saltaron las reglas son la banca y las instituciones financieras, primero concediendo hipotecas y préstamos (con dinero que no tenían, pero eso es otro tema, ver reserva fraccionaria) que ellos mismos sabían que no se llegarían a devolver (se supone que ellos estudian la situación económica de alguien antes de entregarle un préstamo, pero como se ganaba mucho dinero con la especulación...) y luego especulando y realizando operaciones financieras de alto riesgo a base de comprarlas y venderlas en los mercados.
Fue eso lo que generó y terminó rebentando la burbuja económica provocando una crisis financiera a nivel mundial.
La conclusión es que o cambiamos las reglas del juego para mirar por fin por la gente, o la propia deriva del juego nos arrastra a la miseria.
#30#28 No estaría nada mal teniendo en cuenta que, en medio del partido, les cambiaron las reglas en contra bastante veces y desde varios lados (no ya sólo por los cambios en la tasación de las casas; mira en la noticia de Menéame "Un ruego desde la impotencia"), y teniendo en cuenta que las cartas del juego estaban marcadas desde un principio.
#31 La dación en pago ha existido siempre en muchas de las hipotecas sin importar el banco en cuestión. Aparte del tema del euribor hay otra vertiente creo:
Mucha gente no sólo metió en la hipoteca la casa, sino un extra de 30-50K € para vacaciones, un coche nuevo y lujos varios.Ya no les vale con entregar la casa a estas personas.
#32 La financiación tiene un coste que depende del riesgo que asuma cada parte del trato. En los prestamos personales con garantía hipotecaria, al ser responsable con tus bienes presentes y futuros, tu coste de financiación bajaba mucho, al restar muchos riesgos al banco.
En las hipotecas con dación en pago, el banco asume bastantes más riesgos, si no me equivoco el banco puede incluso quitarte la casa si considera que no la conservas adecuadamente, ya que se devalúa la garantía. Y los costes de financiación se disparan, es necesario contratar más seguros de impago, etc.
En los mejores tiempos de la burbuja en EEUU, los costes de la hipoteca creo que no bajaban del 5% y en España llegaban al 2% prácticamente.
#35#20 Si, llamalo medida racional o medida humana.
Si tú, como banco, sobrevaloras mi vivienda a 200.000€, y yo, despues de pagarte 80.000 y, por lo que sea (sea porque ya no era solvente desde un principio, porque he perdido mi trabajo, porque los intereses me hacen imposible el pago mensual de la hipoteca, o sea por causas ajenas) no puedo continuar pagando, entiendo que te quedes con el imueble en cuestión y con mis 80.000€. Lo que no me parece normal es que además del piso y los 80.000€ que he perdido continue debiendote los 120.000€ restantes. El banco obtiene 200.000€ más el inmueble. Si estas son las reglas del juego, debemos cambiarlas YA. No me extraña que si estas són las condiciones con las que el banco dá créditos, no parara de dar créditos sin ni siquiera importarles si la persona era solvente o no, ya que no tienen nada que perder y todo que ganar.
Resultado sin dación de pago: familia rota, sin casa y una deuda de 120.000€ + banco con ganancias de 80.000€, préstamo de 120.000€ y un inmueble valorado en 200.000€
Resultado con dación de pago: familia sin casa pero sin deuda y preparada para tener otra oportunidad + banco con 80.000€ y un inmueble valorado en 200.000€
Debemos empezar a proteger a los ciudadanos y no a las grandes empresas o bancos, las cuáles tienen muchos más recursos que la mayoria de la población.
#36 El problema de la dación en pago a día de hoy es que no va a repercutir en los bancos, que es lo que debiera pasar, la cuestión es que mucha gente se ha comprado un piso, yo no, y al final, aunque los bancos tengan culpa no se exime al comprador de parte de ella, por su mala elección tenemos que pagar todos, sobre todo con el gobierno que tenemos que en vez de rescatar al pueblo rescata a los bancos.
#35 Y la opción familia viviendo de alquiler? Está claro que es injusto lo que ha pasado pero mientras los pisos no bajaban todo era muy bonito y nadie protestaba de las condiciones... no es necesario tener una casa en propiedad, no si tienes que hipotecarte para el resto de tu vida.
#37#36 Que conste que yo siempre he abogado por vivir de alquiler y nunca me ha pasado por la cabeza el hipotecarme 40 años. Prefiero tener la libertad de la mobilidad y el poder adaptarse a mi situación actual (siempre cambiante). y si, hay gente que se ha aprovechado de la situación especulando con los precios de la vivienda, pero hay mucha gente engañada que no tenía ni idea de lo que firmaba y, al único que el gobierno está ayudando és al banquero y no al kurrante.
Una vez más ayudamos al mas fuerte y a quién menos lo necesita y dejamos tirados a los más débiles y a aquellos que realmente necesitan salir a flote. Una medida que ayuda al más débil y no perjudica al más fuerte, me parece una medida racional.
#38#37 Totalmente de acuerdo en que la prioridad no deberían ser los bancos si no el ciudadano, sobre todo pq ayudar a los bancos no va a ayudar al país, justo lo contrario.
#39#35 Te equivocas pero mucho...
En el ejemplo que tu dices, pides prestado 200.000, luego tienes que devolver 200.000 y los intereses...
Si no estas de acuerdo no pidas hipoteca, nadie te obliga a firmar.
Continuando en tu ejemplo, sin dacion: cuando llevas pagado 80.000 dejas de pagar, (aun debes 120.000 y los intereses) el banco vende la casa por ejemplo en 50.000, luego ya suma 130.000, asi que solo debes pagar al banco 70.000 y los intereses.
Bastante fácil y claro no?
Pues sin embargo tu das a entender que el banco se queda con el piso valorado en 200.000 y la deuda, si esto fuese así, vende el piso 200.000 antes de que se lo quede el banco no?
#40#39 ¿Porque el banco va a vender un piso que él mismo a valorado en 200.000€ por 50.000? En primer lugar porqué estaba sobrevalorado.
¿Porque un banco va a dejar 200.000€ de dinaro que no es suyo a una persona que sabe que no puede pagarlo? Pues porque le sale a cuenta.
Y, si doy a entender que el banco se queda con el piso y con la deuda, es porque es así!
#41 No estoy a favor de la dacion en pago retroactiva.
Una dación en pago asi, haria que toda la deuda privada de las familias de 300.000 ó 500.000 millones de euros ( no se cuanto es) pasase a ser deuda de los bancos, y acto seguido pasase a ser deuda pública, ya que quebrarian el resto de bancos inmediatamente, y como ya sabemos todos hay que rescatarlos luego...
Una dación en pago para las nuevas hipotecas que se firmen de ahora en adelante...? Pues claro que estoy de acuerdo, de hecho como ya dicen en los comentarios anteriores, la dación siempre ha existido, asi que el que no tiene dación en pago es por que no quiere o no ha querido...
#42#40 Pues estas engañando pq no es así, el banco "solo" quiere que le devuelvas lo que te ha prestado más los intereses,
El resto es problema tuyo, si el piso es esta sobrevalorado es por que tu has querido, por ese piso de 50.000 nadie te obligo a pagar 200.000....
Si quieres dación en pago, la podias haber tenido como dice #34 ...
#45#30 ¿En qué cambiaron las reglas exactamente? ¿cuáles fueron las cartas marcadas exactamente?
Hablo de vivienda libre: es decir, quieres una vivienda en propiedad, negocias con el banco, lees el contrato y firmas.
Otra cosa es lo de la noticia de "Un ruego desde la impotencia": en ese caso estás hablando de viviendas subvencionadas. Ahí ya dependes de la "buena voluntad" de papá estado, que puede dedicar mi dinero a pagar parte de tu casa, o no. Y cambiar las reglas cuando quiera y como quiera. Para eso es el que manda. Ya sabes a qué te arriesgas.
#46#30 Y otra cosa: tengo serias dudas de que yo tenga que pagar con mis impuestos parte de la vivienda de una pareja de 27 años, ella ingeniera agrónoma y él físico, trabajando los dos desde que terminaron la carrera. ¿De verdad no pueden comprarse una casa ellos solitos? Y si todavía no pueden, ¿de verdad no pueden vivir unos años de alquiler hasta que sí puedan ellos solitos? Por cierto, esto es muy típico de Madrid, donde la vivienda de protección oficial es casi la norma y no la excepción. En la mayor parte de España la vivienda de protección oficial es la excepción, para personas que realmente lo necesitan, no para dos titulados superiores de 27 años trabajando ambos...
#47#35Si tú, como banco, sobrevaloras mi vivienda a 200.000€
Primer error. El precio de la vivienda no lo pone el banco, lo pone el dueño.
Si estas son las reglas del juego, debemos cambiarlas YA.
Estoy de acuerdo. Pero el que se puso a jugar y perdió, lo siento, cometió un grandísimo error pero debe apechugar con él. Creo que la definición técnica es ser responsable de tus actos.
#48 Dación en pago voluntaria u obligatoria, a partir de su aprobación SÍ
Dación en pago retroactiva. Rotundamente NO. El estado de derecho se soporta en la seguridad jurídica. No podemos cambiar las condiciones básicas de millones de contrato porque los cálculos no salieron bien... a no ser que queramos ponernos en la onda de Venezuela o Argentina.
#49#43 Si es que lo gracioso es que pone unanimidad, es decir, tanto PP como CiU han votado a favor en el Parlamento de Cataluña, a pesar de que cuando se ha propuesto en el Congreso nunca han dado su aprobación. ¿A qué narices juegan estos dos partidos?
#48 Si ya existía, pero claro, como una hipoteca con dación en pago tiene intereses más altos, pues la gente escogía la otra opción y no pensaba en las consecuencias de ello. Luego estos hipotecados dejan de pagar, los bancos se arruinan, y el resto de ciudadanos tenemos que sufrir las consecuencias de rescatarlos pese a que no hemos hecho las absurdeces que otros sí han hecho, como firmar hipotecas que no podían pagar.
#50 Pués yo considero simplemente que los que han propuesto la ley se han equivocado. Madrid votará en contra y en las elecciones autonómicas de otoño (de las que se empieza a hablar) todos los partidos catalanes dirán que ellos están a favor de la dación en pago, faltaría más! pero es el demonio de Madrid que no les permite aplicarla. Y ala, cortinita de humo y aquí no ha pasado nada. Estratégicamente es un fallo garrafal.
#51#27 no estoy rabioso estoy hasta los cojones de que las decisiones de imbéciles me jodan la vida y por desgracia hay mucho imbéciles que ademas tmb se le ocurre proponer cosas como esta
ole tus cojones yo tengo un conocido que se cabreo un montón por que su banco de toda la vida no quiso darle una hipoteca por que la cuota pasaba de 40% y al final se lo dio bancaja
la pregunta es por que las cajas regalaban esas hipotecas ?
por que las cajas financiaron tanto proyectos urbanísticos ?
los que mandan en las cajas esta puesto a dedo y si sus amigos de partido necesitan hacer dinero se le da un credito y punto
#53 Ya claro, como ahora se han enfadado con sus homonimos "españoles" ahora me pongo en contra de ellos. Pues lo que no han tenido en cuenta es que será tumbada enseguida por sus amigos del PP tienen mayoría absoluta.
#54#47Primer error. El precio de la vivienda no lo pone el banco, lo pone el dueño. No exactamente, cuando se pide una hipoteca el banco envía un tasador para que valore el piso, y se basa en ese para lo que va a prestar de hipoteca. Si el dueño pide 200.000€ y la tasación dice también 200.000€, como era bastante habitual en su momento, entonces es que el banco pone y acepta que ese precio es el correcto.
Estoy de acuerdo. Pero el que se puso a jugar y perdió, lo siento, cometió un grandísimo error pero debe apechugar con él. Creo que la definición técnica es ser responsable de tus actos. Estoy de acuerdo contigo con matices, en este asunto hay dos actores, el que pide el préstamo (que debería ser consciente de si será capaz de devolverlo antes de meterse en ello) y el que lo concede (que debe evaluar si el otro puede cumplir y conceder el préstamo o no en base a eso), ambos deberían tener responsabilidad sobre lo que hacen y con la legislación actual toda la responsabilidad cae sobre el que pide el préstamo y ninguna sobre el banco. El banco también juega, da un préstamo con el que espera hacer negocio, todo negocio tiene un cierto riesgo, y a la vez que espera sacar beneficios debe ser consciente de que puede perder algo.
#56#46 a) Eso de que la vivienda de protección oficial es la norma y no la excepción, lo veo bastante exagerado. Sólo se lo dan a un número bastante escaso de gente con condiciones bastante limitantes. Por otra parte, desgraciadamente, vivimos en un país donde dos jóvenes trabajando no tienen dinero para pagarse ellos la vivienda solo. A los que tienen menos dinero se asume que ni con ayudas podrán hacerlo (las viviendas son más baratas, no signfica que no se paguen: de hecho, se quejaban de que algunas viviendas de protección oficial son casi más caras que en el mercado libre).
b) Reglas cambiadas: aparte de que te puedan haber echado (algo que no contaba en tus planes con una economía tan boyante), o que tu casa haya pasado de valer X a X/3 (o el múltiplo que quieras), hay varias sentencias en ese sentido. Por poner un ejemplo, un juzgado reconoció como mala praxis el hecho de que en ciertas hipotecas asociadas al euríbor, aquellos cambios que beneficiaban al banco eran extremadamente probables, mientras que los cambios que beneficiaban al hipotecado sólo se darían en caso de que el euríbor tuviera un valor que no hubiera tenido nunca. Se puede argüir que así estaba escrito y que los que firmaban se podrían haber informado, pero la asimetría de la información que tiene el ciudadano de a pie con respecto al banco hace que un ciudadano parta siempre en desventaja, y el tribunal admitió que el banco había obrado de mala fé para engañarles.
www.europapress.es/nacional/noticia-parlamento-catalan-av... 
El Parlamento catalán ha aprobado este miércoles con el apoyo de todos los partidos presentar en la Mesa del Congreso una proposición... 
Los bancos ya no prestarán a lo loco, se frena la especulación. Así el ciudadano modesto podrá perder la vivienda por impago pero por lo menos podrá empezar de cero que es mejor que no tener vivienda y seguir debiendo dinero.
Alguien se anima a ponerlo en votación?
Aunque estaría bien que ese día se ausentaran varios diputados peperos para no llegar a esa mayoría, seguro que alguno de CiU o del PSOE se "equivocaba" de voto.
Algunos tenéis un criterio tan prejuicioso que raya el chiste. Tanta acumulación de bilis no puede ser buena, hombre.
No puede decirse lo mismo de otros partidos, ciertamente. Pero en contra de lo que suele decirse, no todos son la misma mierda. A CiU como mínimo no puede negársele cierta coherencia, y tiene la costumbre de mostrar de forma bastante abierta sus intenciones (sean buenas o malas).
www.meneame.net/story/congreso-rechaza-obligar-entidades-aceptar-dacio
www.meneame.net/story/congreso-rechaza-obligar-entidades-aceptar-dacio
Que lo avalen en el Congreso de los diputados es lo que pido; entonces vienes y me lo cuentas.
La deuda privada es el mayor problema de españa y no la deuda publica.
Las declaraciones de Montoro no creo que tengan tanta influencia en los mercados como la noticia de la dacion en pago.
La prima de riesgo cierra en máximos tras admitir Montoro que “no hay dinero”
www.meneame.net/story/prima-riesgo-cierra-maximos-tras-admitir-montoro
Lo dice explícitamente el titular, la entradilla y el primer párrafo de la noticia. A algunos os puede tanto la tiña que diríase que no sabéis ni leer.
De hecho CiU hace ya unos días que se desmarcó del PP, lo que supone dejar de plegarse a las arbitrariedades del gobierno central. Quizá que empecéis a tener eso en cuenta, porque junto a otros partidos puede ser un aliado bastante útil contra los abusos de la banca.
Quizá sea mejor deberle 20000 euros al banco que a hacienda.
o es que la gente es tan idiota y piensa que los bancos se van a comer las perdidas, quien hace las reglas pagan no olvidéis eso nunca si el estado impone la dacion en pago pagara las perdidas de los bancos vamos mas deuda que deber pagar los hijos y los nitos de los borregos por que los borregos son tan retrasados que no pueden ver el timo
Así supongo que el President Mas 'L'indulgent' (
Visto como va la política últimamente esto es lo que creo que pasará, pero espero equivocarme y que se apruebe.
A ver, hay muchos borregos,cómo tu dices, que tampoco tienen la culpa de ser borregos y que fueron engañados a la hora de hacer un hipoteca con el banco. Por circumstancias que no vienen al caso, nosotros nos hipotecamos en el punto más álgido de la burbuja (2006). Cuando iniciamos un périplo por varias bancos y cajas para buscar las mejores condiciones, si te lo contase no te creerías la manera en que "vendían" sus hipotecas: periodos de carencia, cláusulas suelo, tarjeta de crédito de Halcón Viajes para que te fueras al Caribe, referenciadas a yenes, cosas raras... Afortunadamente, tenemos algo de culturilla financiera, y al final dimos con la hipoteca que nos pareció más interesante y de la que, a día de hoy, estamos muy contentos. Eso sí, pasábamos justito las condiciones que nos pedían (los únicos que lo hicieron) para concedérnosla y hasta el último momento no supimos si lo conseguiríamos o no:
- Que la cuota mensual de la hipoteca fuera igual o menor del 30% del sueldo mensual de UNO de los dos titulares (el más alto)
- El importe total en ningún caso superaria los 5 años de salario anual de UNO de los dos titulares (el más alto)
- Importe a financiar igual o inferior al 80% del valor de tasación.
- Aparte, dinero ahorrado suficiente para cubrir el notarío, gastos de escritura, etc...
- Ser menores de 35 años
- Plazo máximo de 25 años
- Y más que no recuerdo...
Y todo esto, en el 2006, mientras otras entidades regalaban hipotecas basura hasta con las cajas de cereales: sin un mínimo de cultura económica, hubiésemos ido a lo fácil y caído en la trampa nosotros tambien.
Lo que piden los hipotecados es que en el medio del partido se cambien las reglas a su favor.
Fue eso lo que generó y terminó rebentando la burbuja económica provocando una crisis financiera a nivel mundial.
La conclusión es que o cambiamos las reglas del juego para mirar por fin por la gente, o la propia deriva del juego nos arrastra a la miseria.
Mucha gente no sólo metió en la hipoteca la casa, sino un extra de 30-50K € para vacaciones, un coche nuevo y lujos varios.Ya no les vale con entregar la casa a estas personas.
En las hipotecas con dación en pago, el banco asume bastantes más riesgos, si no me equivoco el banco puede incluso quitarte la casa si considera que no la conservas adecuadamente, ya que se devalúa la garantía. Y los costes de financiación se disparan, es necesario contratar más seguros de impago, etc.
En los mejores tiempos de la burbuja en EEUU, los costes de la hipoteca creo que no bajaban del 5% y en España llegaban al 2% prácticamente.
PUTA DEMOCRACIA.
Si tú, como banco, sobrevaloras mi vivienda a 200.000€, y yo, despues de pagarte 80.000 y, por lo que sea (sea porque ya no era solvente desde un principio, porque he perdido mi trabajo, porque los intereses me hacen imposible el pago mensual de la hipoteca, o sea por causas ajenas) no puedo continuar pagando, entiendo que te quedes con el imueble en cuestión y con mis 80.000€. Lo que no me parece normal es que además del piso y los 80.000€ que he perdido continue debiendote los 120.000€ restantes. El banco obtiene 200.000€ más el inmueble. Si estas son las reglas del juego, debemos cambiarlas YA. No me extraña que si estas són las condiciones con las que el banco dá créditos, no parara de dar créditos sin ni siquiera importarles si la persona era solvente o no, ya que no tienen nada que perder y todo que ganar.
Resultado sin dación de pago: familia rota, sin casa y una deuda de 120.000€ + banco con ganancias de 80.000€, préstamo de 120.000€ y un inmueble valorado en 200.000€
Resultado con dación de pago: familia sin casa pero sin deuda y preparada para tener otra oportunidad + banco con 80.000€ y un inmueble valorado en 200.000€
Debemos empezar a proteger a los ciudadanos y no a las grandes empresas o bancos, las cuáles tienen muchos más recursos que la mayoria de la población.
#35 Y la opción familia viviendo de alquiler? Está claro que es injusto lo que ha pasado pero mientras los pisos no bajaban todo era muy bonito y nadie protestaba de las condiciones... no es necesario tener una casa en propiedad, no si tienes que hipotecarte para el resto de tu vida.
Una vez más ayudamos al mas fuerte y a quién menos lo necesita y dejamos tirados a los más débiles y a aquellos que realmente necesitan salir a flote.
Una medida que ayuda al más débil y no perjudica al más fuerte, me parece una medida racional.
En el ejemplo que tu dices, pides prestado 200.000, luego tienes que devolver 200.000 y los intereses...
Si no estas de acuerdo no pidas hipoteca, nadie te obliga a firmar.
Continuando en tu ejemplo, sin dacion: cuando llevas pagado 80.000 dejas de pagar, (aun debes 120.000 y los intereses) el banco vende la casa por ejemplo en 50.000, luego ya suma 130.000, asi que solo debes pagar al banco 70.000 y los intereses.
Bastante fácil y claro no?
Pues sin embargo tu das a entender que el banco se queda con el piso valorado en 200.000 y la deuda, si esto fuese así, vende el piso 200.000 antes de que se lo quede el banco no?
¿Porque un banco va a dejar 200.000€ de dinaro que no es suyo a una persona que sabe que no puede pagarlo? Pues porque le sale a cuenta.
Y, si doy a entender que el banco se queda con el piso y con la deuda, es porque es así!
Una dación en pago asi, haria que toda la deuda privada de las familias de 300.000 ó 500.000 millones de euros ( no se cuanto es) pasase a ser deuda de los bancos, y acto seguido pasase a ser deuda pública, ya que quebrarian el resto de bancos inmediatamente, y como ya sabemos todos hay que rescatarlos luego...
Una dación en pago para las nuevas hipotecas que se firmen de ahora en adelante...? Pues claro que estoy de acuerdo, de hecho como ya dicen en los comentarios anteriores, la dación siempre ha existido, asi que el que no tiene dación en pago es por que no quiere o no ha querido...
El resto es problema tuyo, si el piso es esta sobrevalorado es por que tu has querido, por ese piso de 50.000 nadie te obligo a pagar 200.000....
Si quieres dación en pago, la podias haber tenido como dice #34 ...
Hablo de vivienda libre: es decir, quieres una vivienda en propiedad, negocias con el banco, lees el contrato y firmas.
Otra cosa es lo de la noticia de "Un ruego desde la impotencia": en ese caso estás hablando de viviendas subvencionadas. Ahí ya dependes de la "buena voluntad" de papá estado, que puede dedicar mi dinero a pagar parte de tu casa, o no. Y cambiar las reglas cuando quiera y como quiera. Para eso es el que manda. Ya sabes a qué te arriesgas.
Primer error. El precio de la vivienda no lo pone el banco, lo pone el dueño.
Si estas son las reglas del juego, debemos cambiarlas YA.
Estoy de acuerdo. Pero el que se puso a jugar y perdió, lo siento, cometió un grandísimo error pero debe apechugar con él. Creo que la definición técnica es ser responsable de tus actos.
Dación en pago retroactiva. Rotundamente NO. El estado de derecho se soporta en la seguridad jurídica. No podemos cambiar las condiciones básicas de millones de contrato porque los cálculos no salieron bien... a no ser que queramos ponernos en la onda de Venezuela o Argentina.
#48 Si ya existía, pero claro, como una hipoteca con dación en pago tiene intereses más altos, pues la gente escogía la otra opción y no pensaba en las consecuencias de ello. Luego estos hipotecados dejan de pagar, los bancos se arruinan, y el resto de ciudadanos tenemos que sufrir las consecuencias de rescatarlos pese a que no hemos hecho las absurdeces que otros sí han hecho, como firmar hipotecas que no podían pagar.
ole tus cojones yo tengo un conocido que se cabreo un montón por que su banco de toda la vida no quiso darle una hipoteca por que la cuota pasaba de 40% y al final se lo dio bancaja
la pregunta es por que las cajas regalaban esas hipotecas ?
por que las cajas financiaron tanto proyectos urbanísticos ?
los que mandan en las cajas esta puesto a dedo y si sus amigos de partido necesitan hacer dinero se le da un credito y punto
Así que solo es fachada.
Estoy de acuerdo. Pero el que se puso a jugar y perdió, lo siento, cometió un grandísimo error pero debe apechugar con él. Creo que la definición técnica es ser responsable de tus actos. Estoy de acuerdo contigo con matices, en este asunto hay dos actores, el que pide el préstamo (que debería ser consciente de si será capaz de devolverlo antes de meterse en ello) y el que lo concede (que debe evaluar si el otro puede cumplir y conceder el préstamo o no en base a eso), ambos deberían tener responsabilidad sobre lo que hacen y con la legislación actual toda la responsabilidad cae sobre el que pide el préstamo y ninguna sobre el banco. El banco también juega, da un préstamo con el que espera hacer negocio, todo negocio tiene un cierto riesgo, y a la vez que espera sacar beneficios debe ser consciente de que puede perder algo.
b) Reglas cambiadas: aparte de que te puedan haber echado (algo que no contaba en tus planes con una economía tan boyante), o que tu casa haya pasado de valer X a X/3 (o el múltiplo que quieras), hay varias sentencias en ese sentido. Por poner un ejemplo, un juzgado reconoció como mala praxis el hecho de que en ciertas hipotecas asociadas al euríbor, aquellos cambios que beneficiaban al banco eran extremadamente probables, mientras que los cambios que beneficiaban al hipotecado sólo se darían en caso de que el euríbor tuviera un valor que no hubiera tenido nunca. Se puede argüir que así estaba escrito y que los que firmaban se podrían haber informado, pero la asimetría de la información que tiene el ciudadano de a pie con respecto al banco hace que un ciudadano parta siempre en desventaja, y el tribunal admitió que el banco había obrado de mala fé para engañarles.