Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Interesante:
"¿Qué hará Más País en el Senado? ¿Presentará candidatos, aún a riesgo de favorecer al PP, o no lo hará, para cumplir su criterio de "no perjudicar al bloque progresista"? Es una decisión peliaguda por una clave pragmática, que es la que también explica por qué absolutamente todos los partidos pequeños o medianos se siguen presentando al Senado, aún sabiendo que es muy improbable obtener representación y que su candidatura favorecerá al partido más alejado de sus votantes (si eres de Vox, al PSOE; si eres de Más País o Podemos, al PP).
Para poder optar al mailing electoral –es decir, a que el dinero público pague el envío de tu papeleta a las domicilios de los votantes– es imprescindible presentar listas en las dos urnas: al Congreso y al Senado. Si solo te presentas al Congreso y renuncias al Senado, compites con los demás partidos en inferioridad de condiciones, porque ellos tienen un mailing electoral que tú no vas a poder pagar."
"¿Qué hará Más País en el Senado? ¿Presentará candidatos, aún a riesgo de favorecer al PP, o no lo hará, para cumplir su criterio de "no perjudicar al bloque progresista"? Es una decisión peliaguda por una clave pragmática, que es la que también explica por qué absolutamente todos los partidos pequeños o medianos se siguen presentando al Senado, aún sabiendo que es muy improbable obtener representación y que su candidatura favorecerá al partido más alejado de sus votantes (si eres de Vox, al PSOE; si eres de Más País o Podemos, al PP).
Para poder optar al mailing electoral –es decir, a que el dinero público pague el envío de tu papeleta a las domicilios de los votantes– es imprescindible presentar listas en las dos urnas: al Congreso y al Senado. Si solo te presentas al Congreso y renuncias al Senado, compites con los demás partidos en inferioridad de condiciones, porque ellos tienen un mailing electoral que tú no vas a poder pagar."
#7:
El Senado tiene sentido en un estado federal con distintos sujetos políticos de derecho, como USA o Alemania.
España es un estado unitario que no tiene con quien federarse salvo consigo misma al cuadrado.
Por lo tanto el Senado es una aberración donde no se hace nada y que debe ser cerrado inmediatamente, no nos daremos ni cuenta cuando lo hayan chapado.
España es un estado unitario que no tiene con quien federarse salvo consigo misma al cuadrado.
Por lo tanto el Senado es una aberración donde no se hace nada y que debe ser cerrado inmediatamente, no nos daremos ni cuenta cuando lo hayan chapado.
#5:
Cementerio de elefantes. Es un agujero negro de recursos.
Por mi, que desaparezca. ¿Donde hay que votarlo?
Por mi, que desaparezca. ¿Donde hay que votarlo?
Comentarios
Interesante:
"¿Qué hará Más País en el Senado? ¿Presentará candidatos, aún a riesgo de favorecer al PP, o no lo hará, para cumplir su criterio de "no perjudicar al bloque progresista"? Es una decisión peliaguda por una clave pragmática, que es la que también explica por qué absolutamente todos los partidos pequeños o medianos se siguen presentando al Senado, aún sabiendo que es muy improbable obtener representación y que su candidatura favorecerá al partido más alejado de sus votantes (si eres de Vox, al PSOE; si eres de Más País o Podemos, al PP).
Para poder optar al mailing electoral –es decir, a que el dinero público pague el envío de tu papeleta a las domicilios de los votantes– es imprescindible presentar listas en las dos urnas: al Congreso y al Senado. Si solo te presentas al Congreso y renuncias al Senado, compites con los demás partidos en inferioridad de condiciones, porque ellos tienen un mailing electoral que tú no vas a poder pagar."
#2 Desde luego no seria una jugada que le hiciese ganar muchos votos, pero anunciar que no se presentan al senado y que por tanto nadie va a recibir papeletas en su domicilio no dejaria de ser una jugada electoral a valorar.
#2 Con sinceridad, no conozco a NADIE que base su voto en mayor o menor medida en el puto mailing electoral.
Si tu target es un votante que va a decidir su voto en base a un panfleto que reciba la semana antes, seguro que tienes otras formas baratuzas de alcanzarle de todas formas. Claro que si vas a por esos votantes, probablemente te la pela gastar dinero en enviar spamm a casa. Es un poco la pescadilla que se muerde la cola.
#33 No es por nada, pero por experiencia con algunas personas mayores, se que aunque no es extrapolable al conjunto de votantes, diría que cuanto más "abuelito" es el potencial votante de un partido más le interesa al partido en cuestión que el mailing electoral llegue correcto y puntual para ponérselo fácil a su elector.
#2 realmente curioso sí. De hecho he aprendido mucho con ese artículo acerca de cómo funcionan las elecciones para el senado (básicamente, si ves que tu partido no va quedar ni primero ni segundo lo mejor es votar al que menos rabia te de los que creas que van a quedar primero y segundo, aunque te de urticaria..... quizás una abstención podría valer y así les das menos faena a los que recuentan votos).
Eso sí, tiene que haber unos cuantos más requisitos a cumplir para tener mailing electoral porque a mi casa solo llegan de 4-5 candidaturas máximo en cada elección, y candidaturas hay por lo menos 15 o 20. Y no se qué criterios son, pero si se incluyen criterios de participación en anteriores comicios y demás los de Más Pais no tendrían excusa ya que saben que no tendrían mailing gratuito de ninguna manera, así que harían mejor con no presentar listas al senado para no estorbar.
#2 "Para poder optar al mailing electoral..." Es lo primero que efectuo en elecciones, darme de baja en el listado.
#76 Yo acabo de darme de baja. ¿La baja no es permanente? ¿Hay que repetirla en cada proceso electoral?
#77 Hay que repetir siempre, son datos que pueden cambiar.
Cementerio de elefantes. Es un agujero negro de recursos.
Por mi, que desaparezca. ¿Donde hay que votarlo?
#5 En el mismo sitio que quitar al rey
#5 Básicamente tendrían que inmolarse. Artículo 167 de la Constitución.
1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.
2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.
El Senado tiene sentido en un estado federal con distintos sujetos políticos de derecho, como USA o Alemania.
España es un estado unitario que no tiene con quien federarse salvo consigo misma al cuadrado.
Por lo tanto el Senado es una aberración donde no se hace nada y que debe ser cerrado inmediatamente, no nos daremos ni cuenta cuando lo hayan chapado.
#7 Juraría que España es un estado federal. Cuando muchos queréis un estado federal, sabéis lo que pedís? Por otra parte estoy de acuerdo que el sentido del Senado en España no tiene ningún sentido y esa cámara debería eliminarse del todo.
#7 A ver si eres capaz de darme diferencias entre los sujetos políticos que las comunidades autónomas, que lo son, son entes territoriales de naturaleza política con personalidad jurídica y por tanto sujetos de derecho; y esos otros sujetos políticos de esos otros países. Que muchos de ellos tienen menor capacidad política y autonomía que nuestras CC.AA.
Hablar por hablar.
Por lo demás decir que la justicia depende en España del Senado. En fin. Es eldiario.es
#13 "Por lo demás decir que la justicia depende en España del Senado. En fin. Es eldiario.es"
No te parece importante quien nombra al CGPJ?
Crees que en este país hay realmente separación de poderes?
Creo que el artículo es bastante didáctico aparte de que tenga opiniones de Escolar que para eso es un artículo de Opinion...
#28 El CGPJ no lo nombra el Senado. Tiene un sistema de elección complejo en el que el Senado participa. Pero también participa el Congreso.
#35 en efecto, la mitad, lo dice el artículo, no que la justicia depende de el Senado, que es lo que dices tú que dice el artículo
#43 El Senado mete a 10 de 20, si luego a través del congreso puedes meter a 2 o 3 ya tienes control sobre la justicia, y sobre los casos de corrupción, lo dice el articulo por un comentario de Cosidó, mas claro imposible.
#66 Si es bastante claro, si lees el hilo al que estaba respondiendo
#7 Alguna vez he pensado en eso. Que si lo cierran hoy mismo con todos dentro, los efectos en el gobierno del país y en la población en general no se iban a notar nada.
#17 Si lo cierran con los muy honorables senadores dentro y no los dejan salir, se notaría para bien.
#7 El voto rural está sobrerreprensentado en el Parlamento (poner un diputado en Cortes exige 7 veces menos votos por Teruel que por Madrid). Y lo siguiente en el Senado (como comenta el artículo, tiene los mismos senadores una provincia de 130.000 habitantes que una de 6.600.000 (de nuevo, Teruel y Madrid).
En una democracia, votan las personas, todos los votos con igual valor. En el Antiguo Régimen, votaban los territorios y/o los órdenes.
El Congreso, y mucho menos el Senado, no son una representación fideligna de la voluntad popular. Por lo tanto, este sistema NO ES DEMOCRÁTICO.
#38 Sí y no. Sí a que el Congreso (y por supuesto el Senado) no son una representación fidedigna de la voluntad popular. Sí a que un votante del PP o PSOE de Teruel tiene más representación en las Cortes que uno de Madrid. Pero un turolense que vote a otros partidos está totalmente infrarrepresentado. Vamos, que el sistema está mal y no sólo a favor de las provincias menos pobladas.
"Esta peculiaridad provocó que algunos votantes conservadores repartieran sus tres votos entre PP, Ciudadanos y Vox. Fue, para ellos, una mala decisión. Esta división del voto tuvo consecuencias nefastas para el bloque conservador. Vox, por ejemplo, se llevó casi seis millones de votos (recuerda que cada persona vota a tres candidatos) y ni un solo senador. "
iescolar miente a sabiendas o no tiene las cosas muy claras. Se equivoca de cabo a rabo:
No tengo muy claro si
Pongo un ejemplo donde se siguió ésta estrategia y funcionó, pero que vale para entender todos los casos: Madrid.
En Madrid el PSOE ganó en el congreso con 1.024.453 votos. Cs sacó 786.025 y el PP 699.904
Si cada uno de esos votantes hubiera usado sus 3 votos en el Senado para votar a los 3 candidatos de PSOE, Cs y PP, el resultado huiera sido que los tres candidatos del PSOE hubieran sacado 1.024.453 votos, los tres dse Cs hubieran sacado 786.025 y los tres del PP hubieran sacado 699.904 votos.
En cambio los resultados fueron estos:
Cristina Narbona Ruiz (PSOE) 1.081.980
Pío García-Escudero Márquez (PP) 1.002.412
Antonio Armando Ferrer Sais (PSOE) 973.023
Carlos Cuadrado Arroyo (Cs) 950.491
Y la siguiete que se quedó fuera fue Silvia Buabent Vallejo (PSOE) 948.426
Estos datos lo que quieren decir es que muchos votantes de PP y Cs votaron al primero del otro partido. Concretamente 300.000 de Cs y 230.0000 del PP. Y son esos votos prestados los que le dieron 2 senadores a "la derecha" cuando en principio solo deberían haber conseguido uno.
En el caso del Senado sumar los esfuerzos de varios partidos cercanos en ideología compensa, y mucho.
#26 Olvidas mencionar todos los votos que se llevaron los de Vox en el senado (más de un millón), que de habérselos llevado PP y/o Cs hubiese significado muchísimo más que esos votos cruzados al primero del otro partido vecino. Contando con estos, Escolar tiene razón.
#31 Ponme un ejemplo donde los votos a Vox hayan quitado un solo senador al PP. En el Senado, insisto. Es fácil comparando con los votos recibidos en el Congreso, como he hecho yo.
#26 Cito el caso de Madrid en el artículo. No es que sea "un ejemplo donde se siguió esta estrategia y funcionó", es que es el único sitio donde entraron tres partidos en el reparto de escaños. Y fue de rebote extraño, más que por la eficacia de esa idea que señalas
Es verdad que, si los votantes se coordinaran, tendrían fórmulas para repartir los escaños de forma más eficiente a sus deseos. El problema es que los electores no son un equipo de natación sincronizada. Van por libre, por regla general, por muchas cadenas de Whatapp que montes. Aquí lo explican bien.
https://maldita.es/maldito-bulo/que-sabemos-sobre-la-cadena-de-whatsapp-que-defiende-que-votar-por-el-senado-a-un-candidato-del-pp-otro-de-ciudadanos-y-otro-de-vox-1-1-1-debilitaria-al-psoe/
Los cálculos que haces son como cuando Madrid en Pie argumentaba que "el voto útil" era votar a una lista que ya era seguro que no iba a entrar, porque, si muchos lo hacían, se quitaban más escaños al PP. Son cábalas de poco fundamento científico e imposibles de coordinar.
#40 Es que es justo al revés: el único sitio dontre entraron tres partidos en el reaprto de escaños porque fue el único sitio donde se siguió esta estrategia de forma importante, y por eso funcionó.
De rebote extraño, nada. He puesto los números y está bien claro: Hubo 300.000 votantes de Cs en el Congreso que votaron al senador del PP en el Senado y 250.0000 del PP en el Congreso que votaron al de Ciudadanos en el Senado, y es eso es perfectamente visible y contabilizable.
Y el enlace que me das de Maldita lo que dice es que sería mejor si lo coordinaran los partidos, pero lo que se ve en este caso es que, dada la cercanía entre los partidos, se podía conseguir simplemente con que se coordinaran un grupo menor de votantes (un 25-30% en este caso) sin necesidad de consignas de partido que es exactamente lo que pasó y que funcionó.
Pero es que la negrita de esta frase es totalmente falsa:
"Esta peculiaridad provocó que algunos votantes conservadores repartieran sus tres votos entre PP, Ciudadanos y Vox. Fue, para ellos, una mala decisión. Esta división del voto tuvo consecuencias nefastas para el bloque conservador. Vox, por ejemplo, se llevó casi seis millones de votos (recuerda que cada persona vota a tres candidatos) y ni un solo senador. "
Estamos hablando de sitios donde el PSOE tenía más votos que el PP. En esos sitios:
- Si no se siguen las consignas: el PSOE conseguía 3 senadores, y el PP 1.
- Si se siguen las consignas (que recordemos que es usar el teercer voto para votar a uno de otro partido) el Senador del PP habría seguido saliendo exactamente en las mismas condiciones (porque los votos que perdía el PP en esos casos no eran el del primer Senador, sino el del tercero)
Los votos perdidos por Vox se pierden precisamente por NO seguir esa estrategia. Si hubieran seguido esa estrategía de sumar votos (1PP+1Cs+1Vox), Vox habría conseguido tantos senadores como PP y Ciudadanos, y en conjunto habrían superado el número de senadores del PSOE de largo. Los votos de Vox se pierden únicamente por el sistema de elección en el Senado, no por ningún otro motivo.
Seguir la estrategia de 1+1+1 no era una mala decisión, era la mejor decisión posible: En el mejor de los casos funcionaba: En el peor, no perdían nada.
#41 "Osea que no votas negativo porque no tienes karma, encima de censor un cobardica"
No tengo karma (5,30) y la web no me permite técnicamente negativizarte, que no te enteras de nada.
#42 Seguro que es por freir a negativos a todo el mundo, totalmente merecido que se te haya cortado el grifo. Por flanders.
#45 Lol. No te queda muy claro como se usa el calificativo de Flanders. Me troncho!
#47 Eres un flanders porque básicamente quieres barra libre del voto de negativos para tratar de ocultar/quitar otra opinión que no es de tu agrado.
), ser tan sensible que no tolera que se expresen opiniones con las que no esta de acuerdo. Un ofendidito de manual vaya.
Eso es ser un flanders (aparte de que te esta votando positivo uno que literalmente se llama flanders
La diferencia esta clara, yo por muy chorras que sean tus opiniones no las voy a tratar de ocultar o quitar, no tengo miedo a argumentar o a debatir o a leer cosas que no son de mi agrado, en cambio, aquí lo que hay es mucho miedica que vota negativo para tratar de quitar de en medio lo que no le gusta. Así va la sociedad actualmente.
#52 "Eres un flanders porque básicamente quieres barra libre del voto de negativos para tratar de ocultar/quitar otra opinión que no es de tu agrado."
No, al contrario. Te he explicado que este sistema no funciona y que quiero otro, que precisamente dejaría muchos de los comentarios que hoy quedan ocultos. Es decir, justo lo contrario de lo que dices.
Escucha a tu interlocutor y no inventes bobadas.
#54 "El mensaje sigue siendo visible, no hay necesidad de tanto drama. Creia que solo a niñas pequeñas les podría molestar tanto que su mensaje apareciese menos visible pero al parecer No. " #23
"Por muy Flanders que te pongas, vamos a seguir usando el no obligatorio codigo de conducta de meneame como nos salga del higo mientras tu rechinas dientes. " #34
Y ahora resulta que el que quiere otro sistema que no oculte comentarios eres tú. Venga ya, canta mucho ya esto.
#57 Sí, soy el que quiere otro sistema y no es incompatible con esas frases. Lo he descrito en #39.
#30 Perdona, no me había dado cuenta de que habías escrito en negrita. Eso te da toda la razón!
Lol. Es broma. Te hace parecer aún más ridículo. Si tuviera karma te negativizaría.
Por muy Flanders que te pongas, vamos a seguir usando el no obligatorio codigo de conducta de meneame como nos salga del higo mientras tu rechinas dientes.
#34 Escribo con negritas para resaltar las partes más importantes de mi comentario.
Osea que no votas negativo porque no tienes karma, encima de censor un censor cobardica. Pack completo.
Pues a mí me parece que sobra el Senado, un alto gasto para nada útil.
#19 "Supongo que vives en un universo en el que la censura a diestro y siniestro esta genial y te flipa. Porque te recuerdo que con los votos negativos lo que se hace es ocultar un comentario. (censurar a lo paquito)"
No supongas estupideces así, no debe ser bueno.
El mensaje sigue siendo visible, no hay necesidad de tanto drama. Creia que solo a niñas pequeñas les podría molestar tanto que su mensaje apareciese menos visible pero al parecer No.
#23 Para estupideces la que has dicho tú comparando con una niña pequeña que alguien simplemente quiera que se hagan las cosas como esta establecido que se hagan, si querías ofender o menospreciar con eso... has quedado un poquito retratado
.
En cualquier caso vas muy muy desencaminado, porque aunque tu opinión sea una chorrada (que lo es, porque dices que no es obligatorio y hasta "una niña pequeña" se daría cuenta de que si es obligatorio, solo hay que tener comprensión lectora), a mi me parece bien que la expreses siempre que no vulneres lo que establece meneame y el codigo penal.
Pero oye, que has venido aquí a defender lo indefendible diciendo que no es obligatorio y te vas calentito cuando te he señalado lo obvio y que meneame penaliza los votos negativos mal usados por algo
#19 Si no hay un mecanismo que imponga la obligatoriedad, lo obligatorio deja de serlo y se convierte en una recomendación.
Para insultos, spam, racismo etc ya está el botón de reportar, que hará que se borre (censura esta vez sí)
#27 El mecanismo ya esta puesto, ¿Me vas a hacerlo explicar de nuevo? Los votos negativos mal usados están penalizados con golpes al karma del infractor. Te he puesto el artículo antes y todo. Hay sanción al fin y al cabo por su mal uso.
El sistema de voto negativo esta claro que existe para auto regular los malos comportamientos, no es para nada incompatible con el reporte.. (que requiere de más tiempo pues debe ser verificado por un admin)
Puedes usar la palabra "obligatoriedad" o dejar de usarla, el hecho es que tengo razón cuando denuncio que el botón lo están usando mal. No solo bajo el marco de mi opinión sino también desde la perspectiva de meneame. Es un hecho.
#32 No lo has entendido. Me refería a un mecanismo que penalice a quien no siga la norma de conducta y negativice por otras razones.
"El sistema de voto negativo esta para auto regular los malos comportamientos, no es para nada incompatible con el reporte.. (que requiere de más tiempo pues debe ser verificado por un admin)"
Discrepo, sí son incompatibles. Si negativizas y no reportas el insulto quedará visible. Si reportas y no negativizas, el insulto puede quedar impune.
Es una situación absurda. Si ese es el objetivo, bastaría para ello un unico botón conjunto del tipo "reporto por spam/ reporto por racismo" y que deje el mensaje en gris y con menos karma hasta que lo revise un admin. Si el admin lo considera equivocado el reportador pierde algo de karma. Es muy sencillo.
#39 Lo que es absurdo es tu argumento, que parece que ni tu mismo entiendes.
"Me refería a un mecanismo que penalice a quien no siga la norma de conducta y negativice por otras razones."
Si ya claro ahora te marchas por la tangente. El mal uso del voto negativo esta penalizado = hay que atenerse al buen uso del mismo y la propia descripción dice en que circunstancias hay que usarlo "sólo para racismo, spam, insultos..."
Esta clarisimo, solo hay que aprender a leer y conectar un par de neuronas.
#44 No me voy por ninguna tangente.
El mal uso del voto negativo no está penalizado. Lo puedes ver en cualquier hilo, como la gente lo usa mal y no quedan penalizados.
Conecta las neuronas y veras que el sistema no funciona.
#46 Claro, porque tú les haces seguimiento diariamente para ver si les baja el karma. O les haces la media con el karma positivo que ganan y el karma negativo que pierden.
Tú imaginación vs. un artículo del blog del propio meneame.
#48 No necesito hacerles ningun seguimiento lol. Basta con mirar el mio!
#51 Básicamente entonces me estas dando la razón porque ya no tienes karma ni para votar negativo a un comentario como tú mismo has dicho.
Conclusión: que me estas contestando porque te aburres, dado que ni tu mismo te crees tus argumentos.
#53 No, no te estoy dando la razon. Tu cabezonería te ciega. Pierdes todo el karma cuando te banean.
Y no, negativizar sin razones no esta penalizado. Qué mecanismo haría que eso pasase segun tu? Crees que alguien va a ir revisando todos los negativos uno a uno para ver si se ajustan a las reglas?
"la mayoría absoluta que hoy tiene el PSOE en el Senado es una anomalía histórica"
Cuando se tiran posibilidades de gobierno por el retrete para evitar a toda costa que Podemos pille migajas de poder como las políticas activas de empleo, existe el riesgo de vuelco electoral.
Si hay mayoría del PP en el Senado será culpa de Sánchez y sus adláteres. Así que voto útil para alguien que lo tira por estrategia, va a ser que no.
Lo que me preocupa del senado es que tenga ese poder sobre el poder judicial. Así la independencia de los jueces siempre será una utopía.
#49 Y lo han conseguido sin que me lo haya leído
#22 La gente puede votar a quien quiera. Este artículo lo único que dice es una verdad; que por cómo funciona la elección al senado, solo es esperable que consigan representación los dos partidos más votados, y te ha explicado por qué aportando datos. Sabiendo ese hecho, sigues pudiendo votar a quien quieras.
#22 el artículo no te dice que no puedas votar a quien quieras, solo te dice que en el voto al senado, votar a partidos minoritarios es desgraciadamente tirar el voto a la basura.
También te explica por qué muchos partidos minoritarios presentan listas al senado: porque si no, no tienen derecho a enviar propaganda electoral.
#29 Me queda claro. Votaré a Podemos.
#37 es justo lo que querían los que escribieron el artículo. Bienvenido al rebaño.
#49 La conclusión es otra: en provincias donde PP y PSOE suelen ganar, vota de estos dos al que menos te apeste.
#61 eso ya me encaja más.
Si Más País no presenta candidatura al Senado será muy interesante ver la diferencia de votos entre Congreso y Senado entre todos los partidos.
Paso de votar, todos los partidos dan asco.
#60 No te preocupes, ya elegimos los demás por ti
#65 Espero que elijáis bien porque si no no os lo perdonaré jamás!
El que por el pragmatismo vende el voto...
Menuda novedad, otro panfleto diciendo "votas mal porque no votas lo que a mí me viene bien".
#16 No, es un artículo explicando porque votar en el senado a representantes de partidos minoritarios no vale para nada. Lo cual es una desgracia absoluta, pero es que es la pura verdad. No matéis al mensajero.
#21 digo yo que la gente podrá votar a quien quiera. Si no, no existirían 400 partidos, habría 2 o como mucho 5 o 6. Y aún así, te dirían qué debes votar.
¿Escolar intentando
manipularhackear las elecciones? Qué gran lección de democracia...#1
Mira que explicar como funcionan las cosas .. con lo que se lo curró Suarez para que ganaran los suyos cuando la gente no piensa.
#3 yo creo que Escolar está repitiendo lo mismo que Pedro Sánchez: que los españoles votamos mal, pero va un paso más allá y nos quiere instruir para que empecemos a votar bien...
#6 Te voto positivamente para compensar el voto negativo que te ha dado el típico que no se lee las descripciones de uso del botón: "Solo para racismo, insultos, spam.. "
Los censores de meneame se pasan por el forro las condiciones.
#11 y lo que es peor, con el beneplácito de los administradores del sitio, pero bueno, yo ya estoy curado de espantos...
#11 Las reglas que no son obligatorias no dejan de ser recomendaciones y como tales cada uno hace lo que le da la gana.
#15 Ahhh si pone que es "Sólo para racismo, insultos, spam.. " en la propia descripción del botón ¿No es obligatorio? ¿En serio? Otra cosa es que no conlleve sanción de manera inmediata.
Pero otra cosa te digo, que por algo el voto negativo mal usado si que penaliza a quien lo hace:
https://blog.meneame.net/2007/04/25/penalizacion-de-votos-negativos-a-comentarios/
Umm ¿Será porque hay que usarlo bien?
Supongo que vives en un universo en el que la censura a diestro y siniestro esta genial y te flipa. Porque te recuerdo que con los votos negativos lo que se hace es ocultar un comentario. (censurar a lo paquito)
#11 Reiterar una idea falsa es SPAM.
#3 Ah, ahora resulta que la constitución la hizo Suarez solito y solo gente de "derechas".
El senado es un organo prácticamente inútil, lo que tendrían que hacer es reconvertirlo para competencias territoriales (como alemania) o quitarlo de en medio. Pero vamos que si es la primera opción mejor convertirnos en un estado federal y dejarnos de la mezcla esta chapucera que tenemos.
Respecto al método de elecciones, es la misma mierda que las del congreso. Están enfocadas a aupar a los partidos mayoritarios por "gobernabilidad". Una chorrada, lo que tienen que hacer es aprender a pactar.
#1 ¿Explicar como funciona el sistema electoral es
manipularhackear las elecciones?Ay las cabecitas.
#8 yo lo que veo es un artículo de Escolar explicando cómo funciona el sistema electoral a la vez que da instrucciones para que los españoles votemos bien y Pedro Sánchez pueda dormir tranquilo... "El sistema electoral es tan mayoritario que, hace poco, un diputado de Podemos me confesó que, para el Senado, había votado al PSOE. ¿Traición? No. Puro pragmatismo. Sabía mejor que nadie que, en su circunscripción electoral, las posibilidades de que su partido lograra un senador eran nulas, y que votar por su candidato era favorecer indirectamente al PP."
#1 Hola, me he leído el artículo y es bastante detallado y bien explicado. Es cierto que ha beneficiado siempre a la derecha y así lo dice en múltiples ocasiones. ¿Te refieres a eso?