www.youtube.com/watch?v=KrfpnbGXL70 por AntonPirulero el 25-06-2010 16:14 UTC publicado el 25-06-2010 18:05 UTC
Parecían ser la familia perfecta, pero a veces las apariencias engañan. Siendo niño, un nuevo mundo se descubre ante sus ojos. Porque ser joven es experimentar. Vía reddit.com
#105 Es cierto que java es un mastodonte; come recursos como él mismo y muy lento.
Pero no debemos confiar ni trabajar en alternativas de programación cerradas, privadas, sino libres, como Python, C, C++, rubí.
#109 Antes de nada, el video esta genial... Y como anuncio a favor de Java es increible. (Aunque prefiera .NET y java me de urticaria)
#14 Si lo hiciera, posiblemente terminaria denunciado. Mira la que se lio con lo de "La fuerza" y eso que no atacaba directamente a otras plataformas.
#34 .NET esta parcialmente liberado, pero eso no es la parte importante.
Lo que de verdad importa es que .NET es un estandar abiarto, te puedes coger los documentos y aplicarselos a cualquier lenguaje (existen mundo mas alla de C#); es por eso que los chicos de Mono pudieron empezar a trabajar sin que hubiera codigo liberado, o que mucha otra gente haya portado sus lenguajes favoritos a .NET (he visto casi de todo).
Ser GPL o no es importante para algunos, pero el principal motivo de que a mucha gente le importa es que evita que una sola empresa tenga el dominio de los entornos; cosa que tambien se evita con una estandarizacion de la plataforma (aunque aun hay que darle tiempo a los chicos de Icaza, que no lo estan haciendo mal teniendo en cuenta que van por la 3.5, y la 4.0 salio oficialmente integrada con VS 2010 hace unos meses).
Es decir que conforme va cambiando, todo el mundo puede aplicar las mejoras a su version, la unica ventaja de Microsoft en estos momentos es que al ser el que lo desarrollo inicialmente, llevan la version mas avanzada posible (que no es poca cosa).
Otra cosa mas, Silverlight es tambien parte de .NET, y dado que existe Silverlight para OS X se podria decir que .NET es multi-plataforma (por lo menos de forma parcial).
Yo opino que Mono tambien cuenta en esa multi-plataformeidad, ciertamente de vez en cuando hay que cambiar alguna linea de codigo (lo mismo pasa con C++ con algunas librerias que no llevan las mismas versiones, o con el dichoso atoi/itoa [siempre te toca crearte el metodo en linux y utilizar un if_linux/if_windows]), pero eso ya depende de cada uno.
#110#109 El video de la fuerza fue retirado porque era publicidad engañosa, FACUA le pidió que lo retirase o que demostrase con pruebas lo que decía, y si Microsoft decidió retirarlo por algo sería digo yo, sino simplemente tenía que demostrar que no era seguro navegar con el resto de navegadores, o dejar que un juez decidiese.
En cuanto a lo que sea estándar, primero no todo .NET es estándar por eso Mono no puede implementar cosas como WPF por mencionar una, así que no, mientras Microsoft no ponga todo bajo el estándar es imposible que los del proyecto Mono o cualquier otro implemente una compatibilidad completa con .NET en otros sistemas.
Segundo como dices ser GPL no lo es todo, pero ser un estándar tampoco, siendo estándar hay partes que están patentadas que implementa Mono por la cara, si mañana Microsoft le da por denunciarlos por el uso de sus patentes veríamos que pasaba con Mono. Por otra parte el estándar lo controla la propia Microsoft igual que hace con otros así que puede cambiarlo cuando le plazca y siendo la desarrolladora pues los demás siempre van a ir por detrás, que esto no es como el W3C que para que un estándar sea aprobado tiene que haber un mínimo de implementaciones funcionales.
En este aspecto que el código sea GPL y que Sun y la comunidad se molestase en revisarlo y quitar las partes que estaban bajo licencias de terceros es más fácil poder asegurar que no te vas a pillar los dedos con estos temas si lo usas. Además que no es que las especificaciones de Java no sean públicas desde hace tiempo, las puedes bajar de la misma web de Sun/Oracle, por eso existen unas cuantas máquinas virtuales diferentes de las de Sun.
#112#24,#79 JavaScript (o ECMAscript, para ser más correctos) sirve como mucho para hacer "plugins" que funcionen sobre otra cosa (y eso siendo generoso). Curiosamente casi nunca lo verás lejos del motor de compilación JIT de un navegador (generalmente WebKit, para ser exactos).
Eso se aplica a CouchDB, a Seed, y a todos los inventos para Palm, iPhone y Android. No están hechos en JavaScript como afirmáis (no tiene pies ni cabeza afirmarlo), sino que solamente USAN un motor JavaScript para poder "enchufar" añadidos.
JavaScript es un lenguaje "de juguete", y como tal sirve para hacer librerías satélite, partes accesorias y "plugins" (como mucho, insisto), pero nunca para hacer el "core" de un sistema. NUNCA. Y eso no cambiará, porque para hacer aplicaciones independientes multiplataforma ya tienes cosas mucho mejores y mucho más potentes (por ejemplo Java).
Eso sí, comprendo que a uno que no tiene ni puñetera idea de programar le haga ilusión pensar que JavaScript tiene más futuro que Java, porque es más "para tontos", a pesar de ser infinitamente menos potente y totalmente inhábil para acceder al sistema local (que se dice pronto, pero es una carencia que prácticamente define lo que NO ES un lenguaje de aplicaciones).
#24 GWT es una ocurrencia ingeniosa. Pero si lo has probado, aparte de ser indeciblemente lento sigue teniendo la carencia de no poder acceder al sistema local. Ergo, mientras siga siendo JavaScript no sirve para hacer el "core" de una aplicación, por más que lo que escribas se parezca a Java.
#21 Pero vamos a ver, pipiolo. ¿Tú llevas más de una década trabajando con .NET, un framework que salió al mercado HACE OCHO AÑOS? Y aún te permites insultar y pensar que los tontos son los demás, ¿verdad?
Puestos a programar profesionalmente te doblo en décadas. Pero yo no voy diciendo burradas ni sacándome la picha para medírmela. Ni mucho menos necesito mentir una y otra vez para intentar quedar bien, como estás haciendo tú.
Tú en cambio quedas como el culo soltando la primera burrada que te suena, luego te agarras a la "autoridad" de un librillo (con tus escasos añitos de experiencia ya deberías saber que los libros de programación son de su padre y de su madre, no necesariamente de "expertos"), y finalmente mientes e insultas para terminar de hundirte en el barro.
Con todo eso, te veo en un circo de cascarrabias, pero no delante de un » ver todo el comentario
www.youtube.com/watch?v=KrfpnbGXL70 
No me tienes que convencer, que soy desarrollador Python :). He hecho cosas en Twisted, y es obvio que le da mil vueltas a node.js.
No tengo claro que javascript sea el futuro, pero está claro que últimamente hay mucha gente influyente lo afirma, hay una tendencia.
PD: Java = el COBOL de nuestros días
Pero no debemos confiar ni trabajar en alternativas de programación cerradas, privadas, sino libres, como Python, C, C++, rubí.
#68 Hablabamos de lenguajes de programación que se usarán en un futuro, así que los puedo meter en el mismo saco junto con muchísimos más.
#14 Si lo hiciera, posiblemente terminaria denunciado. Mira la que se lio con lo de "La fuerza" y eso que no atacaba directamente a otras plataformas.
#34 .NET esta parcialmente liberado, pero eso no es la parte importante.
Lo que de verdad importa es que .NET es un estandar abiarto, te puedes coger los documentos y aplicarselos a cualquier lenguaje (existen mundo mas alla de C#); es por eso que los chicos de Mono pudieron empezar a trabajar sin que hubiera codigo liberado, o que mucha otra gente haya portado sus lenguajes favoritos a .NET (he visto casi de todo).
Ser GPL o no es importante para algunos, pero el principal motivo de que a mucha gente le importa es que evita que una sola empresa tenga el dominio de los entornos; cosa que tambien se evita con una estandarizacion de la plataforma (aunque aun hay que darle tiempo a los chicos de Icaza, que no lo estan haciendo mal teniendo en cuenta que van por la 3.5, y la 4.0 salio oficialmente integrada con VS 2010 hace unos meses).
Es decir que conforme va cambiando, todo el mundo puede aplicar las mejoras a su version, la unica ventaja de Microsoft en estos momentos es que al ser el que lo desarrollo inicialmente, llevan la version mas avanzada posible (que no es poca cosa).
Otra cosa mas, Silverlight es tambien parte de .NET, y dado que existe Silverlight para OS X se podria decir que .NET es multi-plataforma (por lo menos de forma parcial).
Yo opino que Mono tambien cuenta en esa multi-plataformeidad, ciertamente de vez en cuando hay que cambiar alguna linea de codigo (lo mismo pasa con C++ con algunas librerias que no llevan las mismas versiones, o con el dichoso atoi/itoa [siempre te toca crearte el metodo en linux y utilizar un if_linux/if_windows]), pero eso ya depende de cada uno.
Siento la longitud del post.
En cuanto a lo que sea estándar, primero no todo .NET es estándar por eso Mono no puede implementar cosas como WPF por mencionar una, así que no, mientras Microsoft no ponga todo bajo el estándar es imposible que los del proyecto Mono o cualquier otro implemente una compatibilidad completa con .NET en otros sistemas.
Segundo como dices ser GPL no lo es todo, pero ser un estándar tampoco, siendo estándar hay partes que están patentadas que implementa Mono por la cara, si mañana Microsoft le da por denunciarlos por el uso de sus patentes veríamos que pasaba con Mono. Por otra parte el estándar lo controla la propia Microsoft igual que hace con otros así que puede cambiarlo cuando le plazca y siendo la desarrolladora pues los demás siempre van a ir por detrás, que esto no es como el W3C que para que un estándar sea aprobado tiene que haber un mínimo de implementaciones funcionales.
En este aspecto que el código sea GPL y que Sun y la comunidad se molestase en revisarlo y quitar las partes que estaban bajo licencias de terceros es más fácil poder asegurar que no te vas a pillar los dedos con estos temas si lo usas. Además que no es que las especificaciones de Java no sean públicas desde hace tiempo, las puedes bajar de la misma web de Sun/Oracle, por eso existen unas cuantas máquinas virtuales diferentes de las de Sun.
Eso se aplica a CouchDB, a Seed, y a todos los inventos para Palm, iPhone y Android. No están hechos en JavaScript como afirmáis (no tiene pies ni cabeza afirmarlo), sino que solamente USAN un motor JavaScript para poder "enchufar" añadidos.
JavaScript es un lenguaje "de juguete", y como tal sirve para hacer librerías satélite, partes accesorias y "plugins" (como mucho, insisto), pero nunca para hacer el "core" de un sistema. NUNCA. Y eso no cambiará, porque para hacer aplicaciones independientes multiplataforma ya tienes cosas mucho mejores y mucho más potentes (por ejemplo Java).
Eso sí, comprendo que a uno que no tiene ni puñetera idea de programar le haga ilusión pensar que JavaScript tiene más futuro que Java, porque es más "para tontos", a pesar de ser infinitamente menos potente y totalmente inhábil para acceder al sistema local (que se dice pronto, pero es una carencia que prácticamente define lo que NO ES un lenguaje de aplicaciones).
#24 GWT es una ocurrencia ingeniosa. Pero si lo has probado, aparte de ser indeciblemente lento sigue teniendo la carencia de no poder acceder al sistema local. Ergo, mientras siga siendo JavaScript no sirve para hacer el "core" de una aplicación, por más que lo que escribas se parezca a Java.
#21 Pero vamos a ver, pipiolo. ¿Tú llevas más de una década trabajando con .NET, un framework que salió al mercado HACE OCHO AÑOS? Y aún te permites insultar y pensar que los tontos son los demás, ¿verdad?
Puestos a programar profesionalmente te doblo en décadas. Pero yo no voy diciendo burradas ni sacándome la picha para medírmela. Ni mucho menos necesito mentir una y otra vez para intentar quedar bien, como estás haciendo tú.
Tú en cambio quedas como el culo soltando la primera burrada que te suena, luego te agarras a la "autoridad" de un librillo (con tus escasos añitos de experiencia ya deberías saber que los libros de programación son de su padre y de su madre, no necesariamente de "expertos"), y finalmente mientes e insultas para terminar de hundirte en el barro.
Con todo eso, te veo en un circo de cascarrabias, pero no delante de un » ver todo el comentario