Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
joder, "No es culpa tuya" dicen... Nada, ni un poquito, ninguna, cero, zilch... pero bien que nos miraban condescendientemente, por ser generoso, a los que recomendábamos echar bien las cuentas. Ni, por supuesto, nadie entró en la rueda esperando aprovecharse del tinglado. La crisis la estamos pagando todos, incluidos los que estamos de alquiler; los bancos están siendo rescatados por todos, no sólo por los hipotecados.
Por otra parte, el vídeo se equivoca cuando asigna toda la culpa del tinglado a Aznar. El cerdo ese activó todos los mecanismos que encontró para pisar el acelerador a fondo, pero la estafa piramidal del ladrillo la había puesto en marcha Felipe, Boyer y compañía en el 86.
Por otra parte, el vídeo se equivoca cuando asigna toda la culpa del tinglado a Aznar. El cerdo ese activó todos los mecanismos que encontró para pisar el acelerador a fondo, pero la estafa piramidal del ladrillo la había puesto en marcha Felipe, Boyer y compañía en el 86.
#14:
#11 La Ley del Suelo de Aznar fue el espolón de la burbuja. Antes de eso no era posible.
Y no cometas el error de relacionar los rescates bancarios con la orgía hipotecaria. La gente siempre necesitará un techo, son los bancos quienes podían y tenían que haberle puesto el freno muchos años antes. La crisis crediticia, la nube de activos tóxicos y los rescates bancarios no los han causado las hipotecas, sino justamente echar ese freno demasiado tarde.
Y no cometas el error de relacionar los rescates bancarios con la orgía hipotecaria. La gente siempre necesitará un techo, son los bancos quienes podían y tenían que haberle puesto el freno muchos años antes. La crisis crediticia, la nube de activos tóxicos y los rescates bancarios no los han causado las hipotecas, sino justamente echar ese freno demasiado tarde.
#5:
La obra social de la PAH consiste en realojar a familias que han perdido su vivienda en los pisos vacios de entidades financieras que, recordémoslo, hemos rescatado con dinero de los ciudadanos sin ninguna contraprestación social, y solo a cambio de recortes. Esos pisos son de la ciudadanía. No se trata de una "ocupacion ilegal", sino de una recuperación legítima.
#34:
#24 El 25% de "barato" seguía siendo "barato". Estás hablando de incrementos de un 25% (y no sostenidos) cuando el metro cuadrado no costaba ni un séptimo de lo que costó durante la burbuja. Ahora no hay dios que compre un techo donde vivir (obviamente los sueldos no se han multiplicado por siete). Si tú no ves la diferencia...
Pero es que además los incrementos que mencionas se deben a la Ley del Suelo franquista del 75, las reformas de corte social no empezaron hasta 1990.
De hecho te agradezco el gráfico que has aportado, porque en él se ven claramente los efectos que han tenido las diferentes reformas de la Ley del Suelo, tanto las del PSOE como las del PP.
- La del PSOE, en 1990, era igualitaria (no creas que defiendo al PSOE, es que lo era) por ser intervencionista y uniformante entre CC.AA., al evitar la libre evolución de los precios. Sus efectos se ven claramente en el gráfico que has aportado: el incremento de precios pasa de ser lineal a ser prácticamente plano, y se produce un espectacular descenso en la inflación inmobiliaria (llegando incluso a ser negativa durante la crisis del 92).
- Las del PP, en 1997 y 1998, una liberalización salvaje hecha exclusivamente para favorecer el pelotazo urbanístico con la cínica promesa de abaratar los precios (ya sabes, confiar en la bondad del mercado). Tiene un efecto mucho más espectacular en el gráfico: la inflación del precio de las viviendas escala desbocada y los precios empiezan a crecer EXPONENCIALMENTE.
Ésta es la que nos ha llevado a donde estamos hoy, y tu gráfica lo refleja a la perfección.
- La del PSOE, en 2007, que de nuevo restringe el suelo urbanizable para evitar pelotazos y marca el final del gran chollo urbanístico. La consiguiente curva descendente de precios se ve claramente en la gráfica. Lamentablemente esta reforma llegó demasiado tarde porque el PSOE no quiso pincharle el globo a sus amos antes de tiempo.
No sé tú, pero yo me quedaba con la reforma de 1990 sin dudar. Por ser más restrictiva y no permitir pelotazos, regulaba mucho mejor el precio y el uso que se le daba al suelo. De hecho los precios se mantenían o incluso bajaban. La reforma de Aznar se cargó ese control de un plumazo, y el resultado a la vista está.
"Si se llegó a construir más vivienda que Alemania, Francia y Reino Unido juntos en cierto año, es porque había gente dispuesta a hipotecarse por precios absurdos"...
... pero sólo porque los bancos le ponían a la gente un pastón en las manos totalmente a ciegas. Si no nadie hubiera podido firmar jamás esos hipotecones, es evidente.
La orgía de hipotecas no es la causa de la crisis, es un efecto directo de la causa. Si inundas las calles de pasta los precios se disparan, es un principio fundamental de macroeconomía. Los bancos abusaron de ello dando crédito sin medida para maximizar su crecimiento y beneficios durante todo el tiempo que duró el pelotazo "aznariano" (1998-2007). Simétricamente, ahora tienen cerrado el grifo en seco porque el crédito ya no da beneficio, y eso está hundiendo el consumo y el país entero.
Tampoco yo abogo por pagarle la hipoteca a nadie, ni creo que nadie esté abogando por ello. Opino que cada cual es responsable de los papeles que firma. Tendría tan poco sentido como si yo me pusiera a exigirle a la gente que me subvencionara la compra de un yate "porque yo lo valgo".
De todos modos no creas que te vas a librar de pagar esa orgía. Vamos a pagar esas hipotecas igualmente a través del SAREB, el banco malo, porque éste absorberá todos los créditos incobrables y esas pérdidas las pagará "el Estado" (o sea, tú y yo). El SAREB finalmente declarará unas pérdidas monumentales (del tamaño de la burbuja inmobiliaria, para ser exactos) y será rescatado con nuestros impuestos.
Pero es que además los bancos venden sus pasivos inmobiliarios al SAREB a precio de burbuja, de modo que para ellos los inmuebles e hipotecas no pierden ningún valor contable, y todas sus pérdidas reales (que son colosales) corren a cuenta del contribuyente.
Como ves, jugada redonda para los bancos que concedieron las hipotecas. De hecho el SAREB es uno de los mejores y mayores timos que he visto en mi vida, puro neoliberalismo bancario en plena crisis: te endeudo de por vida, y cuando no puedas pagarme mis pérdidas también las pagas tú.
Y esto sin hablar todavía de los rescates bancarios. Da para una larga película, ¿eh?
#31 Léete este comentario tú también, ya que me aludes poniendo en mi boca cosas que sólo dices tú.
De hecho tus nueve puntos no tienen que ver con nada de lo que yo he dicho. Si lo que querías era simplemente decir la tuya podías ahorrarte citarme.
P.D.: ¿Cajas de ahorros gobernadas por IU? ¿Qué has fumado, que sienta tan mal?
Pero es que además los incrementos que mencionas se deben a la Ley del Suelo franquista del 75, las reformas de corte social no empezaron hasta 1990.
De hecho te agradezco el gráfico que has aportado, porque en él se ven claramente los efectos que han tenido las diferentes reformas de la Ley del Suelo, tanto las del PSOE como las del PP.
- La del PSOE, en 1990, era igualitaria (no creas que defiendo al PSOE, es que lo era) por ser intervencionista y uniformante entre CC.AA., al evitar la libre evolución de los precios. Sus efectos se ven claramente en el gráfico que has aportado: el incremento de precios pasa de ser lineal a ser prácticamente plano, y se produce un espectacular descenso en la inflación inmobiliaria (llegando incluso a ser negativa durante la crisis del 92).
- Las del PP, en 1997 y 1998, una liberalización salvaje hecha exclusivamente para favorecer el pelotazo urbanístico con la cínica promesa de abaratar los precios (ya sabes, confiar en la bondad del mercado). Tiene un efecto mucho más espectacular en el gráfico: la inflación del precio de las viviendas escala desbocada y los precios empiezan a crecer EXPONENCIALMENTE.
Ésta es la que nos ha llevado a donde estamos hoy, y tu gráfica lo refleja a la perfección.
- La del PSOE, en 2007, que de nuevo restringe el suelo urbanizable para evitar pelotazos y marca el final del gran chollo urbanístico. La consiguiente curva descendente de precios se ve claramente en la gráfica. Lamentablemente esta reforma llegó demasiado tarde porque el PSOE no quiso pincharle el globo a sus amos antes de tiempo.
No sé tú, pero yo me quedaba con la reforma de 1990 sin dudar. Por ser más restrictiva y no permitir pelotazos, regulaba mucho mejor el precio y el uso que se le daba al suelo. De hecho los precios se mantenían o incluso bajaban. La reforma de Aznar se cargó ese control de un plumazo, y el resultado a la vista está.
"Si se llegó a construir más vivienda que Alemania, Francia y Reino Unido juntos en cierto año, es porque había gente dispuesta a hipotecarse por precios absurdos"...
... pero sólo porque los bancos le ponían a la gente un pastón en las manos totalmente a ciegas. Si no nadie hubiera podido firmar jamás esos hipotecones, es evidente.
La orgía de hipotecas no es la causa de la crisis, es un efecto directo de la causa. Si inundas las calles de pasta los precios se disparan, es un principio fundamental de macroeconomía. Los bancos abusaron de ello dando crédito sin medida para maximizar su crecimiento y beneficios durante todo el tiempo que duró el pelotazo "aznariano" (1998-2007). Simétricamente, ahora tienen cerrado el grifo en seco porque el crédito ya no da beneficio, y eso está hundiendo el consumo y el país entero.
Tampoco yo abogo por pagarle la hipoteca a nadie, ni creo que nadie esté abogando por ello. Opino que cada cual es responsable de los papeles que firma. Tendría tan poco sentido como si yo me pusiera a exigirle a la gente que me subvencionara la compra de un yate "porque yo lo valgo".
De todos modos no creas que te vas a librar de pagar esa orgía. Vamos a pagar esas hipotecas igualmente a través del SAREB, el banco malo, porque éste absorberá todos los créditos incobrables y esas pérdidas las pagará "el Estado" (o sea, tú y yo). El SAREB finalmente declarará unas pérdidas monumentales (del tamaño de la burbuja inmobiliaria, para ser exactos) y será rescatado con nuestros impuestos.
Pero es que además los bancos venden sus pasivos inmobiliarios al SAREB a precio de burbuja, de modo que para ellos los inmuebles e hipotecas no pierden ningún valor contable, y todas sus pérdidas reales (que son colosales) corren a cuenta del contribuyente.
Como ves, jugada redonda para los bancos que concedieron las hipotecas. De hecho el SAREB es uno de los mejores y mayores timos que he visto en mi vida, puro neoliberalismo bancario en plena crisis: te endeudo de por vida, y cuando no puedas pagarme mis pérdidas también las pagas tú.
Y esto sin hablar todavía de los rescates bancarios. Da para una larga película, ¿eh?
#31 Léete este comentario tú también, ya que me aludes poniendo en mi boca cosas que sólo dices tú.
De hecho tus nueve puntos no tienen que ver con nada de lo que yo he dicho. Si lo que querías era simplemente decir la tuya podías ahorrarte citarme.
P.D.: ¿Cajas de ahorros gobernadas por IU? ¿Qué has fumado, que sienta tan mal?
#9:
la PAH lo hace tan bien que nos deja a la altura del betún al resto de movimientos sociales.
Aunque discrepe de algunas o muchas cosas a nivel discursivo o de objetivos, he de reconocer que en calidad de acción son insuperables.
Aunque discrepe de algunas o muchas cosas a nivel discursivo o de objetivos, he de reconocer que en calidad de acción son insuperables.
#8:
Sé que a algunos les molestará leerlo, pero la PAH está luchando y haciendo muchísimo más por los derechos y la dignidad de las personas que el 15M. Y eso a pesar de su tímida desobediencia civil y de su focalización en el tema inmobiliario.
Y es que quien mejor lucha por todos no es quien más grita, sino quien más hambre pasa.
#7 Del verbo "recojonar".
Y es que quien mejor lucha por todos no es quien más grita, sino quien más hambre pasa.
#7 Del verbo "recojonar".
#7:
Ya, ya sé que miro el dedo en vez de la luna, todo mi apoyo para la PAH, pero ¿realmente nadie de los que repasaron y revieron y montaron el video antes de colgarlo vio esto?
Comentarios
joder, "No es culpa tuya" dicen... Nada, ni un poquito, ninguna, cero, zilch... pero bien que nos miraban condescendientemente, por ser generoso, a los que recomendábamos echar bien las cuentas. Ni, por supuesto, nadie entró en la rueda esperando aprovecharse del tinglado. La crisis la estamos pagando todos, incluidos los que estamos de alquiler; los bancos están siendo rescatados por todos, no sólo por los hipotecados.
Por otra parte, el vídeo se equivoca cuando asigna toda la culpa del tinglado a Aznar. El cerdo ese activó todos los mecanismos que encontró para pisar el acelerador a fondo, pero la estafa piramidal del ladrillo la había puesto en marcha Felipe, Boyer y compañía en el 86.
#11 La Ley del Suelo de Aznar fue el espolón de la burbuja. Antes de eso no era posible.
Y no cometas el error de relacionar los rescates bancarios con la orgía hipotecaria. La gente siempre necesitará un techo, son los bancos quienes podían y tenían que haberle puesto el freno muchos años antes. La crisis crediticia, la nube de activos tóxicos y los rescates bancarios no los han causado las hipotecas, sino justamente echar ese freno demasiado tarde.
#14 No sólo era posible la burbuja antes de la ley del suelo de Aznar, sino que esa burbuja existió en España. Mírate, por ejemplo, el informe de Bankia sobre la vivienda del mes pasado. Ahí tienes cómo la vivienda subía al 25% interanual entre el 86 y el 89, más que en cualquier instante de los últimos 15 años.
Página 19 y 20: http://www.elconfidencial.com/archivos/ec/2013062763vivienda%20jun%202013%20copia.pdf
Los rescates bancarios claro que tienen que ver con la orgía. El agujero realmente gordo lo han dejado los promotores inmobiliarios. Los hipotecados están cumpliendo su condena (en el pecado llevan la penitencia) precisamente porque no existe la dación en pago que les libere. Si se permite una dación en pago generalizada retroactiva, lo tenemos que pagar todos, incluso los que no tenemos ninguna culpa y pagamos un alquiler abusivo por culpa de todos los que se metieron en la rueda realimentando el tirón de los precios. (A mí no me importa contribuir para que nadie quede tirado, pero otra cosa es pagarle la hipoteca a los vivalavida que sí están en condiciones de pagar lo firmado).
Si se llegó a construir más vivienda que Alemania, Francia y Reino Unido juntos en cierto año, es porque había gente dispuesta a hipotecarse por precios absurdos.
#24 El 25% de "barato" seguía siendo "barato". Estás hablando de incrementos de un 25% (y no sostenidos) cuando el metro cuadrado no costaba ni un séptimo de lo que costó durante la burbuja. Ahora no hay dios que compre un techo donde vivir (obviamente los sueldos no se han multiplicado por siete). Si tú no ves la diferencia...
Pero es que además los incrementos que mencionas se deben a la Ley del Suelo franquista del 75, las reformas de corte social no empezaron hasta 1990.
De hecho te agradezco el gráfico que has aportado, porque en él se ven claramente los efectos que han tenido las diferentes reformas de la Ley del Suelo, tanto las del PSOE como las del PP.
- La del PSOE, en 1990, era igualitaria (no creas que defiendo al PSOE, es que lo era) por ser intervencionista y uniformante entre CC.AA., al evitar la libre evolución de los precios. Sus efectos se ven claramente en el gráfico que has aportado: el incremento de precios pasa de ser lineal a ser prácticamente plano, y se produce un espectacular descenso en la inflación inmobiliaria (llegando incluso a ser negativa durante la crisis del 92).
- Las del PP, en 1997 y 1998, una liberalización salvaje hecha exclusivamente para favorecer el pelotazo urbanístico con la cínica promesa de abaratar los precios (ya sabes, confiar en la bondad del mercado). Tiene un efecto mucho más espectacular en el gráfico: la inflación del precio de las viviendas escala desbocada y los precios empiezan a crecer EXPONENCIALMENTE.
Ésta es la que nos ha llevado a donde estamos hoy, y tu gráfica lo refleja a la perfección.
- La del PSOE, en 2007, que de nuevo restringe el suelo urbanizable para evitar pelotazos y marca el final del gran chollo urbanístico. La consiguiente curva descendente de precios se ve claramente en la gráfica. Lamentablemente esta reforma llegó demasiado tarde porque el PSOE no quiso pincharle el globo a sus amos antes de tiempo.
No sé tú, pero yo me quedaba con la reforma de 1990 sin dudar. Por ser más restrictiva y no permitir pelotazos, regulaba mucho mejor el precio y el uso que se le daba al suelo. De hecho los precios se mantenían o incluso bajaban. La reforma de Aznar se cargó ese control de un plumazo, y el resultado a la vista está.
"Si se llegó a construir más vivienda que Alemania, Francia y Reino Unido juntos en cierto año, es porque había gente dispuesta a hipotecarse por precios absurdos"...
... pero sólo porque los bancos le ponían a la gente un pastón en las manos totalmente a ciegas. Si no nadie hubiera podido firmar jamás esos hipotecones, es evidente.
La orgía de hipotecas no es la causa de la crisis, es un efecto directo de la causa. Si inundas las calles de pasta los precios se disparan, es un principio fundamental de macroeconomía. Los bancos abusaron de ello dando crédito sin medida para maximizar su crecimiento y beneficios durante todo el tiempo que duró el pelotazo "aznariano" (1998-2007). Simétricamente, ahora tienen cerrado el grifo en seco porque el crédito ya no da beneficio, y eso está hundiendo el consumo y el país entero.
Tampoco yo abogo por pagarle la hipoteca a nadie, ni creo que nadie esté abogando por ello. Opino que cada cual es responsable de los papeles que firma. Tendría tan poco sentido como si yo me pusiera a exigirle a la gente que me subvencionara la compra de un yate "porque yo lo valgo".
De todos modos no creas que te vas a librar de pagar esa orgía. Vamos a pagar esas hipotecas igualmente a través del SAREB, el banco malo, porque éste absorberá todos los créditos incobrables y esas pérdidas las pagará "el Estado" (o sea, tú y yo). El SAREB finalmente declarará unas pérdidas monumentales (del tamaño de la burbuja inmobiliaria, para ser exactos) y será rescatado con nuestros impuestos.
Pero es que además los bancos venden sus pasivos inmobiliarios al SAREB a precio de burbuja, de modo que para ellos los inmuebles e hipotecas no pierden ningún valor contable, y todas sus pérdidas reales (que son colosales) corren a cuenta del contribuyente.
Como ves, jugada redonda para los bancos que concedieron las hipotecas. De hecho el SAREB es uno de los mejores y mayores timos que he visto en mi vida, puro neoliberalismo bancario en plena crisis: te endeudo de por vida, y cuando no puedas pagarme mis pérdidas también las pagas tú.
Y esto sin hablar todavía de los rescates bancarios. Da para una larga película, ¿eh?
#31 Léete este comentario tú también, ya que me aludes poniendo en mi boca cosas que sólo dices tú.
De hecho tus nueve puntos no tienen que ver con nada de lo que yo he dicho. Si lo que querías era simplemente decir la tuya podías ahorrarte citarme.
P.D.: ¿Cajas de ahorros gobernadas por IU? ¿Qué has fumado, que sienta tan mal?
#34 cajas de ahorros con gente de IU dentro, sí:
http://www.abc.es/local-madrid/20121212/abci-irrumpen-clase-consejero-bankia-201212121945.html
http://www.diariorc.com/2012/11/13/saqueo-de-bankia-27-consejeros-de-pp-psoe-iu-cc-oo-y-ugt-sin-cualificacion-se-pusieron-sueldos-millonarios/
#37 ¡Mec! Negativo por mentir descaradamente. El artículo que enlazas no dice que ese consejero fuese de IU (no puede decirlo porque es falso), se limita a dar a entender que IU lo ha puesto ahí (sin ninguna fuente que avale tal mentira, por supuesto) para que pardillos como tú se crean que es del partido y lo repitan como loritos. Es un artículo de ABC, ¿qué esperabas?
Tu segundo enlace no merece ni comentario. No es prensa, es el pseudoblog de UNA persona. Menudas "fuentes" para fundamentar tus fantasías, chaval.
#40 http://www.publico.es/espana/432523/iu-pide-la-dimision-del-consejero-que-eligio-para-caja-madrid
tampoco te vale publico???
IU lo puso ahi y ahi estuvo durante mucho tiempo, y no hizo nada al respecto...
http://www.europapress.es/nacional/noticia-garzon-iu-pide-sanciones-judiciales-consejeros-iu-comulgaron-caciquismo-cajas-ahorro-20130311194615.html
hasta gente de IU lo dice!!!
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2013/05/26/dirigentes_exigen_mas_dureza_contra_moral_santin_4092_1012.html
tampoco te vale infolibre?? era SU CONSEJERO, por tanto su responsabilidad
mas consejeros:
http://www.diariocordoba.com/noticias/cordobalocal/iu-dice-psoe-arrieros-somos-tras-perder-puestos-en-cajasur_443190.html
te puedo poner mas cajas...
#52 Pero tío, que ya tu primer enlace demuestra precisamente que NO era de IU.
Tu enlace (que ni te lo has leído) explica claramente que tras su nombramiento IU renegó total y rotundamente de considerarle representante en el consejo de la empresa, ya que, en lugar de convertirla en un banco público como eras intención de IU, se dedicó a lamerle el culete a Rodrigo Rato.
Palabras del propio Cayo Lara, de tu enlace:
"no representa de ningún modo los intereses de IU. Su carrera responde a intereses puramente personales".
Como comprenderás no me ha hecho falta perder tiempo leyendo más enlaces sobre lo mismo. ¿Siempre te dedicas a aportar pruebas que te desmienten a ti mismo? Tus interlocutores lo agradecemos.
#55 a ver, son muchos años ya... TU DIJISTE QUE NO "ERA" el de iu, que luego renegaran de él (pasado bastante tiempo), es otra cosa; pero era el de IU; lo puso IU, estaba ahi por IU....
en #40 decias "el artículo que enlazas no dice que ese consejero fuese de IU (no puede decirlo porque es falso), se limita a dar a entender que IU lo ha puesto ahí (sin ninguna fuente que avale tal mentira, por supuesto) para que pardillos como tú se crean que es del partido y lo repitan como loritos"
quien miente ahora?? dabas como mentira que lo hubiera nombrado IU!!!!! asi que el mentiroso eres tu, pillado!!
#59 Y no era de IU, nunca lo ha sido. Ni militante, ni afín. ¿Cuántas evidencias quieres que te dé la realidad palpable antes de darte cuenta de que ABC te ha tomado el pelo con sus tergiversaciones?
Que tú llames "gente de IU" a una persona de la cuál IU ha renegado públicamente no demuestra sino lo pardillo que eres insistiendo en demostrar un imposible.
Puestos a desvelar mentiras, te remito a tu comentario #37. ¿Dónde están tus pantalones? ¡Anda, se te han caído!
#61 es que tu negaste que lo habia puesto IU, para mi de IU es que lo ha nombrado IU; no que cuando se descubre la estafa reniegan de el....que listos....
TU DIJISTE que era mentira que lo habia puesto IU, cuando dije yo "gente de IU" me referia a eso, puestos por IU...ese tio estaba en bankia porque lo puso IU, es asi de simple...por eso tuvieron que renegar de él, tu mismo te contradices; por que renegar de alguien que no tiene nada que ver contigo????
#66 Hay que ser verdaderamente burro para inventarse cosas que cualquiera puede leer un poco más arriba que son falsas.
Yo no he negado lo que a ti te dé la gana. Yo me he referido exacta y explícitamente a esto:
"cajas gobernadas por pp, psoe, iu etc" (#31)
"cajas de ahorros con gente de IU dentro" (#37)
¿Que tú te emperras en inventarte que en Bankia hay un consejero de IU? Pues disfruta de tu fantasía, qué quieres que te diga. Pero por más cosas que te inventes, la realidad siempre va a ser más tozuda que tú. Ese consejero ni es de IU ni lo ha sido nunca, hasta el punto de que IU ha renegado explíticamente cualquier relación o vinculación, de militancia, de objetivos, y de lo que te dé la gana.
Pero es que mientes mucho más que eso. BFA y Bankia no eran una caja sino un banco, y su consejo de administración lo componían en exclusiva consejeros provenientes de las cajas de ahorros que conformaron dicho banco. Ningún consejero fue colocado en Bankia por ningún partido, sino que todos venían "de serie" con las piezas. Todo tu castillo de naipes es pura fantasía, y los hechos revelan que ni siquiera sabes de qué hablas.
Aún si hablaras de cajas de ahorros (como Caja Madrid, de donde provenía la persona a la que te refieres), entonces podrías pelearte todo lo que quieras con la ley, que es la que dicta que como entidades sin ánimo de lucro las cajas de ahorros no pueden tener un gobierno profesional y deben tener un consejo proporcional al parlamento. IU no tiene banqueros, es obvio, pero sí escaños en el parlamento. De modo que IU designa a gente externa como consejeros porque la ley le obliga, no porque sean del partido como tú te inventas. Incluso te reto trivialmente a que relaciones con IU a un sólo consejero de banca que no provenga de ese imperativo legal.
El resto es historia, el propio Cayo Lara ha dejado bien claro que ese tipo no tiene nada que ver con IU. Y debes tener algún problema de entendimiento si no ves coherente que IU haga esa declaración aclaratoria justo tras el anuncio del Gobierno de que se van a rescatar el banco en vez de convertirlo en un banco público como IU pretendía. Pero nada, oye, que según tú alguien que va en contra de los intereses de IU es de IU. Felices sueños, chaval.
#67 por que renegar de él si no tienen que ver nada?? si no tienen la culpa de nada??
http://www.minutodigital.com/2012/01/30/comunistas-sin-escrupulos-jose-antonio-moral-santin-dirigente-de-iu-cobro-el-ano-pasado-526-000e-por-su-puesto-en-bankia/
http://vozpopuli.com/buscon/11064-cayo-lara-reniega-de-moral-santin-ex-consejero-de-bankia-nunca-fue-de-los-nuestros
(claro, renegaron de el cuando ya vieron que no repartia el dinero para el partido...)
Ademas, claro que tenia que ver con IU!!! era militante comunista!!!
http://www.asambleamadrid.es/AsambleaDeMadrid/ES/QueEsLaAsamblea/Historia/Legislatura/CVs/Jose_Antonio_Moral_Satin.htm
MENTIROSO!!! que eres un mentiroso...
tambien esta mal la pagina oficial de la asamble de madrid donde dice que fue diputado POR IU, por madrid??????
http://escolar.net/MT/archives/2012/07/biografias-imputados-bankia.html
miento igancio esoclar??
11- José Antonio Moral Santín (IU). 522.000 euros.
Exdiputado en la Asamblea de Madrid, militante del Partido Comunista desde los años 60 y Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Complutense. Su propio partido pidió su dimisión.
ERa diputado por madrid, comunista de toda la vida; Y NOMBRADO por IU.
Que triste es ver a alguien caer tan bajo defendiendo lo indefendible...
respecto a que IU no pone a nadie en los bancos:
http://www.diariocordoba.com/noticias/cordobalocal/psoe-iu-y-pp-presentan-listas-en-pugna-consejo-de-cajasur_68592.html
http://www.abcdesevilla.es/20121112/andalucia/sevi-unicaja-cajasol-201211112111.html
https://www.unicaja.es/resources/1276152661257.pdf (santiago orosa).
Te puedo seguir pegando mas links sobre todas las cajas donde esta y ha estado metida IU.....pero bueno el caso es lo mismo, me vas a negar que 1+1=2
#68 #69 ¿Es de IU? NO. Quien miente desde el principio eres tú, te pongas como te pongas.
) y saca a relucir los sueldos de Caja Madrid de un ex de IU y de varios del PSOE (los del PP no, ¡faltaría más! 
)? Y Escolar dice que no merece estar en IU... y IU le expulsa. ¿Cuál es tu problema? ¿Qué dudas tienes sobre la integridad del tema, chico? ¿Tienes el sentido crítico de vacaciones, o das por cierta cualquier cosa sólo porque alguien la ha escrito?
Es más, incluso aún imaginando que lo que dices tuviera algún sentido (que ya es mucho imaginar), sólo vendría a demostrar que cuando alguien se revela culpable de chanchulleo IU le expulsa del partido, algo que ya han demostrado en numerosas ocasiones. Esta vez ni siquiera esperaron a una decisión judicial, ya que en IU mismo tuvieron constancia de que era contrario a convertir Bankia en un banco público (lo cual de paso responde a tu comentario #69). Y lo demuestra uno de tus enlaces, ya ves.
Ahora, que tú te quieres inventar que Bankia la gobernaba él solito desde un despacho de IU y que la estafa se descubrió cuando entró en escena la Audiencia Nacional (que ya lo has dicho un par de veces, y da bastante risa)... pues tú mismo, sólo consigues quedar igual de tonto que los panfletos que comento más abajo.
Tu penúltimo párrafo revela que sencillamente no me has leído. La ley OBLIGA a que las cajas tengan un gobierno político. Estás culpando a IU por tener escaños en el congreso y por cumplir la ley, que ya hay que ser animal. Claro que tenían que poner consejeros en las cajas, ESTÁN OBLIGADOS.
Por otra parte no veo cuál de tus enlaces pretendes esgrimir como argumento... ¿de qué? ¿Otro panfleto sensacionalista de la derechona (típico de ti) que ya para empezar le llama "histórico del partido" (tócate las narices de la fantasía, sólo les falta añadir que fundó el PCE
Tus enlaces a panfletos de opinión obviamente sesgada esgrimidos como si fuesen noticias probatorias o tautológicas no demuestran nada en la dirección que tú quieres. De hecho sólo demuestran tu predisposición a mentir descaradamente, a ver si te das cuenta ya. El otro día mismo me enlazaste un artículo de VozBcn (la versión barcelonesa de La Razón, vamos) que tomando como base un artículo de El País lo deformaba hasta decir algo totalmente contrario del original, y el original no decía NADA de lo que decías tú. Yo entiendo que te haces pajillas y te rebozas hasta el orgasmo con esos fantásticos relatos panfletarios de tus tebeos favoritos, pero es algo extremadamente tonto y fácil de desmontar. No obstante yo no tengo por qué perder el tiempo leyendo a borregos de tu misma secta montadora de bulos, como comprenderás.
Así que pon fuentes oficiales o de agencia en lugar de enlazar meras chorradas de opinión y mentiras interesadas, que hasta la fecha parece ser lo único que sabes hacer, y así no quedarás como un mentiroso a cada comentario.
http://www.asambleamadrid.es/AsambleaDeMadrid/ES/QueEsLaAsamblea/ComposicionAsamblea/Composicion/
http://www.europapress.es/nacional/noticia-iu-suspende-militancia-consejero-bankia-20120705125329.html
#67 "El resto es historia, el propio Cayo Lara ha dejado bien claro que ese tipo no tiene nada que ver con IU. Y debes tener algún problema de entendimiento si no ves coherente que IU haga esa declaración aclaratoria justo tras el anuncio del Gobierno de que se van a rescatar el banco en vez de convertirlo en un banco público como IU pretendía. Pero nada, oye, que según tú alguien que va en contra de los intereses de IU es de IU. Felices sueños, chaval."
cyao lara ha dicho que no es de iu cuando ya toda la estafa se descubrio!!! durante todos esos años no dijo nada; lo nombraron ellos. Que van a decir?? que era su infiltrado???
ERA DE IU, iu lo nombro, e iu se desentendio cuando ya se habia descubierto toda la estafa, encima de corruptos, cobardes. No puedes tener las 2 cartas de la baraja, o no era de iu; o era de iu pero justificas y dices que les salio rana; las 2 cosas no puedes tener.
#34 A ver, hombre, que estas afirmaciones no me las saco de la manga en base a un par de gráficas de Bankia.
Esto ya está más que estudiado, por gente mil veces más informada que tú y yo juntos:
"La burbuja inmobiliario-financiera en la coyuntura económica reciente, (1985-1995)", por J.M.Naredo.
«Este libro estudia la "burbuja" inmobiliario-financiera y su incidencia sobre el singular período de prosperidad y el brusco y prolongado declive que acusó la economía española durante el decenio 1985- 1995.» http://www.amazon.es/inmobiliario-financiera-coyuntura-econ%C3%B3mica-reciente-1985-1995/dp/8432309133
Esa burbuja nace con el decreto Boyer de 1985, que señalaba la vivienda como bien de inversión y dejaba el alquiler como el modo de alojamiento de los parias.
Aunque tiene cierto arrastre hasta los juegos olímpicos, en 1990 se frena el burbujón, por insostenible y por el enfriamiento en la coyuntura internacional, que se llevó por delante países también metidos en burbujones míticos, como Japón o Suecia (y también sus vecinos nórdicos).
Y no es la ley del 2007 del PSOE la que marca el fin del tinglado. Antes es el derrumbe del mercado subprime estadounidense en agosto de 2007, coronado con el brutal credit crunch de 2008. Y antes, a finales de 2006, ya se había empezado a enfriar la euforia constructora, de motu propio, conscientes muchos de que tocaba ir asegurando los pelotazos dados.
#38 "Esa burbuja nace con el decreto Boyer de 1985, que señalaba la vivienda como bien de inversión".
Apuntar eso como causa me parece una afirmación algo más que coja (por no decir directamente fantasiosa), habida cuenta de que los precios no empezaron a dispararse hasta 1998. Por no decir que el decreto Boyer señalaba TODO como bienes de inversión, desde un elefante hasta una piruleta, ya que su finalidad era traer dinero de fuera para salir por fin de los 70 (en España aún coleaba la crisis del petróleo, para que te hagas una idea). Existen infinidad de bienes "de inversión" (como por ejemplo el oro), y eso no hace que sus precios se disparen exponencialmente.
Y no sé a qué viene llamar "burbujón" a una época en que el metro cuadrado construido costaba una media de 200-300 euros en su momento de mayor inflación. Compara desde entonces la subida de precios con la subida de salarios y verás claro dónde está el burbujón realmente.
La reforma de 2007 ya he dicho yo mismo que llegó tarde. Es más que evidente, vamos.
Me da que de tu fuente te has quedado con las frases que más te han convencido, pero no con el fondo.
#43 que no, hombre, que no es MI fuente. Cualquiera metido en el ajo en aquella época reconocerá que con la entrada en la UE, la reconversión industrial fue compensada con el dinerito fácil de la "industria" de la recalificación y el pelotazo inmobiliario. Aunque aquel montaje tuvo menos recorrido en el tiempo que la barbaridad cometida desde el 1997 en adelante, fue el que dejó sentadas las bases para el actual desfalco.
"Ignoraremos deliberadamente que la idea de desarrollar España con ladrillo bajo el sol y junto al agua o junto al golf, no surgió espontáneamente, sino que cristalizó en alguna bodeguiya apenas concluyó la segunda crisis del petróleo a mediados de los 80. Ignoraremos también que tal designio exigió un sigiloso pero tenaz esfuerzo para reunir un sinfín de ingredientes políticos, territoriales, comerciales, legales, sociológicos, diplomáticos, publicitarios y sobre todo financieros. Sólo con estos ingredientes podía sostenerse un mercado suficientemente potente, como alternativa al prometido desarrollo industrial con el que debíamos entrar en Europa. Ignoraremos finalmente que los oponentes a esta alternativa han sido puestos fuera de juego uno tras otro mediante un procedimiento caciquil que aún se encuentra vigente en España."
http://qmunty.com/blog/2010/01/18/ricardo-verges-el-ladrillo-no-es-desarrollo/
#44 Pero hombre, es que tu argumentación consiste en ir buscando potenciales relaciones causales remontándote sin medida en el pasado. Al final concluirás que la burbuja se debió a la inflación provocada por la afluencia del oro de las Américas en el siglo XVI.
#48 Pero si la búsqueda de relaciones causales con Leyes del Suelo que no pintaron casi nada es lo que has hecho tú! Yo me he remitido a dos de las más reputadas fuentes en el tema. Más:
- El País, 1989: "Viviendas inasequibles".
"En menos de tres años se han doblado los precios de los pisos, y en las zonas más céntricas de las ciudades han llegado incluso a triplicarse. Las viviendas de segunda mano han doblado también su precio y los alquileres han emprendido tal escalada que rozan ya cotas abusivas. Si a ello se une que entre tanto ha caído en picado la construcción de pisos de protección oficial, no extrañará que el de la vivienda se haya convertido en uno de los más agudos problemas sociales de la legislatura que ahora termina, hasta el punto de que una renta inferior a cuatro veces el salario mínimo interprofesional no puede aspirar a adquirir un cobijo mínimamente digno, ni siquiera en la periferia."
"Este es el resultado del llamado boom inmobiliario, la consecuencia, a juicio de numerosos expertos, de una ausencia de política de vivienda. El boom inmobiliario se inició en 1986..."
"Los propietarios del suelo tuvieron la impresión de que sus fincas eran filones de oro que cuanto más durmieran más relucirían. De modo que retuvieron cuanto pudieron sus fincas y provocaron incrementos de hasta el 400% en el precio de los solares, cuya repercusión sobre el precio total de la vivienda pasó del 30% en 1982 a más del 70% en 1988. El mercado de segunda mano fue también presa de los especuladores. En 1988, el 40% de las compras de pisos usados eran especulativas, para la reventa."
"La escalada de precios ha alcanzado también a los alquileres. En este caso se han conjugado dos factores: la escasez de la oferta -apenas el 25% de las viviendas españolas son de alquiler- y el llamado decreto Boyer, que liberalizó los alquileres al permitir los contratos temporales y la revisión libre del precio mediante pacto de las partes."
http://elpais.com/diario/1989/10/05/espana/623545207_850215.html
- El País, 1989: "Vivienda: la gravedad de una nueva crisis social"
"El precio medio de una vivienda nueva de 100 M2 en el municipio de Madrid, que en 1984 costaba alrededor de los seis millones de pesetas, alcanzaba a finales de 1988 los 19 millones de pesetas, lo que supone más del triple de su valor en cuatro años."
"Este proceso, básicamente de carácter especulativo y que ha permitido amasar importantes fortunas en pocos años, está produciendo una enorme frustración en amplios sectores sociales que, necesitando acceder o cambiar de vivienda, comprueban cómo cada día que pasa dicho objetivo se vuelve más inaccesible."
http://elpais.com/diario/1989/04/24/madrid/609420254_850215.html
- El País, 04/04/1990: "La nueva ley del Suelo favorece la especulación".
#50 No sé como decírtelo ya... En la gráfica que tu mismo has aportado en #24 queda DEMOSTRADO CON NÚMEROS que la burbuja inmobiliaria que hemos vivido no se remonta a antes del año noventa y mucho.
Ni siquiera acierto a adivinar qué valor crees que tienen esas noticias que aportas ahora, todas ellas estimaciones del pasado que se revelaron falsas hace ya veinte años.
La burbuja se remonta a 1998, lo has demostrado tú mismo. No sé qué otra cosa quieres que te diga.
#53 No, no, tú dijiste esto: "La Ley del Suelo de Aznar fue el espolón de la burbuja. Antes de eso no era posible."
No sólo era posible, sino que existió de hecho, fue mi contestación. Y añado que ambas burbujas están relacionadas, en el sentido de que los mismos mecanismos por los que ocurrió el primer auge seguían existiendo en el 2º, 10 años después.
#54 Entendido tu punto. Pero tú estás llamando "burbuja" a un grano de pus (a los precios e inflaciones me remito, que los has aportado tú) y lo estás comparando con el globo de mierda de tamaño planetario que ha sobrevenido de diez a veinte años después como efecto directo de la Ley del Suelo de Aznar.
No son comparables, por más que te empeñes. Una vez más, a tus propias cifras me remito.
#56 El auge iniciado en 1997 estaba llamado a ser de la magnitud del auge del 86, quizás algo más duradero y más intenso en construcción, pero cuando estaba listo para acabarse, en 2003, apareció un actor inesperado: dinero a mansalva de bancos europeos dispuestos a prestar a la Caja-Soria de turno para que lo invirtiese en el primer palillero que pasase por la puerta con un proyecto de Marina D'Or en Seseña.
#57 Sí, supongo que incluye la inflación, que es lo que me esperaba que Malversan argumentase. En cualquier caso, el pico en los '80 fue un 30% interanual, y en la última fase un 20%, que pudo haber sido la diferencia de IPCs entre ambas épocas. Triplicar precios en Madrid en 4 años es una burbuja con todas las letras, por mucha inflación que hubiese.
#58 "Estaba llamado a ser" es una frase totalmente vacía de significado, especialmente a la luz de lo que HA SIDO.
De hecho lo que dices queda desmentido por tu gráfico en #24, una vez más. La realidad siempre va a ser más tozuda y elocuente que cualquier argumento que elucubre sobre de lo que podría, debería, pudo o debió ser.
#57 #58 De hecho he ignorado la inflación galopante de los 80 para compensar que las gráficas de #24 no están en pesetas constantes. Pero sí, podríamos hablar también de inflación relativa y de cómo lo que tú llamas "burbuja" tenía mucho de subida acorde con el resto de bienes de consumo.
Por eso te he dicho que aquello era sólo un granito de pus comparado con la actual bomba de mierda.
P.D.: Si el pico en los 80 fue un 30%, no sé de dónde te sacas la triplicación de precios en cuatro años. No te inventes cifras que no son, va.
#24 Descuenta al crecimiento de cada año el ipc y verás que cuando imprimíamos pesetas realmente no subía tanto la vivienda.
#14 osea la culpa fue de los bancos por dar hipotecas, si las dan mal, si no las dan mal; en que quedamos?? por que tiene la culpa un banco si da una hipoteca?? culpa de que delito?? era delito dar una hipoteca??
En democracia no existen las "culpas", existe cumplir la ley o no, todo lo demas, es indiferente.....
el video esta lleno de mentiras, veamos.
1-Es mentira que no haya promotores que no se hayan arruinado, casi todos se han arruinado; eso de que unos pocos se forraron, ok, puede ser verdad, pero da a entender que entre esos pocos no hay particulares o que fuera no hay promotores
2-Cuando dice bla bla bla, esa es la ley, si para el video el bla bla bla es lo de menos, la ley democratica es lo de menos vamos mal
3- Los intereses de las hipotecas eran de risa, menos que la inflacion real
4- No exisitio engaño, sino avaricia, como pasa en todas las burbujas, como ha pasado en toda la historia de las burbujas. Que unos pocos no fueron avariciosos y solo querian una casa??? no se, puede ser; pero serian los menos;
5- Los pisos subieron en otras epocas antes que aznar, y tb despues de aznar
6- Los bancos no se rescataron, sino las cajas para poder asegurar el pago de los depositos; si permites caer la banca y te conviertes en el primer pais del mundo que deja caer los depositos te vas al garete..a ni un solo banco se le ha regalado un centimo. Son las cajas gobernadas por pp, psoe, iu etc
7. El dinero que se da a las cajas es con vuelta, bankia ya ha dado beneficios este año; no es dinero regalado, ademas hay una obligacion de supervision, una responsabilidad de los politicos por permitir eso; algo que no es lo mismo en que la vivienda sube.
Como bien dice el video burbujas ha habido y muchas; nadie quiso pincharla; no hay delito en no pinchar una burbuja...
8- ES FALSA que la ley hipotecaria proteja a las entidades; o al menos no del todo cierto; porque gracias a la garantia personal de por vida se pueden dar las hipotecas; mucha gente no podria acceder a una vivienda si no existiera la garantia personal. Prestar un dinero, cobrar el 1.5% de interes y esperar que te paguen el DINERO, es injusto????????????????
9. Y es falso que la ley que lleva 100 años de que tienes que pagar con tus bienes presentes y futuros sea ilegal. ES DECIR es falso que la dacion en pago tiene que ser obligatoria
#31 No te molestes en explicar nada a la masa, despues de oir lo de "no es culpa tuya" y lo de blablabla me he llevado las manos a la cabeza,asi va este pais en el que nadie tiene culpa de nada y la ley esta para obviarla y saltarsela..
La obra social de la PAH consiste en realojar a familias que han perdido su vivienda en los pisos vacios de entidades financieras que, recordémoslo, hemos rescatado con dinero de los ciudadanos sin ninguna contraprestación social, y solo a cambio de recortes. Esos pisos son de la ciudadanía. No se trata de una "ocupacion ilegal", sino de una recuperación legítima.
Muy bueno
la PAH lo hace tan bien que nos deja a la altura del betún al resto de movimientos sociales.
Aunque discrepe de algunas o muchas cosas a nivel discursivo o de objetivos, he de reconocer que en calidad de acción son insuperables.
#9 A mi me chirría, entre otras cosas, eso de que los hipotecados no tienen la culpa de nada. ¿Quienes firmaron entonces las hipotecas? El concepto de mayoría de edad de las sociedades modernas lo deja claro: eres responsable de TODOS tus actos.
- Ya, pero es que todos tenemos la necesidad de una vivienda!!!!- dicen algunos.
- Claro, por eso mismo otros eligieron la modalidad de alquiler frente a la compra por una suma a todas luces desproporcionada -responden los burbujistas
- Es que la vivienda nunca baja!!! Alquilar es tirar el dinero!!!- nos replican- y si no puedo pagar la hipoteca en cualquier momento la vendo por el doble y en paz!!
- Pero.. ¿eso es especulación? ¿no?
#64 en vez de leer el comentario, lees lo que te apetece
estoy de acuerdo 100%, ahora todos los mmss que pensamos así no tenemos una capacidad organizativa ni de acción tan potente como la de la PAH. En eso, son inusperables. Y creo que el resto tendríamos que aprender de las fortalezas que tienen en vez de mirar sólo lo que no nos gusta
Ya, ya sé que miro el dedo en vez de la luna, todo mi apoyo para la PAH, pero ¿realmente nadie de los que repasaron y revieron y montaron el video antes de colgarlo vio esto?
Sé que a algunos les molestará leerlo, pero la PAH está luchando y haciendo muchísimo más por los derechos y la dignidad de las personas que el 15M. Y eso a pesar de su tímida desobediencia civil y de su focalización en el tema inmobiliario.
Y es que quien mejor lucha por todos no es quien más grita, sino quien más hambre pasa.
#7 Del verbo "recojonar".
#8 Estoy contigo, solamente quiero hacer notar que en cualquier caso hemos de apoyar por igual a cualquier institución, agrupación etc. que luche por los derechos de la ciudadanía. La casta siempre va a actuar de la misma manera, pondrá en marcha su aparato publicitario para intentar crear diferencias o luchas internas entre estas agrupaciones. No hemos de caer en este error, el enemigo es la casta.
#12 Creo que te confundes, nadie necesita publicitar nada. Sencillamente la lucha del 15M es inapreciable y sus logros inexistentes. Y ya se veía de lejos, si me permites que lo añada. Desde el principio han consumido todo su esfuerzo en luchas intestinas y en poco elocuentes pataletas que no llevan a nada. Son ideólogos de salón, no personas de acción.
#16 el esquema de cuanto peor mejor, es irreal, hay millones de situaciones para demostrarlo.
sobre el alegato comparativo de PAH-15m. El 15m es una etiqueta, la PAH es un colectivo. Compararlo es absurdo.
Que había mucha gente que se tiró a la calle el 15m a disfrutar de una orgía entre sus yo, superyo y ello, pues sindudarlo, pero a la PAH también se apunta mucha gente así, ...
hay 2 cosas .
1a la mayor parte de colectivos o grupos que integran el 15m se han dedicado a micropolítica, la cual ni es espectacular, ni sale en los medios, y de hecho en muchos casos ha servido para que la PAH se integré mejor en un territorio. Si existen grupos que generan un colchón es mucho más probable que la PAH tenga donde aterrizar, si no es menos probable que cale lo que hacen
2o la PAH debido a la larga experiencia de mucha de la gente que la conforma ha sabido jugar con los egos y estupideces que todas las personas (yo incluidísimo en esa estupidez) tenemos y por tanto ha sabido canalizarlo. El 15m con su estado de desconexión previa y con un GRAN mayoría de población simpatizante, pero que al mismo tiempo está simpatizando desde la barrera y esperando a que se de el batacazo, para decir, ... "yo ya lo sabía" lo ha tenido mucho más crudo.
No mezclemos tonterías,
#19 Nadie ha dicho que cuanto peor mejor (no sé de dónde sacas una interpretación tan capciosa). Simplemente es evidente que a más desesperación más se batalla. Justamente si el 15M adolece de espíritu de lucha es porque la mayoría de los que se apuntaron eran niños de papá que iban a pasar medio día de fiesta, en las antípodas de personas que luchan por su supervivencia.
Tú distinguirás entre "etiqueta" y "colectivo". Yo distingo entre "movimiento" y "gente que no se mueve".
Y perdona que te lo haga notar, pero... cómo decirlo suavemente... tu párrafo sobre "micropolítica" y "generar un colchón para que puedan aterrizar otros colectivos" es el típico discursito "quinceemero" que no dice absolutamente NADA. En serio, es un perfecto ejemplo de la ideología de salón y nula acción a la que me refería antes.
En cuanto a "simpatizantes contrarios", me parece una apreciación algo paranoica, en la línea de las peleas intestinas que hacen que el 15M se desintegre solito al más puro estilo anarquista. Personalmente, que el 15M no iba a ninguna parte lo tengo claro desde el momento en que les veía sentados en la plaza elucubrando ideologías totalmente irrealistas y discutiendo sobre chorradas fútiles que no conducían a nada útil. Una fiesta de colegio, como te digo. No es "yo ya lo sabía", es que se veía desde claro el primer día a poco que te preocuparas sobre si realmente se cocía algo.
#25 claro y como ya sabemos que va a acabar en fracaso, en vez hacer
1 identificar las problemáticas
2 hacerlas visibles
3 incidir sobre ellas
4 cambiar las cosas para volverlas a tu favor
lo mejor es lo de siempre, mirárselo desde la barrera.
Yo he estado en los mmss desde hace más de 15 años, he estado con los okupas, con el 15m, con independentistas, asambleas de barri, ... con quien he podido, y he visto eso desde siempre, y en vez de sentarme a decir "yo ya lo sabía" he estado colaborando, participando y algunas veces haciendo de motor de colectivos. Si la realidad no te gusta la cambias, y si no lo consigues, la próxima vez lo harás mejor.
Particularmente me parece más sencillo cambiar la realidad de la asamblea del barrio para volverla eficiente y desde esa asamblea probar de cambiar algo, que probar a cambiar algo yo solito desde mi realidad incontestable.
Luego sin trabajo de base las ideas no se expanden, para que los grupos de la PAH se multipliquen hacen falta colectivos y cierta inercia que sostenga la acción en la práctica, si no hay un espejo cotidiano y cercano en el que mirarse, es casi imposible hacer nada.
En Barcelona de la conugación del 15m y otros colectivos se han ido disgregando en algunos casos en otros colectivos, en otros casos en ateneos, ... el 15m nació casi SIN NADA de organización previa. Quiero decir con una población completamente adormecida, ahora al menos tenemos un nuevo escenario. Una vez superado el 15m tenemos algo desde donde apuntalar
#27 Pero date cuenta, hombre: tus cuatro puntos siguen siendo un discurso totalmente vacío, no hablan de nada concreto, son mera política de salón de casa. Todas esas expresiones que usas, como "cambiar la realidad", "volver eficientes las asambleas", "motor de colectivos", "trabajo de base", "expandir ideas", "un nuevo escenario", "algo desde donde apuntalar"... no dicen ni producen NADA. Son expresiones absolutamente vacías de contenido concreto, que caracterizan a "activistas" que no mueven jamás un dedo. ¿De qué problemáticas concretas hablas? ¿Y dónde está ese "trabajo de base" que dices, que no se ve ni se ha visto nunca? ¡Os habéis quedado en el ideario, y después no habéis avanzado ni un paso!
Por favor no lo tomes a mal, no es nada personal ni tampoco lo digo por chincharte, es que es una constante que veo en el 15M desde su primer momento: mucho hablar del olor de las nubes, pero ninguna acción. Es por eso que desde el primer momento se ve que no van a ningún lado.
Como último apunte, quiero decirte que individualmente SÍ se puede cambiar el entorno. Forma parte de mi vida personal y no voy a darte detalles, pero la acción social individual ES efectiva. Yo no aspiro a cambiar el mundo, pero sí a embellecer la parcela de huerto que me rodea, y a eso me dedico. Pero me dedico DE VERDAD, coño, no malgasto las fuerzas pregonándolo ni pierdo siglos discutiendo los pormenores o peleándome por la autoría de la iniciativa como característicamente hacen los "quinceemeros". Lo que hace falta es actuar, echarle huevos y arriesgarse, y punto. Todo lo demás sobra. Actuar, cojones.
#8 A ver si adivinas dónde cogió fuerza la PAH, multiplicó sus apoyos y su presencia mediática.
#47 La PAH es anterior al 15M, y su lucha obviamente también. Me parece hasta mezquino que pretendas insinuar que la entidad y los apoyos que tienen les han venido dados por una gente que salía en la tele por tomarse las protestas sociales como una fiesta de patio de colegio.
De hecho te hago notar que tú estás usando la PAH ahora mismo para anotar méritos al 15M, de modo que es tonto que pretendas que la cosa es al revés. La PAH nunca ha hecho lo simétrico, como tú insinúas.
Y como simple demostración te pongo frente a la realidad: la PAH sigue luchando como siempre ha hecho. ¿Qué queda del 15M?
#49 ¿Quién ha dicho que no sea anterior? De hecho de mi anterior comentario se puede inferir que es anterior al 15m (si cogió fuerza en el 15m, es porque es anterior al mismo).
En entrevistas a medios la propia Colau afirmó eso mismo, que el 15m fue el empujón de medios humanos (muchísima gente del 15m se unió a la PAH, del mismo modo que se unió a otros movimientos sociales) y de visibilidad pública que les ha hecho coger fuerza en este último par de años.
El 15m fue un despertar de conciencias multitudinario. Algunas, es cierto, se han vuelto a dormir, la mayoría se han unido a movimientos afines, y otras han seguido intentándolo por los cauces originales.
#60 Lo siento, pero se me hacen extremadamente idiotas las conversaciones irracionales de este tipo:
- Pepe no es humano.
- Tiene ADN humano, ergo es humano.
- ¿Quién ha dicho que no tenga ADN?
Esta última respuesta, del mismo tipo que la que tú acabas de hacer, es un falaz intento de irse por las ramas eludiendo que lo que se te ha razonado es otra cosa. Y aburre. Y no estoy por la labor de argumentar contra cosas que nadie ha dicho, por más que a ti te divierta.
La realidad habla por sí sola. La PAH es lo que es con y sin el 15M. El 15M no es nada.
De hecho tú mismo haces una pequeña demostración de la verborrea de político de sofá totalmente carente de contenido que caracteriza al 15M: "despertar de conciencias", "movimientos afines", "cauces originales"... ¿En serio no os dais cuenta de que esa verborrea no dice ni mueve nada? No habéis pasado de ser ideólogos de salón, y es por eso que los logros del 15M se cuentan con los dedos de una oreja. No sé cómo pretendes chupar rueda de un colectivo como el PAH, que sí actúa y trata de mejorar la realidad palpable.
#7 porque no has visto en el segundo 3:51 el DESHAUCIO.
#41 Del castellano antiguo "desjauciar, degollar".
La verdad es que el vídeo, aunque peca de simplicidad, está bastante bien. Espero que llegue a mucha gente y ayuden a otras tantas.
kartofen
¡Jenni! ¡Sube pa'rriba!
Cuando la gente esta motivada y lucha por un derecho que es de justicia, no hace falta esperar a subvenciones para que se hagan las cosas, la creatividad aflora y se consigue lo que parecía imposible.
Enhorabuena a todos los que contribuyen a tener un país un poco más justo defiendo los derechos básicos de los ciudadanos de a pie.
Gracias PAH
Si las ONGs nacieron para hacer lo que nunca hicieron ni harán los Estados, la PAH nació para luchar por los ciudadanos como nunca hicieron ni harán los gobiernos.
Streeming de la obra social de la PAH http://bambuser.com/v/3725796
Yo al principio lo veía un calco de la animación de Alex Saló... no sé no sé...
#20 A mí también me huele bastante...
Me gusta mucho! Explicación muy buena... pena que la hayamos escuchado miles de veces
Perdon. Puse negativo por error. Compensare.
Sencillamente genial!!
Veo que algunos lo acusan de demágogico, sin más argumentación o razonamiento
A mi me parece pedagógico. Está muy bien explicado, perfectamente estructurado, y asistido por sencillas ilustraciones para que hasta los niños y los que quiera entender entiendan.
Espero verlo en los informativos de televisión
Sin entrar a discutir el contenido ideológico atisbo que este tipo de videos de animación puede inspirar un genero muy interesante con fines educativos.
Lo dicho, sencillo y genial e inspirador de nuevas producciones, no necesariamente con contenido politico.
"No es culpa tuya": si con esta idea piensan consolar a los que la cagaron hipotecándose hasta las trancas, apaga y vámonos...
No entiendo porque los países no puede aprender de las tragedias de otros países, en México esta crisis sucedió hace 20 años, le llaman FOBAPROA: http://es.wikipedia.org/wiki/Fondo_Bancario_de_Protecci%C3%B3n_al_Ahorro
La PAH son genios.
SÍ SE PUEDE
Que gran vídeo, que gran cantidad de verdades, que grande es el ser humano cuando lucha contra la injusticia de unos pocos.
Traducir "Sí se puede" por "Yes we can"... omg
El mensaje es claro y directo, mola.
PD: Kartofen
La PAH es ETA
En el minuto 7 se oye lo mas gracioso del video...mira, tu tienes un piso, esta vacio?? pues pa mi..... DE ORDAGO; demencial..que alguien me diga una sola democracia del mundo donde un piso vacio se "asigne" a los necesitados...respeto a la propiedad privada y a la ley CERO PATATERO.
ADEMAS; como dice el video, si esos pisos son nuestros, pq el banco malo es nuestro. ESTOY DE ACUERDO, es de todos, pero no de la persona que lo ocupa, asi que se pone un alquiler, se subasta un alquiler y listo, quien mas pague para dentro, se empieza por 1 euro al mes; el que mas de, se queda el piso...cada año se vuelve a subastar el alquiler.
ASI SI QUE Nos beneficiamos todos cobrando ese alquiler, y los pisos no se quedan vacios, cual seria el problema?
#32 Aún no te has dado cuenta que todo ha sido una gran ESTAFA.
No todos los negocios que aparentan ser legales lo son. (Europa lo ha dicho claramente)
Partiendo de la ley hipotecaria que vulnera la Constitución, pasando por los controles de los bancos que fueron inexistentes y hasta cómplices y llegando a los políticos que se enriquecieron con ellos
Si se hubieran dado préstamos personales y no hipotecarios entendería que no existiese la dación en pago, pero cuando el préstamo es hipotecario, es el inmueble la garantía del dinero recibido (por eso la obligatoriedad de asegurar el mismo).
#33 vulnera la constitucion?? quien lo dice?? por que?? que articulo?
"pero cuando el préstamo es hipotecario, es el inmueble la garantía del dinero recibido (por eso la obligatoriedad de asegurar el mismo"
LA LEY dice que es PARTE de la garantia del prestamo.....si quieres que la ley se cambie, y exista la dacion en pago obligatoria; ok, no hay problema; cambias la ley (preparate para que solo los ricos puedan acaparar pisos), y punto...
Como va a ser inconstitucional pagar lo que debes??? estamos de bromas?
Relacionada Experto de la Universidad de Zaragoza alerta: "Cuando suba el euríbor, las hipotecas que se firman hoy serán inasumibles
Experto de la Universidad de Zaragoza alerta: &quo...
cadenaser.comDEMAGOGIA BARATA; lleno de mentiras....
no tengo ni por donde empezar....