El oxígeno está desapareciendo de los oceanos a un ritmo alarmante [ENG]

El océano se está quedando sin oxígeno a gran velocidad, lo cual podría provocar la desaparición de la mayor parte de la vida marina que estas aguas soportan. Una extensa revisión publicada el jueves en Science documentó las causas, consecuencias y soluciones de lo que técnicamente se llama "desoxigenación". Descubrieron un aumento de cuatro a diez veces en áreas del océano con poco o nada de oxígeno, lo que según los investigadores es alarmante porque la mitad del oxígeno de la Tierra se origina en el océano.

[#1 Desactivado]

A veces pienso en el alivio existencial y planetario que iba a suponer la desaparición del ser humano.

Iba a decir "del capitalismo", pero a estas alturas, para qué.

[#9 Desactivado]

#1 El Mundo tiene sentido para nosotros para que nuestra especie que es la única con conciencia pueda disfrutarlo. Sin los humanos que haya un planeta con vida o no carece de sentido totalmente.

Por favor que nadie venga a decir para que los animales lo disfruten o vivan en paz y armonía que no hay nada más cruel que la naturaleza.

[#23 Desactivado]

#9 ¿no hay nada mas cruel que la naturaleza? ¿Seguro? ¿Y que me dices de p. ej. los que mantienen secuestradas, torturadas y violadas a victimas durante años en un zulo? ¿Podrias decirme donde en la naturaleza hay mas crueldad que en ese acto? Los hombres tienen eleccion de ser crueles o no, mientras que los animales son crueles por instinto, por tanto la crueldad humana es mucho peor. Eso sin contar lo cruel que es el ser humano con la naturaleza.

[#27 Jack_Sparrow]

#23 El ser humano puede ser el más cruel de entre los animales, pero también puede ser el más caritativo y compasivo aún con otras especies animales.

[#33 Desactivado]

#23 Hay animales que se comen a sus presas
Vivas poco a poco.

[#35 Desactivado]

#33 Si, en situaciones extremas, para que el resto de sus crias sobrevivan, y en ningun momento lo hacen con alevosia y ganas de joder, como los humanos.

[#29 frankiegth]

#9. En paises con temperaturas extremas tanto en frio como en calor se entiende mucho mejor lo cruel de la naturaleza y del milagro que animales salvajes bastante adaptados puedan sobrevivir a la intemperie durante años.

Si algún sentido tiene la vida en un planeta es que se mantenga en un equilibrio sostenible y duradero. El deseo ancestral de sobrevivir y aprender a disfrutar de lo que nuestro entorno nos ofrece.

[#34 amoreno.carlos]

#9 Especismo

[#18 Desactivado]

#1 La culpa es del ser humano y su falta de miramientos o falta de conciencia a la hora de protejer el medio ambiente, el capitalismo a estas alturas es una escusa y propaganda para exaltar las preferencias de otros.

[#19 Desactivado]

#18 No existe una culpa "de especie", ni "el ser humano" sino como alegoría. Eso de decir "el ser humano" ni explica ni soluciona nada. Me explico un poco más en #4.

[#31 frankiegth]

#18. Los sistemas educativos de todo el planeta están fallando como escopetas de feria desde hace demasiado tiempo. Ni educan con la amplitud requerida, ni crean conciencia de especie y excluyen sin pudor a estudiantes que no rinden lo suficiente según sus inmutables criterios. Padres e hijos beben de sistemas similares generación tras generación sin apreciarse mejoras sustanciales que redefinan nuestra civilización.

Y esto en el primer mundo, en el tercer mundo deben seguir preguntándose que fue del segundo mundo...

[#32 kapitolkapitol]

#30 el debate es largo, tendríamos que estar juntos unas cuantas horas, y no a través de Internet para ponerlo en pie, porque por aquí regular, pero bueno al menos quedate con que entiendo tus argumentos, pues son coherentes y se sustentan en la (tozuda) realidad de las sociedades modernas

los entiendo pero ya no los defiendo (antes si lo hacía)...creo en que si nunca sacamos a la sociedad civil del paternalismo estatal de "leyes que nos caigan desde arriba que nos pastoreen en el buen sentido", jamás tendremos una emancipación humana real y completa...necesitamos poner el foco en las dos cosas a la vez, empoderamiento de individuo y de colectivo

Si te ha parecido por algún momento que yo ponderaba más el individuo frente al colectivo, no es así, intento tener una mirada holística, pues ambas cosas son cruciales y deben valorarse de forma yuxtapuesta: eso si, lo que digo es que una viene primero y luego va la otra (por eso he hablado solo del individuo en mi primer comentario, porque creo que sin un cambio en ese plano, persona a persona, nada fructifica)

se que entra mucha impaciencia comprobando como se nos va el planeta por el desague en un pocas décadas, pero es que todo está como corresponde estar...y si no hay leyes más protectoras con el medio ambiente es porque, persona a persona, nos sudan toda las gónadas el que así sea (eh, hay otros paises que no, que los verdes son la segunda fuerza política)

hace mucho tiempo que soy activista en educación libre y pedagogias alternativas...porque creo que es el verdadero cambio transformador, creo que siempre debemos derivar todos estos debates sobre socio-economia a donde tira #31

[#20 kapitolkapitol]

#1 infórmate de forma neutral sobre las acciones contra el medio ambiente en la rusia o la china comunista...

el problema no es el capitalismo: es el crecentismo (inherente a casi todos los sitemas), es decir, el problema es humano, educativo, cultural

[#22 Desactivado]

#20 Estoy informado: el comunismo, en efecto, fue terriblemente destructivo con el medio ambiente. Pero es que la URSS y China se lanzaron a competir con el capitalismo, que es precisamente lo que un comunismo del siglo XIX nunca habría querido hacer. De hecho, ¿en qué absurda teoría o perspectiva comunista estaría lanzarse a una carrera espacial?

En todo caso, yo no le tengo al comunismo ningún aprecio. Se lo tengo, como analista económico y como filósofo, a Marx. Pero el comunismo nació ya malparido, desde el momento en que surgió como un grito de desesperación ante el capitalismo que lo estaba devastando todo.

Sea como sea, esto de destruir el planeta para producir sin sentido empezó hace unos 200 años con el capitalismo. El comunismo soviético, por fortuna, está ya muerto y sepultado. Pero decir que es el ser humano en vez del capitalismo sirve demasiado bien para exculpar al capitalismo y de paso para que aceptemos sin resistencia lo que hagan las élites con nosotras.

[#24 kapitolkapitol]

#22 "Pero decir que es el ser humano en vez del capitalismo sirve demasiado bien para exculpar al capitalismo y de paso para que aceptemos sin resistencia lo que hagan las élites con nosotras."

nada más lejos de mi intención, mi comentario va en un sentido completamente contrario...lo que pasa que en lugar de hablar del capitalismo de forma abstracta, voy a su raiz, y compruebo como lo mantenemos entre todos, no se libra nadie

yo me acabo de comprar unas bolsas de rejilla reusables porque es muy loco eso de meter en una bolsita de plástico cada pieza de fruta o verdura que compro en el supermercado...me estaba preguntando porque no lo habia hecho antes...y me he ido dando cuenta de todo lo que me queda por delante para reducir mi huella

[#2 nilien]

En el artículo, echo de menos que expliquen mejor qué significa e implica "ritmo alarmante" en cuanto a la desoxigenación. No son muy claros al respecto, y dado que especulan acerca de la posible desaparición de toda o casi toda la vida marina, no estaría de más que ofrecieran algo más de información sobre los plazos de dicha desaparición.

Es que a veces me da la sensación de que el tono alarmista de este tipo de noticias es contraproducente. La situación es preocupante en todo lo que se refiere al cambio climático, sí, pero si se abusa del "vamos a morir todos" me parece que al final lo que se consigue no es una reacción en la dirección adecuada, sino parálisis y más bien un "total, si vamos a morir todos, ir pa ná es tontería"...

[#8 Desactivado]

#2 El cuñadismo mata.
El fitoplancton está desapareciendo. El fitoplancton es el responsable del 50-80% del oxígeno terrestre... desde 2.000 millones de años antes de que siquiera existiesen las plantas.
Yo no se qué más hay que decir o explicar, o qué debe ver un ser humano con sus ojos para entender que ya ni siquiera se trata de una cuestión de cambio climático, si no de que si seguimos así vamos a imposibilitar la vida humana sobre la tierra.
Y que yo sepa no tenemos un remplazo.

[#11 nilien]

#8 La falta de comprensión lectora no mata, pero no es buena para el cutis...

Creo que has pasado de leer y entender lo que he escrito, y has pasado todavía más de leer y de comentar el artículo. Ya me dirás dónde niego el cambio climático o la desoxigenación. Lo que últimamente me preocupa es que los mensajes alarmistas no parecen funcionar para hacer reaccionar a la gente. O la paralizan, o les resultan tan inconcebible que los ignoran y siguen a lo suyo, con lo cual todo sigue igual. Y de lo que se trata es de que la gente reaccione, y de que las cosas cambien.

Pero si lo prefieres nos dejamos de matices, y bajamos el nivel del discurso: "cambio climático malo". ¿Te vale así?

[#12 Desactivado]

#8 Solucionando el cambio climático se puede crear una industria, la de las renovables. Solucionando el resto de problemas ecológicos no. Por eso nunca escucharás a un político hablar de nada más que del cambio climático.

[#16 Desactivado]

#8 La Sexta extinción ya está aquí y está en marcha.

https://es.gizmodo.com/esta-formula-matematica-predice-la-sexta-extincion-masi-1818614104

Hemos toqueteado muchos botones del ecosistema sin tener mucha idea de qué puede pasar, y lo más probable es que no tengamos herramientas para detenerlo. Ni siquiera creo que seamos capaces de parar el aumento poblacional en África y Asia.

[#15 powernergia]

#2 Viene la explicación completa en el enlace a la publicación que aportan:

http://science.sciencemag.org/content/359/6371/eaam7240

[#3 jaipur]

Desaparecemos como una mota de polvo arrastrada por el viento, y apenas se notará en el curso de la historia geológica y vital del planeta.
La vida seguirá su curso sin y a pesar de nosotros como así ha sido siempre.
Quizá el mayor error de la naturaleza fue el dotarnos de la capacidad de elegir y mal razonar. Si somos un error por tanto, como tantos otros antes cometidos en el pasado, en esta interminable serie de ensayos y errores, seremos eliminados en un proceso de selección y mejora continúa irremediablemente. La ecuación natural -asumiendo que nada es perfecto claro está- debes ser correcta, no obstante el ser humano.
Conclusión: el ser humano es ilógico y estúpido y debe desaparecer. Y no, esto no es Matrix.

Saludos.

[#4 Desactivado]

#3 Matices para corregir una visión excesivamente humana:

1- Si analizas la historia no parece que al ser humano le sea dado elegir mucho. Nacemos en un contexto concreto que no podemos cambiar y en él tratamos de hacer cosas.

2- "Razonar mal" es demasiado amplio y relativo. Hay seres humanos, además, que razonan admirablemente. De hecho, hay más gente en este mundo en contra del cambio climático y del capitalismo, pero el caso es que manda el 1% de los imbéciles egoístas.

3- La naturaleza no selecciona para mejorar. Sencillamente las especies mueren y otras ocupan su lugar. Lo que somos es un caso especial de especie con lenguaje distinto. No hay una "dirección" hacia ninguna mejora. Sencillamente las especies "son", y existen, en un momento dado, las que pueden vivir en condiciones X. Las que no, perecen. Eso puede decir mucho sobre las condiciones, no sobre la calidad o mejora de las especies. Si mañana el planeta extermina a los mamíferos, pero sobreviven los lagartos durante 20 millones de años, ello no significa para nada una "mejora".

4- El ser humano no es ilógico y estúpido. Eso le volvería un ser bastante inofensivo. Es demasiado lógico y demasiado listo. Si fuéramos irracionales imbéciles, de qué íbamos a estar aniquilando el planeta. Estaríamos subidos en un árbol y echándonos la siesta.

[#5 jaipur]

#4 el momento que se nos ha dado, no, no lo podemos modificar, pero estamos alterando consciente y librementemente -tenemos conciencia, y libertad para entre diversas alternativas elegir una- nuestro entorno hasta un punto de no retorno.
Los animales no alteran hasta el punto que nosotros lo hacemos nuestro entorno, que es su y nuestro sustrato vital. Quizá gracias a no poseer inteligencia- el entorno hasta tal punto que de seguir así es muy posible - no lo puedan hacer, lo que quizas demostraria que ella fue un error natural, aunque la opción contraria también:el que sobrevivamos pese a tod- que desaparezcamos como especie.
Por tanto el momento entonces no lo cambiamos, el contexto espacio-natural-social en su conjunto, sí.

Obviamentehay seres humanos que razonan y han razonado admirablemente bien como refleja nuestro desarrollo presente y nuestra historia. Quizá la cuestión es que algunas decisiones de ese razonar, sin duda tomadas por ese 1% que mencionas con un razonamiento poco lógico o inteligente, está condicionando y abocando al desastre al resto que por comparación son mayoría. Por tanto, aquellos, el 1% si se quiere, no están tomando una sabia decisión o sensata, o lógica, al condicionar incluso su propia supervivencia en pos de un criterio meramente egoísta que casa mal.con la logica pero que es una característica humana. Mientras el resto, la mayoría, esta desde su opción también, no lo olvidemos, de tratar de impedirlo, no lo hace, condenándose al mismo y nefasto fin, de una manera estúpida, ilógica o insensata. Al final aunque otra minoria incluso tome que así es, decisiones lógicas y razone en pro del bien universal o de todos, tal actuación es irrelevante por cuanto el fin sigue siendo el mismo: estar en una situación de supervivencia crítica global si atendemos a la situación medioambiental por ejemplo. En sentido amplio en consecuencia es posible afirmar que el actuar a tenor de los resultados del ser humano -asumiendo ese 1% decisor- es que el ser humano es ilógico o estúpido al poner al límite su propia supervivencia con sus actos libremente decididos.
El concepto de selección natural esta aceptado y sigue siendo puesto en duda falsable como tantos otros.
No es la única teoría obviamente pero goza mutatis mutandI de vigencia científica.
Cierto es que no somos una especie privilegiada y que como tal ocupamos un nicho evolutivo si que se siga un proceso de complejidad creciente. Por tanto así es podemos desaparecer perfectamente. La cuestión es que estamos acelerando un proceso que dada nuestra "ventaja", como seria la inteligencia de usarla en beneficio de nuestra especie en su conjunto y pensando en el bien común para prolongar nuestra supervivencia -aceptando que no sabemos nuestro tiempo de estancia en el planeta y que cualquier evento aleatorio potencialmente peligroso puede extinguirnos igualemente-en comparación con el tiempo que han existido otras especies es muy breve en tiempos geológicos y hasta vitales ínter especies -aunque también de esto último hay ejemplos de otras distintas-. Aceleramos por tanto quizá -es una hipotesis- una nueva extinción masiva y a cortamos en consecuencia nuestro tiempo aquí de supervivencia.
Por último tu negación es una afirmación. Y sin duda muy lógico no es cuando ha generado una situación medioambiental -sin hablar de otros factores, también humanos, capaces de provocar su autodestrucción- con el potencial de destruirle en pos de una finalidad egoísta temporal -los recursos son finitos- , arrasando su propio sustrato vital, pudiendo actuar y obtener un resultado muy distinto si actuara en pro del común como especie que también egoístamente le resultaría quizá más ventajoso y perdurable en el tiempo.
Saludos.

[#6 jaipur]

#5 disculpas por errores de escritura. Pero no logro escribir bien desde el móvil.

[#7 Desactivado]

#6 ¿Escribiste todo el comentario #5 desde el móvil?
Vaya tocho, me duelen los dedos nada más pensarlo.

[#17 Desactivado]

#7 Lo típico que después de escribirlo le das a enviar te sale el mensajito de que el usuario te ha puesto en ignore y no puedes responder, te levantas hacia la ventana más cercana y saltas.

[#14 Desactivado]

#4 Mira, como en Brasil.

[#21 kapitolkapitol]

#4 "hay más gente en este mundo en contra del cambio climático y del capitalismo"

en contra de boquilla, luego siguen prácticamente las mismas rutinas diarias de consumo que tienen ese 1% (?) de imbéciles egoistas

aún nos queda mucho en el plano individual...uno a uno, individuo a individuo, sin mirar a los demás, mirándonos nosotros antes

[#25 Desactivado]

#21 Estás haciendo lo mismo que antes: si la culpa es personal de cada uno de los individuos, entonces ni el 1% ni el capitalismo tienen la culpa de nada. De ese modo, además de exculparles, y de quitarles como causa real de nuestras desdichas, asumes que cuanto suceda será bueno y justo, porque nos lo merecemos.

Pues no. Somo seres que nacemos en una sociedad y en una cultura determinadas, que estamos limitados por nuestras experiencias y por nuestros conocimientos sobre el mundo. Ambas cosas se reparten de modo desigual, y hay quien ni siquiera las recibe. Las sociedades se cambian siempre, pero siempre, desde arriba. Con leyes y con estructuraciones sociales. Mira cómo cayó el Antiguo Régimen: tras la revolución francesa, la burguesía cogió el poder, escribió unas leyes, y Francia cambió más en 20 años de lo que había cambiado en 500.

¡De hecho el propio capitalismo cambió la vida de millones de personas en Inglaterra en apenas 20 años, luego de que millones de campesinos fueran expulsados de sus tierras para que los cuatro terratenientes pudieran dedicar sus bosques al ganado ovino!

"No existe la sociedad, solo los individuos", decía Margaret Thatcher. Pues no: cualquier antropólogo de este mundo (o sea, cualquier que se haya dedicado a observar a 'el hombre' con la honestidad del científico) te dirá que el hombre vive a través de la sociedad y de la cultura, que jamás son producto de la mera suma de individuos.

Pero en estos tiempos los individuos, creyéndose por lo general únicos y más listos que nadie, tiende a pensar que los antropólogos son unos capullos, y les enmiendan la plana.

[#28 kapitolkapitol]

#25 no estoy restandole importancia al stablishment que cae verticalemente sobre nosotros...realmente comparto la carga, son las dos cosas a la vez: colectivo e individuo, solapados

estaba apuntando a que hay gente (tu y yo) que son capaces de argumentar como lo estamos haciendo aquí, y seguimos con las mismas rutinas que el resto, aún siendo conscientes

¿cuanto basura y cuanto plástico usamos tu y yo? es criminal, sin embargo nos cuesta cambiar, nos cuesta mucho

ese es justo el punto que quiero señalar

[#30 Desactivado]

#28 "¿cuanto basura y cuanto plástico usamos tu y yo? es criminal, sin embargo nos cuesta cambiar, nos cuesta mucho"

Pero si mañana la UE saca una ley que prohíba las bolsas de plástico se acabó el problema. Más incluso que una cuestión moral es una cuestión práctica pura y dura.

Hay un ejemplo que leí en Bernard Shaw muy ilustrativo. Allá por el siglo XIX, UK tenía un problema con el trabajo infantil. Los niños (de entre 3 y 12 años, sobre todo) eran más baratos que los adultos y los empresarios los contrataban más. Primero recomendaron, por moral, no contratar a niños. No surgió efecto. Tras muchos problemas, prohibieron el trabajo infantil. Pero los padres no querían prescindir de ese sueldo extra que le traían a casa sus hijos, así que hubo malvados empresarios que contrataron a niños con el beneplácito de sus padres. Los empresarios buenos que respetaban la ley empezaron a tener problemas, porque gastaban más en salarios y no podían competir. Por último, como los niños seguían trabajando, se instauró la escolarización obligatoria: si el niño no iba a la escuela, el Estado multaba a los padres y les sancionaba de diversos modos. Fin del problema hasta hoy.

Por lo tanto, yo siempre quiero que sean las leyes las que pongan orden. Porque aunque tú y yo seamos las dos personas más consecuentes y activas del mundo con nuestros actos, es difícil que logremos algo real. Pero, ¡ay, amigo, las leyes! ¡Esas sí que sirven!

[#10 Maitekor]

Pues nada, que el mundo se va al garete y no parece que haya solución. Me alegro de no tener hijos.

[#13 Vergonya]

Eso, con unas cuantas bombas nucleares y unos años,... Se arregla.

[#26 Angueru_Peris]

Nada,todo mentira.lo ha dicho la Cospedal durante la pascua militar