393 meneos
17538 clics

Otra prueba de que los humanos caminamos una vez sobre la Luna

Como si hicieran falta. Una de las conspiranoias más famosas es la que dice que el hombre nunca puso un pie en la Luna. En el fondo, entiendo a aquellos que dudan de la veracidad de esta hazaña. Al fin y al cabo, aquí estamos; han pasado cuatro décadas desde que viajamos a la Luna y nadie ha vuelto. ¿Cómo es posible? El programa Apolo casi parece una vieja leyenda olvidada que ha adquirido tintes místicos con el paso de los años. Normal que haya gente que dude. Y sin embargo hubo un tiempo en el que los viajes a la Luna fueron rutinarios.
etiquetas: luna, conspiranoias, viajes
usuarios: 209   anónimos: 184   negativos: 9  
140comentarios emnm karma: 529
«12
  1. #1   Es muy absurdo todo esto cuando hay astronautas twiteando desde la ISS
    votos: 7    karma: 87
  2. #2   Tampoco ha vuelto nadie del último viaje y sin embargo hay miles de millones de personas que sí que "creen"...

    Edito: mea culpa; sólo había leído la "entradilla"...
    votos: 0    karma: 7
     *   --59467-- --59467--
  3. #5   A todo el que no se crea que los yankis llegaron a la luna en 1969: Que se lo pregunten a los rusos.
    votos: 37    karma: 350
  4. #6   #3 Quizás este minidocumental que explica por qué no se pudo filmar un falso alunizaje con la tecnología de grabación que había a finales de loas 60 te lo aclare un poco ;) www.youtube.com/watch?v=sGXTF6bs1IU

    PD: A mi me convenció, pero también es cierto que no entiendo mucho de ese mundillo, por no decir que no tengo ni puta idea xD
    votos: 7    karma: 65
  5. #7   La pregunta es: ¿Por qué no hemos vuelto?
    votos: 6    karma: 36
  6. #8   #7 ¿Para que?
    votos: 24    karma: 227
  7. #9   #8 pa' cantá con el. ♫♪♪
    votos: 41    karma: 336
  8. #10   #3 Cómo, exactamente, encaja que la URSS se callase sobre una falsa derrota?
    Por qué Apolo XI es falso, si es la evolución natural de las otras misiones Apolo? es.wikipedia.org/wiki/Programa_Apolo#Misiones_Apolo
    Cómo explicas las muestras del Apolo XI? Se han traido muestras después, sería fácil demostrar que son falsas.

    Una fotico del LRO: www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-15.html
    votos: 13    karma: 129
  9. #12   #3 Pues será por falta de pruebas...
    votos: 4    karma: 50
  10. #13   El argumento más absurdo que he oído se resume en "USA estaba muy interesada en llegar a la luna..." Ergo, ¿debemos suponer que por estar interesados no pudieron llegar primero?
    votos: 2    karma: 25
  11. #14   #11 Hay una cantidad enorme de pruebas y evidencias, que puedes comprobar por ti mismo. Ahora, si vamos a caer en el argumento de "todo puede ser manipulado" pues apaga y vámonos.
    votos: 6    karma: 66
  12. #15   #11 una vez que se empieza a dudar de todo, es mejor irse a un monte, ponerse un colador en la cabeza, y meterse coca diariamente.
    votos: 13    karma: 121
  13. #16   #7 Esta es la razón por la que no se ha vuelto a la Luna:
    thethinkerblog.com/images/NASA_budget_history.png
    votos: 49    karma: 421
  14. #17   #11 Porque obviamente, los USA no dieron muestras de la roca a la gran mayoría de los países del mundo, incluida la Unión Soviética, por si tenían dudas.
    www.collectspace.com/resources/moonrocks_apollo11.html

    Siguiendo las transmisiones puedes saber la dirección y velocidad. Pudieron mandar el cohete vacío, con módulos de alunizaje automatizados. Pero claro, el procesador que disponían era un mero AGC, 100 veces menos potente que un PIC, y falsear las huellas sería complicado.

    La tesis de que no llegaron a la luna son conspiranoicas y sin base real. Los USA no se iban a arriesgar a falsear un alunizaje, porque de haber sido descubierto hubiese significado perder la carrera espacial.

    Y la URSS podía haber mandado una sonda en caso de haber tenido las dudas que mencionas. Las bolsas con las heces de los astronautas siguen en la Luna, y me imagino que tan deshidratadas como el primer día. Rodeadas de huellas y una bandera blanca,
    votos: 16    karma: 150
  15. #18   #3 Bueno, el 12 alunizó en noviembre de 1969, tres meses y medio después que el 11.
    votos: 6    karma: 67
  16. #19   ¿Y quien me dice a mi que estas fotos no están trucadas y sacadas por Stanley Kubrick, que no ha muerto sino que está con Elvis?
    :troll:
    votos: 10    karma: 102
  17. #20   Una persona que siga con su conspiranoia de que no llegamos a la luna dirá que esas imágenes son falsas y que han sido photoshopeadas como mínimo.
    votos: 4    karma: 42
  18. #21   #16 Esa puede ser una razón de por qué la NASA no ha vuelto a la luna, pero no explica por qué no hemos ido los demás.
    votos: 0    karma: 8
  19. #22   Osea, que una de las pruebas de que los humanos han estado allí es la basura que dejamos. Inequívocamente humano.
    votos: 5    karma: 45
  20. #23   #21 Porque vale una pasta y la única razón de peso para enviar una persona a la Luna era hacerle un corte de mangas a los soviéticos.

    Científicamente la Luna no tiene demasiado valor en comparación con otras misiones. Si por lo que cuesta enviar a un tipo a nuestro satélite puedes enviar 5 sondas a Marte y 20 astronautas a la ISS, gastarte el dinero en misiones tripuladas lunares es tirar es un desperdicio.

    Y si ya no vas a ser el primero, no vas a pasar a la historia. Así que políticamente tampoco tiene valor.
    votos: 13    karma: 141
     *   angelitoMagno angelitoMagno
  21. #24   Es poco creíble que se llegase a pisar el Sol de noche.
    votos: 0    karma: 10
  22. #25   #20 Eso venía a decir yo, estos artículos son bastante inútiles. Es como explicar que la posición de las estrellas no puede hacer que se te estropee el coche o que las fotos de platillos volantes son falsas. Cualquier persona que crea en esto no va a creer nada de lo que tu le digas.
    votos: 5    karma: 50
  23. #26   Fui yo el que hice esas pisadas poniendo una zapatilla en la punta de mi pene.
    votos: 4    karma: -29
  24. #27   También teñí la luna de blanco con el pene, antes era roja como menéame.
    votos: 3    karma: -20
  25. #28   Creo que como noticia y portada esto es Irrelevante, ya hay suficientes pruebas, el que no quiera aceptarlo allá cuentos, pero esta entrada es solo una recopilación de imágenes.
    votos: 0    karma: 17
  26. #29   #21 Si has visto el porcentaje del presupuesto federal de EE UU que se iba a la NASA, ¿qué otro país podría haberlo hecho? Y sobre todo, ¿para qué? ¿Para qué quieres gastarte una millonada en sacarte una foto?
    Lo único que se me ocurre que podría hacerlo rentable es turismo estelar para ricachones tipo Denis Tito.
    votos: 0    karma: 11
  27. #30   rafapaaaaaaaaal! rafapaaaaaaaal??

    venga que te han puesto un hilo a huevo para decir tonterías!
    votos: 3    karma: 42
  28. #31   En esa foto yo sólo veo tetas
    votos: 1    karma: 20
  29. #32   #18 Por eso, a qué venía tanta prisa para un segundo alunizaje tan deprisa? Lo que importaba era claramente llegar primeros, antes que los rusos. Yo también soy algo conspiranoico...
    votos: 5    karma: -17
  30. #33   #16 ¿esos datos están normalizados? lo digo porque si no se especifica nada más parece presuponer que el presupuesto total es constante y siempre el mismo, lo cual es erróneo.
    votos: 0    karma: 11
  31. #34   #32 Básicamente a que existía un programa de vuelos establecido con anterioridad. Por no hablar que en astronáutica no siempre es posible lanzar un cohete en cualquier momento, existen ventanas de lanzamiento en función de climatología, posición óptima del objetivo para ser alcanzado... En fin, ir a la Luna no es un paseo; han pasado más de 40 años desde que el último humano estuvo allí.
    votos: 4    karma: 39
  32. #35   #1 No entiendo tu razonamiento.
    La ISS empezó a montarse en 1998 (casi 30 años después de la llegada a la luna) y está a unos míseros 370 km., mil veces más cerca que la luna.
    Y que conste que no soy nada conspiranoico en este tema.
    votos: 3    karma: 35
  33. #36   #30 me muero de ganas que venga a decir sus xorradas para ponerle esta imagen sin parar, tengo un saco lleno de ellas  media
    votos: 1    karma: 16
  34. #37   Que no hombre, que no. Que todas esas huellas las han hecho los marcianos de la luna.
    votos: 0    karma: 9
  35. #38   Porque no hemos vuelto? 40años después la tecnología es inmensamente superior a la de 1969!!!
    votos: 1    karma: 13
  36. #39   #21 Pues yo no he ido porque me pilla a contramano
    votos: 3    karma: 33
     *   Sintrastos Sintrastos
  37. #40   #33 Son porcentajes. No refleja el total de dinero invertido, sino el porcentaje del presupuesto.
    votos: 0    karma: 7
  38. #41   Da igual, el siguiente argumento será que en la cara oculta tienen bases secretas y bla bla bla...
    votos: 1    karma: 15
  39. #42   #23 El ser humano inventó el dinero hace más de 2000 años, así que por pasta no creo que sea. ;)

    Fuera de bromas, lo de priorizar tiene sentido, pero me cuesta creer que no se le pueda sacar más partido al enorme esfuerzo que supuso todo aquello.
    votos: 0    karma: 8
  40. #43   Las fotos están trucadas porque no aparecen las ruinas de la civilización alienígena :troll:
    votos: 2    karma: 28
  41. #44   #8 Para recolectar queso.

    www.youtube.com/watch?v=Ug8aM9v40Sg
    votos: 0    karma: 6
  42. #45   #42 me cuesta creer que no se le pueda sacar más partido al enorme esfuerzo que supuso todo aquello

    ¿Estás de broma? En la carrera espacial se desarrollaron todo tipo de tecnologías que hoy nos resultan cotidianas, empezando por el tubo de pasta dental.
    votos: 2    karma: 26
  43. #46   #6 Me encantan los vídeos de ese tipo.
    votos: 1    karma: 18
  44. #47   #17 #11 Pues tendrian sus motivos.

    Por ejemplo, hoy en día se sabe que la luna está cargada de Helio-3. Sin embargo, en la tierra hay muy poco y se sabe que es de antes de formarse la atmosfera. Actualmente, la atmosfera terrestre la esquiva en la magnetosfera.

    Solo por el Helio-3 y su potencial energético sería interesante ir a la luna y explotar los yacimientos.
    votos: 1    karma: 16
  45. #48   #21 Porque si para ello fue necesario invertir casi el 5,5% del gasto público de un país con el PIB de USA durante varios años, imagínate al resto de los países lo que les habría costado.
    votos: 2    karma: 25
  46. #49   #42 Los yankis se habían acojonado de sobremanera ya con el Sputnik: un aparato lanzado desde Rusia que no solo orbitaba la Tierra, sino que podía saberse cuando pasaba con cualquier radio de onda corta. El pueblo exigía demostrarle a los rusos que USA no era menos que ellos, así que toma los inicios del programa espacial como una medida para hacer escarmentar a los rusos: si alguien tenía la capacidad para poner 2 tíos en la luna y traerlos vivos, tendría capacidad de sobra para llevar a cabo un ataque misilístico y poner una bomba nuclear en los calzoncillos de Khrushchev.
    votos: 4    karma: 41
  47. #50   #33 #40 y porcentajes del presupuesto de gasto público de USA, no el de sanidad en España, precisamente.
    votos: 1    karma: 18
     *   barni barni
  48. #51   #32 El Apolo 13 iba a llegar a la luna 5 meses después del 12 (al final no hubo alunizaje por la explosión del tanque de oxigeno y tuvieron que volver). ¿Con 3 meses de diferencia te parece que se dieron mucha prisa pero 5 meses te parece un periodo de tiempo razonable?
    votos: 6    karma: 42
  49. #52   #35 Yo lo que creo que se puede entender es que montar una estación espacial permanente, aunque sea a 370 km de la tierra, es algo bastante más complejo que realizar un viaje de ida y vuelta a la luna. Vamos, que estudiando los campos gravitatorios planetarios es muy lógico imaginar cómo pudo ser posible hacer un viaje así en aquella época, aprovechándolos y tal.

    Realmente creo que lo más difícil es salir de la atmósfera, una vez ahí fuera en el vacio no se debe precisar mucha energía para ir de un lado para otro. Y con paneles solares, pues ahí tienes la ISS dando vueltas. Si no está a más distancia supongo que será por seguridad y abaratar costes a la hora de transportar mercancía para allá. E igual incluso tampoco es necesario que esté más lejos (xD). Un saludo.
    votos: 2    karma: 33
     *   --178033-- --178033--
  50. #53   A mí lo de las conspiraciones siempre me ha gustado mucho, además de porque son divertidas, porque te pueden servir para pasar una tarde de charla estúpida/banal/jocosa con los amiguetes tomando un café, o para impresionar a una chica en la playa de noche :-)

    Y la de la luna me encanta especialmente porque por un lado, nunca hemos llegado a la lyna (Kubrick y demás, ya sabeis) y por otro...porque hay bases secretas USA/URSS en el lado oscuro :-)
    votos: 2    karma: 28
  51. #54   En efecto, #35 mi razonamiento iba por lo que te ha dicho #52. Actualmente es irrelevante si se pisó o no la Luna cuando tenemos capacidad de hacer un asentamiento humano en ella
    votos: 1    karma: 24
  52. #55   #52 Lo más difícil no es salir de la atmósfera, si no salir del pozo gravitatorio de la Tierra. Los paneles solares de la ISS es para alimentar los sistemas, las "vueltas" las da sola. :-) Más distancia implica más velocidad, más combustible y por tanto más coste.

    Igual esto te aclara algunos conceptos:
    danielmarin.blogspot.com.es/2011/06/por-que-es-tan-dificil-viajar-mart
    votos: 2    karma: 24
     *   abnog abnog
  53. #56   #55 Gracias, pero ya leí ese artículo en 2011 :-)

    Y creo que no me has entendido al leerme... si yo mismo he dejado claro que se pueden aprovechar los campos gravitatorios para hacer viajes "gratis" sin coste de combustible. Y que la energía sería necesaria en el vacio, y ahí se usan paneles solares.

    Un saludo.
    votos: 0    karma: 7
     *   --178033-- --178033--
  54. #57   #38 Hmmmm no! En electrónica, automatización, etc sí, claro. Pero en cohetes, no, para nada. De hecho para el SLS (el próximo cohete pesado norteamericano) van a reutilizar los diseños de los motores del shuttle (años 70) y los del Saturno-V (años 60...).
    votos: 1    karma: 19
  55. #58   #47 Bueno, supongo que tiene sentido esperar a que podamos EXPLOTAR el He-3. Eso será cuando tengamos reactores de fusión, o sea dentro de unos 30 años (los reactores de fusión SIEMPRE están a 30 años de distancia :)).

    Ahora mismo el He-3 no sirve para mucho.
    votos: 3    karma: 36
  56. #59   #53 Y nazis. No te olvides de los nazis de la cara oculta, que tuvieron que huir de sus bases en la Tierra Hueca. A veces se lían unos atascos en la cara oculta que no veas...
    votos: 3    karma: 35
  57. #60   Pues yo creo que se estuvo, pero muchss imágenes son falsas, mas que nada como backup por si no se conseguía y para no dar pistas tecnológicas a los rusos, y no me parece que pensar esto sea conspiranoia... Mayores montajes absurdos ha hecho la familia real en navidad, korea con misiles y usa en intervenciones militares... Está a la orden del día...
    votos: 0    karma: 8
  58. #62   Solo digo STANLEY KUBRICK, y con eso lo digo todo.
    votos: 1    karma: 0
  59. #63   #7 ... aún.
    votos: 0    karma: 9
  60. #64   Todos saben que hay cuevas escondidas en centroamérica que conectan directamente con la luna. Más información, preguntad por rafapal.
    votos: 1    karma: 19
  61. #66   Fotos como ésta no ayudan mucho a creer en semejante hazaña.

    He visto chabolas construidas por niños con mejores acabados que ese módulo lunar.  media
    votos: 3    karma: -19
     *   Wizardd Wizardd
  62. #67   #53 Ser conspiranoico debería ser lo más normal del mundo. Te imaginas que te dicen hace unos meses que el gobierno americano espía todas las comunicaciones de los ciudadanos con el consentimiento de las grandes compañías? Ríete ahora.
    votos: 2    karma: 26
     *   rekefeller rekefeller
  63. #68   #59 jajajja...es verdad.
    votos: 0    karma: 10
  64. #69   #65 El pobre Koroliov (un genio del siglo XX) murió tres años antes del famoso paso de Armstrong sobre la luna. Pero probablemente de haber vivido no se dedicaría a echar mierda y mentiras sobre sus competidores porque la forma de "servir a su patria" era con la ingeniería, no jugando a las conspiraciones.
    votos: 2    karma: 22
  65. #71   #65 ¿osea que como la URSS no desminitio que habian llegado es mentira?
    votos: 1    karma: 12
  66. #73   #22 también hay fosas submarinas donde dejamos nuestros residuos nucleares y no hay ser humano que baje a tanta profundidad ;)
    votos: 0    karma: 7
  67. #74   #38 igual descubrieron que no hay petroleo ;)
    votos: 0    karma: 7
  68. #75   #11 Luis Alfonso Gamez en su serie "Escépticos" dedicó un capitulo a la llegada del hombre a la Luna. Puede aclarar todas tus dudas ;)

    www.youtube.com/watch?v=rMgh97Leduc
    votos: 1    karma: 12
  69. #76   #66: y que quieres ? El acabado de un infinity ? Se trataba de ganar peso y ser prácticos. En algunas zonas iba solamente recubierto por una docena de capas de papel albal. Lo importante era la cabina y no era más grande que una furgoneta vw de la epoca
    votos: 1    karma: 12
  70. #77   #38 como bien indica #57 para nada, el problema de los cohetes químicos es que la eficiencia de la combustión no es elevada, y es una limitación física, no algo tecnológico. Los motores F-1 de Saturn V no eran demasiado eficientes para los estándares actuales ( 263 s de lsp), hoy en día hay motores algo mas eficientes ( mayormente mejor impulso especifico ), pero no de una forma drástica. Por ejemplo los SSME del shuttle tiene un lsp de 363 segundos, lo cuál no evita el problema de que necesitemos un cohete gigante para llegar a la luna, solo uno algo mas pequeño, por no contar con la complejidad si queremos mas eficiencia de ciclos cerrados de combustible, motores criogenicos etc etc. El gran salto tecnológico vendrá cuando se investigue en serio otro tipo de propulsión, como por ejemplo la nuclear, con un lsp mucho mayor
    votos: 0    karma: 6
  71. #78   #58 No, si tienes razón. Eso es lo que ha ocurrido.

    Pero tu fijate que nadie sabía nada de eso del Helio-3, de que hace en la luna, porque no lo tenemos en la tierra. ¿Tu sabes lo que podría haber cambiado la historia de las cosas si EEUU hubiera tenido capacidad de explotar una nueva fuente de energia y que nadie más la conociera?

    Todo gran avance de la humanidad ha venido precedido del descubrimiento de una nueva fuente de energía, desde que se descubrió el fuego al petroleo o la energía nuclear.

    Luego es cierto de que no ha tenido esa utilidad practica, pero ¿te imaginas que las cosas hubieran ocurrido de otra forma?
    votos: 0    karma: 7
  72. #79   La mejor prueba de que los humanos hayan estado en la luna, sería que hubiesen dejado "regalitos". Yo no he visto ninguno.... De momento.
    votos: 0    karma: 6
  73. #80   #70 "echar mierda", "mentiras" no parecen ser términos muy relacionados con la ciencia, ni tampoco pruebas físicas. Las opiniones....

    Bueno, cientos de kilos de rocas, miles de fotografías y grabaciones, espejos laser que aun funcionan, restos de los módulos y huellas de seis misiones fotografiadas desde el espacio ... opiniones, si.
    votos: 0    karma: 6
  74. #81   #72 "y a mí lo que más me llama la atención es por qué la URSS no desmintió en su día el asunto. "
    votos: 0    karma: 6
  75. #85   #51 Ya me han respondido acerca del 12, del 13 no había dicho nada pero se aplicaría el mismo razonamiento que me han dado. Tres meses o cinco, lo mismo da.
    votos: 1    karma: 16
     *   RAY_qhay RAY_qhay
  76. #86   Y también demuestra de las cosas asombrosas que se pueden lograr con un 5% de presupuesto.
    votos: 0    karma: 15
  77. #87   #83 fotografías dudosas, sombras sospechosas, reflejos imposibles....

    Basta cualquier prueba como la del laser o las rocas examinadas en labroratorios de todo el mundo para obviar tus reflejos imposibles. Pero bueno, son fueron los yankees ... supongo que eso es lo que molesta en el fondo. Que le vamos a hacer.
    votos: 0    karma: 6
     *   karmaphobic karmaphobic
  78. #88   #7 ¿Cómo que no hemos vuelto? En el 69 se volvió a ir (apolo 12), en el 71 dos veces (apolo 14 y 15), en el 72 otras dos veces (apolo 16 y 17).
    votos: 3    karma: 30
  79. #89   ¿Por que no pudieron ir a la luna?

    a) No se comprende el funcionamiento de la gravedad.

    Por lo tanto las posibilidades de que habrian podido quedar flotando en el espacio, salir despedidos..etc.

    b) No se comprende el funcionamiento de los rayos cosmicos hiperenergeticos y radiaciones cosmicas.

    Por lo tanto la probabilidad de que frieran los sistemas de las naves.

    c) Alguien se ha fijado la cantidad de combustible que lleva los transbordadores.

    Y lo utilizan para salir al rellano de la puerta de casa en términos espaciales.

    d) Que haría una llamarada solar de producirse en el espacio sin protección del campo que protege la tierra, en caso de las radiaciones ultravioletas, inflarroja...etc.

    Que protección llevaban y cual sería su peso añadido.

    ...etc...

    Desde mi punto de vista imposible, entonces y ahora.
    votos: 6    karma: -50
     *   rayonocturno rayonocturno
  80. #90   #69 no se conoce el funcionamiento de la gravedad ,,,, apaga y vámonos, tu lo que necesitas es volver al colegio no otra cosa.
    votos: 3    karma: 31
  81. #91   #89 Claro, pero eso es porque tu opinión es la de un ignorante que no tiene ni puta idea de ciencia, y que se ha creído todo lo que han afirmado otro grupo de ignorantes que no tienen ni puta idea de ciencia. Y así pasa, que os creéis unos a otros las tonterías que decís sin tener ni puta idea de ciencia, mientras que ignoráis a los que sí que la tienen.

    Todas las conspiraciones están promovidas siempre por gente que es ignorante de un tema y que, ante algo que no son capaces de explicar, por falta de conocimiento técnico o científico, se inventan las respuestas, y se quedan tan anchos.

    Que tú no sepas algo, o que no lo sepa el subnormal que ha escrito la página donde has leído eso,no implica que eso sea cierto. Es como si yo, que no tengo ni puta idea de medicina, me pongo a decir que los transplantes son imposibles porque los humanos tenemos una memoria genética que impide que se nos implante nada cuyos genes sean completamente idénticos...sólo valen los de un gemelo idéntico, con lo que todas las noticias de transplantes de todo el mundo están amañadas para conseguir subvenciones o para hacerse los listos. Esto, que es una gilipollez, empiezo a aderezarlo con otras dudas 'razonables' que sólo tienen sentido para otro que no tuviera ni puta idea de medicina. Pero cualquier médico se reiría de la estupidez que acabo de decir. El problema viene cuando de golpe, miles de gilipollas en todo el mundo empiezan a creerse lo que he dicho, y cuando un día llega el momento de que a uno de ellos les tienen que amputar el brazo y les proponen ponerle el de otro te sueltan un "no, que me vais a matar, que es todo un montaje".

    Pues esto que dices es igual de demencial. La tontería que estás diciendo no solo implica que no se llegó a la luna sino que todos los viajes espaciales son un montaje. Eso implica que millones y millones de astrónomos de todo el mundo se han puesto de acuerdo, incluso 30 años de que existiera internet, para engañar a la humanidad con pruebas y datos falsos. Imagino que, si te has creído esas tonterías es porque tu capacidad de análisis es la de un niño de 5 años, pero párate a pensar lo que supondría que miles y miles de personas, profesionales, decidieran encubrir algo así. Yo no se tú, pero en cuanto un secreto se lo cuentas a dos personas, dejas de tener control sobre él y se entera todo diós. Pues esto es igual.

    "Que no se comprende el funcionamiento de la gravedad" - Jajajajajaja!!! Lo que hay que leer, por Diós....
    votos: 4    karma: 36
  82. #92   #90 Le has respondido a #69 en lugar de a #89
    votos: 1    karma: 13
  83. #93   #89 Encantado de responderte:
    a) No se comprende el funcionamiento de la gravedad.
    La verdad es que sabemos lo suficiente desde el siglo XVI, con la física Newtoniana.

    Por lo tanto las posibilidades de que habrian podido quedar flotando en el espacio, salir despedidos..etc.
    Todo es cuestión de vectores de fuerza (esas flechitas y ángulos que se estudiaban en física). Simplificándolo mucho, la gravedad es una flechita más que siempre "tira pa abajo".

    b) No se comprende el funcionamiento de los rayos cosmicos hiperenergeticos y radiaciones cosmicas.
    Por lo tanto la probabilidad de que frieran los sistemas de las naves.

    Comprendemos lo suficiente para crear trajes y naves que nos protegen hasta cierto punto. Siempre hay un factor de riesgo, pero se minimiza mucho porque no te vas a pasar en el espacio toda la vida.

    c) Alguien se ha fijado la cantidad de combustible que lleva los transbordadores.
    Y lo utilizan para salir al rellano de la puerta de casa en términos espaciales.
    Casi todo empleado en conseguir la velocidad de escape y salir al espacio. Una vez allí el gasto es comparatívamente mínimo porque se utiliza la inercia y la falta de rozamiento.

    d) Que haría una llamarada solar de producirse en el espacio sin protección del campo que protege la tierra, en caso de las radiaciones ultravioletas, inflarroja...etc.
    Podrían joder la misión si la intensidad es muy muy grande ... o no. Como no hay mucha experiencia real con ese tema ahí se juega con la estadística.

    Que protección llevaban y cual sería su peso añadido.
    Por lo visto la suficiente, ya que los astronautas suelen regresar de una pieza. Y sí, al llevar personas siempre hay mucho peso añadido: mantenimiento, agua, alimentos, oxígeno, depuradores de CO2. Pero aun así algún "listo" habrá hecho bien los cálculos porque los cohetes consiguen despegar.

    ...etc...
    Desde mi punto de vista imposible, entonces y ahora.
    Y desde mi punto de vista tienes que esforzarte más. Con esos puntos tan rebatibles ni te acercas a un argumento de peso. :-P

    Saludos
    votos: 3    karma: 29
  84. #94   #60 Claro, con la excepción de que estás hablando de 1969 y lo comparas con lo que se hace en la década actual. Antes no existía photoshop y trucar fotografías no era tan fácil.

    A ver, ten clara una cosa, toda la SUBNORMALIDAD de las supuestas fotos falsas es completamente MENTIRA. Es decir, los que afirman que esas fotos no se podían hacer en las condiciones lunares, que si eran parte de un decorado, etc. son DE SUBNORMAL. Cualquiera que sepa de verdad de fotografía, y sobre todo, cualquier astrónomo serio te puede desmentir cada una de las afirmaciones absurdas que se hicieron al respecto de las fotos. Por ejemplo, hay un par de fotos en las que se afirma que una cosa parecida a una C era, claramente, por supuesto, los conspiranoicos siempre están seguros de lo que afirman, que era una letra del atrezzo de un decorado. Cualquiera que vea la foto ve que es un pelo o algún pequeño defecto en el revelado de la fotografía, sobre todo porque hay MÁS FOTOS DEL MISMO PUNTO sin ese pelo en la lente. Pero un conspiranoico nunca sopesa todas las opciones ni contrasta sus afirmaciones. Si hay una foto que desmiente lo que ha dicho, NO LA MENCIONA. No existe. Pues el resto de fotos, una tras otra son tonterías. Que si las fotos con sombras que no son paralelas cuando se ve claramente que el suelo no es plano y la diferencia de ángulo es fruto de esos bultos en el suelo....que si la foto de la huella es demasiado limpia, que si...vamos, todo tonterías que no tienen ninguna base. El problema es que los que gritan al aire estas teorías, en sus foros, sus pequeños dominios, no hay nadie que les contradiga y sí mucha gente que les cree y añade leña al fuego, con lo que cualquier novato que entre ahí sin más información al respecto que lo que lee en esa página, se lo cree SI NO SE PREOCUPA DE CONTRASTAR LA INFORMACIÓN.

    Lo más triste de todo esto es la cantidad de hijos de nuestra generación que un día le preguntarán a su padre "Papá, ¿Y se puede llegar a la luna?" Y muchos padres de mi edad soltarán: "No hijo, no se puede. Nunca hemos estado allí. Algunos dicen que sí que se llegó hace mucho tiempo, pero es todo un engaño"....Me parece un insulto a la humanidad que se menosprecie uno de los mayores logros de todos los tiempos y que el ser humano había perseguido desde el inicio de la razón.
    votos: 5    karma: 49
  85. #95   #93 Me autocorrijo. Quería decir física Newtoniana desde el siglo XVII. Un palito es un palito.
    votos: 1    karma: 15
  86. #96   #93 Es igual, me apuesto lo que quieras a que no va a cambiar ni un ápice su punto de vista. Si contesta, lo hará airado, cabreado y menospreciará tu opinión, o dirá que no sabes de lo que hablas, o que formas parte del engaño, o que él ha leído que eso no es así.

    Últimamente pongo el ejemplo del médico para que los tontitos intenten entender esto. Si yo tengo un bulto y voy a un médico y me dice que es un tumor inoperable, y luego voy a otro médico y me dice que es un tumor operable...Los dos son médicos pero sólo uno tiene razón. El que ha dicho que es operable sabrá más o menos que el que ha dicho que no se puede operar? En principio sabrá más, porque conoce algún tratamiento que el otro no conoce.

    Pues las conspiraciones son iguales. Si alguien dice "Es que esto no se puede hacer....no disponemos de los conocimientos necesarios"...¿Quién afirma eso? Un científico? Porque hay cientos, miles de científicos que dicen lo contrario y que jamás pondrían en duda que se estuvo en la luna...con lo que...Si el que afirma eso es un científico (que normalmente no lo son, son blogueros, periodistas, o escritores de libros paranormales que viven de la tontería), ¿por qué la gente no aplica el cuento de que el que afirma que no somos capaces de hacer algo, igual sabe menos que los que son capaces de hacerlo o dicen que somos capaces? Es que es de cajón.
    votos: 2    karma: 20
  87. #97   La Luna no existe. Lo que veis por la noche lo proyectan con un láser...
    votos: 2    karma: 25
  88. #98   #73 Con la diferencia de que la gravedad atrae las cosas hacia el fondo marino...con dejarlas caer llegan solas allí. Pero vamos...El caso es soltar dudas al aire a ver si cuela, no?
    votos: 2    karma: 29
  89. #99   #82 Si el problema es que cuando dices 'no es concluyente' no sabemos a qué te refieres. NO es concluyente de que es cierto que fuimos o de que no fuimos? Qué es lo que no puedes asegurar? :-D
    votos: 0    karma: 7
  90. #100   #32 ¿y? No es que hubiera prisa, es que habían soltado el grifo del presupuesto, y la NASA estaba que lo petaba en ese momento, ni más ni menos. La opinión pública estaba emocionada con el éxito y todo era alegría y fiesta. Tras varios viajes, el interés empezó a decaer y a nadie le importaba ya lo de la luna, puesto que ya no era noticia. Se cerró el grifo y se acabó. Punto. ¿Por qué hay que buscar más razones que la evidente?
    votos: 1    karma: 14
«12
comentarios cerrados

menéame