La carta se publicó en el Financial Times del jueves pasado. Trad. en #1
![Oriente Próximo explicado en una excelente carta al editor [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1e/80/media_thumb_2x-link-1999069.jpeg?1417833704)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Una breve guía sobre Oriente Próximo.
De Mr. KN Al-Sabah.
Señor, Irán apoya a Assad. Los estados del Golfo están contra Assad!
Assad está en contra de la Hermandad Musulmana. La Hermandad Musulmana y Obama están en contra del General Sisi.
Pero los estados del Golfo son pro-Sisi! Lo cual significa que están en contra de la Hermandad Musulmana!
Irán es pro-Hamas, pero Hamas apoya a la Hermandad Musulmana!
Obama apoya a la Hermandad Musulmana, pero Hamas está en contra de los USA!
Los estados del Golfo son pro-USA. Pero Turquía está con los estados del Golfo en contra de Assad: pero Turquía es pro-Hermandad Musulmana contra el General Sisi. Y el General Sisi está apoyado por los estados del Golfo!
Bienvenido a Oriente Próximo y tenga un buen día.
KN Al-Sabah, Londres EC4, R.U.
******
P.D. No sé por qué todo el mundo traduce "Muslim Brotherhood" como "Hermanos Musulmanes" cuando es "Hermandad Musulmana", que se parece, pero no es lo mismo. Otra cosa es cómo se dirá en árabe originalmente, pero como no lo sé, mientras tanto...
Cualquier guionista te coge esto y te prepara una serie a lo Juego de Tronos, Homeland o Perdidos, y le alabaríamos el ingenio y la habilidad. La realidad siempre supera a la ficción.
#1 Ellos, los hermanos musulmanes, se denominan a sí mismos, y en árabe, Sociedad de los hermanos musulmanes
جميعة الإخوان المسلمين Yami'at al-Ijwan al-Muslimin
Es de la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Hermanos_Musulmanes
#2 Gracias, eso apoya mi teoría, creo, pues "Sociedad de hermanos" es una hermandad, tal y como se traduce en inglés.
.
#3 Lo he pensado, pero sólo tengo el paint a mano
#1 #2 Es que en inglés "Muslim Bros" ya estaba cogido por un videojuego y un grupo de rap, de ahí lo de Brotherhood, que suena más malvado
#1 Hombre, 'Band of Brothers' se tradujo como 'Hermanos de Sangre', asi que lo de la Hermandad del Burka no es para tanto...
Siguiendo las descripciones de #1, está el siguiente espagueti (que debe ser similar al de #11):
#25 , yo también odio cuando el Visio hace eso con las flechitas...
#3 #6 #11 #25 Creo que la más sencilla explicación gráfica es la siguiente:
#25 Buen intentento, pero sin referencias geograficas es igual de confuso. quedaría mas claro sobre un mapa, no tiene sentido separar a sisi de los HM, o Iran de Hamás...
#11 #25 #46 Es como el juego de "Piedra, papel, tijera, lagarto, Spock" pero con política internacional
#1 Se podría hacer una guía parecida con los políticos de españa por que lo de izquierdas y derechas es de chiste:
Un ejemplo: PNV apoya a la vez a bildu o a PP según la temporada aunque luego lo niega , PSOE apoya a IU y a ERC pero no a bildu, ERC apoya a CIU que a su vez apoya al PP....
Y mientras sus seguidores creen que estos (sirios y ibéricos) creen estupidamente que apoyan una ideología o alguien que lucha por sus intereses cuando lo que tienen es una simple lucha interna por el poder.
Si alguien se curra un diagra con circulitos y flechas, sería la leche.
#3 A lo Venn-Euler, ya que nos ponemos a pedir...
#3 #5 #6 Vendría a ser algo tal que así: http://dailyreporter.com/2009/07/06/indian-officials-wage-war-on-energy-theft/
#3 #6 He tenido que recurrir a software de la NSA y la CIA para hacer esto, recuperando favores y tal, pero aquí va:
#11 mola! Aunque hubiera sido bueno encontrar una flecha roja en un sentido y azul en el otro, sin pasar por nodos intermedios... Sería un grupo haciendo de pagafantas de otro
Acabará ganando uno que será un hijo de puta, pero nuestro hijo de puta
#11 Enhorabuena!!! La mejor infografía del conflicto árabe hasta la fecha.
Ironías aparte, ahí va mi positivazo por la currada
#11 Es muy fácil:
Definiciones previas:
Apoyo (A): Flecha azul o suma (A-O) positiva
Oposición (O): Flecha roja o suma (A-O) negativa
Neutralidad (N): Resultado de la suma (A-O) cuando (A=O)
Facción 1 (F1): Facción de la que se pretende dilucidar si
apoya o no a la facción 2.
Facción 2 (F2): Facción de la que se pretende dilucidar si es
apoyada o no por la F1
Nodos (N1, N2...): Facciónes intermedias que generan apoyos u
oposiciones indirectas.
Apoyos directos:
F1[A]F2
Ejemplos de Apoyos indirectos:
- Por apoyo a nodo que apoya (directa o indirectamente) a F2
- De grado 1
F1[A]N1[A]F2
- De grado 2
F1[A]N1[A]N2[A]F2
- Por oposición a nodo que se opone (directa o
indirectamente) a F2
- De grado 1
F1[O]N1[O]F2
- De grado 2
F1[O]N1[A]N2[O]F2
Oposiciones: Idéntico funcionamiento de manera inversa.
Ejemplos de Oposiciones indirectas:
- Por apoyo a nodo que se opone (directa o indirectamente) a
F2
- De grado 1
F1[A]N1[O]F2
- De grado 2
F1[A]N1[A]N2[O]F2
- Por oposición a nodo que apoya (directa o indirectamente) a
F2
- De grado 1
F1[O]N1[O]F2
- De grado 2
F1[O]N1[O]N2[O]F2
Neutralidades: Cualquier nexo entre F1 y F2 que sea neutral
hace la relación entre F1 y F2 neutral.
Nota: Para determinar si un nodo apoya o se opone a F2 cuando
hay varias interrelaciones deberá analizarse el nodo por el
mismo procedimiento.
Obama vs General Sisi [OPOSICIÓN (-2)]
Apoyos directos: 0
Apoyos indirectos: 0
Oposiciones directas: 1
Oposiciones indirectas: 1
Obama[A]HM[O]GS
E. del Golfo vs General Sisi [NEUTRAL (0)]
Apoyos directos: 1
Apoyos indirectos: 1
EG[O]HM[O]GS
Oposiciones directas: 0
Oposiciones indirectas: 2
EG[O]Assad[O]HM[O]GS
EG[A]Obama[O]Gs
H. Musulmana vs General Sisi [OPOSICIÓN (-1)]
Apoyos directos: 0
Apoyos indirectos: 0
Oposiciones directas: 1
Oposiciones indirectas: 0
Turquía vs General Sisi [OPOSICIÓN (-2)]
Apoyos directos: 0
Apoyos indirectos: 0
Oposiciones directas: 1
Oposiciones indirectas: 1
Turquía[O]Assad[O]HM[O]GS
Hamas vs General Sisi [NEUTRAL (0)]
Apoyos directos: 0
Apoyos indirectos: 1
Hamas[O]Obama[O]GS
Oposiciones directas: 1
Oposiciones indirectas: 1
Hamas[A]HM[O]GS
Irán vs General Sisi [APOYO (1)]
Apoyos directos: 0
Apoyos indirectos: 0
Irán[A]Assad[O]HM[o]GS
Oposiciones directas: 0
Oposiciones indirectas: 0
Assad vs General Sisi [APOYO (1)]
Apoyos directos: 0
Apoyos indirectos: 1
Assad[O]HM[o]GS
Oposiciones directas: 0
Oposiciones indirectas: 0
Siguiendo esta dinámica de análisis, obtenemos que (ver imagen)
Sólo hay que hacer este análisis con cada facción y sabremos quienes son los amigos, enemigos y traidores de cada uno.
Hi NSA, please, hire me! I have a lot of free time as you can see.
#53 Edito. #11 Es muy fácil:
Definiciones previas:
Apoyo (A): Flecha azul o suma (A-O) positiva
Oposición (O): Flecha roja o suma (A-O) negativa
Neutralidad (N): Resultado de la suma (A-O) cuando (A=O)
Facción 1 (F1): Facción de la que se pretende dilucidar si
apoya o no a la facción 2.
Facción 2 (F2): Facción de la que se pretende dilucidar si es
apoyada o no por la F1
Nodos (N1, N2...): Facciónes intermedias que generan apoyos u
oposiciones indirectas.
Apoyos directos:
F1[A]F2
Ejemplos de Apoyos indirectos:
- Por apoyo a nodo que apoya (directa o indirectamente) a F2
- De grado 1
F1[A]N1[A]F2
- De grado 2
F1[A]N1[A]N2[A]F2
- Por oposición a nodo que se opone (directa o
indirectamente) a F2
- De grado 1
F1[O]N1[O]F2
- De grado 2
F1[O]N1[A]N2[O]F2
Oposiciones: Idéntico funcionamiento de manera inversa.
Ejemplos de Oposiciones indirectas:
- Por apoyo a nodo que se opone (directa o indirectamente) a F2
- De grado 1
F1[A]N1[O]F2
- De grado 2
F1[A]N1[A]N2[O]F2
- Por oposición a nodo que apoya (directa o indirectamente) a F2
- De grado 1
F1[O]N1[O]F2
- De grado 2
F1[O]N1[O]N2[O]F2
Neutralidades: Cualquier nexo entre F1 y F2 que sea neutral hace la relación entre F1 y F2 neutral.
Nota: Para determinar si un nodo apoya o se opone a F2 cuando hay varias interrelaciones deberá analizarse el nodo por el mismo procedimiento.
Obama vs General Sisi [OPOSICIÓN (-2)]
Apoyos directos: 0
Apoyos indirectos: 0
Oposiciones directas: 1
Oposiciones indirectas: 1
Obama[A]HM[O]GS
E. del Golfo vs General Sisi [NEUTRAL (0)]
Apoyos directos: 1
Apoyos indirectos: 1
EG[O]HM[O]GS
Oposiciones directas: 0
Oposiciones indirectas: 2
EG[O]Assad[O]HM[O]GS
EG[A]Obama[O]Gs
H. Musulmana vs General Sisi [OPOSICIÓN (-1)]
Apoyos directos: 0
Apoyos indirectos: 0
Oposiciones directas: 1
Oposiciones indirectas: 0
Turquía vs General Sisi [OPOSICIÓN (-2)]
Apoyos directos: 0
Apoyos indirectos: 0
Oposiciones directas: 1
Oposiciones indirectas: 1
Turquía[O]Assad[O]HM[O]GS
Hamas vs General Sisi [NEUTRAL (0)]
Apoyos directos: 0
Apoyos indirectos: 1
Hamas[O]Obama[O]GS
Oposiciones directas: 0
Oposiciones indirectas: 1
Hamas[A]HM[O]GS
Irán vs General Sisi [APOYO (1)]
Apoyos directos: 0
Apoyos indirectos: 1
Irán[A]Assad[O]HM[o]GS
Oposiciones directas: 0
Oposiciones indirectas: 0
Assad vs General Sisi [APOYO (1)]
Apoyos directos: 0
Apoyos indirectos: 1
Assad[O]HM[o]GS
Oposiciones directas: 0
Oposiciones indirectas: 0
Siguiendo esta dinámica de análisis, obtenemos que (ver imagen)
Sólo hay que hacer este análisis con cada facción y sabremos quienes son los amigos, enemigos y traidores de cada uno.
Hi NSA, please, hire me! I have a lot of free time as you can see.
#3 Yo puedo empezar. ¿ De entrada pongo cien mil cruces, una por cada civil muerto ?
Porque es en quien primero se debe pensar.
#3 Otra:
Resumen rápido: hay varias facciones y personas que persiguen intereses propios de poder y que no les importa montar una guerra para conseguirlo, apoyándose unos a otros según crean que les va a dar más beneficio y matando a quien se les ponga por delante.
Los estados extranjeros buscan a quien apoyar, con más o menos acierto sabiendo que ninguno es perfecto.
Repito lo importante: una guerra. Muriendo inocentes. Por egoístas intereses personales. Y los estados extranjeros estamos colaborando en esa masacre.
¿ Es que nadie ve que es igual a quien se apoye, todo va a acabar mal ?
Solo se puede apoyar la justicia y la convivencia. Es lo que querríamos para nosotros en nuestra tierra y si fuéramos honestos, lo que debíamos querer para ellos.
Hala, ahora ya podemos seguir leyendo periódicos que digan que Assad es malo o la hermandad de musulmanes lo es más.
#14 Solo se puede apoyar la justicia y la convivencia.
Ya. ¿Y eso como se hace? Porque no lo veo claro.
Podríamos pensar en la no intervención. Es decir, dejar de armar a los rebeldes sirios y de subvencionar al ejército de Egipto. No tengo claro que esto sea una mejora, especialmente en el caso de Egipto.
La otra opción sería la intervención. Creo que es claramente peor, sería añadir más leña el fuego, y el fuego ya está bastante alto.
#16 Lo que ha enseñado la historia es que armar a una facción para que se enfrente a otra no es bueno. Es echar más leña al fuego. Se hizo cuando se armó y politizó Irán para parar a Afganistán. Cuando se armó y propició el enfrentamiento de Irak con Irán. Cuando se promovió a Al Qaeda contra los rusos...
Si se siembra guerra, se recoge guerra.
En Europa, EEUU, la ONU y la UE trabajaba para que se estableciese un alto el fuego en Yugoslavia y se respetase lo más posible. Parece mejor.
¿ Te parece coherente o lo ves raro ?
#17 Me parece coherente, pero no se hasta que punto Egipto o Siria aceptarán un alto el fuego. De hecho, ya se les ha solicitado varias veces.
#18 Pues no sé si esas presiones irán en serio ni si tendrán repercusión en quien las recibe. Los llamamientos de EEUU, por ejemplo, en Siria van más por la idea de que todos los rebeldes se unan entre sí para poderlos apoyar militarmente, según lo que he leído (que tampoco he entrado muy a fondo).
En Egipto yo lo que he visto es como nuestro país y otros muchos saludaban con alegría un golpe de estado del ejército contra un presidente elegido con votos de los ciudadanos.
Yo, por desgracia, los veo apoyando a facciones concretas, más que buscando la paz, justicia, democracia y convivencia.
#19 Creo recordar que en Egipto no apoyaron el golpe de estado y que a día de hoy piden calma y elecciones:
http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2013-08-07/eeuu-y-ue-urgen-a-reconciliacion-en-egipto-y-convocatoria-de-elecciones_13070/
En Siria si están apoyando claramente a un bando. Aunque si dejaran de hacerlo, Bashar al-Asad aplastaría a los rebeldes. Lo cual cerraría el conflicto, pero también cualquier posibilidad de acuerdo negociado.
#19 #20 La cuestión es que lo que más interesa a Estados Unidos es que la Guerra Civil en Siria se alargue tanto como sea posible, como bien plantea este artículo del NY Times: http://www.nytimes.com/2013/08/25/opinion/sunday/in-syria-america-loses-if-either-side-wins.html
#20 Lo del apoyo al golpe de estado, pues qué te voy a contar:
http://www.telesurtv.net/articulos/2013/07/25/ee.uu-considera-que-destitucion-de-mursi-no-fue-golpe-de-estado-1014.html
El enlace que indicas es lo que se debería hacer siempre. Una pena que no hayan tenido éxito.
#14 Te votaria unas cuántas veces positivo este comentario. Así es desafortunadamente, por muy justa? que sean las causas de una guerra, su desarrollo nunca lo es. Sólo daño y casi siempre a los más débiles e inocentes.
#16 Se supone que la ONU debería servir para eso, pero si no hubiese más hijos de puta que perros descalzos, la ONU no sería necesaria y siendo lo anterior, la ONU prácticamente tiene mínima capacidad de ejercer sus funciones para lo que fue creada.
Nada como La gran odisea de Asterix para comprender Oriente Medio.
Yo os lo resumo: كيف بارد الكتابة باللغة العربية! الجانب السلبي هو أن الآن لدي تحليل أجهزة الاستخبارات في العالم هذا التعليق من قبل إذا أنا أكتب الكلمات البيت الأبيض، أو قنبلة الهجوم
#45 Allahu Akbar!!
Yo creí que era más sencillo. Debilitar a todos los paises que en un momento dado pudiesen suponer un problema a la hora de invadir Iran. Dejar un erial alrededor de Iran para poder controlar sus fronteras y tomar el pais. El pretroleo se acaba y en Iran todavía quedan unos cuantos barriles.
Faltaría incluir a Israel y Rusia (incluso china) otros países que influyen en los conflictos de medio oriente.
#13 Y falta Hezbollah, y dividir los paises del golfo entre Catar, los emiratos, Oman, Kuwait y Arabia Saudi.
Si metemos a Libano por medio entonces se complica aun mas. Ah, y Palestina! Con Fatah, y la autoridad Palestina ademas de Hamas.
[ has left the chat room.]
La cuestión no es quién apoya a quién, sino el por qué de esos apoyos.
Esto no es más que un chiste sin gracia carne de redes sociales.
Una explicación mucho mas sencilla:
Tenemos por un lado a la burguesía y elites tradicionales del país (Islamistas) que no quieren perder privilegios, nueva burguesía pro-usa que quiere mas privilegios, y luego los trabajadores, bien jodidos.
Pero la prensa te va vender que todo es complejisimo, imposible de entender, para que si se acaba produciendo una invasión, no sepamos si está bien o está mal.
Idem para Siria.
#29 No , Israel es dueño de USA
Segun esa explicacion, entonces ni Turquia no apoya a nadie ni Iran va contra nadie. Curioso.
Falta lo de Israel y tal.
Me imagino que en el Jewish Times es tema tabú.
#10 Esa es fácil: todo musulmán odia a Israel. Israel odia a todo musulmán. Obama apoya a Israel.
Y ya.
#12 e Israel apoya a USA
#29 Y el PP apoya a Israel, pero también apoya a la División Azul, que apoyó a los nazis que se cargaron a muchos de los judíos que son la base de Israel. Por añadir otro nodo complejo al asunto.
Y el papel de Rusia en el enjambre este, que no se menciona...Lo razonable a efectos prácticos por parte americana es no intervenir y si se hace tener muy claro lo que se pretende, que presiento que no.
Que alguien haga un esquema visual con flechitas y miradas ceñudas plz
Si Oriente Medio fuera como Juego de Tronos Obama sería Meñique.
#26 Por favor, un respeto a... Meñique. Éste sería más como Botín o algún otro banquero. Obama sólo es una marioneta, algo así como Joffrey Baratheon.
Obama apoya a la Hermandad Musulmana?? Really?
Cocaína, dinero y Don Perignon....Y petroleo, mucho petroleo
¡Qué diagramas más PRO! Yo el mío lo he hecho en un cuaderno con boli
Yo si fuese un estado extranjero miraría por mi e intentaria apoyar (vender armas) a cuantos más bandos mejor. Estos se matan igual con palos y piedras , pues a sacar tajada. Es otro resumen.
Piedra, papel, tijera, lagarto, spock.