Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
En este pais tenemos jueces que creen que su vida eterna depende de las supersticiones de una tribu de pastores de hace miles de años. Que creen que en principios morales independientes de la ley, redactados por un grupo de misóginos y homófobos intransigentes y basados en las más rancias tradiciones.
Tenemos jueces que se guian cada día por la creencia en cosas como alma, pecado, dios.
De verdad, ¿en qué nos diferenciamos de Irán?¿En qué se diferencia nuestro estado de dercho (es un decir) con el de los paises que basan sus leyes en el Corán?
ASi nos va.
Tenemos jueces que se guian cada día por la creencia en cosas como alma, pecado, dios.
De verdad, ¿en qué nos diferenciamos de Irán?¿En qué se diferencia nuestro estado de dercho (es un decir) con el de los paises que basan sus leyes en el Corán?
ASi nos va.
#1:
La Historia siempre os ha dado la razón en tantas cosas... /s A vosotros se os recordará con tanto afecto como a Torquemada & Cía.
#5:
¿Imparcial?. ¿De verdad que personas como ésta pueden llegar a instancias judiciales tan altas con semejantes opiniones tan sesgadas a cerca de los derechos fundamentales?. Menudo fraude.
#13:
#9 Veo que el concepto de pregunta retórica no es tu fuerte...
La pregunta, obviamente, es una exageración que persigue denunciar nuestro estado de derecho; que se nos llena la boca denunciando el abuso de los regímenes religiosos de oriente medio, y nos escandalizamos con que existan paises que aún se legisle con el Corán en la mano.
Pero vivimos en un pais donde los jueces pueden pertener a una secta con claras indicaciones morales sobre la homosexualidad, el aborto, el papel de la mujer en la sociedad y la presencia de la religión en la vida publica.
Y uno en concreto va a interpretar, con su conciencia y moral sesgada, si la constitución da cobertura o no a un embrión con malformaciones, y si el estado está por encima del individuo en esa cuestión..
Conceptualmente solo nos separan unos pocos grados de separación de esos regímenes; es algo que ya sabíamos, pero lo digo para que, al proxima vez que hablemos de los estados islamistas, quitemos ese absurdo tono de superioridad moral.
La pregunta, obviamente, es una exageración que persigue denunciar nuestro estado de derecho; que se nos llena la boca denunciando el abuso de los regímenes religiosos de oriente medio, y nos escandalizamos con que existan paises que aún se legisle con el Corán en la mano.
Pero vivimos en un pais donde los jueces pueden pertener a una secta con claras indicaciones morales sobre la homosexualidad, el aborto, el papel de la mujer en la sociedad y la presencia de la religión en la vida publica.
Y uno en concreto va a interpretar, con su conciencia y moral sesgada, si la constitución da cobertura o no a un embrión con malformaciones, y si el estado está por encima del individuo en esa cuestión..
Conceptualmente solo nos separan unos pocos grados de separación de esos regímenes; es algo que ya sabíamos, pero lo digo para que, al proxima vez que hablemos de los estados islamistas, quitemos ese absurdo tono de superioridad moral.
#2:
Vuelvo a recomendar la lectura de "Tiempo de Silencio" de Luis Martín Santos.La España que
regresa.
regresa.
#29:
#15 #16
y habiéndole preguntado a Warren "Hermano, ¿cuál es el verdadero sentido de la vida?", Warren respondiole: "¿El sentido de la vida? Te lo diré en tres palabras: Yo qué sé". ¿Qué nos quiso decir Warren con esto?. Cuando le preguntan por el sentido de la vida, Warren contesta "yo qué sé". Analicemos la frase. La palabra "yo", ego, parece indicar egoísmo, soberbia, lo que pasa es que aquí Warren la utiliza por oposición, para indicarnos justamente lo contrario, o sea, la humildad. O sea que queda bien en claro que aquí, cuando Warren esta diciendo "yo" está diciendo "humildad". Pero Warren dice algo más, Warren dice "yo, que sé", o sea, "yo, que sí sé". En resumen hermanos, Warren conoce el sentido de la vida, pero por humildad no lo quiere decir.
y habiéndole preguntado a Warren "Hermano, ¿cuál es el verdadero sentido de la vida?", Warren respondiole: "¿El sentido de la vida? Te lo diré en tres palabras: Yo qué sé". ¿Qué nos quiso decir Warren con esto?. Cuando le preguntan por el sentido de la vida, Warren contesta "yo qué sé". Analicemos la frase. La palabra "yo", ego, parece indicar egoísmo, soberbia, lo que pasa es que aquí Warren la utiliza por oposición, para indicarnos justamente lo contrario, o sea, la humildad. O sea que queda bien en claro que aquí, cuando Warren esta diciendo "yo" está diciendo "humildad". Pero Warren dice algo más, Warren dice "yo, que sé", o sea, "yo, que sí sé". En resumen hermanos, Warren conoce el sentido de la vida, pero por humildad no lo quiere decir.
#12:
¿Veis cómo no era ninguna tontería lo de pedir que no haya miembros de SECTAS como el Opus Dei en los cargos públicos?
#10:
Si hay un ser humano, dejar a su madre en paz supone autorizar un acto de guerra contra su hijo, permitiéndole que se desembarace de él. Si no hay un ser humano o, al menos, no es digno de protección penal, alguien debería molestarse en exhibir argumentos.
Hasta que haya un cerebro razonablemente formado, no es un ser humano, y eso no ocurre hasta, aproximadamente, el quinto mes. Así que abortar hasta el tercer mes deja margen de sobra para que se pueda considerar que no es un ser humano.
¿Puede usted demostrarme la existencia del alma que, según usted, otorga humanidad desde el momento de la concepción?
Hasta que haya un cerebro razonablemente formado, no es un ser humano, y eso no ocurre hasta, aproximadamente, el quinto mes. Así que abortar hasta el tercer mes deja margen de sobra para que se pueda considerar que no es un ser humano.
¿Puede usted demostrarme la existencia del alma que, según usted, otorga humanidad desde el momento de la concepción?
#6:
Mourinho será el que decida quien se llevará el balón de oro este año.
Comentarios
En este pais tenemos jueces que creen que su vida eterna depende de las supersticiones de una tribu de pastores de hace miles de años. Que creen que en principios morales independientes de la ley, redactados por un grupo de misóginos y homófobos intransigentes y basados en las más rancias tradiciones.
Tenemos jueces que se guian cada día por la creencia en cosas como alma, pecado, dios.
De verdad, ¿en qué nos diferenciamos de Irán?¿En qué se diferencia nuestro estado de dercho (es un decir) con el de los paises que basan sus leyes en el Corán?
ASi nos va.
#7 ¿En nada? Vete una temporada a Irán y, si vuelves, nos lo cuentas...
#9 Veo que el concepto de pregunta retórica no es tu fuerte...
La pregunta, obviamente, es una exageración que persigue denunciar nuestro estado de derecho; que se nos llena la boca denunciando el abuso de los regímenes religiosos de oriente medio, y nos escandalizamos con que existan paises que aún se legisle con el Corán en la mano.
Pero vivimos en un pais donde los jueces pueden pertener a una secta con claras indicaciones morales sobre la homosexualidad, el aborto, el papel de la mujer en la sociedad y la presencia de la religión en la vida publica.
Y uno en concreto va a interpretar, con su conciencia y moral sesgada, si la constitución da cobertura o no a un embrión con malformaciones, y si el estado está por encima del individuo en esa cuestión..
Conceptualmente solo nos separan unos pocos grados de separación de esos regímenes; es algo que ya sabíamos, pero lo digo para que, al proxima vez que hablemos de los estados islamistas, quitemos ese absurdo tono de superioridad moral.
#7 Nos diferenciamos de Iran en que nuestras leyes no estan basadas en ningun texto sagrado. Nos diferenciamos de Iran precisamente en permitir que cada cual tenga sus ideas y sus creeencias. Qué pides? Que los jueces con creencias religiosas, o determinadas opiniones, no puedan ser jueces? Eso es Iran. Inquisicion y policia del pensamiento. Tu estas pidiendo que nos parezcamos a Iran, y ni siquiera te has dado cuenta.
A mi lo que piense este juez no me importa, porque no es el quien hace las leyes. Este juez tiene una funcion: redactar una ponencia sobre si la ley del aborto se ajusta o no a la Constitucion. Punto. Y si contraviene la ley a sabiendas, denuncialo por prevaricacion. Mientras tanto, habra jueces religiosos, jueces de derechas, de izquierdas... de toda clase y pelaje. O es que cuando se juzgue a un politico de izquierdas por corrupcion, hay que vigilar que el juez no sea de derechas? Me parece una barbaridad totalitaria. Eso seria policia del pensamiento, eso nos pondria a la altura de Iran.
#25
Habría que ver si todos esos principios jurídicos que hay que respetar en el tema del aborto, no tienen su origen precisamente en la doctrina cristiana.
Pero a mí me parece obvio que #7 está exagerando a propósito.
#32 Yo creo que da igual el origen de los principios juridicos, en tanto que al aparecer en una ley democratica su legitimidad proviene precisamente de su caracter democratico, no de su origen religioso.
Y si aun asi el juez se encuentra ante un caso que contraviene sus creencias, tiene tres opciones:
1. Guiarse por sus creencias, obviar la ley y cometer prevaricacion. Hay que quitar a ese juez del sistema.
2. Entender que una cosa es su trabajo como juez y otra sus creencias, y por tanto se atiene a la ley. Nada que objetar, independientemente de cuales sean sus creencias.
3. Si la voluntad de respetar sus creencias es tan fuerte como la de respetar la ley, y no puede tomar una decision sin quebrantar lo uno o lo otro, el juez deberia inhibirse.
#36 No parece que este juez quiera guiarse por la opción 1 (al menos conscientemente), ya que dice:
El aborto es una cuestión alarmante para cualquier persona con más sentido común que frivolidad, sea creyente o no
De modo que es significativo que Escolar pida su recusación, petición que solo puede entenderse en la base de que Ollero tiene una opinión diferente a la suya.
#32 y los judios que dicen del aborto? o los islamistas? cuantas leyes que tenemos tienen su origen en el judeo-cristianismo???
mira mis links de #62 para ver que es perfectamente razonable una postura liberal y no religiosa contra el aborto.
ADEMAS, que es estar contra el aborto exactamente?? con la ley socialista el aborto era ilegal a partir de la semana 14 (salvo raras excepciones), quiere eso decir que estaban contra el aborto??? que sociedad, o que pais permite el aborto sin limites ni plazos???
#67
Si quieres que te tome en serio con tus afirmaciones sobre lo compatible que es la prohibición del aborto con el liberalismo, procura no traerme enlaces a webs liberales con sección "cristianismo".
Estaría bien que dejárais de llamar liberalismo a algo que dista muchísimo de serlo, porque es mero liberalismo económico, obviando todo lo demás.
#69 es que tu no entiendes el liberalismos; se puede ser cristiano y ser liberal, es perfectamente compatible, AUN ASI, el articulo no menciona la religion ni una sola vez; no atacas el argumento, sino el mensajero; ad hominem total...
En fin, las otras preguntas son validas; cuantos de nuestros principios y leyes son de tradicion judeo-crisitiana? con la ley socialista el aborto era ilegal a partir de la semana 14 (salvo raras excepciones), quiere eso decir que estaban contra el aborto??? que sociedad, o que pais permite el aborto sin limites ni plazos???
#79
Se puede serlo, siempre que se observe el principio de neutralidad absoluta del estado en cuestiones religiosas.
Algo que con este asunto, como comprenderás, no se da ni de coña.
#84 la neutralidad no ocurre por las ideas del actor en el asunto, sino por el resultado; todo el mundo tiene ideas y opiniones; el concepto de neutral no es que el que tenga que opinar no tenga ideas preconcebidas.
Dices que en este caso no se da? pero si todavia no ha hecho la ponencia? si fuera abortista si se daria?? por que si se es abortista se es neutral y si no se es abortista no se es neutral?
Y respecto a las demas preguntas que te hice ya veo que no quieres contestar a ninguna...
#86
La neutralidad se da en este asunto por argumentar con cosas a las que se pueda llamar argumentos.
No tonterías religiosas del estilo alma, o igualar embriones a personas.
Digo que en este caso no se da porque básicamente la inmensa mayoría de organizaciones que intentan restringir el acceso al aborto, son de inspiración religiosa o tienen lazos con organizaciones religosas.
Y ya está bien. Ya está bien de permitir a esta genta adueñarse y emponzoñar los debates sobre derechos sociales. Ya está bien de que quienes no tienen ni puta idea de lo que es una familia (porque tienen prohibido formar una) se dediquen a pontificar, repartir carnets de familia, y exigir leyes a medida para ello (esto en cuanto a la iglesia catolica, otros grupos catolicos que no tienen celibato ya son otra cuestión)
#87 en las declaraciones de la noticia no veo ninguna referencia religiosa.
Que el antiabortismo este secuestrado por las organizaciones religiosas no dice que tenga que ver con la religion. Acaso la iglesia no esta en contra tambien de los asesinatos, robos, secuestros, etc etc? REPITO, argumentos laicos y asociaciones que no tengan que ver con la religion tienes a patadas.
Y sigo sin encontrar respuesta a las preguntas que te hice, en fin, por insistir que no quede:
cuantos de nuestros principios y leyes son de tradicion judeo-crisitiana? con la ley socialista el aborto era ilegal a partir de la semana 14 (salvo raras excepciones), quiere eso decir que estaban
contra el aborto??? que sociedad, o que pais permite el aborto sin limites ni plazos???
ADEMAS la ponencia la hace un anti abortista, o un abortista, no existe termino medio, te hubiera valido si la hubiera hecho un pro aborto no???
#91
No entiendo por qué me vuelves a dar la matraca con lo de si hay paises que no lo restringen. Deberías intentar no imaginarte conversaciones.
¿Y por qué me preguntas a mí sobre las leyes de origen judeocristiano, si era precisamente yo el que me lo estaba preguntando?.
Pues bien, para empezar pienso que toda esa protección jurídica que se otorga a veces a los embriones por encima de la madre, puede tener un origen mas religioso que otra cosa.
Y si crees que es comparable articular una ley que da hasta 14 semanas para abortar sin argumentar motivos mas el resto del tiempo que se amplia por complicaciones sanitarias, con una reforma que además de eliminar los plazos, intenta eliminar la posibilidad de abortar por malformaciones, es que tienes un serio problema.
Así que no me vengas con monsergas y tonterias.
#25 ¿opinarias lo mismo si el magistrado de la sala constitucional fuese testigo de jehová, y fuera el encargado de redactar una ley de libertades que prohiba al estado quitar la patria potestad a los padres de niños que precisen una transfusión?
¿opinarías lo mismo si un juez se convirtiera al islam, y fuese el encargado de redactar sentencia sobre la homosexualidad, igualdad de sexos o libertad religiosa?
Ellos no hacen las leyes, pero las interpretan, y sobre su interpretación , dictan sentencia y crean jurisprudencia. Soy de la firme opinión de que, en un estado laico y democrático, no pueden tener cabida jueces que profesen creencias en conflicto con dichas leyes.
Un juez del opus CREE que el aborto es una aberración en cualquier supuesto, que el divorcio debería ser ilegal, que el sufrimiento humano es una bendición, que la igualdad de hombres y mujeres no es tal, y considera que la moral cristianan debe imperar en la sociedad civil. Eso está en claro conflicto con las leyes del pais y con el espíritu democrático, y no deberían poder ser elegibles como jueces de una sala como el constitucional.
#39 El magistrado Ollero no es el encargado de redactar ninguna ley, como dices en tu simil. Su funcion es redactar una ponencia, que luego se somete a voto del resto del TC, acerca de si la ley del aborto se ajusta a la Constitucion, o no.
Eso por una parte. En relacion a si opinaria lo mismo en caso de que fuese testigo de Jehova, o un integrista islamico... la respuesta es si, opinaria lo mismo, salvo que como ya he dicho en otros mensajes, el juez anteponga sus creencias a la ley. Lo que quiero que se entienda es que tenemos una constitucion que garantiza los derechos de las personas, al menos los fundamentales. Y que por tanto, si a un juez le da por marginar sistematicamente a los homosexuales en sus sentencias, ese juez tiene los dias contados por prevaricar.
En cuanto a la interpretacion de las leyes, es cierto, es inevitable que las ideas y creencias jueguen un papel en la interpretacion. Pero ojo, eso sucede tanto si el juez es religioso como si es ateo, de izquierdas o de derechas. Tu piensas que un juez religioso puede tender a imponer sus criterios a los demas... Siguiendo ese razonamiento, yo puedo pensar que un juez ateo discriminara a los creyentes. Y el juez de izquierdas discriminara al acusado de derechas... y asi, con esa logica, es imposible que quede vivo ni un juez salvo aquellos que piensen identicamente como yo.
Dices:
Un juez del opus CREE que el aborto es una aberración en cualquier supuesto, que el divorcio debería ser ilegal, que el sufrimiento humano es una bendición, que la igualdad de hombres y mujeres no es tal, y considera que la moral cristianan debe imperar en la sociedad civil. Eso está en claro conflicto con las leyes del pais y con el espíritu democrático, y no deberían poder ser elegibles como jueces de una sala como el constitucional.
Y un juez comunista, entonces, tambien esta en claro conflicto con las leyes del pais, en tanto que pretende, por ejemplo, la abolicion del derecho a la propiedad privada. La clave, insisto, no es lo que el juez piense, lo importante es lo que el juez haga. Y si es capaz de separar razonablemente (nadie es perfecto) su moral y sus creencias de lo que es puramente la aplicacion de la ley, ese juez es bueno independientemente de que sus ideas personales me parezcan una mierda.
Yo no veo ninguna referencia religiosa en sus argumentos; me parecen todos coherentes.
http://www.liberalismo.org/articulo/226/53/liberalismo/derecho/aborto/argumentacion/liberal/
#39 estar en contra del aborto es una creencia??? tu estas en contra del aborto? a partir de que mes? y por que? si uno esta a favor pero unos meses despues? o meses antes? estas a favor del aborto en casos de labio leporino? o para elegir el sexo del bebe??
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2011092/Aborted-cleft-palate-Thousands-pregnancies-aborted-abnormalities-including-500-Downs.html
http://www.lozierinstitute.org/2012/05/sex-selection-abortion-worldwide-son-bias-fueled-by-population-policy-abuse/
DESDE CUANTO estar en contra del aborto es una creencia???? es estar en contra del asesinato, el robo, la estafa, el secuestro, una creencia?????
#60 ha jurado cumplir la ley, si la incumple, a la carcel, o es que ahora la gente del opus no puede ser funcionario???
#62 es que ahora la gente del opus no puede ser funcionario???
No debería salvo previa renuncia. Una persona que ha jurado obediencia suprema a una orden, antepondrá los intereses de la orden a los de su cargo. Que se pueda, no lo discuto; desde luego debería ser incompatible. Si además ostenta un cargo relevante en la orden, habrá hecho el llamado "juramento promisorio" (http://www.opuslibros.org/libros/Tras_umbral/capitulo_3.htm) que le obliga, bajo pena de perjurio caso de no cumplirlo, el que dichos miembros consulten con los superiores del Opus Dei cualquier asunto relacionado con su vida social y profesional, a cuya opinión se ven sujetos por el "voto de obediencia" que se les exige prestar también.
#71 a ver, lo que haga la gente en su vida privada, con su grupito de amigos, o con su club de rezo, me da exactamente igual, ese juramento a mi no me concierne. SU "RENUNCIA" ya esta hecha en el momento que jura cumplir la ley y la constitucion!!! que es eso de "no deberia"? pretendes discriminar por razones religiosas? segun las creencias de una persona?? y si cree en la eutanasia? o en las drogas libres? o en la clonacion? o en la pena de muerte? que creencias valen para ser funcionario???? las que a ti te de la gana?
#23 disfuncional!=sin formar.
Si el cerebro no se forma no es que no sea disfuncional (que presenta una alteración o no "funciona" correctamente) sino que no está. No es lo mismo tener un brazo disfuncional (movilidad limitada o nula, por ejemplo) que no tener brazo. Creo que la diferencia entre los dos términos es bastante evidente como para tener que andarla explicando.
#70 ¿Como es eso de que "no nos basamos en nada"? ¿Es que las palabras de un cabrero de hace 2.000 años son algo y la ciencia no es nada?
#62 ¿Un integrante de E.T.A. puede ser funcionario?
#72 "¿Como es eso de que "no nos basamos en nada"? ¿Es que las palabras de un cabrero de hace 2.000 años son algo y la ciencia no es nada?"
La ciencia no establece normas morales. Dice qué sucede si matamos a alguien, pero no dice que hacerlo esté bien o mal.
#73 La religión tampoco establece normas morales, por eso en los libros que tantos dicen seguir tranquilamente encuentras apartes donde hablan de la esclavitud como algo normal y que se puede hacer.
#77 Los libros religiosos reflejan la situación de su tiempo; no la promueven. De hecho, los primeros cristianos fueron esclavos.
En efecto, la religión no tiene un sistema moral estático, sino que usa los valores religiosos para diseñar esos sistemas morales.
#78, para nada, la sociedad es la que se encarga de obligar a las diferentes religiones a respetar a los demás y que cambien sus patrones morales, el cristianismo nos ha valido sangre que ahora se sienta como algo "moderado" y aún así vive tratando de reducirle los derechos a otras personas.
#88 Para nada, poner la sociedad como contraria a la iglesia es una falacia de falso dilema. Los creyentes son tan ciudadanos como cualquier otro.
La Iglesia ha mejorado por si misma en muchos aspectos, en efecto, en otros aspectos tuvo que mejorar porque no tenía opción; pero todo depende de las circunstancias.
#90
Creo que no tienes ni idea de lo que es una falacia de falso dilema.
Lo que está diciendo #88 es que la sociedad, que puede estar compuesta por personas creyentes y aún así da igual, acaba obligando a que las iglesias cambien sus dogmas y evolucionen de alguna manera.
Una cosa es lo que digan los chamanes y otra lo que hagan los creyentes con sus vidas.
Y seguirá ocurriendo. Dentro de pocas décadas, se recordará a quienes hoy se oponen a los derechos de ciertas minorías, como hace unas pocas décadas se oponían a los derechos de los negros (entre los cuales había iglesias) o quienes se oponían a los derechos de la mujer.
#92 "Y seguirá ocurriendo. Dentro de pocas décadas, se recordará a quienes hoy se oponen a los derechos de ciertas minorías, como hace unas pocas décadas se oponían a los derechos de los negros (entre los cuales había iglesias) o quienes se oponían a los derechos de la mujer."
Es dinámica de grupos: algunos se oponen y otros no, y no necesariamente pasa con los derechos. Quien sabe, tal vez los pedófilos del futuro serán respetados por su "amor" a los niños, y quizá recordemos los que comen carne como crueles asesinos.
A menudo ciertos grupos se oponen a los "derechos" o "privilegios" de ciertas minorías, como se pueden oponer a medidas autodestructivas de igual manera (aunque no vean la diferencia todavía).
Sin embargo, asumir que la Iglesia es la mala y la gente es la buena, simplemente porque es la gente, es absurdo y es una falacia de falso dilema porque se están poniendo la distomía de estar a favor o en contra de la iglesia.
#94
Diría que tu eres tonto, pero es que los tontos suelen ser personas que simplemente no saben algo.
Lo que no hacen los tontos es soltar paridas que parecen mas bien insultos velados.
#95 Waw, que argumento más convincente y lógico has soltado, descalificando.
#97
Como si no te descalificaras tu solo, soltando la patochada de la pederastia cuando te hablan de aumento de derechos civiles y de cómo se percibe a los que se negaban.
Pero es lógico que sueltes esas memeces. Es lo que pasa cuando intentas justificar lo injustificable.
#98 Sólo saco a flote lo peor del relativismo moral que ustedes ven de maravilla.
#99
Estais para hablar de relativismo los que vais interpretando a conveniencia los libros sagrados.
Sois unos hipócritas de tomo y lomo.
#100 No te preocupes: la flexibilidad que ofrecen las interpretaciones no es deliberada, ni pretendemos ser perfectos. Sin embargo, al menos nosotros sí tenemos un punto de referencia en lo que podemos esar relativamente de acuerdo.
#72 si es integrante de ETA en la actualidad seria un delincuente y deberia ser detenido, no esta libre de delitos. PERO UN ex.integrante de eta que haya cumplido su condea; pues por supuesto, mas AUN HAY MUCHOS ex etarras funcionarios o politicos.
Un etarra en la actualidad seria un delincuente al pertenecer a banda armada; pero no tiene nada que ver con sus ideales, igual que un asesino no puede ser funcionario o un secuestrador pq deberia ser detenido y pagar por sus crimenes. PERO UNA VEZ una persona es libre, puede ser funcionario, politico o lo que sea mientras cumpla las condiciones exigidas para el cargo.
#72 (en referencia a tu comentario a 70) hombre, no es simplemente un cabrero de hace 2000 años, la tradicion judeo-crisitana es muchisimo mas. Las leyes y normas laicas estan influenciadas mucho por esa tradicion.
#7 en que aqui las cosas se hacen mas de tapadillo.
#7 ¿Podrías citar las frases en las que este señor del Constitucional habla del pecado como concepto jurídico? Gracias.
#44 ¿He afirmado que este señor habla del pecado como concepto jurídico en sus exposiciones?
Lo que afirmo es que una persona que cree que existen cosas como alma, dios o pecado a un nivel extremo (dada su pertenencia a un movimiento integrista como el opus dei) es el encargado de INTERPRETAR la ley, y especialmente la constitución.
Si en tu pensamiento más profundo, si en tus convicciones más profundas crees que hay una entidad en los cielos que juzga y registra cada acto y cada pensamiento, que envía un alma a cada embrión fecundado, y cuya existencia es sagrada, y atentar contra esa alma es un pecado grave que te condenaría para toda la eternidad... ¿estas cualificado para interpretar la ley de un estado laico?
#45 Has dicho:
Tenemos jueces que se guian cada día por la creencia en cosas como alma, pecado, dios
Pero bueno, ya me imaginaba que me intentarías tomar el pelo diciendo que no has afirmado literalmente lo que es una conclusión lógica obvia de tus palabras.
Lo que afirmo es que una persona que cree que existen cosas como alma, dios o pecado a un nivel extremo (dada su pertenencia a un movimiento integrista como el opus dei) es el encargado de INTERPRETAR la ley, y especialmente la constitución.
O sea, que para ti el estado laico consiste en el apartheid a los cristianos. Muy bien, demócrata.
PS: según tú, ¿la limitación en el acceso a cargos públicos de los cristianos debería estar recogida en la constitución o basta una ley?
#48 ¿¿¿¿¿apartheid a los cristianos???? Muy bueno
Te falta la mención a Hitler, y así tenemos el paquete completo.
#49 Es lo que defiendes: la limitación en el acceso a cargos públicos según las creencias religiosas. Como no puedes negar que lo defiendes explícitamente, te ríes, fingiendo superioridad. Pueril.
#50 Claro que lo niego. Una persona que cree en superticiones no debería ocupar un cargo publico. Y lo defiendo con los siguientes casos:
- ¿Está legitimado para ser ministro de defensa, o presidente del gobierno, con acceso a armas biológicas o nucleares alguien que cree firmemente en el apocalipsis, que el reino de dios va a llegar entre fuego y destrucción? En una situación de crisis, ¿quien es más facil que aprete el botón de destrucción: el que cree que el apocalipsis es inevitable, o el que no?
- ¿Está legitimada para ser ministro de sanidad una persona que cree en la homeopatía?¿Puede ser ministro de economía un seguidor de la astrología?¿puede ser ministro de igualdad un musulmán radical?
POdría estar toda la tarde, pero me tengo que ir. Si no entiendes lo que pretendo decir, desisto: no puedo ser más claro. Y si aún así piensas que cualqeuir creencia es respetable, y que las creencias y supersticiones de las personas no deben ser excluyentes para ejercer un cargo público, tienes un problema
#55 Joder, macho, cómo mareas la perdiz por no reconocer que te has quedado en pelotas.
Si no entiendes lo que pretendo decir, desisto: no puedo ser más claro.
Sí, eso, desiste…
#48 REspondo tu edit con una pregunta fácil: ¿Puede un juez del constitucional ser simpatizante publico de un partido independentista?¿Puede un juez ser miembro notorio de un partido falangista radical?
#52 Tengo la impresión de que eres todo un lumbreras, y que sabes mucho de Derecho. Te respondo con un par de preguntas —a la gallega—, y si quieres después soy más explícito. Dime tú: ¿puede un juez ser simpatizante de un partido político? ¿Y puede ser afiliado? ¿Es España un estado laico? ¿Es el Opus Dei un partido político?
Son preguntas que se responden rápidamente; no me digas que no te las he puesto facilitas.
#52 yo te respondo. SI, puede; pq para ser funcionario no te piden que digas tus ideas; sino que te hacen jurar que cumplas la ley y la constitucion; mas aun, estoy seguro que hay muchos jueces que son independentistas (en el pais vasco o cataluña) o que son de ultraderechas. PARA ESO ESTA la ley y las diferentes estancias; con la ley mas o menos al juez le queda poca maniobra.
#7 "En este pais tenemos jueces que creen que su vida eterna depende de las supersticiones de una tribu de pastores de hace miles de años. Que creen que en principios morales independientes de la ley, redactados por un grupo de misóginos y homófobos intransigentes y basados en las más rancias tradiciones."
Al menos su moral se basa en algo, y no en relativismo nihilista e irracional.
Si ellos no son nada para decir que algo está bien o mal según sus creencias, ¿Quienes somos nosotros, que no nos basamos en nada?
#7 jueces, y funcionarios, y politicos, que quieres que se discrimine por religion? que creencias o ideas valen para ser funcionario? si crees en las drogas libres, la eutanasia, la pena de muerte, la clonacion, el aborto; con que ideas se puede ser funcionario???
YO TE LO DIGO: CON ABSOLUTAMENTE TODAS; las ideas, y tu cerebro es tuyo; a mi me importa la ley, los hechos; y mientras jures cumplir la ley, pues puedes ser comunista o de derechas; faltaria mas...que pretende la peña; juzgar el cerebro de la gente???
La Historia siempre os ha dado la razón en tantas cosas... /s A vosotros se os recordará con tanto afecto como a Torquemada & Cía.
¿Imparcial?. ¿De verdad que personas como ésta pueden llegar a instancias judiciales tan altas con semejantes opiniones tan sesgadas a cerca de los derechos fundamentales?. Menudo fraude.
#5 Tan imparcial como los que han metido en TVE.
#5 y que solución le das??
examen y puntuación de ideas políticas?
ilegalización de ideas que no corresponden con la tuya??
el tipo ese no me gusta nada, y me considero ateo militante y por eso me gustaría saber qué opciones se te ocurren para evitarlo.
gracias
#46 yo lo llevo pensando un tiempo.....SORTEO, cada 3 años o 4 sorteo de todas las plazas de las altas instancias. ¿queremos independencia del poder judicial y nos da miedo que entre alguien no preparado? para mi si apruebas para ser juez tienes que valer para cualquier puesto. Ok, entiendo que no vas a ponerte a juzgar al día siguiente de "ganar" el sorteo, y que no todos los jueces valen para un constitucional, digamos que haya que hacer un curso puente antes de poder ser elegido, si ponemos un sueldo jugoso seguro que se presentan al menos 1000 o 2000 jueces, con eso nos aseguramos una representación equitativa de todas las ideologías.
Ya se que eso es una "utopía" y que ningún partido renunciará nunca a la parcela de poder que le supone elegir a dedo a los jueces.
#5 Yo estoy a favor de una ley de plazos en el tema del aborto. Pero lo que se trata en este caso es que el magistrado sea imparcial, y éste puede mostrar la misma imparcialidad que una feminista radical proaborto. No quitaría a ésta y tampoco quitaría al otro. Que se argumente jurídicamente las posturas de las partes, y luego los magistrados que voten en consecuencia. Que un magistrado redacte la sentencia o prepare la ponencia de una asunto no es garantía para que sus ideas políticas/religiosas prevalezcan.
#54 Pero lo que se trata en este caso es que el magistrado sea imparcial, y éste puede mostrar la misma imparcialidad que una feminista radical proaborto.
¡Qué va, hombre! Si aquí los únicos que son imparciales son los progres, que son los únicos en los que se manifiesta el gen recesivo de la infalibilidad y la equidistancia. Por eso, las feministas, los socialistas, los hippies y los de la izquierda alternativa pueden ser jueces de lo que sea e intentar dar una interpretación progresista a la ley —que, naturalmente, por lejos que se encuentre de la literalidad de sus artículos, coincide, de modo natural, con la Objetividad iusnatural. El resto de humanos, derechistas, cristianos, apáticos filosóficos y varones que se peinan con una raya lateral, tienden de modo inevitable a mezclar sus prejuicios en sus decisiones institucionales. Por eso la derecha siempre prevarica; y la izquierda siempre es objetiva. La biología tiene una explicación natural de este fenómeno (consúltese la bibliografía al respecto sobre el gen recesivo antes indicado).
#5 Aquí el único imparcial sería Garzón, nº 2 en las lista en elecciones generales por el PSOE
Vuelvo a recomendar la lectura de "Tiempo de Silencio" de Luis Martín Santos.La España que
regresa.
¿Veis cómo no era ninguna tontería lo de pedir que no haya miembros de SECTAS como el Opus Dei en los cargos públicos?
Mourinho será el que decida quien se llevará el balón de oro este año.
#0 Un magistrado antiabortista redactará el fallo del Constitucional sobre el aborto
Un magistrado antiabortista redactará el fallo del...
politica.elpais.com#3 Yo la veo relacionada pero no duplicada
Si hay un ser humano, dejar a su madre en paz supone autorizar un acto de guerra contra su hijo, permitiéndole que se desembarace de él. Si no hay un ser humano o, al menos, no es digno de protección penal, alguien debería molestarse en exhibir argumentos.
Hasta que haya un cerebro razonablemente formado, no es un ser humano, y eso no ocurre hasta, aproximadamente, el quinto mes. Así que abortar hasta el tercer mes deja margen de sobra para que se pueda considerar que no es un ser humano.
¿Puede usted demostrarme la existencia del alma que, según usted, otorga humanidad desde el momento de la concepción?
#10: ¿Puede usted demostrarme la existencia del alma que, según usted, otorga humanidad desde el momento de la concepción?
¡Por supuesto! Se explica en el libro Warren tiene todas las respuestas.
#14 O que es un seguidor de Wotan y que hay que morir en batalla para ir al Valhalla.
#15 De venta en el quiosco de la entrada
#15 #16
y habiéndole preguntado a Warren "Hermano, ¿cuál es el verdadero sentido de la vida?", Warren respondiole: "¿El sentido de la vida? Te lo diré en tres palabras: Yo qué sé". ¿Qué nos quiso decir Warren con esto?. Cuando le preguntan por el sentido de la vida, Warren contesta "yo qué sé". Analicemos la frase. La palabra "yo", ego, parece indicar egoísmo, soberbia, lo que pasa es que aquí Warren la utiliza por oposición, para indicarnos justamente lo contrario, o sea, la humildad. O sea que queda bien en claro que aquí, cuando Warren esta diciendo "yo" está diciendo "humildad". Pero Warren dice algo más, Warren dice "yo, que sé", o sea, "yo, que sí sé". En resumen hermanos, Warren conoce el sentido de la vida, pero por humildad no lo quiere decir.
#29
Que grandes son
La forma que tienen los fanáticos religiosos de retorcer lo que pone en sus libros sagrados es exactamente igual a lo que parodian Les Luthiers en ese párrafo.
¿#10 Una persona adulta con un cerebro disfuncional y no formado no es un ser humano?
Telita también lo de la eutanasia.
Hay que ver lo que les gusta el dolor y el sufrimiento a los tarados estos del crucificao.
Es que es terrible que tengamos gente dirigiendo nuestro futuro que se guía por "mamandurrias" basadas en la existencia de seres invisibles y dogmas inventados.
Me pregunto cuánto tiempo duraría un juez si dijera que se rige por la religión de los pequeños gnomos y que en momentos de duda reflexiona con la ayuda del hada azul de la bella durmiente.
...
Pues es lo mismo señores, es lo mismo, pero no van a despertar de su ignorancia en la vida.
PD: Perdón por el momento radical, normalmente soy más de "cada uno que crea en lo que le salga del moño"... Pero siempre y cuando no afecte a los demás, y cuando se llega a determinados grados de "fanatismo" mezclados con poder, afecta... y vaya si afecta.
Bueno, en un mundo normal la opinión de este señor sería irrelevante, y en su trabajo como juez del tribunal supremo daría un voto de acuerdo a la legislación vigente, lo que dice la constitución y lo que clama la sociedad.
De todos modos, como esto no es un mundo normal, haría falta ir limpiando España de sectas fundamentalistas.
La verdad, este puto país, a veces da vergüenza, y otras pavor, cuando no vergüenza y pavor a la vez...
Esta claro que las cosas no funcionan en este país, ¿cómo es posible que semejante individuo tenga esa responsabilidad?
#11 Hablamos de un pais en el que a partir de que el 80% de la programación televisiva de madrugada están dedicados en adividinos y productos milagrosos. La programación diaria es incluso peor
¿Sois conscientes de que un (¿como puedo calificarlo, cura?) está decidiendo sobre la tripita de vuestra novia/hija sin consultarle?
Los comentarios de la noticia de Escolar en #0 ya vienen en Un magistrado antiabortista redactará el fallo del Constitucional sobre el aborto
Un magistrado antiabortista redactará el fallo del...
politica.elpais.comDuplicada
#17 Lo he vuelto a leer, rápidamente, no veo las frases que subí yo en ese artículo...
De todas formas, ya no hay marcha atrás, que sea lo que los meneantes quieran
A ver, se puede discutir que uno de los magistrados del TC que va a pronunciarse sobre el aborto piense esas cosas. Pero el hecho que redacte la sentencia no quiere decir que su opinión se imponga, de hecho si la mayoría apoya la ley que se ha recurrido puede negarse a redactarla y su opinión no valdrá nada.
Que un magistrado sea ponente significa que redacta la sentencia, no que sea él quien decida sobre el fondo (o no él en exclusiva).
#21 entrena, entrena y verás como alcanzas el título, ya estas cerca....
#24 ¿Disculpa?
Se suponía que el estado era aconfesional...JA.
Así dejen a sus hijas preñadas de trillizos a los 16
Coincido con el miembro del Opus Dei en esto: “La mayor injusticia es la capacidad de la sociedad de mirar hacia otro lado cuando se vulneran derechos humanos básicos..." Con el resto de la frase, no coincido.
#0 LOL soy el único que ha leído en la entradilla que el tal tipo este del opus piensa que el aborto es un derecho básico ???
para hacerlo mujer y embararlo mil veces. Esto es de otra epoca pedazo cabrón.
A afganistán mandaba yo a gentuza de esta. A predicar allí.
Pues a estos opusinos bien que les ha gustado de siempre matar a los ya-natos, sea con armas, con hambre, quitando la sanidad... llevan una lista de cadaveres tan amplia a sus espaldas que esto de matar protobebes les debería parecer deporte
Un caso más de PPSOE.
¡Si es que la primera consigna para poder ser juez debería ser la no pertenencia a ninguna secta!, como va a juzgar equilibradamente este tio si es del opus dei, ¡un sectario!.
#66 la primera consigna para ser juez es aprobar unas oposiciones y cumplir la ley; las creencias son de cada uno. Hay jueces de izquierdas, de derechas, y?? ahora vamos a juzgar los pensamientos de la gente?? o sus acciones?
Si que es imparcial si, menudo tipo, volvemos a la España oscura con esta gente!
Toma ya... luego diran...
Los hijos de franco vuelven con fuerza y con prisa
Que diferencia hay entre los fundamentalistas y estos? Niinguna , son igual de retrogrados, machistas.... De hecho el aborto debería se libre, nadie aborta por gusto. Y un hombre no es quien para decidir en el cuerpo de una mujer,
Lo que hay que leer...
Me encanta esa manía que tienen las religiones mayoritarias de que los hombres decidan sobre el cuerpo y el comportamiento de las mujeres sin tener ni pajolera idea
.quien redacta las sentencias del constitucional, y que representa a toda españa, es del Opus Deeeeeeeeei!!??? es hora de desempolvar guillotinas...
¿Una persona que ha jurado obediencia al Opus Dei, una orden con categoría de secta destructiva en algunos países, es magistrado del Constitucional?????? ¿Pero dónde coño vivimos?????
¿que es eso del opus?... le tienen tanta inquina los izquierdosos que voy a tener que hacerme socio.
ES DECIR, por que vale ser juez abortista, pero no vale ser juez antiaborista???? que alguien me lo explique por favor.
El Derecho va siempre vinculado a una visión del hombre. Con la eutanasia como “nuevo derecho” volvemos a un individualismo radical, la expresión más clara de un capitalismo degenerado, que aboga, como en el caso del aborto, y también en este de la eutanasia, por desembarazarse de toda carga.
Chapeau.
Si hay un ser humano, dejar a su madre en paz supone autorizar un acto de guerra contra su hijo, permitiéndole que se desembarace de él. Si no hay un ser humano o, al menos, no es digno de protección penal, alguien debería molestarse en exhibir argumentos.
Aquí no hay ninguna expresión de opinión parcial, sino simple exposición de alternativas lógicas.