Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Mucha divulgación, pero también mucha divulgación sensacionalista, amarillista, hecha por aficionados que distorsionan los logros científicos, confundiendo términos y conceptos. Todo eso hace que estemos viviendo una intoxicación que hay muchos que se tragan a pies juntillas (como pasa aquí con esos meneos crípticos que la gente vota sin entender) o que acaban confundiéndolos (como pasa con esos meneos de blogs que son remezclas erróneas de cosas que están mejor descritas en la wikipedia).
#19:
A mí lo que más me ha sorprendido es la afirmación de que ahora hay más estudiantes de bachillerato que eligen letras en vez de ciencias. En mis tiempos de BUP y COU, los que escogían letras eran siempre menos... y los que escogían Letras Puras eran muy escasos. No hay que olvidar que existía la opción de Letras Mixtas, con Matemáticas como asignatura.
Veo en el artículo cierto trasfondo del viejo prejuicio de "el tonto, a Letras" que no me termina de gustar. Un periodista es un comunicador que transmite mensajes que le llegan de distintas fuentes. Evidentemente, hay muy pocos periodistas especializados en ciencia... pero tampoco hay muchos periodistas especializados en Arte Contemporáneo, Economía o Relaciones Internacionales, por ejemplo.
¿No hay interés por la ciencia? Las grandes noticias científicas suelen salir en portada: clonación, el genoma humano, descubrimientos de astronomía, temas sanitarios, temas de ecología y medio ambiente, avances tecnológicos diversos, el acelerador de partículas... Otra cosa es que al ciudadano medio le interesen más otras cosas, pero eso no es responsabilidad de los medios. La gente podría ver "Redes", pero elijen... "Salvame" y similares.
Veo en el artículo cierto trasfondo del viejo prejuicio de "el tonto, a Letras" que no me termina de gustar. Un periodista es un comunicador que transmite mensajes que le llegan de distintas fuentes. Evidentemente, hay muy pocos periodistas especializados en ciencia... pero tampoco hay muchos periodistas especializados en Arte Contemporáneo, Economía o Relaciones Internacionales, por ejemplo.
¿No hay interés por la ciencia? Las grandes noticias científicas suelen salir en portada: clonación, el genoma humano, descubrimientos de astronomía, temas sanitarios, temas de ecología y medio ambiente, avances tecnológicos diversos, el acelerador de partículas... Otra cosa es que al ciudadano medio le interesen más otras cosas, pero eso no es responsabilidad de los medios. La gente podría ver "Redes", pero elijen... "Salvame" y similares.
#21:
#20
Pues si pero no todo es teoria de cuerdas, y buena parte de los fundamentos científicos básicos serian perfectamente explicables a la gente sin necesidad de carreras ni nada.
Porque eso es lo que falta en la sociedad, fundamentos científicos básicos.
De otro modo no se explican cosas como las gilipulseras, aguas imantadas y demás productos milagro.
Pues si pero no todo es teoria de cuerdas, y buena parte de los fundamentos científicos básicos serian perfectamente explicables a la gente sin necesidad de carreras ni nada.
Porque eso es lo que falta en la sociedad, fundamentos científicos básicos.
De otro modo no se explican cosas como las gilipulseras, aguas imantadas y demás productos milagro.
#6:
El exceso de información al que se somete a la gente con la sociedad de la información ha diluido la "veracidad" científica de muchas aseveraciones, así mismo la frecuencia (casi diaria) con la que se describen los descubrimientos científicos y los avances también ha restado importancia a éstos.
Por cierto, ayer casi lloro con "Españoles en el Mundo", dos neurocirujanos, una física y un astrofisico en la NASA, todos con carrera terminada aquí, viajan a Houston y allí desarrollan masters, doctorados y carrera y encima se permiten decir "no ganamos todavía como aquí, pero con el precio de la vivienda (adosado clásico de caravista rojo de 300 metros con jardín por 225.000 euros...) y los sueldos de aquí nos da para ir a España a ver a la familia y llevar una vida desahogada". Fórmalos para que luego se vayan.
Por cierto, ayer casi lloro con "Españoles en el Mundo", dos neurocirujanos, una física y un astrofisico en la NASA, todos con carrera terminada aquí, viajan a Houston y allí desarrollan masters, doctorados y carrera y encima se permiten decir "no ganamos todavía como aquí, pero con el precio de la vivienda (adosado clásico de caravista rojo de 300 metros con jardín por 225.000 euros...) y los sueldos de aquí nos da para ir a España a ver a la familia y llevar una vida desahogada". Fórmalos para que luego se vayan.
#9:
"Le tienen miedo a la ciencia porque no la entienden. Les parece magia."
Mala idea eso de insultar, aparte de que es una mentira como un templo. El problema de la ciencia en la prensa es que hay muy poca gente capaz de explicar sus aspectos complejos de una forma sencilla que pueda entender casi cualquiera (porque un periódico es algo que lee desde mi padre, que no tiene estudios, hasta Stephen Hawking), y ahí entran tanto los periodistas como los propios científicos, que tienden a creer que un artículo es lo mismo que una conferencia ante otros científicos.
Mala idea eso de insultar, aparte de que es una mentira como un templo. El problema de la ciencia en la prensa es que hay muy poca gente capaz de explicar sus aspectos complejos de una forma sencilla que pueda entender casi cualquiera (porque un periódico es algo que lee desde mi padre, que no tiene estudios, hasta Stephen Hawking), y ahí entran tanto los periodistas como los propios científicos, que tienden a creer que un artículo es lo mismo que una conferencia ante otros científicos.
#5:
#3 Bueno, es evidente que pasa mucho tiempo entre que se descubre algo, se le encuenra su aplicación práctica, se diseña un método de fabricación que lo haga viable, se publicite y lo veas en la calle. Pero este tipo de cosas pasan con absolutamente todo: desde la electrónica o los coches hasta la ropa.
Comentarios
Mucha divulgación, pero también mucha divulgación sensacionalista, amarillista, hecha por aficionados que distorsionan los logros científicos, confundiendo términos y conceptos. Todo eso hace que estemos viviendo una intoxicación que hay muchos que se tragan a pies juntillas (como pasa aquí con esos meneos crípticos que la gente vota sin entender) o que acaban confundiéndolos (como pasa con esos meneos de blogs que son remezclas erróneas de cosas que están mejor descritas en la wikipedia).
A mí lo que más me ha sorprendido es la afirmación de que ahora hay más estudiantes de bachillerato que eligen letras en vez de ciencias. En mis tiempos de BUP y COU, los que escogían letras eran siempre menos... y los que escogían Letras Puras eran muy escasos. No hay que olvidar que existía la opción de Letras Mixtas, con Matemáticas como asignatura.
Veo en el artículo cierto trasfondo del viejo prejuicio de "el tonto, a Letras" que no me termina de gustar. Un periodista es un comunicador que transmite mensajes que le llegan de distintas fuentes. Evidentemente, hay muy pocos periodistas especializados en ciencia... pero tampoco hay muchos periodistas especializados en Arte Contemporáneo, Economía o Relaciones Internacionales, por ejemplo.
¿No hay interés por la ciencia? Las grandes noticias científicas suelen salir en portada: clonación, el genoma humano, descubrimientos de astronomía, temas sanitarios, temas de ecología y medio ambiente, avances tecnológicos diversos, el acelerador de partículas... Otra cosa es que al ciudadano medio le interesen más otras cosas, pero eso no es responsabilidad de los medios. La gente podría ver "Redes", pero elijen... "Salvame" y similares.
#20
Pues si pero no todo es teoria de cuerdas, y buena parte de los fundamentos científicos básicos serian perfectamente explicables a la gente sin necesidad de carreras ni nada.
Porque eso es lo que falta en la sociedad, fundamentos científicos básicos.
De otro modo no se explican cosas como las gilipulseras, aguas imantadas y demás productos milagro.
El exceso de información al que se somete a la gente con la sociedad de la información ha diluido la "veracidad" científica de muchas aseveraciones, así mismo la frecuencia (casi diaria) con la que se describen los descubrimientos científicos y los avances también ha restado importancia a éstos.
Por cierto, ayer casi lloro con "Españoles en el Mundo", dos neurocirujanos, una física y un astrofisico en la NASA, todos con carrera terminada aquí, viajan a Houston y allí desarrollan masters, doctorados y carrera y encima se permiten decir "no ganamos todavía como aquí, pero con el precio de la vivienda (adosado clásico de caravista rojo de 300 metros con jardín por 225.000 euros...) y los sueldos de aquí nos da para ir a España a ver a la familia y llevar una vida desahogada". Fórmalos para que luego se vayan.
#3 Bueno, es evidente que pasa mucho tiempo entre que se descubre algo, se le encuenra su aplicación práctica, se diseña un método de fabricación que lo haga viable, se publicite y lo veas en la calle. Pero este tipo de cosas pasan con absolutamente todo: desde la electrónica o los coches hasta la ropa.
"Le tienen miedo a la ciencia porque no la entienden. Les parece magia."
Mala idea eso de insultar, aparte de que es una mentira como un templo. El problema de la ciencia en la prensa es que hay muy poca gente capaz de explicar sus aspectos complejos de una forma sencilla que pueda entender casi cualquiera (porque un periódico es algo que lee desde mi padre, que no tiene estudios, hasta Stephen Hawking), y ahí entran tanto los periodistas como los propios científicos, que tienden a creer que un artículo es lo mismo que una conferencia ante otros científicos.
#30 Todas las generalizaciones son peligrosas. Tanto en Ciencias como en Letras habrá alumnos brillantes, mediocres y malos. Una persona inteligente lo es tanto para aprender Física como para aprender Historia del Arte, hay que respetar las elecciones y las inquietudes de cada uno. Por lo general, los alumnos suspenden por desinterés, un mal enfoque de la asignatura o simple vagancia, independientemente de que tengan que aprender las partes de una célula, los elementos de la tabla periódica, las capitales de Asia o los factores que propiciaron la Revolución Industrial.
Me comparas Magisterio con Ingeniería Industrial. Me pregunto qué es más difícil: ¿ser un buen profesor o ser un buen ingeniero?
#10 Si de la entrevista sacas esa conclusión... mal vamos.
Por ejemplo, hoy en día una película como “Lo que el viento se llevó” sería calificada de racista, gracias a la presión de las minorías raciales. Pero el estereotipo de científico loco sigue emergiendo sin problema. Hay que luchar contra eso.
Muchísima razón. Incluso en series actuales como Big Bang Theory se siguen explotando tópicos parecidos que, si se aplicasen a otros colectivos, generarían indignación y quizás la retirada de la serie. Pero meterse con la gente de ciencias parece como que queda "guay". Nadie hace una serie parecida poniendo a los estudiantes de filología o biblioteconomía como unos frikis, cuando en realidad, tan friki o más son estos estudios que los de matemáticas o química.
Pues tienes razón y es paradógico que cuanta más información hay y más fácil es llegar a la misma menos se valore y menos se difunda.
Y no sólo en ciencia, hay información de todo tipo a la mano de todo el mundo... y me da la sensación que pocos se interesan en ella.
#9 Es la tercera ley de Arthur C. Clarke modificada: http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Clarke
Un períodico tiene como labor informar, no formar.
Como ya se ha dicho, la misión de los periódicos/informativos es informar, no formar (#23)
Y también (#9) que debe dar la información de forma que sean entendible para todos aquellos que leen un periódico/ven las noticias, ya tengan un master en la materia o sean semianalfabetos (hay gente en España que aún lo es, y tiene derecho a informarse si lo desea).
Y parece que no, pero esto tiene su complicación, debes escribir para que te entiendan, no para que vean el gran manejo de la lengua que puedes llegar a tener.
Para personas que ya tienen una formación en el tema, existen publicaciones mucho más extensas y especializadas.
Lo que no se puede pretender es que una persona, un periodista, que tiene que dar dos o tres noticias al día, se saque dos o tres carreras, con sus correspondientes especialidades, al día para poder darlas.
En un día puede adquirir conocimientos básicos de la materia, que ya es. Y cometerá los fallos que cualquiera cometeríamos al hablar de un tema del que solo tenemos conocimientos básicos.
No seamos ignorantes, que ninguno de nosotros (por más que nos creamos) tenemos los más amplios conocimientos sobre todas las materias del saber.
#48 Como no he estudiado ninguna de las dos carreras, no puedo contestar con conocimiento de causa. Te concedo qué es más difícil sacar una ingeniería en los años que establece el programa universitario que una carrera de Humanidades. ¿Pero qué hace más difícil una ingeniería? ¿El álgebra necesaria para los cálculos? ¿Los conocimientos de física? ¿El dibujo técnico? Así lo único que se consigue es convertir a las Ciencias en un terreno vedado a unos pocos "privilegiados intelectuales".
Yo creo que cualquier persona inteligente puede aprender Ciencia. Como dice #50, es cuestión de interés. Se quedará seguramente en lo superficial, pero seguramente el que tenga inquietud por la Historia, el Arte o la Literatura tampoco se convertirá en un experto en el tema. Acumulará datos y curiosidades, pero no se dedicará a intepretarlos, relacionar conceptos o enunciar teorías sociales.
Lo que impera es el "opinismo", la ciencia democrática, el a mi me funciona y el poner en igualdad de condiciones tonterias absurdas con teorias basadas en observaciones y demás.
Y para eso basta con ver cualquier informativo o magacín. Y no hablemos ya de los vendedores de misterios.
#13
.
Lo de la gripe ha sido un descojone. No me quiero imaginar lo que habria pasado si los peores temores, cuya posibilidad estaba ahí, se hubieran cumplido, el virus hubiera mutado de alguna forma en combinacion con otros como el aviar, y los gobiernos no hubieran hecho absolutamente nada.
Pero no, la monja tenía razón
#2 Creo que se refiere a la cantidad de documentales bien realizados que explican con gran detalle ciencia sin necesidad de ser un erudito y que la gran mayoría ignoran, porque están en misa el domingo....
Lo mejor de todo es que a la gente le da igual, no le importa, les gusta, ser unos incultos... ser gilipollas vamos.
#36 a ver, creo que el debate está en si alguien de letras puras es capaz por su cuenta de "culturizarse" en ciencias frente al caso contrario.
La mayoría de la gente de ciencias que yo conozco no desprecia las letras salvo en coña en una cafetería, pero en el fondo les gusta leer, la historia, no soy hoygans, etc.
Pero muchas veces me encuentro la excusa "soy de letras" para justificar cualquier ignorancia incluso en temas básicos del colegio. Lo mismo que es repugnante decir "soy de ciencias" para excusar una patada al diccionario.
El problema es que hay mucho magufismo, de mucho periodista/internaura metido a científico y que por escribir cuatro artículo buscados de google ya se cree un gran científico. Tal y como ha pasado con las mentiras contadas con la Gripe A, que si era un timo, bla bla… pero nunca decían cómo era el virus, el mecanismo de mutación y la peligrosidad… de ahí que se vaya hacia un desinterés debido a la intoxicación
Interesante entrevista
#14 La monja y todos los magufos que argumentaban con verdades innegables, sin leer previamente un libro de Microbiología.
Es cierto, en la edad media y el interes por la ciencia estaba en boca de todos, y en la epoca del imperio romano toda la población estaba suscrita a Nature.
Yo creo que ayuda bastante que esas típicas noticias de, por ejemplo, se consigue aplicar sobre superficies blandas los paneles solares, sí vale, muy interesante, bonito, y revolucionario ¿cuando se ve esa teoría aplicada? ¿Cuando lo veremos en las calles? No sé, es como que pasa demasiado tiempo entre la divulgación teórica y la aplicación práctica al día a día. Aunque alomejor es sólo una sensación.
#3 Tiene razón. Hoy por hoy estamos tan acostumbrados a los avances de la ciencia -creo que es todo lo contrario a que lo consideremos "magia"- que si no vemos una aplicación práctica no nos interesa.
En el caso del acelerador de particulas, por ejemplo, aparte de que pueda provocar un agujero negro que destruya la Tierra, ¿tiene algún interés para la gente de la calle? Yo personalmente no leo noticias científicas porque no me entero de nada.
#38, pero también hay gente de ciencias que se excusa en eso para no saber en qué año empezó la Primera Guerra Mundial. No es cuestión de inteligencia, es cuestión de interés.
#15 No he dicho que no lo diga y sí que estaría de acuerdo con la afirmación. Pero la entrevista no va de eso.
Yo creo que no se debería obligar a los alumnos a elegir entre ciencias y letras en el bachillerato. Todos deberían estudiar todas las materias (como, de hecho, se hace en el bachillerato científico, que también tiene asignaturas de letras).
En esto estoy de acuerdo, siempre me ha parecido muy innecesaria la elección, y sobre todo muy arbitraria la división. Además, ¿cuál es la justificación pedagógica de impartir una asignatura (de ciencias o de letras) "descafeinada", frente a la versión "fuerte" que se imparte en la clase de al lado? ¿Por qué no impartir todos los conocimientos del curriculum para todos los alumnos?
Me temo que las respuestas no son sólo de tipo empírico, práctico, del tipo "habría más fracaso escolar". También hay, desgraciadamente, justificaciones de tipo ideológico. Y no creo que se sostengan frente a un análisis mínimamente serio.
#34 No he dicho que no sirva para nada "práctico", he dicho que generalmente no sabemos que utilidad tiene a pie de calle y por eso nos desinteresamos. Hay una gran diferencia.
Y por supuesto que sé, por ejemplo, que la carrera espacial ha servido para que podamos comprar Tang en el supermercado. Que yo leo esporádicamente revistas cientificas como el "Quo"...
P.D.
Para evitar confusiones, la última parte está en clave de humor.
Cuando sabes algo sobre un tema, ya sea "de ciencias" o "de letras", y lees noticias relacionadas se te cae el alma a los pies. La incultura y la falta de rigor de los periodistas es exagerada. Tanto en temas científicos como, por ejempo, jurídicos.
Una simple deducción te lleva a pensar que cuando lees sobre temas que desconoces las meteduras de pata serán de similar calibre.
uhm, estoy de acuerdo con lo que plantea este hombre en la entrevista, pero desde luego hay un alarde de exaltar la hegemonía ideológica (de ideas) e intelectual de la gente de ciencias, que además también se respira en los comentarios, que me parece más Onanismo mental, que un hecho real.
Hay varias dimensiones; los de Letras que pasan de las Ciencias (Ignorantes), Los de letras que pasan de todo (Consumidores activos de Basura ideológica, política, televisiva y cultural) y los de Letras que eligieron esa rama porque les salía de la punta de la "minga" y entienden que la Ciencia es fundamental y absolutamente necesaria para entender TODO lo que nos rodea, hasta el comportamiento Humano.(Entre los que me incluyo, y depreciamos la estigmatización histórica de nuestro campo de estudio)
Ciencias y letras para todos y a patadas.
En la entrevista se dicen verdades como puños.
#19
"Veo en el artículo cierto trasfondo del viejo prejuicio de "el tonto, a Letras" que no me termina de gustar. "
En parte, el mismo hace referencia a tal actitud en la entrevista.
Por supuesto, a nadie le gusta escuchar lo que dice, porque todos somos iguales, y las carreras son iguales, y magisterio con 3 años es igual de difícil que ingeniería técnica industrial también de 3 años... pues no. Se siente, pero las cosas son como son, y como el dice, hay datos empíricos que lo demuestran.
En el tema de letras Vs ciencias en el bachiller... no gusta reconocerlo, pero en general, la gente que elige el bachiller de ciencias contra el de letras es más inteligente, tiene más fuerza de voluntad para estudiar o como quieran llamarlo, pero es así. Y en tal bachiller, vas a tener que continuar dando lengua, historia, etc.. (aunque por supuesto, en los de letras eso de "matemáticas" , "física y química" y demás no se den).
La frase es cierta en su primera parte: "Nunca como ahora ha habido tanta divulgación científica" e incierta en la segunda "y, a la vez, tanto desinterés por la ciencia"...
Ahora la gran mayoría de la población tiene acceso a toda la información disponible, cosa que no ocurría hace 100 años, y mucho menos hace 200. Otra cosa es que accedamos a ella en masa, pero por simple probabilidad estadística, no creo que nadie ponga en duda que hay mayor interés por la ciencia actualmente.
#41 Kevin Smith protestó contra su propia película, Dogma, sin saber muy bien por qué
Kevin Smith recibió cartas de protesta e incluso amenazas, no sabía por qué la gente protestaba, pero el por qué él asistió a la manifestación lo sabía muy bien.
La mayor parte de los que estudiamos ciencias, nos sentimos un poco invadidos cuando los demás desmitifican nuestros conocimientos, que antes estaban vetados a unos pocos. Dejamos de sentirnos especiales.
Pero es muy bueno que se hable de ciencia en un bar, que todo llegue a todos, aunque se metan las mismas patadas que podríamos meter otros al hablar de historia del arte, por ejemplo.
No se puede decir "la ciencia también es cultura" y luego quejarse cuando la gente, bien que mal, trate de instruirse en esta cultura.
#11 Puedes estar o no de acuerdo, y es cierto que no es lo único que dice, pero lo dice.
#36 Me comparas Magisterio con Ingeniería Industrial. Me pregunto qué es más difícil: ¿ser un buen profesor o ser un buen ingeniero?
Una cosa es la dificultad de la carrera y otra de la profesión. Dime sinceramente que crees que aprobar en magisterio es igual de difícil que aprobar en ingeniería técnica industrial y te llamaré chiflado o mentiroso.
Otra cosa es ejercer tu profesión. Ahí obviamente hay gente mediocre y brillante en todos los campos, pero con una salvedad. Si eres un ingeniero horrible te irás a la calle y profesores horribles hemos tenido todos a montones, por descgracia.
#52 Como no he estudiado ninguna de las dos carreras, no puedo contestar con conocimiento de causa. Te concedo qué es más difícil sacar una ingeniería en los años que establece el programa universitario que una carrera de Humanidades
Eso viene a decir que es más difícil la ingeniería. Si en subir una montaña tardo 1 día y en subir otra 1 año es que la segunda es más difícil que la primera.
¿Pero qué hace más difícil una ingeniería? ¿El álgebra necesaria para los cálculos? ¿Los conocimientos de física? ¿El dibujo técnico? Así lo único que se consigue es convertir a las Ciencias en un terreno vedado a unos pocos "privilegiados intelectuales".
No entiendo muy bien lo que quieres decir, pero la cuestión me parece clara. Unas son más difíciles que otras.
Yo creo que cualquier persona inteligente puede aprender Ciencia. Como dice #50, es cuestión de interés.
Totalmente de acuerdo.
#20 #21 en mi caso particular puedo constatar que cuando hago un post sobre física de altas energías recibe 10 veces más visitas y atención que uno sobre termodinámica siendo el segundo mucho más entendible para gente de a pie.
Lo cual me lleva a preguntarme si realmente acapara la atención porque el tema resulta más atractivo pese a ser casi incomprensible (y lo será por mucho que intentemos divulgar porque no se puede contar todo en un solo post).
Si haces una búsqueda similar de otro blog de ciencia como es Ciencia Kanija http://www.meneame.net/search.php?q=cienciakanija observarás un patrón parecido: triunfa más cuanto más incomprensible resulta para la mayoría.
Siempre habrá un cierto segmento de público que no entienda nada pero no porque no te esfuerces en intentar hacerlo más comprensible sino porque es imposible darlo todo mascado al nivel de cualquiera y por algún punto hay que cortar.
¿Qué clase de divulgación se demanda, por tanto?
#2 dice que mucha gente vota sin entender pero que hay mucha divulgación errónea y sensacionalista. Pues sí, yo me harto de decirlo muchas veces que no es oro todo lo que reluce. Pero por suerte el balance es positivo.
Mira por ejemplo la pizarra de Yuri que es el mejor blog de divulgación, para mí, ahora mismo.
¿Cuál es la causa de que en otras culturas se fomente la ciencia y en la occidental no?
Los medios sólo son un reflejo. La causa es más profunda: LAS FINANZAS.
El mundo está dominado por especuladores de medio pelo que creen que la tierra es infinita, los recursos nunca se terminan y que cualquier cosa sólo debe ser hecha si hay dinero (o mucho dinero) por el medio. No es extraño que estemos teniendo la crisis que tenemos, que las vocaciones caigan (¿para qué molestarse si nadie te va a reconocer, estudiar es car, tarda mucho tiempo y además se van a aprovechar descaradamente de tu trabajo?) y que no se avance en investigación ("si eso no da dinero ya, entonces no me sirve", propio de subnormales).
Mientras no acabemos con el auténtico cáncer que suponen los "gestores" y "financieros" (la banca entre ellos), a toda esa gente que lo supedita todo a la economía y los mercados, incluso por encima de la lógica, el sentido común, los límites físicos y la humanidad más básicas, así nos irá.
Seguid especulando, seguid aumentando los beneficios. Estos excesos los estamos pagando y lo acabarán pagando todos. Por codiciosos y subnormales.
También hay que reconocer que la ciencia cada vez está más lejos del entendimiento humano. Teorías como la de las cuerdas es bastante difícil para gente no iniciada.
Yo leí una vez un artículo de esa teoría y ni siquiera me enteré.
No estoy de acuerdo.
Yo creo que gracias a Internet la gente es más culta y ha podido acceder a lo que le interesaba.
Antes era realmente difícil y te basabas en enciclopedias viejunas en bibliotecas.
Lo que pasa es que ahora también sabes que existe la generación nini y el riguitón.
En los años 90 creéis en serio que la gente se interesaba más por cómo era el planeta Marte o cómo era un acelerador de partículas o algo de física cuántica?
lo duda sinceramente y parte de la culpa estaba en el acceso a esa información.
saludos
Pero qué tiene que ver el cine con el periodismo??? o el cine con la ciencia???
#5 A eso me refiero, tanto electrónica, como automóviles, ropa, todo lo englobaba en el apartado "ciencias".
#21 De acuerdo contigo, pero hacen falta DOS cosas (como mínimo):
1. Más y mejor formación científica en la población. No sólo de contenidos, sino además (y especialmente) de actitud: no tragarse nada sin que te den argumentos, tener un mínimo de escepticismo, etc.
2. Que los científicos de verdad veamos la necesidad de divulgar y nos pongamos a ello. Sé cómo va el percal: publicar divulgación no aumenta el índice de impacto de un curriculum, y además es algo muy laborioso y difícil. No cualquiera vale para ello. Y corres el riesgo de predicar en el desierto, que nadie te escuche (entre otros motivos, por el punto 1). Conclusión: muy pocos científicos se dedican a divulgar. Una pena.
#7 Qué atrevida es la ignorancia. No sirve de nada "práctico" el LHC, ni los viajes espaciales, ni nada de eso...Esto es la ciencia en España, se piensa que son idas de olla de científicos locos, gente que no toca con los pies en el suelo y que gasta millonadas en cosas inútiles.
Manda huevos.
Por dios, leete los posts sobre el LHC que tiene la Pizarra de Yuri sobre el tema,que como dice #28 es un muy buen blog de divulgación científica.
O leete el blog entero, verás si sirve o no sirve.
Pero ya!!
#46 pero equivocarse es el primer paso para aprender.
Hay otros que hablan ex-catedra, es cierto, y lo que puedas decirles les entra por un oído y les sale por el otro.
Pero aquí mismo, en meneame, se crea esa misma cultura de bar. Todos hablan te temas en los que no están especializados, y son capaces de contradecir a "quien sabe". Se aplaude al que tiene más verborrea, o en su defecto, a quien usa como argumento la humillación del adversario, y punto.
Y es que en la ciencia hay muchos, muchísimos campos, y no por ser de ciencias vas a estar instruído en todos ellos.
Aquí se habla de cosmología, de medicina, etc, y exceptuando unos pocos ¿cuántos aquí son físicos o médicos?¿cuántos tienen en verdad unos conocimientos de estos temas que no sea lo que han leído en un libro o visto en un documental, o peor, googleado en internet? No tantos.
Y patadas se meten, se meten muchísimas.
Enteradillos, y me incluyo. Ignorantes con ínfulas.
No somos más.
Mejor que se hable, que se equivoquen, que dejen la puerta abierta para que alguien les corrija y puedan aprender a que se cierren a todo.
Es mi opinión.
Joder, al fin alguien dice en voz alta que los del bachillerato científico salen mejor preparados para todo, ciencias y letras.
La ciencia es peligrosa...libera la mente.
Yo amo la ciencia, y creo que muchos más la aman, pero no hablan de ella porque a nadie más le interesa. Dios mio, que tristeza me da.
#32 OK, pero estamos hablando0 de la época en que más descubrimientos científicos se han hecho nunca antes jamás. Eso debería ser mucho más que interesante, y la gente sigue con sus ipods, chismes, noticias amarillistas, etc.
Sintiéndome guapo no necesito saber nada...
Yo me daría con un canto en los dientes si los periodistas dejan de publicar nada sobre ciencia, porque campo en el que un periodista mete sus zarpas, campo que acaba hecho trizas y lleno de personajes de bar (según lo que toque: accidente de aviones -> ingenieros de bar, CERN -> físicos de bar, cáncer/células madre/fármacos -> médicos y biólogos de bar, etc. Es más, hasta en la TV hacen programas periodistas de bar).
Hay un popurrí de todo. Al 90% de la población le interesan otras muchas cosas, así que es normal que la ciencia no tenga cabida cuando se enfrenta a belén policarpo esteban, el fúrgol o cualquier entretenimiento que suponga una carga cerebral del 0%. A los que nos encontramos en el 10% restante ya sabemos (o la inquietud nos llevará) dónde conseguir información científica. Lo malo es que, dentro de ese 10%, suele tirar más el corazón que la cabeza y se acaba llegando a un estado mental un tanto extraño, como es el protestar por todo sin saber muy bien por qué (prueba de ello es que Kevin Smith protestó contra su propia película, Dogma, sin saber muy bien por qué ). Y luego está esas cosas que tenemos los humanos, que nos creemos a pies juntillas lo primero que leemos (lo que se lee en primer lugar), y si yo he leído en un sitio de "aspecto científico" que las mutaciones se dan porque los nucleótidos se dan de tortas entre sí, me paso tu información sobre tautomerías, electrones y dímeros de timina por el arco del triunfo. No te digo nada si lo que leí en ese sitio de "aspecto científico" si habla sobre cosas como enfermedades, se acaba uno convirtiendo en conspiranóico de pleno derecho.
Sobre el tópico de científico loco siento discrepar. Para ser científico hay que estar efectivamente loco y hasta ser friki, querer conocer el mundo que te rodea es lo que tiene, que se acaban los viernes por la noche viendo diatomeas, copepodos y tal... Además, saber de ciencias tiene sus pros: decirle a los críos que no corran tanto que no hacen más que generar entropía hace que el crío instantáneamente se pare (decirle a una mujer 'quién fuera helicasa para abrirte las cadenas' no funciona tan bien).
Vanidosos hay en todos sitios, y no hay más que leer libros de, por ejemplo, Henry David Thoreau para vislumbrar esa vanidad intelectual/literaria cuando tocaba hablar de literatura en su Walden Y debido a esa vanidad me volví a comprar los libros de Thoreau, ésta vez en su lengua materna, para ver si es verdad lo que dice
La ciencia sin periodistas está perfectamente. La curiosidad del personal es más poderosa y les llevará a comprarse o a suscribirse a revistas del palo de nature, science, scientific american (investigación y ciencia en castellano), etc.
* Vaya ladrillo me ha salido de la nada. Creo que llevo demasiado sin escribir en mi blog, toca desfogarse.
#40 eso es muy peligroso y es parte de la causa de los X de bar. Tener acceso a una información que no entiendes es como tener un tío en Graná, que ni tiene tio ni tiene ná. Y lo que es aún peor: esa información (publicada sin ningún control, wikipedias y tal) se la creen como por actos de fé (derivado de lo anterior).
Y el interés por la ciencia ni ha crecido ni ha disminuido (mentira, ha disminuido), no lo confundas con noticias de hechos puntuales como "clonan al Profesor Hubert J. Farnsworth y llaman Cubert a la criatura", que tienen mucho más impacto mediático. Eso no es interés por la ciencia, ni por un área concreta del conocimiento, es interés por un hecho concreto. Eso sí, lo que sí ha aumentado es la cantidad de personas que quieren ser protagonistas por un día, de ahí que veas a Ana Rosa hablando de vacunas sin tener ni idea o que tu vecino hable de conspiraciones sin tener ni idea.
Si el interés por la ciencia hubiese aumentado, las carreras de ciencias estarían abarrotadas de alumnos, y mucho me temo que no están así sino que incluso están disminuyendo.
Bueno, la industria y las nuevas tecnologías están en manos de gente que cree que internet solo sirve para leer el correo electrónico
#44 pensé que se entendería la coña de Kevin Smith (aqui para el que le interese:
).Siento discrepar contigo. Tal y como lo has escrito tiene todo un tono de resignación, de que hablen de mi aunque sea mal. El que quiere saber de ciencias lo que hace, al menos lo que se hacía en mis tiempos y yo mismo hice, es coger los libros (eventualmente descuartizar alguna rana, pero fue en pro de la ciencia). No es por pertenecer o no a una clase/elite, sino por ver cómo se manosea una cosa de forma incorrecta y sabes que es incorrecta, pero aunque trates de hacerles ver que es incorrecta ellos siguen a lo suyo (por lo que dije antes: se le da más valor a lo que lees en primer lugar, no a lo que mejor explica la cosa X). Eso no es instrucción sino que incluso raya la difamación.
En las universidades públicas, las lecturas de tesis y tesinas, y congresos varios que se dan en los salones de congresos son actos públicos a los que cualquiera puede acudir esté o no en la universidad. Y sin embargo van tus compañeros de investigación y algunos profesores y alumnos con interés por saber.
Sinceramente, para que hablen mal de mi, que no hablen. Si alguien tiene interés que le pregunte a un científico en lugar de al tabernero y ya, si la cosa se pone interesante, incluso llegar a discusiones filosóficas derivadas de la cosa discutida. Pero para hablar por hablar, que no hablen.
Esto es un poco como lo de los preservativos, con información que raya el acoso y la gente (juventud en particular) sigue poniendo por delante del preservativo a leyendas urbanas tipo marcha atrás o el origete ese como se llame. O, ahora más de actualidad, la paja mental de que fumar en pipa de agua es más saludable que sin agua por las leyendas que se difunden entre la juventud y por ellos mismos. La gente, en general (ese 90%), no quiere saber más allá de sus pajas mentales.
Yo no puedo dar por bueno el preferir una paja mental pseudocientífica como mal menor. Prefiero que si se hacen pajas mentales que sea sobre otra cosa que no sea ciencia. Porque ese tipo de pajas mentales acaba generando personajes como el que ilustra Smith: "no se muy bien por qué, pero eso me han dicho que es malo, ergo protesto"
#23 Un períodico tiene como labor informar, no formar.
Muy cierto. Pero para poder informar, antes debes enterarte de que vá, que quiere decir o que es "eso" de lo que quieres informar. Porque lo que he leído en unas cuantas y recientes noticias de ciencia, provenientes de periódicos de masas, es prácticamente desinformar.
Lo último:
* Fósil medio animal - medio dinosaurio.
* Fósil de 150 mil millones de años.
* Los dinosaurios cambiaban el color de la pluma y eran más vistosos que las aves modernas.
* Compartimos entre un 1 y un 4% del genoma con el Neandertal.
* El tiranosaurio es ancestro de las aves.
* "Teoría de la Resurrección"
* etc...
Si el periodista no tiene formación para hablar de un tema, tendrá menos capacidad aún para informar del mismo. Y si hablo de ciencia es porque algo se de ciencia, pero me huelo que en Derecho o Economía, también la meten doblada.
Yo no quiero periodistas, porque no se puede estar formado en todo y saber de todo. Es imposible. Yo quiero profesionales de una rama informando sobre la misma. Luego, que en el bar hablen de lo que quieran.