Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Estos de Cosmos son unos herejes. Seguro que dicen que la tierra gira alrededor del sol.
#13:
Estos cristianos son un coñazo insoportable. Luego hablamos de integristas islámicos. Esto de las religiones es una pesadez con la que te tropiezas cada dos por tres aunque te quieras mantener al margen. Están ahí, opinando memeces, vendiendo humo, superstición y acaparando poder y dinero a manos llenas. Si no fuese ateo ya...
#2:
Precisamente es lo que se necesita ahora ismo. En un momento en el que grupos de presión ultracatólicos intentan hacer que la religión disfrazada de ciencia se enseñe en los colegios, se deben dar las pruebas de que ellos están equivocados y que lo único que defiende su teoría es su incapacidad de aceptar la verdad y la ciencia
#46:
Errónea: otra de esas no-noticias donde se seleccionan media docena de tweets ad hoc y se monta una historia alrededor. Pero claro, es que decir "La nueva versión de 'Cosmos' despierta la ira de unos cuantas personas en Twitter" no queda igual de bien y no vamos a dejar que la realidad nos estropee un buen titular... Este debería de ir derechito a la colección de "tontolares" de @jrmora....
editado:
#45 Mecáchis, te me has adelantado por segundos...
#7:
Era de esperar que a los del fondo de la caverna les moleste la luz de la ciencia. Pero con apagar la tele tiene, digo yo. Si ellos tienen libertad para ir contando sus historias del judío zombi casa por casa e incluso en canales de tv dedicados 24 horas, los científicos están en todo su derecho de hacer programas de divulgación, habrase visto!
#17:
Es bueno que los idiotas se organicen en grupos homogéneos y se dejen ver: así les reconoceremos.
#45:
Me parece totalmente irrelevante lo que unos mindundis digan o dejen de decir en twiter sobre cosmos.
¿Por qué su opinión se merece una portada? Es absurdo.
¿Por qué su opinión se merece una portada? Es absurdo.
#16:
Y recuerdo que por aqui en meneame cuando se envio la noticia de que se iba a volver a emitir cosmos la tachaban de magufa por el trailer 
#23:
#22 ¿El universo a partir de un pedo de dios? Eso es Padre de Familia:
http://www.youtube.com/watch?v=dG38kDDcq84
http://www.youtube.com/watch?v=dG38kDDcq84
#14:
"han manifestado en las redes" -> "Arde twitter"
#15:
Sólo se me ocurre esto. ¡Excelente!
Comentarios
Estos de Cosmos son unos herejes. Seguro que dicen que la tierra gira alrededor del sol.
#1 ¡Y que es redonda!
#2 #13 Esto es el colmo. La mayoría de los cristianos y ateos ni siquiera conoce esta serio, y la mayoría de quienes conocen la serie de seguro la disfrutan. No seamos sensacionalistas ni generalizemos por unos twits de algunos estúpidos, si no queremos generalizar.
Esto es tan patético como cuando los ateos se enojaron por el día de Acción de Gracias.
#1 #3 #6
#40 te voy a votar positivo por una vez en la vida, repudio las generalizaciones. De todos modos, las religiones en norteamérica son muy distintas a las que hay en Europa (en cuanto a fanatismo).
#59 El problema es que estos ateos (que no son todos) usan una falacia vulgar de cherry picking para generalizar a un grupo importante y variado. Es decir, han seleccionado solo los tweets de cristianos que critican la serie, pero han ignorado los de cristianos que la admiran. Además, ¿como sabemos que muchos de esos tweets son realmente de cristianos y no de ateos malientoncionados o sarcásticos? ¿O acaso conviene abandonar la lógica y la razón de vez en cuando, como hacen quienes ellos mismos están criticando?
Los ateos militantes contemporáneos han avandonado la lógica en favor de falacias de recurso al ridículo y generalizaciones absurdas de personas, ideas y grupos. Si van a predicar la razón, entonces deberían utilizar la razón para probar su punto, en lugar de actuar simplemente como un troll más y generalizar grupos enteros de personas (como hace #17 magistralmente).
A menos, claro, que sus argumentos no esten basados en la razón, sino en el resentimiento.
Menos mal que existen no creyentes razonables, como #45 y #46. Unos pocos tweets de algunos individuos no representan a ninguna institución o grupo en particular. Simplemente son eso, unos cuantos ignorantes que, independientemente de sus creencias o no creencias, no saben lo que es la crítica constructiva.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #54 #55 #56 #58 #31 #43
#68 #75 Los ateos, como yo,no generalizamos.
Sabemos que hay gente que cree en el ratoncito perez y gente que cree en unicornios voladores.
Tambien hay quien no cree en nada.
Dicho esto:
Una cosa es creer en seres magicos y otra muy diferente es oponerse frontalmente a la ciencia.
Por cierto, como va lo de Galileo?, han pedido perdon ya?.
@Bonito, la existencia de tu Dios es injustificable.
Cuando haya una sola evidencia que no signifique tener que hacer un acto de fe, hablamos.
Pero no estamos hablando de eso, hablamos de los creacionistas norteamericanos que se creen el antiguo testamento al pie de la letra.
Pocos catolicos españoles conozco yo que se crean lo de Adan y Eva...vamos.Todos son conscientes de que es un cuento muy bonito pero nada mas. Pero estos....estos un dia te sacaran una costilla fosilizada de 4000 años y te diran que es la de Adan...
En fin.
#78 Los ateos, como yo,no generalizamos.
Pero esa frase está generalizando a los ateos.
Respecto a los argumentos de la existencia de Dios, le sugiero leer a Kant para encontrar argumentos a favor del Dios deísta; también le sugieron que conozca el argumento cosmológico. Luego, si le interesa el teísmo, debe leer a Alvin Plantinga si desea algún argumentos relativo al cristianismo... y entonces refutarlo, claro, o leer contraargumentos ateos.
El punto es que existen argumentos lógico a favor de la existencia de Dios: algunos son válidos, otros han sido refutados, al menos desde el punto de vista deísta. El propio Big Bang abre una ventana a esa posibilidad, ya que los ateos del siglo pasado y antepasado creían que el Universo era estático y por tanto no necesitaba de un origen, pero hoy sabemos que no es así.
#80
#81@bonito, me eduque en un colegio catolico, no me vengas a dar lecciones ahora con Kant sobre el tema.
He leido a Platinga, y a aristoteles, y a platon, e incluso el "aso hablo Zaratustra".
Y no, aparte de bonitas argumentaciones filosoficas vacias de contenido sopesable, no encuentro ni un solo dato que me de pie a pensar en la existencia de un ente superior.
Ideas y conjeturas si, pero hechos?, ni uno solo.
Se puede argumentar, como bien decia socrates y llegar a convencer logicamente a la asistencia, de que una berenjena realmente es de color naranja, pero no podrias llegar a encontrar una sola berenjena de ese color.
#90 Es que se supone que no encuentres datos ni evidencia, sino que se trata de inferencia; es una pregunta filosófica. Lo mismo para los multiversos, que suponen una realidad lejana al alcance de la ciencia, pero perfectamente posible.
Ya debería usted saberlo si está tan educado.
#91 Por eso te ponia el ejemplo de la berenjena.
Puede ser?. Puede....
Es posible? Si. Tambien pueden existir los dragones y los unicornios, asi como las hadas y el ratoncito perez.
Es probable...? No.
Y como no es probable ni tengo evidencias en la mano que me hagan tener una duda razonable...pues no creo en ello.
El dia que crea en Dios, por la misma regla de tres deberia creer en las hadas en los unicornios y en los delfines siderales.
#92 El dia que crea en Dios, por la misma regla de tres deberia creer en las hadas en los unicornios y en los delfines siderales.
Claro, y el día que encontremos un animal que se supone extindo deberíamos, por la regla de tres, suponer que los demás animales extintos existen. Mal razonamiento.
Dios, desde el punto de vista deísta, es un concepto filosófico. Si lo comparamos con unicornios y demás, simplemente estamos desviando la discusión a falacias de recurso al ridículo.
Yo puedo decir que el átomo es una pequeña fruta mágica, ya que intuitivamente no sabemos de qué está hecho exactamente un átomo (qué tipo de fenómeno cuántico desconocido permite la existencia de partículas subatómicas), pero mi burla no hace la teoría atómica menos válida.
#96 Tu error es considerar todas las falacias logicas como hechos argumentales representativos de la realidad.
Debes ser tu, el que cree en algo demostrar su existencia sin duda alguna, no yo que no creo en ello, demostrar su no existencia, pues para mi, si no hay hecho no hay demostracion.
Por ello es perfectamente valido argumentar que si existe dios tambien existen los unicornios voladores, pero no se puede extrapolar de la existencia de uno la de los demas, como bien enseñaban en las clases de filosofia cuando habia que estudiar las argumentaciones logicas, por lo que su contra-argumentacion de los dinosaurios extintos no sirve.
No puede usted decir que el atomo es una pequeña fruta magica ya que existen cosas que se llaman microscopios de fuerza atomica que son capaces de enseñarle unos cuantos.
Si empezamos a hablar de particulas sub-atomicas, entonces si nos podemos enrredar en teorias expeculativas sobre como la abrumadora existencia de pruebas colaterales que señalan en una direccion pueden llevarnos a inferir la existencia del Boson de higgs aun son llegar a tener una prueba fotografica de su existencia.
Me he explicado?
******
#96 #92 El dia que crea en Dios, por la misma regla de tres deberia creer en las hadas en los unicornios y en los delfines siderales.
Claro, y el día que encontremos un animal que se supone extindo deberíamos, por la regla de tres, suponer que los demás animales extintos existen. Mal razonamiento
******
NO se sigue. El comentario respondido unía diferentes identitades por compartir idénticas propiedades que sirven para negar su existencia:
haber sido enunciada esta sin evidencia para ello y saber que son fruto de la fantasía humana. POr ejemplo la posible naturaleza infalsable al enunciar alguna de ellas
Un animal extinguido es conocido primero por sus restos reales y no se lo da por exinstente en la actualidad por falta de restos actuales. En todo caso su existencia ha sido conocida por la realidad y no fruto exclusivo de la fantasía. Y será la realidad la que lleve a aceptar su pervivencia si se encontraran ejemplares
Sigue unas reglas epistemológicas exactamente opuestas a las que siguen la afirmación de existencia de las hadas, unicornios, delfines siderales o un dios creador personal
Carencia absoluta de evidencia, evidencia contraria en muchos aspectos, enunciado en sus propiedades que no parte de la realidad sino que solo puede partir de la fantasía (ya que no hay efectos que puedan servir para su enunciado y solo como excusa dado que cuando se señalan tales "efectos" el enunciado ha de ser formulado de forma insalsable por lo que es una construcción ad hoc de la fantasía y no una hipótesis real para los mismos)
*
#91 #90 Es que se supone que no encuentres datos ni evidencia, sino que se trata de inferencia; es una pregunta filosófica.
*
Pues mal si las premisas no parten de la realidad (de efectos) porque no es lo mismo probar la existencia de algo que demostrar.
En el sistema formal se puede meter una existencia como axioma o premisa y hacer esos trucos clásicos de autorreferencia de existencia. pero eso solo afecta al mismo sistema formal: al lenguaje mismo no a la realidad dicha por él mismo.
*
Lo mismo para los multiversos, que suponen una realidad lejana al alcance de la ciencia, pero perfectamente posible.
***
Pues no. Es plausible porque es una realidad AL ALCANCE de la ciencia y sale de esta. Lo que no está es al alcance de la tecnología pero sí como consecuencia de premisas que parten de efectos sobre la realidad. Y a interpretaciones concretas de hechos reales. Interpretaciones de unos hechos son muy limitadas por estos y que la realidad sí puede ser juez y ha de ser juez en ciencia
Por eso es hipótesis ahora y el rango de energía para "abrir" las dimensiones extra es terrible y alejado a la actual capacidad humana Pero para ser ciencia ha de ser FALSABLE, esto es: ha de estar incluido el enunciado en la realidad y la misma realidad ha de servir para probar la existencia o su no existencia en caso de no existir.
Si no se puede hacer ni una cosa ni otra, no por falta de medios sino por la naturaleza misma del enunciado. Es que no está este dentro del universo no interactua, no tiene efectos sobre el mismo a quienes acudir para su verificación. Ese enunciado es fruto exclusivo de la fantasía en su totalidad y por tanto inexistente como objeto real: habrá ideas del mismo, dibujos, etc. pero no EL MISMO en el universo porque "el mismo" carece de efectos sobre los que acudir para verificar su existencia o inexistencia.
#90 por desgracia, el los árboles te impiden ver el bosque.
Tan solo se necesita una mente reflexiva para ver que detrás de la naturaleza que nos rodea por todos lados existe la mano de un Creador Inteligente.
**
#111 #90 por desgracia, el los árboles te impiden ver el bosque.
*****
O simplemente miras en otra dirección
Porque llamar necio a alguien por no estar de acuerdo en una crencia sin evidencia...
*****
Tan solo se necesita una mente reflexiva para ver que detrás de la naturaleza que nos rodea por todos lados existe la mano de un Creador Inteligente.
*****
Es decir que quien no vea eso no tiene una mente reflexiva. O sea acabas de llamar implítica y literalmente idiota a quien no comparta tu punto de vista
Es muy común saltar por epitetos como "imbécil" "idiota" etc y decir que se falta al respeto y calificar a los demás de eso mismo en un discurso mientras se niega que se haya insultado porque no se han usado palabras malsonantes para llamar al otro eso mismo. Y de pasop crear un estado de indefensión al otro al no tener palabras como "idiota" a la vista sino frases o párrafos que le están tratando de "idiota"
Pues más bien lo contrario. Pero tal vez ocurra que las reflexiones de esas mentes reflexivas sean diferentes.
O que solo sea ¿no pensar igual?
A ver si todo el mundo tiene una mente reflexiva si no es un idiota y simplemente ocurre que la gente REFLEXIONA DIFERENTE
Pero esto es una idea demasiado osada y revolucionaria...
#68 si tú eres lo más homogéneo y simplón católico que existe.
#40 Serán un pequeño grupo. Como siempre hay para todo y para todos.
Y seguidamente se amplifica o es lo que se quiere o pretende observar.
En esta otra dice:
“Como era de esperar rápidamente han aparecido en infinidad de medios de comunicación todo tipo de críticas, positivas y negativas. A pesar de la disparidad de opiniones en todas ellas hay un denominador común: las comparaciones con el mítico Cosmos”
http://scientiablog.com/2014/03/11/cosmos-como-programa-de-television/
#72 Ese es el problema. Este tipo de noticias y meneos sensacionalistas pueden crear prejuicios y resentimientos innecesarios contra los grupos religiosos.
No existe una guerra entre ateos y creyentes, aunque algunos quieren a muerte que así sea. No es necesarik tampoco darle publicidad a un par de ignorantes.
Estos cristianos son un coñazo insoportable. Luego hablamos de integristas islámicos. Esto de las religiones es una pesadez con la que te tropiezas cada dos por tres aunque te quieras mantener al margen. Están ahí, opinando memeces, vendiendo humo, superstición y acaparando poder y dinero a manos llenas. Si no fuese ateo ya...
#13 cada DIOS por tres
Entonces es que es buena.
Precisamente es lo que se necesita ahora ismo. En un momento en el que grupos de presión ultracatólicos intentan hacer que la religión disfrazada de ciencia se enseñe en los colegios, se deben dar las pruebas de que ellos están equivocados y que lo único que defiende su teoría es su incapacidad de aceptar la verdad y la ciencia
#2 Justamente los católicos son de los menos reaccionarios con la ciencia.
A no ser que te refieras a los ultras de las diversas confesiones cristianas del mundo
Era de esperar que a los del fondo de la caverna les moleste la luz de la ciencia. Pero con apagar la tele tiene, digo yo. Si ellos tienen libertad para ir contando sus historias del judío zombi casa por casa e incluso en canales de tv dedicados 24 horas, los científicos están en todo su derecho de hacer programas de divulgación, habrase visto!
#7 Los únicos zombies son los ateos: http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_zombie
#42 Lo que tú digas, guapo
#49 Por eso exactamente es que lo digo: unos zombies hablando de zombies. Jajajaja
#42 aunque soy cristiano (y creyente) he sido casi toda mi vida ateo y de zombies nada, monada: la mayoría de mis amigos son ateos y te aseguro que para nada. No va con la creencia, ni con la ideología, te lo aseguro. La gente es igual de zombie, hdp, sea de ateo, creyente, rubia, negra, alta, guapa....
A veces lo haces bien, pero otras, macho....
Mira que te gusta trolear
#41 Malditas religiones, siempre digo si no fuera por ellas nuestra civilización estaría súperevolucionada y ya tendríamos, como poco, aeropatines.
Claro, porque los jainistas, comunistas ateos y chinos se mudaron a Marte hace siglos. Absurdo.
#84 En realidad solo estaba respondiendo de una manera irónica y falaz a un comentario patético. Es que me gusta... ya sabes
Es una adicción; la vieja criatura en mi. No lo tomes personal; yo te quiero mucho. Y a los ateos por aquí también los quiero igual.
#83 la ironía vale. Desde Sara creo que a nadie le gusta más la risa que a mi. Pero lo de falaz y patético (siendo un comentario con el que simplemente no coicides) pues no.
Que a mi me cuesta mucho poner negativos, pero a veces tu mismo te contradices, no tu, sino la creencia que dices sostener
#86 Mi vida está llena de contradicciones.
#87 como la de todos. Como diría Wilder "nadie es perfecto"
Anda, déjame dormir que me levanto cuando tu te acuestas
*****
#83 #41 Malditas religiones, siempre digo si no fuera por ellas nuestra civilización estaría súperevolucionada y ya tendríamos, como poco, aeropatines.
Claro, porque los jainistas, comunistas ateos y chinos se mudaron a Marte hace siglos. Absurdo.
******
"Y tu más". Por cierto el comunismo es otra religión con otros elementos de fe...
El problema está en eso
#123 ¿Y tu más? Mas bien y tu menos. Países ateos, e incluso antirreligiosos, no han demostrado estar a la altura o ser significativamente superiores a países religiosos, en términos científicos.
Los jainistas son ateos, por ejemplo, y no tienen la nave espacial. Por eso señalo lo absurdo de #41 y #83
***
#124 #123 ¿Y tu más? Mas bien y tu menos
*****
no. Y TU MÁS descarado
**
. Países ateos, e incluso antirreligiosos,
**
¿lo ves?
Prfimero el ateísmo es lo que no se es, segundo son religiosos formalmente aunque la religión sea el comunismo, tercero: Los religiosos son las personas
O hay un país en donde hay libertad religiosa y cada uno es de la religión que desee o el país es religioso. Lo demás es una simple parida, Lo siento
*
no han demostrado estar a la altura o ser significativamente superiores a países religiosos, en términos científicos.
**
Los países en los que sí hay libertad religiosa sí son superiores socialmente a los que son formalmente de una religión sea la que sea incluida el comunismo.
Estás haciendo un "Y tu más" a tu medida
*******
Los jainistas son ateos,
*****
Se puede ser budista y ateo pero ya te has metido en once varas.
Los jainistas son ATEISTAS. NO creen en un dios personal. Lo que no son son teístas. El universo es eterno y ningún dios es emanación del absoluto
Y defienden la NO-VIOLENCIA a rajatabla
******
por ejemplo, y no tienen la nave espacial. Por eso señalo lo absurdo de #41 y #83
******
41 y 83 no dice nada absurdo. Puesto que se refiere a la pérdida de conocimiento que creó el cristianismo que es una religión o conjunto de ellas desde el conocimiento clásico que dio la máquina de anticcitera hasta que se tuvo el mismo nivel para crear otra. Es de cajón que sin esa pérdida (la máquina implica conocimientos amplios en muchas áreas que desapareció y lo que hubo después por amś que tuviera sus luces no puede ser remotamente comparable) y la evolución hubiera seguido ahora sí estaríamos yendo hacia las estrellas
Primero has de corregir tu absurdo sobre el concepto ateo y religioso o no religioso. Puesto que es objetivamente falaz y absolutamente y objetivamente falso aparte que lo necesitas como axioma incuestionable para defender tu postura y atacar a los demás.
En su justo sentido, toda tu argumentación y visión de las cosas se va al garete
Es bueno que los idiotas se organicen en grupos homogéneos y se dejen ver: así les reconoceremos.
Y recuerdo que por aqui en meneame cuando se envio la noticia de que se iba a volver a emitir cosmos la tachaban de magufa por el trailer
Me parece totalmente irrelevante lo que unos mindundis digan o dejen de decir en twiter sobre cosmos.
¿Por qué su opinión se merece una portada? Es absurdo.
Errónea: otra de esas no-noticias donde se seleccionan media docena de tweets ad hoc y se monta una historia alrededor. Pero claro, es que decir "La nueva versión de 'Cosmos' despierta la ira de unos cuantas personas en Twitter" no queda igual de bien y no vamos a dejar que la realidad nos estropee un buen titular... Este debería de ir derechito a la colección de "tontolares" de@jrmora....
#46 Has dado en el clavo. Siempre se puede sacar una noticia de uno que no está de acuerdo con algo.
#45 #46 Totalmente de acuerdo, pero este tipo de noticias van a subir a portada siempre porque para muchos son una mina, pues así pueden desfogarse a gusto con comentarios burlescos y despotriques varios.
#46 Así sea http://tontolares.jrmora.com/2014/03/12/el-twitter-de-la-ira/
#77 ¡Mamá, mamá, mira! ¡Salgo en la web de JRMora!
P.D. Se te ha colado una F mayúscula en mi nick
#46
No solo en twitter
http://www.rawstory.com/rs/2014/03/21/creationists-demand-equal-airtime-on-neil-degrasse-tysons-cosmos-to-provide-balance/
Sólo se me ocurre esto. ¡Excelente!
"han manifestado en las redes" -> "Arde twitter"
Talibanes de la cruz y sus talibanadas. Sin noticias del frente.
Grupos cristianos, creacionistas, los de Naukas. Qué pinta Giordano Bruno en el nuevo “Cosmos”
Qué pinta Giordano Bruno en el nuevo “Cosmos”
francis.naukas.comA LA HOGUERA!!!
Más a su favor.
Entonces no puede ser mala.
Como vean "Érase una vez la vida" de un infarto se nos van todos los creacionistas estos. La madre de Sheldon también.
#12 Siempre he tenido curiosidad por los dibujos de "Erase una vez el hombre" que en su canción del principio dice "y el Señor que pensó, desde hoy todas estas cosas cuidaré". ¿Es lo que decía en el original francés o fue una colada de la iglesia en la traducción aquí?
#26 Pufff pues no sé si es por lo desfasado o qué, que en ocasiones contaban los mitos cristianos. Cuando volví a verla hace un año por nostalgia me quedé estupefacta cuando llegué a Egipto y sin venir a cuento te hablaban de moisés.
Ladran, luego cabalgamos.
#76 Estoy de acuerdo contigo, la teoría del Big Bang no es imcopatible con la existencia de un Creador.
Pues más debería despertar la ira de los escépticos y científicos, porque menuda colección de fantasías animadas de ayer y hoy.
No se puede contradecir que TODO fue creado por los Elohim en 6 días y hace 6 mil años!!
#10 Si se puede. El universo, incluyendo tus recuerdos, acaba de ser creado por mi hace un segundo.
Pues oigan, por mí como se la cascan (cosa que no deberían hacer porque por lo visto es pecado)
¡¡¡Herejes!!! El mundo lo creó el FSM en un ratico que tuvo tiempo.
Proximamente:
#21 #23 Curiosamente Seth MacFarlane es el productor ejecutivo de la nueva versión de Cosmos
Si se cabrean significa que Cosmos está haciendo un buen trabajo.
#95 En realidad el problema de fondo no creo que sea la creencia en que pueda existir algo superior, vida más allá de esta y todo lo demás, creo que el problema es más bien el hecho de que (exista o no, llegue a ser demostrable o no) se le quiera poner nombres, patrones válidos para dar cabida a esa existencia y sobre todo, que esos patrones condicionen nuestra vida de esa forma mientras unos cuantos se enriquecen a base de la personificación de esa creencia.
Vamos, que igual si que hay algo superior y el universo es realmente una consecuencia o plan de algo más elevado, pero como no tenemos forma de saberlo (al menos a día de hoy), es una completa estupidez establecer dogmas y creencias (múltiples además, por todas las religiones que han intentando explicar lo que no comprendían), haya o no algo, no debería intentar imponerse si no es posible demostrar que es absolutamente cierto, y eso es algo que dudo mucho que se pueda conseguir.
Que cada uno crea en lo que quiera, pero que no se lo intente imponer a nadie, simplemente.
Os ponen un anzuelo publicitario y ahí estáis todos al segundo con él clavado hasta el cerebelo
Que les folle un pez (con patas).
#35 mejor un pez-polla
Hombre, el big bang mucho sentido tampoco tiene... puede que sea lo más lejos que podemos imaginar del pasado, pero no puede ser el inicio ni el porqué de todo, los creacionistas más abiertos siempre podrán imaginarse esto http://forum.sci.hr/files/007_god_big_bang_cartoon_101.jpg para encajar el big bang en sus teorías, para ellos siempre habrá antes un ente con consciencia que decidió que así fuera.
#33 Cuando a mi me criaron como cristiano y usaban el Big Bang para justificar la existencia de Dios.
Me sorprendió luego que algunos cristianos no lo aceptaran, pues a mi me parece perfectamente compatible con mis creencias.
#73 Su comentario demuestra mucha sabiduría, independientemente de su no creencia y las diferencias que podamos tener.
******
#76 #33 Cuando a mi me criaron como cristiano y usaban el Big Bang para justificar la existencia de Dios.
Me sorprendió luego que algunos cristianos no lo aceptaran, pues a mi me parece perfectamente compatible con mis creencias.
******
El big-bang es un inicio del tiempo y el espacio que se expande y arrastra su contenido ya que el espacio y el tiempo forman parte consustancial al mismo universo. Implica un inicio del lugar: DE TODO LUGAR y todo momento. Así que ni hay un antes porque sería en un tiempo sin tiempo. Ni un fuera porque sería un lugar fuera de todo lugar. Papá NOel existe fuera del espacio y el tiempo. En el espacio-tiempo existen ideas del mismo, dibujos, respresentaciones, imágenes, gente disfrazada pero el mismo papa noel existe fuera del espacio y el tiempo fuera del universo fuera de la existencia en la fantasía. En la no existencia
Así que si bien parece algo que cuadre sus implicaciones son encontradas. Por cuando que esa es la idea misma del big-bang descrita por dos ecuaciones que surgen de la relatividad general encontradas por el físico ruso Alexander friedmman primero (muriendo poco después) y cinco años después que este y de forma independiente por Lemaître. Siendo el resto un intento de como representar eso y los procesos implicados (Gamow, Gutt, Penrose -don diversos vaivenes-, etc...) temperaturas, estadios, separación de las fuerzas de la superfuerza, configuración del fluído inicial de quarks y gluones, etc...
Y lo que intentó remedar Einstein para evitar esa implicación sin poderlo hacer realmente porque es connatural a la relatividad general y la forma en que se genera el campo de las fuerzas (por cierto son formas de inercia)
Como dicen varios, es una noticia inventada. Cuatro tontos diciendo tonterías no representan a nadie. Si habláramos de grupos con poder presionando, sería otra cosa.
La portada post AEDE jiede cantidad
Cosmos versión creacionista:
"Todo lo hizo Diós.
Deje su donativo en el cepillo y circule."
En pleno siglo XXI, hasta cuando tendremos que aguantar a estos incultos cristianos?!
A mi se me presento un par de esos que creen en seres invisibles en la puerta de mi casa, después de una corta conversación en la cual desmantelé cada uno de los motivos que tenían para intentar que yo creyera en dios, me suelta: "¿Y si te digo que hay pruebas científicas de que dios existe?.
Ahí ya les cerré la puerta en la cara mientras me descojonaba.
Prueba de que Darwin se equivocó es que aún existen los creacionistas
Os dejo un fragmento del próximo capítulo
http://www.cosmosontv.com/sneak-peek/191745091672
Ejem,ejem...paso,no merece la pena.
Blassssfemiaaaa! La realidad no puede ser sino concuerda con nuestras anacrónicas supersticionesss.
Claro, pero qué se creen estos del programa? son unos HEREJES!!
Las chorradas pseudorreligiosas de estos idiotas despiertan la ira de grupos pastafaristas: todo el mundo sabe que el universo lo creó Monesvol. Cualquiera que hable de otros dioses comete una ofensa contra nuestra religión y debe ser cocido hasta la muerte (y sin avecrem).
Voy a tener que verla a pesar de la fatwa ultracatólica.
¡Pobre dios que sólo creen en el los más tontos!
Maldita realidad empeñada una y otra vez en contradecir al cristianismo.
irrelevante, la noticia sería que dijesen lo contrario
Eso si, ahí los ves a todos usando la tecnología.
Ellos sí que me ofenden con su propaganda anti-realidad que desde que era niño han intentado colarme en la cabeza miles de chorradas bíblicas como si fueran una verdad absoluta porque ellos lo digan. Cuando me leí su biblia fue cuando definitivamente dejé de creer en su dios, en su iglesia y en el puto negocio que tienen montado a base de lavar cerebros por los siglos de los siglos.
Que se vayan al carajo y a vivir a su cielo de paz, amor y unicornios virgenes de penes sagrados.
Si no os gusta Cosmos, apagad la tele y poneos a rezar por nuestras perdidas almas herejes.
Respeto a quienes quieran creer en dios pero no a los gilipollas que quieren dar por culo a quienes no piensan como ellos.
A ver si puedo ver el primer episodio esta noche
#95 Creo que #85 se refiere a esto: http://en.wikipedia.org/wiki/State_atheism#Communist_states
Cristianos llenos de odio. Unexpected!
Eso siempre ha sido una buena señal
Menudos subnormales.
Como me ha encantado esta noticia. Eso es señal que este remake de Cosmos es bueno, y no ha pasado desapercibido. Alguna bloggers que lo han atacado sin piedad por decir que no está a la altura... una prueba de que si lo ha estado.
#50 ¿siete comentarios en twitter es una prueba de algo? Irrelevantérrima...
#61 Bueno, no es solo lo que enlaza esta noticia, es innegable que ha hecho bastante ruido
Si realmente dios existe donde esta, en siria en el Libano en Irak o en libia donde no paran de poner bombas y matando niños mientras estos que dicen ser cristianos les están robando sus recursos a manos llenas
Atractivo del programa subiendo en 3, 2, 1...
Es que hay que hacer la versión para creacionistas:
Los de cosmos son unos herejes y merecen arder en la salsa. todo el mundo sabe que la vida fue creada por el santisimo, alabadas sean sus albondigas, espaguetti volador.
Ramen
Solo dos cosas le fallan al primer capítulo. La total falta de escala a la hora de mostrar la "dirección postal" de la tierra y el tema de los multiversos, idea sacada de la interpretación de la escuala de Copenhagen sobre la física cuántica.
Puede ser hasta una forma de hacer propaganda para la serie.
Esta gente no entra en razón..la tolerancia brilla por su ausencia en la religión..
Tengo que verla! No por molestar a los fanáticos religiosos, sino por el respeto que me infundía Carl Sagan, a ver que tal les sale esta vez sin él.
Estos mierdas que quieren seguir imponiendo sus absurdas creencias.... Increíble que estemos en 2014.
Si no les gusta .... Que se jodan. O que hagan ellos una serie con sus rocambolescas ideas y así nos podemos reír un rato.
No wait... Solo duraría 20 segundos.
"En el principio dios creo todo.... y punto. No veas la tele. No leas cosas paganas. No pienses. Lee la biblia"
Perdón por el tono, pero es que estoy hasta las narices de tonterías ya. Se puede ser religioso, pero también se puede pensar y llegar a la conclusión de que las personas que escribieron la biblia eran pastores y gente muy ignorante de aquellos tiempos, porque hasta la persona más culta de aquellos tiempos hoy sería un ignorante en aspectos científicos, y muy probablemente no sería capaz de describir un hecho científico sin que pareciera magia o acción divina.
Afirmar que el inicio de todo fue el big bang requiere de un acto de fe similar a afirmar que fue dios.
Es que un cosmos en el que diga que el universo lo creó Dios tirándose un pedo no es Cosmos, es una película de fantasía.
Lo mejor es que llevaba prólogo de Obama, anda que no habrá perdido votos de paletos
#22 ¿El universo a partir de un pedo de dios? Eso es Padre de Familia:
La ira cristiana y creacionista me puede comer los huevos. Malditas religiones, siempre digo si no fuera por ellas nuestra civilización estaría súperevolucionada y ya tendríamos, como poco, aeropatines.
#22 Efectivamente. Antes veremos un presidente de los EEUU gay que uno ateo. Ambas opciones totalmente válidas, compatibles, coherentes e IRRELEVANTES para alguien con dos dedos de frente, pero pura provocación y rechazo para la piara de paletos retrógrados con derecho a voto.
En serio... Terraformemos Marte y larguémonos allí.
#41 Como si la gente necesitase religión para ser fanática, estúpida, simple o ignorante... De hecho muchos de los que se creen super formados e inteligentes cumple una de esas cosas como mínimo.
#85 ¿Qué clase de argumentación absurda y sin fundamento acabas de hacer? Demuestras, una vez más, que los creyentes sentenciáis y sentáis vuestra cátedra sin un mínimo razonamiento, prueba, evidencia o sentido común. Simplemente os basáis en los cuentos de viejas que os han hecho tragar desde generaciones.
Normalmente siempre me he conducido con serenidad e indiferencia ante la sarta de soplapolleces que le intentáis hacer tragar a la gente, pero ya estoy hasta los cojones de callarme y de que se me intente imponer en mi día a día, en los colegios, en la política... ¡¡¡En mis impuestos!!!
Siempre he llevado mi ateísmo en privado y sólo lo he "lucido" con gente afín con tal de no "ofender" ni violentar a los creyentes a los que les han dicho toda su vida en qué tienen que creer... Pero ya estoy harto. Harto de tanto beato meapilas, harto de tanta tontería, harto de una civilización zancadilleada por BORREGOS que no ven más allá de sus narices.
No tenéis cojones de haceros preguntas y aceptáis como idiotas los mantras que os imponen desde críos porque os cagáis de miedo ante la idea de que la muerte sea el fin, el vacío absoluto, la nada... Sois unos COBARDES.
Rezad por mí... No tengo remedio.
#95 Los argumentos es que una gran mayoría opinan o creen (sin darse cuenta):
No creo en la verdadera que es la mía por qué voy a creer en la tuya.
#95 ¿Y no estás harto de que te manipulen con un titular ridículo? Entiéndeme, la religión cada uno en su casa si es que la quiere tener pero has saltado en un meneo ridículo y por uno de los pocos argumentos que es irrebatible: la gente no necesita la religión para hacer el gilipollas.
http://memolition.com/2014/03/05/which-dictator-killed-the-most/
En fin que es un botón de muestra. El problema no es la religión, es cierto tipo de gente. Sobre todo la que se harta de “chorradas”.
#95 Yo no soy creyente. Y nunca lo he sido.
¿O es que basas toda tu argumentación en lo que piensas que cree el otro?
Yo me he limitado a decir que el ser ateo no te libra de ninguno de los defectos que achacáis a los que son religiosos, ya que esos defectos no vienen de las creencias.
No deja de ser curioso como hay gente tan brillante que se creen más listos, inteligentes o menos ignorantes por ponerse una etiqueta. Y tu respuesta es un claro ejemplo. Gracias por ilustrarlo. Bocabuzón.
******
#108 #95 Yo no soy creyente. Y nunca lo he sido.[...]
Yo me he limitado a decir que el ser ateo no te libra de ninguno de los defectos que achacáis a los que son religiosos, ya que esos defectos no vienen de las creencias.
******
Ateo es lo QUE NO SE ES. NO lo que se es. No es una etiqueta que describa lo que alguien es sino lo que no es.
Curioso de usar una etiqueta así sin ser creyente... ¿agnóstico, tal vez?