594 meneos
6408 clics

Nueva reforma del gobierno: Si una empresa no paga, se culpará al administrador

La segunda perla importante del Plan Antifraude que se va a tramitar como Ley en las próximas semanas es la dilapidación de la responsabilidad limitada en las sociedades mercantiles
etiquetas: economía, fraude
usuarios: 269   anónimos: 325   negativos: 1  
75comentarios mnm karma: 627
  1. #1   Si el Gobierno no paga se culpa tambien al administrador?
    votos: 111    karma: 886
  2. #2   Vale, si una empresa no paga por ejemplo el IVA, culparemos al administrador. De todos modos, el IVA es un dinero que no es para la empresa, la empresa es un vehículo para que es dinero llegue al estado. Si se lo quedan, culpables y punto. Pero y si una empresa no paga a provveedores o cierra despidiendo gente porque la administración le debe dinero ¿no vamos a culpar de una jodida vez a los políticos que roban, malgastan, tiran, roban y dilapidan NUESTRO dinero?
    votos: 30    karma: 268
  3. #3   #1 NO,
    se seguira el protocolo pactado.
    Culpa de Zapatero.
    votos: 61    karma: 471
  4. #4   Tensando la cuerda, cada vez un poquitín más...
    votos: 1    karma: 16
  5. #5   #0 ¿podrías arreglar la entradilla? está horr...
    votos: 2    karma: 22
  6. #6   Depués de cargarse ciencia, educación y sanidad van a por la pequeña y mediana empresa. Esta gentuza va a destruir el pais en cuestión de meses...
    votos: 2    karma: 24
     *   carrota carrota
  7. #7   El texto de la referencia del consejo de ministros da algo más de explicaciones que las presentaciones de Powerpoint del artículo:

    "Por todo ello, se introduce un nuevo supuesto de responsabilidad subsidiaria contra los administradores de empresas carentes de patrimonio, pero con actividad económica regular, que realizan autoliquidaciones recurrentes sin ingresos por determinados conceptos tributarios, con un ánimo defraudatorio. Estos administradores serán responsables de las deudas derivadas de los tributos que deban repercutirse o de las cantidades que deban retenerse a trabajadores o profesionales."
    votos: 33    karma: 298
  8. #8   #7 Así visto parece lógico. Es una manera de luchar contra el fraude.
    votos: 22    karma: 210
     *   legendarya legendarya
  9. #9   #2 Acabo de darme cuenta de que he escrito dos veces que nos roban el dinero. Me he equivocado, tenía que haberlo puesto cuatro veces.
    votos: 1    karma: 17
  10. #10   Por lo que leo se trata de ampliar el concepto de gestión negligente a los administradores que estén continuamente haciendo el avión a la administración con el pago de los impuestos a los que están obligados. No me parece del todo incorrecto: el pago de impuestos debe ser una prioridad para una empresa, y pedir aplazamientos para no pagar, una y otra vez, es sinónimo de admninistración negligente.
    votos: 18    karma: 174
  11. #11   #1 No, se reformó la constitución para que el gobierno siempre pagase.
    votos: 3    karma: -14
  12. #12   Mejor culpar a ZP y a la eta.
    votos: 1    karma: 17
  13. #13   #8 Pues yo soy administrador de una empresa que no es mía. No tengo una sola acción de la empresa. Lo siento, no me interesa.
    No tiene lógica porque hasta ahora el administrador era responsable igualmente en caso de fraude, de negligencia en la gestión... pero no era responsable si simplemente las cosas no iban bien. Se liquidaba la empresa y había un orden en el pago de las cosas.

    Por ejemplo, ahora mismo con esto la cosa estaría en que si una empresa quiebra, sin que haya una gestión negligente, ni fraude, ni similares, el administrador pagaría con su patrimonio los impuestos. Eso si, igual los trabajadores no cobran.

    Esto también es una jugada para los trabajadores, sobretodo en caso de fraude en la empresa, porque hasta ahora eran los primeros en cobrar cuando se liquidaba la empresa, un proceso que necesitaba un tiempo. Ahora la administración tira por la directa, se salta el proceso de quiebra, cobra del administrador y luego si en un juicio largo se decide que ha habido fraude y el administrador debe responder con su patrimonio para el resto de deudores (en los que entrarían los trabajadores), igual resulta que no queda nada, porque ya se lo ha quedado la administración.

    Esto es un absurdo, no solo para los administradores, sino para todo el mundo al que se debe dinero en una sociedad quebrada, para empezar, para los trabajadores, que son los primeros en la lista ahora y a los que adelanta la administración por la derecha, incluso antes de que la empresa entre en quiebra.
    votos: 33    karma: 292
     *   eolosbcn eolosbcn
  14. #14   #10 y mas teniendo en cuenta que con la actual ley de sociedades limitadas, el mismo adminstrador (que suele ser socio único) deja una SL en bancarrota y debiendo un porron de € a la administración y puede montar otra SL y seguir ad-infinitum estafando.

    Y es algo que yo desde mi puesto de trabajo veo dia a dia.
    votos: 9    karma: 89
  15. #15   A ver si lo entiendo. ¿Esto es una reforma para tratar de evitar que las empresas se escaqueen de pagar el IVA y resto de impuestos? ¿Y eso es malo?
    votos: 4    karma: 47
  16. #16   Tengo 28 años. Soy Ingeniero Informático y empresario desde hace 4. No robo a nadie, me dejo los huevos por crear empleos, todos mis ahorros están metidos en las dos empresas que tengo, y en varias ocasiones mis socios y yo nos hemos quedado sin cobrar para poder pagar nóminas y proveedores.

    Hemos recurrido a aplazamientos de impuestos (IVAs y Seguridad Social fundamentalmente, porque las retenciones al IRPF y la aportación obrera a la Seguridad Social rara vez los aplazan), siempre por debajo de los 18.000€ que se consideran un tope automático (a partir de ahí, no es tan fácil que hacienda conceda el aplazamiento). En el 100% de las ocasiones estos aplazamientos se han debido a que la Administración Pública se ha retrasado en pagarnos (el resto de clientes resultan mucho menos problemáticos para cobrar), y en la mayoría de los casos, simplemente con no tener que pagar el IVA de las facturas que no habíamos cobrado, no hubiésemos tenido problemas.

    Ahora mismo tenemos retrasados cobros por parte de varias administraciones (no las voy a nombrar) por importe, entre las dos empresas, de unos 250.000€ . Eso, para nosotros, aunque seamos empresarios, es una barbaridad (mucho más de lo que nunca hemos tenido en tesorería en las empresas, por ejemplo, y mucho más de lo que yo he visto nunca en mi cuenta bancaria personal).

    Como soy administrador de la sociedad, tengo una retención en mi nómina del 42%, el tipo máximo, a pesar de que mi nómina no es ninguna locura -en realidad me corresponderia menos de la mitad de retención- (por debajo de la media salarial de los empleados que tenemos contratados). Ese dinero la administración tarda en devolvérmelo una media de un año (todavía no me han devuelto todo lo que me retuvieron de más desde enero de 2011 hasta diciembre de 2011).

    Nuestro equipo está formado por unas 25 personas. Estamos formando a gente, creando empleo y luchando por hacer I+D y mejorar la competitividad. Creemos que en España podemos llegar muy lejos, y peleamos por ello. Nos sentimos tan o más preparados que nuestros vecinos europeos para hacerlo (todos los socios hemos estado en universidades en otros países, y nos hemos formado esa opinión partiendo de la experiencia).

    Creo que con todo lo anterior, se entiende que, cada vez con más frecuencia, me pregunte ¿en que están pensando nuestros dirigentes y políticos?. Cada vez con más frecuencia me convenzo a mi mismo de seguir adelante, pero siempre queda la sombra de una duda: Si esto sigue así, me rindo. Cierro y me pongo a buscar trabajo.
    votos: 140    karma: 1147
     *   other other
  17. #17   #13 Discrepo.
    Cuando una sociedad está quebrada los trabajadores no son los primeros de la lista en cobrar.
    Hoy en día, básicamente, las empresas afrontan los "cierres" de dos maneras.
    Una es entrar en una Concursal (antigua suspensión de pagos). En ella los administradores concursales son los que eligen las prioridades económicas de la empresa, y si ellos deciden que es prioritario pagar a proveedores antes que a los trabajadores.....pues ajo y agua.
    En la suspensión de pagos había prioridad por los trabajadores, administraciones públicas y luego todo lo demás.
    La otra opción es cerrar directamente afirmado que la empresa ni es viable ni hay fondos. Eso aboca indefectiblemente a los trabajadores a no cobrar, puesto que ya no hay dinero para hacerlo, y esperar la declaración de quiebra en un juzgado y luego reclamar al Fondo de Garantía (FOGASA). Y a ver cuando cobran cuando los plazos van casi a los dos años.
    votos: 8    karma: 86
     *   Fotoperfecta Fotoperfecta
  18. #18   #15 No, es una reforma para crear un nuevo puesto de trabajo: Cabeza de turco
    votos: 3    karma: 38
  19. #19   #16 Estoy exactamente en el mismo caso que el tuyo. Tal y como estaba leyendo esta noticia estaba pensando que es mejor chapar y buscar trabajo.
    votos: 4    karma: 49
  20. #20   #11 pues dia si y dia tambien se ven casos de politicos despilfarrando, ayuntamientos en quiebra, comunidades enteras y que quieres que te diga, pero aun no he visto a ningun politico pagar por ello.
    votos: 3    karma: 35
  21. #21   #13 Yo respondía a esto: "se introduce un nuevo supuesto de responsabilidad subsidiaria contra los administradores de empresas carentes de patrimonio, pero con actividad económica regular, que realizan autoliquidaciones recurrentes sin ingresos por determinados conceptos tributarios, con un ánimo defraudatorio"

    ¿Hace tu empresa esto? Lo siento, pero si tu empresa hace esto, la cosa tiene delito.
    votos: 5    karma: 55
  22. #22   #16 Pues si la Administración no te paga a ti, al final no será responsabilidad de nadie (ninguna persona física), no cobrarás y si al final y a duras penas consigues algo, te exigirán una rebaja y un sometimiento a sus condiciones.

    Y si tu empresa por cualquier motivo no puede responder en un momento dado a los pagos de impuestos a la Administración, van a meter mano a tu patrimonio y sustento personal. Vamos que seguramente se pueda dar la paradoja que siendo positivo el balance entre lo que la Administración te debe y lo que tú debes a la Administración, te expolien lo que tengas y tengas que irte con tu familia a vivir debajo de un puente.
    votos: 5    karma: 43
  23. #23   #21 Una empresa "carente de patrimonio" debe ampliar capital o liquidarse automáticamente como ya dice la ley de sociedades. Esta reforma vaa por los administradores de manera descarada y si no, tiempo al tiempo con el articulado de la norma
    votos: 0    karma: 9
  24. #24   #23 "y si no, tiempo al tiempo con el articulado de la norma"

    Pues eso, cuando salga el articulado de la norma cambiaré de parecer si este cambia de lo original. Pero yo por el momento estoy de acuerdo con ese párrafo que marqué. ¿Tanto cuesta entenderlo?
    votos: 1    karma: 20
  25. #25   img.elblogsalmon.com/2012/04/responsabilidad-administradores.jpg

    No había leído la noticia, pero por los comentarios daban a a entender que si una empresa no pagaba a la administración el administrador de la empresa era el culpable.

    Bueno, una cosa es que no pueda pagar y otra cosa es que se quede por el morro la retenciones que hace a sus proveedores, me parece hasta normal- Es un dinero que quitan a los proovedores de antemano y que deben pagar a hacienda, NO ES SUYO, es normal que hacienda esté molesta con estas acciones. Ah, y el que decide que no se ingrese que se lo queda él es el administrador de la empresa.

    Si esto lo llega a decir alguien del PSOE solo veríamos comentarios positivos, pero como es dl PP les parece fatal.

    Ah, me imagino que con las empresas que les debe dinero la administración serán más benevolentes.

    Yo por ejemplo, tengo un empleado de hogar en mi casa, Lunes miercoles y jueves, le hago la nomina todos los meses y le retengo un 2% que pago a través del 111. Estaría muy feo que me quedara yo ese dinero.
    votos: 2    karma: 26
  26. #26   #11 Te recuerdo que la reforma de la Constitución se hizo para que la que siempre ganase fuera la banca, no el gobierno, ya que el gobierno representa de alguna forma a la voluntad del pueblo (unas veces mas y casi siempre menos)y pensaron que el pueblo nunca debe ganar.
    votos: 1    karma: 19
  27. #27   Por fin le intentan meter mano a una parte de los defraudadores, otra cosa es que lo consigan.
    votos: 0    karma: 8
  28. #28   están preparando la huida a sus saqueos y NO PASA NADA OIGA...
    votos: 1    karma: 15
  29. #29   #16 Felicidades. Ojalá en este país hubiera más gente como tú.
    votos: 7    karma: 70
  30. #30   ¿Alguien podría explicarmelo en palabras sencillas, de lo que va la noticia? Es que no me he enterado de mucho. Sobretodo quiero saber porqué es mala. Hace un mes o dos habría preguntado porqué es buena, pero dado que lo están haciendo lo peor posible para poder dimitir, me atengo a la realidad.
    votos: 0    karma: 7
  31. #31   #10 No sólo negligente, si no pagas impuestos es por que no ganas dinero...y si no ganas dinero ¿para qué tener una empresa? Está claro que la respuesta es tapadera. Por tanto fuera y que no pueda mantenerse abierta.
    No os podéis imaginar hoy día la cantidad de empresas que sólo son lavadoras de dinero negro al amparo los módulos y de pérdidas recurrentes....
    votos: 1    karma: 22
  32. #32   Son mas cansinos que los DLC para los juegos, esta es la v.1.1.2.3 de la reforma, que pasara a version gold en breves momentos.
    A ver si sacan pronto la 2.0, la esperamos con ansias ...
    votos: 0    karma: 6
  33. #33   Esto se aplicara a los gestores publicos? Porque se van a quedar pequeñas las carceles.
    votos: 0    karma: 8
  34. #34   #16 tienes todos mis respetos y ojalá todo el esfuerzo que pones sea recompensado.
    Si España estuviera llena de este tipo de empresarios la Merkel estaría chupando suela de zapatos españoles.
    votos: 5    karma: 53
  35. #35   Una pregunta:

    "En cualquier empresa con problemas económicos serios las prioridades de pago se suelen establecer según este orden: nóminas, proveedores de tipo 1 imprescindibles para llevar a cabo la actividad de la empresa, Seguridad Social e impuestos y por último resto de proveedores y entidades financieras si no están en vías ejecutivas."

    Esto significa que la típica empresa que debe varias nóminas a sus trabajadores (tengo varios conocidos en situación similar) ¿es que no paga tampoco a proveedores, impuestos y etc? Es que me cuesta mucho creer la magnitud del pufo que hay a mi alrededor.
    votos: 1    karma: 20
  36. #36   Me limitaré a decir lo que ha dicho una persona en los comentarios de ese blog.

    ¿Este Gobierno quiere crear empleo o acabar con el poco que tenemos?
    votos: 0    karma: 8
  37. #37   #16 Antes de hacer esta reforma (que veo bien y hasta necesaria) se debería de haber legislado sobre las terribles deudas que tienen las admon. públicas con empresas y proveedores.

    No pagar a un proveedor en el plazo acordado debería de ser un delito, equiparable al robo. Y punto. Y mucho peor en el caso de una administración pública, en la cual el alcalde, presidente o lo que sea vende la moto con proyectos faraónicos (paso de dar ejemplos, todos los sabemos) mientras por detrás no tiene ni un duro para pagar a proveedores, trabajadores, servicios básicos, etc.
    votos: 7    karma: 67
  38. #38   Estas eran las medidas de apoyo a los emprendedores, claro que sí, que respondan con su patrimonio si además de arriesgarse les va mal. Ya están previstas en la ley las situaciones de abuso, por favor simplemente apliquen la ley.
    votos: 1    karma: 18
  39. #39   #31 Hay más barreras de salida a una empresa, hay muchas empresas que no cierran simplemente por el valor sentimental (empresas familiares...), por el trauma que supone despedir a empleados con los que pasas más tiempo que con tu propia familia, o simplemente están en un estado de beneficios nulos en espera de que escampe, por el coste que supone más adelante volver a abrir una empresa, formar personal técnico o cualificado, etc. O simplemente hay empresas que tardan 5-10 años en ser rentables (por ejemplo youtube) aunque en este santo país seamos de la cultura del trincar subvenciones y el pelotazo rápido.
    votos: 1    karma: 18
     *   guigar guigar
  40. #40   #2 Sí, tienes razón. Pero el problema de tesorería te aparece cuando tienes que ingresar al estado un IVA que has facturado... pero no has cobrado. ¿Un caso real? En mi empresa (pyme de chichinabo con 3 empleados fijos y mucha carga laboral, con más empleados en verano), entre julio y septiembre del año pasado se facturaron a la administración autonómica (una del PP, que está al norte y que presume de tener un déficit controladísimo) un tercio de millón de euros. El IVA dependía del caso, era del 8 o el 18%. Así que, imagínate, unos 35.000 leuros a ingresar en concepto de IVA. Peeeero, a 30 de septiembre esa comunidad autónoma decidió cerrar tesorería y NO PAGAR nada más. Eran todo concursos públicos (es decir, algo similar a eso de "con luz y taquígrafos"). ¿Crees que la AEAT lo entendió? Es más, para aplazar el pago del IVA (y de la Seg. Social), como eran importes muy grandes (se ve que no se fiaban de que los fuese a cobrar, supongo, (nótese la ironía)), me exigían un aval bancario. O sea, intereses para el banco, comisión de estudio, apertura y notarios.

    Ahora bien, como el último trimestre de IVA era realmente irrisisorio, pues lo pagamos y punto. Este mes de abril estamos empezando a cobrar nosotros la deuda de la administración. Pero, según el artículo, nuestro admin. podría ir a la cárcel. Un trimestre (gordo) aplazado, el siguiente pagado... en fin.

    Reza el artículo:
    "
    En cualquier empresa con problemas económicos serios las prioridades de pago se suelen establecer según este orden: nóminas, proveedores de tipo 1 imprescindibles para llevar a cabo la actividad de la empresa, Seguridad Social e impuestos y por último resto de proveedores y entidades financieras si no están en vías ejecutivas.
    "
    Y tiene toda la razón del mundo. Así se hace. Pero al estado no quiere, porque parece que no le interese que los trabajadores cobren para gastar, ni que los proveedores cobren para seguir proveyendo y moviendo la economía... QUIERE COBRAR EL PRIMERO.
    Así que, si se cargan la responsabilidad limitada de las S. L., pues que les cambien el nombre. Sugiero unos cuantos:
    - S. V. P. C. P. Sociedad de Vete Poniendo a Cuatro Patas (por si acaso).
    - S. C. T. P. E. Sociedad de Cuidadito con Tener Problemas Económicos, que te estamos vigilando.
    - S. R. A. A. Sociedad de Responsabilidad Absoluta del Administrador.

    Así que habrá que ir pensando en abrir una S. L. en Portugal, o en Inglaterra, y operar desde aquí con el CIF de allí. A Google, Amazon... no les va tan mal. Veo un futuro prometedor a las gestorías que monten el negocio de "sociedades con domicilio social y fiscal en la Unión Europea".

    Por cierto, la "responsabilidad limitada" de una S. L. es lo fundamental de este tipo de empresas (además de la dificultad para la venta de participaciones de un socio en contra del resto). Modelos donde los administradores responden con todo su capital ya existen: autónomos, comunidad de bienes y sociedades civiles.
    votos: 5    karma: 51
  41. #41   #39 Te falta otra razón. En este país o estado o comoloquierasllamar es casi más difícil cerrar una empresa que abrirla. Mejor dicho, es mucho más difícil. Normalmente, das de baja la empresa en la Agencia Tributaria para no tener que presentar declaraciones trimestrales ni anuales y la dejas languidecer en el registro mercantil. Porque, si quieres cerrarla, además de una tortura administrativa, tienes que pagar a notario, registrador...

    ¡Señores! ¡Que he cerrado la empresa porque pierdo dinero. Cómo quieren que les pague más tasas e impuestos!
    votos: 0    karma: 8
  42. #42   #16 Te admiro. Ánimo y a seguir luchando. Si no amigo, a llevar esa I+D a otro país donde la aprecien más (y te paguen en consonancia, yo también trabajo en I+D).
    votos: 1    karma: 19
  43. #43   #16 Te entiendo perfectamente, conozco varios casos así, y valoro a muchos empresarios por ello (no todos son unos malvados). Sobre todo porque teniendo una ingeniería informática creo que resulta más sencillo irse a trabajar fuera con un sueldo decente que intentar levantar una empresa en este país para que el beneficio que generas se lo repartan entre políticos que encima no hacen más que ponerte trabas.

    En serio, enhorabuena por el esfuerzo y ánimo por todas las horas que te habrás pasado y que seguirás pasándote cagándote en la administración y sus desmanes.
    votos: 1    karma: 19
     *   arsuceno arsuceno
  44. #44   No termino de ver dónde están ni la novedad ni la noticia. Hasta la fecha los administradores siempre han sido responsables subsidiarios de las deudas tributarias de sus empresas. Con las mismas tengo que decir que no conozco a ningún administrador que haya pagado un duro de los pufos que hayan dejado sus empresas ya que cuando esto sucede él ya está convenientemente "insolventado" (no tiene ningún bien a su nombre).
    votos: 0    karma: 10
  45. #45   #16 Si esto sigue así, me rindo. Cierro y me pongo a buscar trabajo
    O no volver a trabajar para las administraciones públicas.
    votos: 5    karma: 63
  46. #46   Noticias como esta, hacen que me plantee tirar los 7 años de mi empresa por la boda en cualquier momento. Pésimo gobierno, pésima gestión y espero que haya elecciones lo antes posible para que al menos pierdan la maldita mayoría absoluta.
    votos: 0    karma: 8
     *   soyelqueescribe soyelqueescribe
  47. #47   #7 WOAH! Paren las maquinas! ¿Esto es aplicable tambien a deudas con los trabajadores?

    Significa esto que en el tipico caso de empresaurio que no paga y se agarra al fogasa como una lapa, o el listillo en plan "te despido y como se te ocurra denunciarme cierro la empresa y me voy", ¿el empresario responde con su patrimonio de las deuda con el trabajador?

    Esto va a salpicar... :-P
    votos: 0    karma: 6
  48. #48   Cito parte del texto:
    "A partir de este punto, en las sociedades mercantiles, ser administrador de una sociedad es un deporte económico con más riesgo que cazar elefantes en Botswana."
    votos: 0    karma: 7
  49. #49   #11 Si, y Mao abolió el hambre por ley...
    votos: 1    karma: 17
  50. #50   Todo menos aplicar politicas que contribuyan a cambiar el model productivo, cuyo principal cliente es la administración publica, esto es un circulo vicioso. Con estas medidas solo se va a conseguir que los mas fuertes sobrevivan y los que tengan diversificada su cartera de clientes.
    votos: 0    karma: 7
  51. #51   #45 no es tan fácil, me temo
    votos: 0    karma: 9
  52. #52   no entiendo mucho de esto, pero como lo hacel pp debe ser malo seguro. Asi que yo por las dudas, critico.

    PP = malo malo
    PSOE= malo pero no tanto como el pp
    ultra izquierda = salvadores de la humanidad
    votos: 1    karma: -3
  53. #53   #16 Mi padre hizo lo que propone #16. No tendras esos proyectos, pero no estarás financiando a advenedizos
    votos: 0    karma: 6
  54. #54   Pues para mi, cosa rara, es de las pocas cosas que me gustan. Creo que ya era hora de terminar con ese escudo de la responsabilidad limitada. Si un autónomo tiene problemas para pagar, va con todos sus bienes "pa'lante" (su casa, coche, etc)
    Y en las empresas no era así. El Administrador debe ser responsable de los actos de su empresa. Eso evitará o disminuirá los testaferros, los fraudes y los concursos de acreedores fraudulentos como Marsans y demás.


    Lo voy a decir, otra vez, porque no me lo creo ni yo, pero estoy de acuerdo con la medida.
    votos: 0    karma: 7
  55. #55   Tengo 35 años y tengo varios Clubs de Alterne.Hacienda no nos deja vivir.Ahora nos pide que paguemos el IFPRF (o algo así) cosa que jamás habiamos oido hablar. Nadie nos había informado de esto. Ningun inspector vino a hacernos un cursillo o formación del asunto.
    Nos parece muy fuerte que ahora de repente ,quieran cobrar 500.000€ de atrasos y una multa de 750.000€
    votos: 0    karma: 9
  56. #56   #45 O lo que han hecho varias empresas que yo conozco que trabajan para la administración: subir en el precio final lo que les cuesta el préstamo que han tenido que pedir a los bancos.
    votos: 1    karma: 26
  57. #57   #16 Cada día pienso más que en España no nos merecemos los líderes que tenemos. Nuestro problema es que no sabemos elegir, nos dejamos engañar. Me sigue sorprendiendo la gente que se cree que en el PP son mejores gestores que en el PSOE. En base a qué tienen esas creencias. Creo que son AMBOS lo más inútiles especímenes de nuestra sociedad y que lo demuestran continuamente (un ejemplo es clo que acabo de leer en tu post). Creo que son muy, muy chapuceros al estilo simiocracia.
    votos: 0    karma: 9
  58. #58   Y los clubes de fútbol, que deben impuestos a porrillo.
    votos: 0    karma: 10
  59. #59   La globalizacion y los mercados globales... esos que hablas de primas de riesgos y demas... van en ambos sentidos.
    Yo personalmente ya estoy moviendo a todas mis empresas fuera de España. Ya movi fuera las inversiones hace años, ahora toca hacerlo con las empresas.

    Cualquier pais de la UE es valido para facturar. En mi caso es bastante facil porque son sobre todo empresas tecnologicas.

    Ya tuve un par de facturas del ayuntamiento que no cobre a tiempo, pero el IVA de las mismas facturas sin cobrar si que me lo exigieron puntuales como un reloj. No creo que sea ni remotamente asumible que la administracion se pueda quedar con mi casa por no haberme pagado el dinero que me debe.
    votos: 0    karma: 6
  60. #60   #19 #29 #34 #42 #43 #53 Muchas gracias a todos por los comentarios de ánimo, apoyo o simple empatía. A veces hace falta un empujoncito de estos, aunque sea virtual. :-D
    votos: 2    karma: 29
  61. #61   #7 #8 #10 => #1

    Mientras los gestores de lo público queden exentos del mismo rasero, me parecerá injusto.
    votos: 0    karma: 10
  62. #62   #11 Falso. Se reformó la Constitución para establecer esa obligación, que no es lo mismo que garantizar su cumplimiento (ver #49 e.g.).

    Lo cual es un enredo por tu parte ya que no guarda relación con lo que #1 dice, pues no se determinó qué hacer en caso de incumplimiento de dicha obligación (que sí es lo que #1 pregunta).
    votos: 0    karma: 10
  63. #63   #61 "Mientras los gestores de lo público queden exentos del mismo rasero, me parecerá injusto."

    El que los gestores de lo público puedan hacer lo que les salga de los mismísimos sin que tengan que responder por ello es injusto por definición. Antes y ahora, independientemente de esta normativa.
    votos: 2    karma: 30
  64. #64   #25 A veces esos impuestos ni se han cobrado de los proveedores, pero te exigen ingresarlos (o aplazar el pago). A veces, aunque se han cobrado, no te ha quedado más remedio que usarlos para pagar nóminas, porque tienes gente con hijos o con hipotecas que necesita cobrar. A veces, aunque has usado ese dinero de impuestos que has cobrado o retenido para luego transferir al estado, te siguen debiendo a ti un montón de dinero (incluso administraciones públicas), y has usado "ese" dinero para aguantar hasta que los demás te paguen. Si por eso eres responsable, y te pueden quitar tu patrimonio, dejarás de hacerlo. Pagarás siempre los impuestos, y cerrarás a la primera de cambio, porque mejor cerrar a que vayan a tu patrimonio.

    Eso, en resumidas cuentas, significa que se elimina la posibilidad de aguantar una mala racha, pagar como puedas las nóminas, pedirle a tus proveedores un poco de paciencia y pedirle a hacienda un aplazamiento. En vez de eso, en cuanto la cosa se ponga fea, apaga y vámonos.

    Vamos, que si ahora están cerrando empresas, lo que consigues así es que cierren muchas más. Se trata de cargarse la responsabilidad limitada, se trata de que el emprendedor deje de intentarlo y huya a la primera de cambio. Con cosas así aguantar es difícil, pero ya ni te cuento emprender. A ver quién toma la decisión de montar una empresa (o administrarla) sabiendo que con eso se juega sus bienes, su bienestar y el de su familia.
    votos: 0    karma: 6
  65. #65   #63 Recuerda que, en los estertores del anterior Gobierno, el PSOE (creo que con apoyo del PP) aprobó una reforma del Código Penal para hacer penalmente responsable a los directivos de las empresas por la ruinosa gestión de las mismas.

    Recuerda, así mismo, que la reforma excluía a cargos públicos y a directivos de partidos políticos.

    Por eso digo que me parece injusto el doble rasero: hay que castigar, y castigar a todos los que obren mal.
    votos: 1    karma: 20
  66. #66   #37 Las medidas del Gobierno creo que están dirigidas a demoler las PyMEs.

    Es como lo del pago de lo adeudado a proveedores: el proveedor que se quisiera acoger debería hacerlo renunciando a costas y a intereses de demora, o ponerse en la cola y esperar un milagro. Ah, pero cobras antes, ¿genial verdad? Pues no: es una quita de la Administración Pública por sus gónadas, chantajeando al acreedor.

    Imaginad alguien que tuvo que pedir créditos por lo adeudado por las Administraciones Públicas (pienso que es malo tener a las AAPP como principal cliente, aunque eso es otro tema), y/o que ha tenido la fábrica parada durante días (perdiendo dinero) porque no tenía liquidez con la que recibir lo necesario para seguir produciendo. Imaginad, además, los costes del proceso de reclamación de lo adeudado, que se ha podido prolongar durante meses y años. Pues todas esas pérdidas que se las coma el acreedor, o que siga esperando.

    Son un cáncer para este país los que actúan de semejante modo >:-(
    votos: 0    karma: 10
  67. #67   Sólo dos cosillas:

    Sobre el IVA, si mal no recuerdo, corregidme si miento, ya está anunciado un proyecto de ley para que sólo se pague el IVA cobrado, no el facturado. ¿Cuando estará? Pues cuando esté, obviamente, y no creo que tarde mucho, que algo hay que hacer para conservar el público. ¿Porqué no se ha hecho antes? Porque acaban de entrar.

    Sobre los atrasos en los pagos, seguro que no resuelve definitivamente el problema pero 35.000 millones están en danza para ponerle coto a eso. Y reformas legales para empitonar a los políticos que contraten más de lo que tienen presupuestado y tal.

    Os recuerdo que son de las dos primeras cosas con las que se han puesto.

    También podemos decir que es mentira que tengan alguna intención de hacerlo, pero bueno, hasta donde yo tengo entendido y me informo por los "mass media", están en marcha.
    votos: 1    karma: 19
  68. #68   #40 Bueno, me he centrado en el caso de gente que defrauda, que no paga porque no quiere y no porque no pueda. Evidentemente a quien no paga el IVA porque no ha cobrado esas facturas no se le debería de imputar delito alguno.
    votos: 2    karma: 29
  69. #69   El problema en ese caso son las leyes.
    votos: 0    karma: 10
     *   strel strel
  70. #70   #11 Papel mojado... sólo servirá para que haya recursos de inconstitucionalidad cuando haya presupuestos derrochadores... pero se puede gastar fuera de lo presupuestado... y no hay penas establecidas.
    votos: 0    karma: 10
  71. #71   #1 De zapatero hombre, es que eres nuevo en esto de la politica? No sabes que dejó el pais hecho unos zorros y con 5 millones de parados? Si es que solo defendeis a los que tienen trabajo! </Espuma por la boca>
    votos: 0    karma: 8
    jrz jrz
  72. #72   #16 Actualmente se pueden aplazar deudas de retenciones de IRPF, y cuando las deudas son superiores a 18000 euros se pueden aplazar siempre y cuando se garantice el pago mediante hipoteca inmobiliaria unilateral a favor de la hacienda pública, de bienes muebles, aval,... siempre y cuando no se tengan deudas en via ejecutiva de importe superior a 600 euros. A ver qué asesor tiene Ud. Sr. Administrador de Sociedad.( sin acritud )
    votos: 1    karma: 12
  73. #73   el que no piense como yo = derecha
    votos: 0    karma: 6
  74. #74   #21 No, en mi empresa estamos al corriente de todo, pero no quiero ser responsable, haciendo una gestión correcta, de una empresa que no es mía.
    votos: 0    karma: 13
  75. #75   #74 La propuesta que yo dije que parecía lógica no planteaba el caso de gestión correcta, e incluía varias condiciones que hacen prácticamente imposible que afecte a alguien que lo está haciendo bien:
    -Que la empresa esté carentes de patrimonio
    -con actividad económica regular
    -que realizan autoliquidaciones recurrentes sin ingresos por determinados conceptos tributarios
    -con un ánimo defraudatorio
    votos: 0    karma: 10
     *   legendarya legendarya
comentarios cerrados

menéame