Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 #3 Culpa mía, más que no leerla por leerla por encima. Pero sí, ya he metido la pata por esto bastantes veces.
Me parece increíble que salga más barato hacerlo así que con CGI la verdad. No me explico como harán en películas con infinitamente menos presupuesto. No va con rintintín, es duda pura y dura.
Me parece increíble que salga más barato hacerlo así que con CGI la verdad. No me explico como harán en películas con infinitamente menos presupuesto. No va con rintintín, es duda pura y dura.
Comentarios
'... Pattinson, actor que forma parte del reparto de Tenet, ...' Pues otra que no veré.
¡Qué mierdas le han visto a este tipo!
#13 Entonces no están usando el avión real en lugar de CGI por ser mas barato? No es ese el motivo?
no se yo si hemos leido el mismo artículo.
Pues porque tendrá un presupuesto desorbitado, pero la verdad , habiendo CGI esto me parece como tirar comida sabiendo que tu vecino pasa hambre, pero bueno, a los snobs les parecerá algo mega técnico e imprescindible para la buena narrativa de la peli.
#1 en la noticia pone todo lo contrario, hacerlo con CGI salía mas caro.
#2 #3 Culpa mía, más que no leerla por leerla por encima. Pero sí, ya he metido la pata por esto bastantes veces.
Me parece increíble que salga más barato hacerlo así que con CGI la verdad. No me explico como harán en películas con infinitamente menos presupuesto. No va con rintintín, es duda pura y dura.
#4 Por eso he meneado la noticia, porque no es lo que uno llegaría a esperarse
a mi también me chocó hasta que vi que era para desguace. El CGI (uno bien hecho) a parte del tiempo que lleva, es muy caro.
#6 Tiene que ser la hostia presupuestar secuencias así o como la escena de las trincheras de 1917.
#4 Depende. Si quieres que quede bien, que no quede cutre, que no se note que es CGI estonces este te sale caro. Porque necesitas gente que sepa (y cobran de forma decente) y sobre todo necesitas servidores: muchos servidores, muchas horas de uso. Así que si usas uno real te queda... realista. Y es mas barato que el mismo resultado en CGI.
Si tienes poco dinero puedes pedir a un artista de Blender y te lo hace barato... pero... muy super-quality no va a ser.
#4 habrá cgi bueno y cgi barato
#1 cosas de no leer. si te hubieras leído la noticia sabrías que comprar el 747 era más barato que el cgi. y es un avión de desguace.
Me la juego, antes de leer el articulo:
Lo más parecido a un avión explotando no es el cgi más avanzado, es un avión explotando. Después habrá hecho cálculos económicos, balance y supongo que habrá dicho, para esa diferencia de pasta explotó un avión real.
Algunas personas pensaron que la secuencia era obra de los efectos especiales
Una explosión controlada de un escenario son efectos especiales.
#5 Se refiere a ordenador.
#5
Los efectos especiales, en ocasiones abreviados como FX, son un conjunto de técnicas y elementos que se utilizan en televisión o cine para crear ambientes, personajes o realidades que, no pueden suceder en la vida real, o bien no se pueden filmar.1 También se emplean en el mundo del espectáculo: farándula, ilusionismo, teatro, ópera, conciertos. Por ejemplo, un viaje al espacio o la transformación de un hombre en hombre lobo. Los efectos especiales pueden ser usados para la representación de objetos o seres inexistentes, como por ejemplo un dragón, pero la mayor parte de veces se recurre a ellos cuando la obtención del efecto por medios normales es demasiado cara o peligrosa. Por ejemplo, puede resultar más seguro y económico rodar la explosión de una maqueta a escala reducida que rodar una explosión real a escala humana, con riesgo de muerte o de heridas para los actores y el equipo de rodaje. Asimismo, en el cine, también se hace uso de efectos especiales para mejorar elementos reales previamente filmados con medios convencionales. Esto puede hacerse por medio de la inclusión o extracción de elementos en un plano o también mediante la mejora de objetos que ya estaban presentes en el momento del rodaje. A menudo se utilizan diferentes técnicas en un mismo plano o escena para alcanzar el efecto deseado y con frecuencia los efectos especiales son «invisibles», es decir que el espectador no se da cuenta de que la imagen o secuencia que está viendo es en realidad un efecto especial. Un ejemplo de esto son los decorados de películas históricas donde la arquitectura y alrededores son recreados por medio de efectos especiales.
Una explosión controlada no es un efecto especial, hacerla por ordenador si.
PD: errónea... porqué? (es curiosidad, que lo mismo la noticia lo es)
#10 La wikipedia está mal, el artículo está mal, y confunden a lectores, como a ti. Cualquier truco de rodaje es un efecto especial, por cutre que sea. Un decorado pintado en un teatro es un efecto especial. Un títere es un efecto especial. Fuegos artificiales son efectos especiales. Un maquillaje es un efecto especial, aunque en los premios se considere por tradición una categoría aparte. Una escena de acción con dobles y otros tipos de especialistas, son efectos especiales. Montar todo un escenario, planificar iluminación, tomas y montaje para grabar explosiones, es un pedazo de efecto especial. Lo contario sería una imagen de archivo de un suceso real... y si le dieran algún tratamiento a la imagen, también sería un efecto especial.
Ahora resulta que La roca no tiene efectos especiales porque todo son explosiones, o que Star Wars la trilogía original tampoco porque son maquetas, y las maquetas son reales.
Aquí un artículo bastante claro que aclarará vuestras dudas:
https://eikonos.com/blog/los-efectos-especiales-y-visuales-en-el-cine-actual/
Aparte de que es un artículo muy pobre, es puro clicbait, quiere vender una anécdota trivial y común en cualquier rodaje como algo insólito.
#11 Hablamos de efectos especiales del siglo XXI. el 90% de ellos son digitales, por eso nadie espera que la explosión de un avión sea real, sino un efecto hecho por ordenador.
Pero si para ti es suficiente como para decir que es errónea, cuando la noticia es que usaron un avión real porque era mas barato que el CGI, pues cosa tuya.
#12 No hablamos de porcentajes de las disintas técnicas usadas, sino de que el artículo no tiene ni pies ni cabeza y además intenta vender humo para conseguir visitas.
#11 por lo que entiendo podríamos comparar con un personaje fumando, si el cigarro es de verdad no es un efecto especial, si es un truco por ordenador, o el humo es de mentira sí. Una explosión de verdad no es un fx es una explosión rodada tal cual, no hay engaño, no hay truco es una explosión igual que el cigarro real ¿no? Es una reflexión del momento nunca me había preguntado cuál es el límite del significado de FX. (Como el chip del Starwing de la SNES, chip supera, 3D real y giros 360, lo máximo!!!)