Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
Uno se espera encontrar argumentos razonados y justificados con datos y resulta que no es más que vociferación y papanatadas
1 - El turismo, esa industria maravillosa... en cuanto la libra flojea, adiós turismo. Sólo los impuestos generados por la extracción del petróleo, representarían el 20% presupuesto del Gobierno Canario. http://www.cotizalia.com/opinion/lleno-energia/2012/03/24/petroleo-en-canarias-demagogia-mas-demagogia-y-el-cuento-de-la-lechera-6814/
Por cierto, apostar por el turismo, cuando los países del adriático se meriendan a Canarias (bajos precios) o los países del Mediterráneo... y también es una industria de pan para hoy y hambre para mañana
2 - Las prospecciones se realizarían a 1.000 metros de profundidad, donde la biodiversidad es más que cuestionable.
Un detalle, las costas de Venezuela y Cuba, tienen plataformas petrolíferas y no han perdido biodiversidad, lo mismo que el Mar del Norte, etc...
Noruega, país petrolero por excelencia, ha demostrado que sí puede ser compatible la explotación petrolera con el turismo.
3 - Que todos los ayuntamientos se opongan, no quiere decir que esa actitud sea favorable... porque los argumentos para su oposición son bastante torticeros como lo de la plataforma cuando la extracción se realiza mediante FPSO http://marygerencia.com/2011/04/10/unidades-flotantes-de-produccion-almacenaje-y-descarga-floating-production-storage-and-offloading-fpso/
4 - Decir que el Gobierno de España ha despreciado a los canarios... esto lleva 10 años en trámites donde el Gobierno de Canarias ha estado metido, por lo que no es precisamente que lo hayan despreciado.
5 - Ha paralizado ¿qué? Las prospecciones en Valencia y Baleares sí están permitidas, pero otra cosa es la rentabilidad.
De la misma forma, que sí se han permitido las prospecciones para el gran buraco de gas en Galicia.
6 - ¿Nadie ha sido capaz de documentar los beneficios? ¿Los ingresos sólo procedentes de la explotación no son suficientes? Que la extracción suponga cerca del 10% del consumo de España ¿no es un beneficio? ¿Es mejor depender de otros países?
7 - Desarrollo sostenible y turismo de sol y playa... no es que puedan ir en la misma frase o que Canarias durante años haya sido el exponente del boom de la construcción... no es un ejemplo de Desarrollo sostenible
8 - LAs prospecciones sólo están autorizadas para 60 kilómetros de la costa.
1 - El turismo, esa industria maravillosa... en cuanto la libra flojea, adiós turismo. Sólo los impuestos generados por la extracción del petróleo, representarían el 20% presupuesto del Gobierno Canario. http://www.cotizalia.com/opinion/lleno-energia/2012/03/24/petroleo-en-canarias-demagogia-mas-demagogia-y-el-cuento-de-la-lechera-6814/
Por cierto, apostar por el turismo, cuando los países del adriático se meriendan a Canarias (bajos precios) o los países del Mediterráneo... y también es una industria de pan para hoy y hambre para mañana
2 - Las prospecciones se realizarían a 1.000 metros de profundidad, donde la biodiversidad es más que cuestionable.
Un detalle, las costas de Venezuela y Cuba, tienen plataformas petrolíferas y no han perdido biodiversidad, lo mismo que el Mar del Norte, etc...
Noruega, país petrolero por excelencia, ha demostrado que sí puede ser compatible la explotación petrolera con el turismo.
3 - Que todos los ayuntamientos se opongan, no quiere decir que esa actitud sea favorable... porque los argumentos para su oposición son bastante torticeros como lo de la plataforma cuando la extracción se realiza mediante FPSO http://marygerencia.com/2011/04/10/unidades-flotantes-de-produccion-almacenaje-y-descarga-floating-production-storage-and-offloading-fpso/
4 - Decir que el Gobierno de España ha despreciado a los canarios... esto lleva 10 años en trámites donde el Gobierno de Canarias ha estado metido, por lo que no es precisamente que lo hayan despreciado.
5 - Ha paralizado ¿qué? Las prospecciones en Valencia y Baleares sí están permitidas, pero otra cosa es la rentabilidad.
De la misma forma, que sí se han permitido las prospecciones para el gran buraco de gas en Galicia.
6 - ¿Nadie ha sido capaz de documentar los beneficios? ¿Los ingresos sólo procedentes de la explotación no son suficientes? Que la extracción suponga cerca del 10% del consumo de España ¿no es un beneficio? ¿Es mejor depender de otros países?
7 - Desarrollo sostenible y turismo de sol y playa... no es que puedan ir en la misma frase o que Canarias durante años haya sido el exponente del boom de la construcción... no es un ejemplo de Desarrollo sostenible
8 - LAs prospecciones sólo están autorizadas para 60 kilómetros de la costa.
#5:
Razones no les faltarán a los ecologistas. Pero al final, siendo España como es importador de productos del petróleo a cascoporro y con una dependencia (por lo mismo) desmedida, en mi sincera opinión lo mejor que puede pasar es que se lleve a cabo. Eso sí, con la debida vigilancia ambiental, por otro lado exigida por las leyes mineras.
#27:
#25 Y el ejemplo que pones de Noruega no vale, más que nada porque en Noruega la empresa explotadora es PÚBLICA, o sea, los beneficios van para Noruega y, concretamente, por ley, dichos beneficios se invierten en bienestar social. Nada que ver con Repsol.
¿Entonces el problema es que una empresa privada?
No sabía que la magnífica industria del turismo o de la construcción que durante años se fomentó en Canarias fuera pública y revirtiera en la sociedad: Menuda doble moral del copón
Sólo los impuestos generados por la posible explotación son el 20% del Presupuesto del Gobierno de Canarias e incluso podrían entrar en el accionariado de la explotación como se hace en Brasil.
Por cierto, ignorar ¿qué? Los permisos se llevan tramitando desde 2002 y otra vez desde 2004, cuando se anularon por defecto de forma. Venir con la escusa de que no se les ha preguntado o que se ha tramitado por vía de urgencia como están haciendo pasar las organizaciones ecologistas y los cabildos, es manipular. Y por cierto, en la tramitación de los permisos sí participan las Comunidades autónomas
De verdad, si el Gobierno de Canarias no quiere la explotación que lo diga... pero que no emplee los argumentos manipulados de las organizaciones ecologistas diciendo que quieren apostar por el turismo, cuando durante años han apostado por la construcción en primera línea de costa o modificando las leyes de biodiversidad para hacer puertos deportivos.
¿Entonces el problema es que una empresa privada?
No sabía que la magnífica industria del turismo o de la construcción que durante años se fomentó en Canarias fuera pública y revirtiera en la sociedad: Menuda doble moral del copónSólo los impuestos generados por la posible explotación son el 20% del Presupuesto del Gobierno de Canarias e incluso podrían entrar en el accionariado de la explotación como se hace en Brasil.
Por cierto, ignorar ¿qué? Los permisos se llevan tramitando desde 2002 y otra vez desde 2004, cuando se anularon por defecto de forma. Venir con la escusa de que no se les ha preguntado o que se ha tramitado por vía de urgencia como están haciendo pasar las organizaciones ecologistas y los cabildos, es manipular. Y por cierto, en la tramitación de los permisos sí participan las Comunidades autónomas
De verdad, si el Gobierno de Canarias no quiere la explotación que lo diga... pero que no emplee los argumentos manipulados de las organizaciones ecologistas diciendo que quieren apostar por el turismo, cuando durante años han apostado por la construcción en primera línea de costa o modificando las leyes de biodiversidad para hacer puertos deportivos.
#35:
#33 En realidad a los 10 kilómetros es bastante imposible que se realice por el pequeño detalle de que la bolsa de petróleo está lejos de la costa y Paulino Rivero manipula porque el origen volcánico de la isla hace imposible que exista a 10 kilómetros de costa. Cuánto más lejos de la costa, es cuando hay más petróleo, porque es lugar de deposición sedimentaria entre Canarias y África.
Me flipan los del Gobierno de Canarias con el turismo y el modelo productivo. Bueno, ese modelo productivo es el mismo que ha permitido la construcción en la costa y que el Gobierno canario modificara las leyes de biodiversidad para hacer puertos deportivos. Vaya, ahí se la sudaba la biodiversidad
#34 Claro, como Repsol es una empresa privada... nada nada, no si es que hay que joderse.
El caso es que el 99,9% de los puestos de trabajo que genere la explotación ni van a ser nuevos ni van a ser para los canarios.
¿Tienes una bola de cristal? Bueno, como los de la construcción que eran gallegos y africanos ¿no? Ya, ya conocemos como le gusta el modelo productivo de la construcción a CC.
Por cierto, en el resto de países Repsol opera en régimen de concesión con otras compañías, casi siempre en refino por lo que el número de empleados es menor (no son de Repsol)
Me flipan los del Gobierno de Canarias con el turismo y el modelo productivo. Bueno, ese modelo productivo es el mismo que ha permitido la construcción en la costa y que el Gobierno canario modificara las leyes de biodiversidad para hacer puertos deportivos. Vaya, ahí se la sudaba la biodiversidad
#34 Claro, como Repsol es una empresa privada... nada nada, no si es que hay que joderse.
El caso es que el 99,9% de los puestos de trabajo que genere la explotación ni van a ser nuevos ni van a ser para los canarios.
¿Tienes una bola de cristal? Bueno, como los de la construcción que eran gallegos y africanos ¿no?
Ya, ya conocemos como le gusta el modelo productivo de la construcción a CC.Por cierto, en el resto de países Repsol opera en régimen de concesión con otras compañías, casi siempre en refino por lo que el número de empleados es menor (no son de Repsol)
#33:
#22 Es tu opinión y me parece bien. Además yo también soy de los que piensan que una economía basada en el turismo es una basura de economía. No hay más que ver a los países que viven casi únicamente del turismo el tipo de países que son y el nivel de vida que tienen sus habitantes.
Sin embargo, me gustaría desmentir tu punto número 8: http://www.laopinion.es/canarias/2012/03/22/repsol-podra-buscar-petroleo-10-kilometros-costa/403723.html
Por lo demás, la verdad es que estoy medio de acuerdo contigo. El turismo es una mierda como motor económico y es imposible crear una sociedad moderna y con posibilidades en base a algo tan paupérrimo como "el turismo". Que vengan cuatro daneses y tres alemanes a dejarte cuatro perras para que les pongas un plato de paella y les hagas la cama de su suite después de echar un polvo con su señora mientras están en la playa me parece un modelo económico abochornante. Como negocio particular pues puede estar bien, un bar, un hotel... pero pretender que esa mierda sea el pilar de toda la economía es ridículo y tercermundista.
Sin embargo, me gustaría desmentir tu punto número 8: http://www.laopinion.es/canarias/2012/03/22/repsol-podra-buscar-petroleo-10-kilometros-costa/403723.html
Por lo demás, la verdad es que estoy medio de acuerdo contigo. El turismo es una mierda como motor económico y es imposible crear una sociedad moderna y con posibilidades en base a algo tan paupérrimo como "el turismo". Que vengan cuatro daneses y tres alemanes a dejarte cuatro perras para que les pongas un plato de paella y les hagas la cama de su suite después de echar un polvo con su señora mientras están en la playa me parece un modelo económico abochornante. Como negocio particular pues puede estar bien, un bar, un hotel... pero pretender que esa mierda sea el pilar de toda la economía es ridículo y tercermundista.
#31:
#29 ¿No va a quedar casi nada? ¿Los 3.120 millones de euros de impuestos para el Gobierno Canario te parece poco http://www.cotizalia.com/opinion/lleno-energia/2012/03/24/petroleo-en-canarias-demagogia-mas-demagogia-y-el-cuento-de-la-lechera-6814/ ? Porque eso es el 20% del Presupuesto del Gobierno Canario
Y por cierto, la explotación se realizaría con FPSO no con Plataformas, que son cosas muy diferentes
#28 Es decir, sigamos dinamitando la costa con Puertos deportivo y modificando las leyes de biodiversidad... como hizo el ahora preocupadísimo Gobierno Canario con la naturaleza.
Y por cierto, la explotación se realizaría con FPSO no con Plataformas, que son cosas muy diferentes
#28 Es decir, sigamos dinamitando la costa con Puertos deportivo y modificando las leyes de biodiversidad... como hizo el ahora preocupadísimo Gobierno Canario con la naturaleza.
#113:
El ecologismo de pandereta y sofá queda muy bonito. Cuando se pasen una semana como servidor recogiendo chapapote en las costas gallegas, empezaré a pensar que son ecologistas de verdad.
Y ni era una plataforma, ni era español el chapapote, ni nada. Mientras no haya un profundo cambio en el sistema, para desgracia de todos seguimos dependiendo del petróleo. Y cuidado los que afirman que lo renovable y lo nuclear tal y cual: lo renovable es petroleo-dependiente y lo nuclear, por supuesto, también.
Si no lo creeis, podeis intentar fabricar lo que sea y que en ninguna parte del proceso intervenga el petroleo. O producir energía nuclear sin el respaldo de grupos electrógenos de gas-oil. En fin.
En serio. El sistema tiene que acabar siendo lo más renovable y ecológico posible, por la cuenta que nos trae como humanidad. Pero de momento no hemos alcanzado la madurez tecnologica suficiente como para hacerlo.
Y ni era una plataforma, ni era español el chapapote, ni nada. Mientras no haya un profundo cambio en el sistema, para desgracia de todos seguimos dependiendo del petróleo. Y cuidado los que afirman que lo renovable y lo nuclear tal y cual: lo renovable es petroleo-dependiente y lo nuclear, por supuesto, también.
Si no lo creeis, podeis intentar fabricar lo que sea y que en ninguna parte del proceso intervenga el petroleo. O producir energía nuclear sin el respaldo de grupos electrógenos de gas-oil. En fin.
En serio. El sistema tiene que acabar siendo lo más renovable y ecológico posible, por la cuenta que nos trae como humanidad. Pero de momento no hemos alcanzado la madurez tecnologica suficiente como para hacerlo.
#106:
con la refinería de Santa Cruz (de las pocas que existen dentro de una ciudad en Europa) escupiendo gases y sin hacer nada, ensuciando y enturbiando un aire que se hace irrespirable los días de calima, además se 'conoce' en el entorno de la ULL como se junta en forma de patrocinios, etc. para dar informes favorable a la Refinería en cuestiones de calidad del aire... ni me imagino lo que podrán hacer por una estación petrolífera.
Canarias y España tiene la oportunidad de liderar un cambio energético, una lástima seguir anclados en una energía peligrosa, sucia y obsoleta.
ojalá todo llegue a buen cauce
Canarias y España tiene la oportunidad de liderar un cambio energético, una lástima seguir anclados en una energía peligrosa, sucia y obsoleta.
ojalá todo llegue a buen cauce
#37:
#35 "Bueno, ese modelo productivo es el mismo que ha permitido la construcción en la costa y que el Gobierno canario modificara las leyes de biodiversidad para hacer puertos deportivos. Vaya, ahí se la sudaba la biodiversidad "
Ellos mismos hacen el ridículo vistiéndose ahora de biodefensores, cuando para meterle bombo al turismo han arrasado todo el litoral español sin despeinarse, argumentando esas burradas con el comodín de "los puestos de trabajo" y además llamando de todo menos guapos a los que decíamos que eso era una salvajada.
Francamente, si me dan a elegir entre plataforma petrolífera o cincuenta mil hoteles y urbanizaciones arrasando montes, dunas y acuíferos naturales, yo ni me lo pienso. Es esperpéntico ver a políticos que destrozan todo el territorio con su hormigón y atacan todos los días antes de desayunar a los grupos ecologistas e intentan poner en su contra a toda la sociedad hablar ahora de "riesgos ecológicos" porque hay empresas que van a trabajar en algo en lo que ellos, sencillamente, no pueden sacar tajada. Y encima hablan de "riesgos", de "posibles accidentes", cuando sus actuaciones políticas durante los últimos 30 años han sido un continuo hecho cotidiano de destrucción de la naturaleza.
"Ellos mismos hacen el ridículo vistiéndose ahora de biodefensores, cuando para meterle bombo al turismo han arrasado todo el litoral español sin despeinarse, argumentando esas burradas con el comodín de "los puestos de trabajo" y además llamando de todo menos guapos a los que decíamos que eso era una salvajada.
Francamente, si me dan a elegir entre plataforma petrolífera o cincuenta mil hoteles y urbanizaciones arrasando montes, dunas y acuíferos naturales, yo ni me lo pienso. Es esperpéntico ver a políticos que destrozan todo el territorio con su hormigón y atacan todos los días antes de desayunar a los grupos ecologistas e intentan poner en su contra a toda la sociedad hablar ahora de "riesgos ecológicos" porque hay empresas que van a trabajar en algo en lo que ellos, sencillamente, no pueden sacar tajada. Y encima hablan de "riesgos", de "posibles accidentes", cuando sus actuaciones políticas durante los últimos 30 años han sido un continuo hecho cotidiano de destrucción de la naturaleza.
#24:
#21 La explotación se realiza mediante FPSO http://marygerencia.com/2011/04/10/unidades-flotantes-de-produccion-almacenaje-y-descarga-floating-production-storage-and-offloading-fpso/ NO con plataformas y las prospecciones se realizan en aguas españolas
#20 Lo cierto es que el petróleo es pan para hoy y hambre para mañana.
Igual que el turismo y la construcción, que durante años se fomentó en Canarias.
#20 Lo cierto es que el petróleo es pan para hoy y hambre para mañana.
Igual que el turismo y la construcción, que durante años se fomentó en Canarias.
#52:
Tachadme de lo que queráis, pero creo que somos muy hipocritas. No queremos explotar el yacimiento de petroleo canario pero luego exportamos petroleo de otros países. Lo mismo digo para con la electricidad, que la importamos de países como Francia que la obtienen de la nuclear. Hipocresía al más puro estilo.
Yo no tengo coche y no consumo petroleo, pero me apuesto que muchos de los que van aquí de ecologistas luego tienen su cochecito.
Yo no tengo coche y no consumo petroleo, pero me apuesto que muchos de los que van aquí de ecologistas luego tienen su cochecito.
#63:
Este tema, destacando que Marruecos SI O SI, hará prospecciones a pocas millas de donde las hará España, me recuerda el tema de las Antenas de Telefonía y las Comunidades de vecinos, Y ESTO NO ME LO HAN CONTADO:
Cerquita de mi casa, hay una Antena de Vodafone sobre una Comunidad (edificio de 5 o 6 pisos). Uno de los vecinos me dijo que la antena se la ofrecieron a la Comunidad de enfrente ( al otro lado de una calle con 2 aceras y 2 carriles, equivalente a unos 9 metros), pero VOTARON QUE NO, por seguridad... ahora han perdido 6.000 euros/año y TIENEN LA ANTENA ENFRENTE, MUCHO PEOR QUE ENCIMA... si lo que pretendes es evitar "radicaciones". Es importante destacar que, dado que las antenas emiten en forma de Donut, siendo el Eje del Donut el poste de la antena... es decir, AUN RECIBEN MENOS RADIACION DEBAJO QUE ENFRENTE....
´...Eso será Canarias: Marruecos se llevará el Petroleo, con el MISMO RIESGO, y Canarias será feliz... como la primera Comunidad del ejemplo de la Antena...
Cerquita de mi casa, hay una Antena de Vodafone sobre una Comunidad (edificio de 5 o 6 pisos). Uno de los vecinos me dijo que la antena se la ofrecieron a la Comunidad de enfrente ( al otro lado de una calle con 2 aceras y 2 carriles, equivalente a unos 9 metros), pero VOTARON QUE NO, por seguridad... ahora han perdido 6.000 euros/año y TIENEN LA ANTENA ENFRENTE, MUCHO PEOR QUE ENCIMA... si lo que pretendes es evitar "radicaciones". Es importante destacar que, dado que las antenas emiten en forma de Donut, siendo el Eje del Donut el poste de la antena... es decir, AUN RECIBEN MENOS RADIACION DEBAJO QUE ENFRENTE....
´...Eso será Canarias: Marruecos se llevará el Petroleo, con el MISMO RIESGO, y Canarias será feliz... como la primera Comunidad del ejemplo de la Antena...
Comentarios
Uno se espera encontrar argumentos razonados y justificados con datos y resulta que no es más que vociferación y papanatadas
1 - El turismo, esa industria maravillosa... en cuanto la libra flojea, adiós turismo. Sólo los impuestos generados por la extracción del petróleo, representarían el 20% presupuesto del Gobierno Canario. http://www.cotizalia.com/opinion/lleno-energia/2012/03/24/petroleo-en-canarias-demagogia-mas-demagogia-y-el-cuento-de-la-lechera-6814/
Por cierto, apostar por el turismo, cuando los países del adriático se meriendan a Canarias (bajos precios) o los países del Mediterráneo... y también es una industria de pan para hoy y hambre para mañana
2 - Las prospecciones se realizarían a 1.000 metros de profundidad, donde la biodiversidad es más que cuestionable.
Un detalle, las costas de Venezuela y Cuba, tienen plataformas petrolíferas y no han perdido biodiversidad, lo mismo que el Mar del Norte, etc...
Noruega, país petrolero por excelencia, ha demostrado que sí puede ser compatible la explotación petrolera con el turismo.
3 - Que todos los ayuntamientos se opongan, no quiere decir que esa actitud sea favorable... porque los argumentos para su oposición son bastante torticeros como lo de la plataforma cuando la extracción se realiza mediante FPSO http://marygerencia.com/2011/04/10/unidades-flotantes-de-produccion-almacenaje-y-descarga-floating-production-storage-and-offloading-fpso/
4 - Decir que el Gobierno de España ha despreciado a los canarios... esto lleva 10 años en trámites donde el Gobierno de Canarias ha estado metido, por lo que no es precisamente que lo hayan despreciado.
5 - Ha paralizado ¿qué? Las prospecciones en Valencia y Baleares sí están permitidas, pero otra cosa es la rentabilidad.
De la misma forma, que sí se han permitido las prospecciones para el gran buraco de gas en Galicia.
6 - ¿Nadie ha sido capaz de documentar los beneficios? ¿Los ingresos sólo procedentes de la explotación no son suficientes? Que la extracción suponga cerca del 10% del consumo de España ¿no es un beneficio? ¿Es mejor depender de otros países?
7 - Desarrollo sostenible y turismo de sol y playa... no es que puedan ir en la misma frase o que Canarias durante años haya sido el exponente del boom de la construcción... no es un ejemplo de Desarrollo sostenible
8 - LAs prospecciones sólo están autorizadas para 60 kilómetros de la costa.
#22 eso de los argumentos díselo a tus amigos del PP, que en vez de abrir un debate con pros y contras se limitaron a ignorar las alegaciones presentadas por los Cabildos Insulares y Gobierno de Canarias, imponiendo a lo bestia. No cuela. No hay argumentos que valgan cuando se quiere imponer a unas personas que viven en un sitio algo que estas personas no quieren. Y el ejemplo que pones de Noruega no vale, más que nada porque en Noruega la empresa explotadora es PÚBLICA, o sea, los beneficios van para Noruega y, concretamente, por ley, dichos beneficios se invierten en bienestar social. Nada que ver con Repsol.
#25 si conocieras a
andresrguez no dirías que es del PP.
#25 Y el ejemplo que pones de Noruega no vale, más que nada porque en Noruega la empresa explotadora es PÚBLICA, o sea, los beneficios van para Noruega y, concretamente, por ley, dichos beneficios se invierten en bienestar social. Nada que ver con Repsol.
No sabía que la magnífica industria del turismo o de la construcción que durante años se fomentó en Canarias fuera pública y revirtiera en la sociedad: Menuda doble moral del copón
¿Entonces el problema es que una empresa privada?
Sólo los impuestos generados por la posible explotación son el 20% del Presupuesto del Gobierno de Canarias e incluso podrían entrar en el accionariado de la explotación como se hace en Brasil.
Por cierto, ignorar ¿qué? Los permisos se llevan tramitando desde 2002 y otra vez desde 2004, cuando se anularon por defecto de forma. Venir con la escusa de que no se les ha preguntado o que se ha tramitado por vía de urgencia como están haciendo pasar las organizaciones ecologistas y los cabildos, es manipular. Y por cierto, en la tramitación de los permisos sí participan las Comunidades autónomas
De verdad, si el Gobierno de Canarias no quiere la explotación que lo diga... pero que no emplee los argumentos manipulados de las organizaciones ecologistas diciendo que quieren apostar por el turismo, cuando durante años han apostado por la construcción en primera línea de costa o modificando las leyes de biodiversidad para hacer puertos deportivos.
#27 Totalmente de acuedo
) poniendo argumentos ecológicos como prioritarios. Así nos luce el pelo.
Es más, el gobierno canario (sí, en minúsculas), cuando le interesa pasa olímpicamente de los ecologistas (ver puerto de Granadilla), no impone un modelo energético basado en la energía renovable (el colmo en Canarias donde hay sol y viento prácticamente todos los días del año).
Pero se ve que esta vez no les dejan meter mano a la saca y por lo tanto manipulan a la población (que es así de...
#22 Es tu opinión y me parece bien. Además yo también soy de los que piensan que una economía basada en el turismo es una basura de economía. No hay más que ver a los países que viven casi únicamente del turismo el tipo de países que son y el nivel de vida que tienen sus habitantes.
Sin embargo, me gustaría desmentir tu punto número 8: http://www.laopinion.es/canarias/2012/03/22/repsol-podra-buscar-petroleo-10-kilometros-costa/403723.html
Por lo demás, la verdad es que estoy medio de acuerdo contigo. El turismo es una mierda como motor económico y es imposible crear una sociedad moderna y con posibilidades en base a algo tan paupérrimo como "el turismo". Que vengan cuatro daneses y tres alemanes a dejarte cuatro perras para que les pongas un plato de paella y les hagas la cama de su suite después de echar un polvo con su señora mientras están en la playa me parece un modelo económico abochornante. Como negocio particular pues puede estar bien, un bar, un hotel... pero pretender que esa mierda sea el pilar de toda la economía es ridículo y tercermundista.
#33 En realidad a los 10 kilómetros es bastante imposible que se realice por el pequeño detalle de que la bolsa de petróleo está lejos de la costa y Paulino Rivero manipula porque el origen volcánico de la isla hace imposible que exista a 10 kilómetros de costa. Cuánto más lejos de la costa, es cuando hay más petróleo, porque es lugar de deposición sedimentaria entre Canarias y África.
Ya, ya conocemos como le gusta el modelo productivo de la construcción a CC.
Me flipan los del Gobierno de Canarias con el turismo y el modelo productivo. Bueno, ese modelo productivo es el mismo que ha permitido la construcción en la costa y que el Gobierno canario modificara las leyes de biodiversidad para hacer puertos deportivos. Vaya, ahí se la sudaba la biodiversidad
#34 Claro, como Repsol es una empresa privada... nada nada, no si es que hay que joderse.
El caso es que el 99,9% de los puestos de trabajo que genere la explotación ni van a ser nuevos ni van a ser para los canarios.
¿Tienes una bola de cristal? Bueno, como los de la construcción que eran gallegos y africanos ¿no?
Por cierto, en el resto de países Repsol opera en régimen de concesión con otras compañías, casi siempre en refino por lo que el número de empleados es menor (no son de Repsol)
Joder el caso es quejarse...por lo demas, comulgo con los comentarios de #35 nos puede el buenrollismo y el ecologismo mal entendido.
Saludos
#35 "Bueno, ese modelo productivo es el mismo que ha permitido la construcción en la costa y que el Gobierno canario modificara las leyes de biodiversidad para hacer puertos deportivos. Vaya, ahí se la sudaba la biodiversidad
"
Ellos mismos hacen el ridículo vistiéndose ahora de biodefensores, cuando para meterle bombo al turismo han arrasado todo el litoral español sin despeinarse, argumentando esas burradas con el comodín de "los puestos de trabajo" y además llamando de todo menos guapos a los que decíamos que eso era una salvajada.
Francamente, si me dan a elegir entre plataforma petrolífera o cincuenta mil hoteles y urbanizaciones arrasando montes, dunas y acuíferos naturales, yo ni me lo pienso. Es esperpéntico ver a políticos que destrozan todo el territorio con su hormigón y atacan todos los días antes de desayunar a los grupos ecologistas e intentan poner en su contra a toda la sociedad hablar ahora de "riesgos ecológicos" porque hay empresas que van a trabajar en algo en lo que ellos, sencillamente, no pueden sacar tajada. Y encima hablan de "riesgos", de "posibles accidentes", cuando sus actuaciones políticas durante los últimos 30 años han sido un continuo hecho cotidiano de destrucción de la naturaleza.
#37 El argumento del desastre, flojea un poco porque Canarias está en una zona de gran tránsito de buques petroleros y de un derrame y que se extienda por la costa nadie está libre.
#40 No hace falta ningún vertido. Simplemente con que la libra y el euro fluctúen, el turismo en canarias baja.
#44 Ahora en serio, ¿tú estás de coña no?
#22 Yo tengo un nombre para las personas con tu tipo de argumentos que seguro que entiendes por la bandera de tu imagen. Falabarato.
#22 ¿Argumentos? ¡Póntela tu en frente de tu casa a ver que te parece!
#62 ¡A 60 Km de tu casa deberías decir!
#71 Si vives en una isla, estado rodeado de mar, sea a 60Km o sea al lado.
#74 Yo vivo en una península, se parece muchísimo
#22 Infórmate mejor antes de decir burradas por favor.
#22 #5 Como se nota que vosotros no sois canarios. Mientras que pueda pasar en otro sitio y yo salga beneficiado, que le den por culo a los demás, ¿no?.
#66 No, no soy canario. Tampoco tengo parte ni oficio en el petroleo. ¿A que tu tampoco eres de Villar de Cañas?
#66 Pues mira, es exactamente la posición del pueblo canario.
Ese pueblo que vive de quemar queroseno (los turistas vienen en avión), que va a península por cualquier tontería (a un concierto o echar un polvo con la novia)y por lo tanto quema queroseno sin ruborizarse lo más mínimo.
Es más, todos los servicios que ofrecen a los turistas y que ellos mismos usan se pueden realizar por la quema de gasoil que alimenta a las centrales eléctricas. La energía renovable brilla por su ausencia en unas islas ideales para ello.
Y ese pueblo tiene acceso a todo ese petróleo porque OTROS toman riesgos por extraerles el crudo. ¿Por qué el pueblo canario no podría participar con los riegos? ¿Es que se creen un pueblo espacial? ¿Será que son más que os demás?
#22 ¿Razonado y con datos? Esto es parte de un Real Decreto, extraído del BOE Núm. 69, Miércoles 21 de marzo de 2012, Sec. III. Pág. 24957, donde se menciona que lo habían echado para atrás hace 8 años por pasar del tema de protección medioambiental, pero ahora, gracias a que prometen ser buenos, un "cambio" en la ley y a la firma del rey, lo llevarán adelante:
La sentencia de 24 de febrero de 2004 de la Sala Tercera del Tribunal Supremo por la que se resuelven los recursos contencioso-administrativos 39/2001 y 40/2001 contra el mencionado Real Decreto 1462/2001, de 21 de diciembre, anuló los compromisos y programas de investigación especificados en los apartados c y d del artículo 2 de dicho real decreto, correspondientes a los años tercero a sexto, por no haberse determinado expresamente las medidas de protección medioambiental a que se refiere el artículo 18.3 de la Ley 34/1998, de 7 de octubre, del Sector de Hidrocarburos.
Fuente: https://www.boe.es/boe/dias/2012/03/21/pdfs/BOE-A-2012-3935.pdf
Me recuerda a cómo pretenden joder los acuíferos de media España: Dos nuevas solicitudes de permisos por Trofagás en Palencia, Burgos, La Rioja y Soria/c1#c-1
#22: De acuerdo con la mayoría de lo que dices, pero cabe destacar que lo de que sea a 1000 metros no es una ventaja, sino todo lo contrario. Cuanta más profundidad, más riesgo tiene extraer petróleo y más difícil es mitigar las consecuencias de un posible accidente si llega a producirse.
http://www.msnbc.msn.com/id/37107208/ns/business-oil_and_energy/t/rush-drill-deeper-carries-big-risks/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8689201.stm
La verdad es que no tengo una opinión muy fuerte sobre este asunto, tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Efectivamente daría dinero; pero tampoco mucho (las estimaciones que dan son de 100.000 Bbl/día, que los periodistas repiten una y otra vez que es el 10% del consumo nacional pero más bien es el 7%, y eso sería sólo en los años de más producción... no es mucha cosa, realmente). No sé si por 100.000 Bbl/día de pico merece la pena el riesgo para la industria turística, que no, no debería ser el pilar único de la economía de la zona a largo plazo; pero el hecho es que ahora mismo lo es. Mientras tanto, el PP deshace parte de lo hecho en renovables y recorta a lo bestia en ciencia, que nos puede ayudar a ahorrar 100.000 Bbl/día sin riesgo y mucho más.
#22 Perdoname, pero sin apoyar ni una cosa u otra, estas usando para justificarlo cosas sin pies ni cabeza: >1 - El turismo, esa industria maravillosa... en cuanto la libra flojea, adiós turismo.
El turismo genera 1.600 millones (quito un cero colado y ajusto subida 14%) y... subiendo en récord en tiempos de crisis este mismo año(fuente abajo) y con el valor d ela libra cayendo. y..normalmente cuando la libra baja ...el resto esta aun mas bajo pero lo que es innegable es que el turismo ha dado y dará también bastantes impuestos ...y también mas puestos de trabajo. Se puede hablar que la riqueza que genera el turismo en españa no esta bien repartida entre el trabajador y el propietario pero de ahi a criticar la riqueza del turismo....claro que con el petroleo tampoco va a estar muy repartido, como vemos mas arriba..
www.cincodias.com/articulo/economia/mesquida-turismo-genera-ingresos-c
>2 - Las prospecciones se realizarían a 1.000 metros de profundidad, donde la biodiversidad es más que cuestionable.
O.O ?¿?¿?¡¡
Se pueden catalogar hasta ahora 5,722 especies que se desarrollan a más de 1,000 metros de profundidad -desde placton minusculo a especies mucho mayores- , sin contar con las itinerantes que bajan mas a alimentarse aunque viven en la superficie -como algunas ballenas y cachalotes que se pueden encontrar en la zona- y son parte de la cadena trófica, con lo que ningunearlos con un "bueno, aquí no pasa nada" es cuando menos ignorancia, sino peligroso en exceso -si no es así, por favor, facilitame los estudios que lo corroboran-.
Y eso dejando el pequeño tema que las prospecciones no son el peligro, sino los derrames que frecuentemente conllevan,o la creación de fisuras en bolsas subterráneas de hidrocarburos, o la explotación de yacimientos que vendría después...mas que nada por que el derrame no permanecería en esa profundidad. Dependiendo de su densidad subiría y se trasladaría al litoral o otras profundidades, afectando a otras especies. y si el derrame es cuando la torre ya esta construida..hay mas facilidades de que el derrame de la tubería llegue al exterior. vamos, que lo siento esto tampoco hay por donde cogerlo.
>3 - Que todos los ayuntamientos se opongan, no quiere decir que esa actitud sea favorable... porque los argumentos >para su oposición son bastante torticeros
En generalizaciones absurdas no entro ¿si todos estuvieran a favor estaría bien?. ¿Todos los ayuntamientos de España o de canarias son iguales?, ¿ninguno a tomado posturas contrarias a otro en temas de ecologismo, o mejor, en este tema?. Perdóname, pero en esto ni voy a entrar.
>4 - Decir que el Gobierno de España ha despreciado a los canarios... esto lleva 10 años en trámites donde el Gobierno >de Canarias ha estado metido, por lo que no es precisamente que lo hayan despreciado.
Mira, con esto estoy de acuerdo.
>5 - Ha paralizado ¿qué? Las prospecciones en Valencia y Baleares sí están permitidas, pero otra cosa es la >rentabilidad.
Con esto no, no solo por los vídeos de los políticos de turno diciendo que no tu tía , sino -porque podrían mentir como hacen cuando les interesa- por el estado real de las mismas -difícil luchar contra la realidad- y.... porque la las prospecciones no es un factor de rentabilidad, sino el resultado de las mismas sobre el yacimiento - a lo mejor te has explicado mal- con los resultados de estas con factores como profundidad, pureza, dificultades técnicas, cantidad real de producto en la bolsa.... que es lo que marca lo que encarece el producto...mas que nada, para eso se hacen las prospecciones donde se sospecha que hay algo de interés...
A cualquier compañía le sale a renta hacer prospecciones,cuantos mas mejor, por si suena la flauta y el beneficio es inmenso.
>6 - ¿Nadie ha sido capaz de documentar los beneficios?
Pues creo que si, creo que toda esta gente ha valorado beneficios..y también riesgos o problemáticas , que me tendrás que reconocer que también están en la ecuación, y no les renta poner en peligro su ecosistema, su forma de vida y su tierra por la posibilidad de algunos empleos -ni una décima parte que el turismo-, y frente al dinero -y un riesgo bastante real- han preferido seguir igual.... allá ellos, pero no veo las patatanadas como dices...es mas, los veo bastante mas fundamentados que a ti.
>7-Desarrollo sostenible y turismo de sol y playa... no es que puedan ir en la misma frase o que Canarias durante años >haya sido el exponente del boom de la construcción... no es un ejemplo de Desarrollo sostenible
Aja..¡coño vaya "argumentación"¡ Y la búsqueda del petroleo si... mogollón. y la explotación mogollón...si..si..una barbaridad...
En vez de aspirar a un desarrollo sostenible en algo que tenemos...debemos meternos en algo, que por definición, no lo es, porque en lo motro no lo hemos echo bien por ahora. ?¿?
Esto...¿no deberíamos simplemente exigir que se haga bien? Porque, digo yo, una cosa no justifica la otra...
>8 - LAs prospecciones sólo están autorizadas para 60 kilómetros de la costa.
Eso es simplemente FALSO, no te habras informado bien. Las prospecciones se han fijado hasta a 10 km a la costa www.laopinion.es/canarias/2012/03/22/repsol-podra-buscar-petroleo-10-k (fuente mapa oficial), y, ademas, esto no es garantía de NADA, porque en el caso de ruptura, filtraciones o apertura de bolsas el contenido podría viajar mucha distancia mas, hasta la costa, a los caladeros de pescadores , o por la cadena trofica.
Incluso a 60 km la costa y las playas peligrarían. En el incidente mas noticioso del 2010 -que no el único del año, y estamos hablando de una de las plataformas que tenia un nivel de seguridad de los mas altos del mundo- llego en poco tiempo a 80 km...y siguió moviéndose.
Así que, si quieres lo podemos hablar, pero no con argumentos como estos, por que no hay por donde cogerlos.
Razones no les faltarán a los ecologistas. Pero al final, siendo España como es importador de productos del petróleo a cascoporro y con una dependencia (por lo mismo) desmedida, en mi sincera opinión lo mejor que puede pasar es que se lleve a cabo. Eso sí, con la debida vigilancia ambiental, por otro lado exigida por las leyes mineras.
#5 Las razones no son solo de tipo ecologista. También son económicas. Recomiendo este vídeo del representante popular González Pons defendiendo de forma sentida y emocionada a la tierra valenciana de las prospecciones que la amenazaban
#9 No olvides la política. Tambien recordamos perfectamente a la De Cospedal defendiendo Castilla la Mancha del ATC en la oposición, y su brindis con jamón cuando estando en el Gobierno lo instalan en Villar de Cañas. En fin.
#6 Tarragona, Salou, Cambrils y Port Aventura están al lado (pegados físicamente) de unos de los complejos petroquímicos más grandes de la península... Creo que no hace falta decir nada más.
#55 Pues eso me pregunto yo, y el vivo ejemplo es el caso que comento de Tarragona en #50. Turismo y petróleo no son cosas incompatibles. Al contrario, se complementan, digo yo que será mejor tener dos motores económicos que sólo uno.
Por supuesto, en plena crisis, como se nos ocurre explotar un yacimiento de petróleo.
#1 ¿te has molestado en leer las razones por las que se dice no? No se donde vivirás tú, ¿pero estarías de acuerdo en que plantaran una central núclear a un par de kilómetros de tu casa? Total.. hay crisis.. una cosa de estas que puede perjudicar gravemente al territorio donde se coloca se tiene que hacer con un mínimo de diálogo y ofreciendo contraprestaciones a quienes sufren el riesgo, cosa que en este caso no ha sucedido ni por asomo. Además, el hecho de que el PP haya paralizado las prospecciones en Valencia y Baleares (comunidades gobernadas por el PP) mientras las promueve en Canarias, tampoco ayuda a que los canarios nos sintamos precisamente conformes.
#2 Al lado de mi casa querían poner una refinería y yo encantado si con eso no tengo que ir a laponia para tener trabajo. Un poco de cabeza.
#4 ¿Cabeza? Di pulmones... porque si la refinería te deja sin ellos seguro que no hará falta que vayas a laponia. Y te aseguro que como exista un vertido en Canarias como el que hubo en el golfo de México la mitad de los canarios vamos a tener que irnos en patera a la península para poder sobrevivir, porque el turismo se irá al carajo.
#6 Cuantos vertidos ha habido como el de méxico, alaska o el del prestige y cuantas explotaciones y petroleros funcionan a diario??? Yo también preferiría que se invirtiera en renovables, pero sumir nosotros mientras vendemos petróleo al extrangero.
#8 Supongo que ese pensamiento servirá de consuelo a los afectados por esas catástrofes. Por otro lado... ¿Me dices en serio que las explotaciones petroleras en Canarias van a acabar con el problema de la dependencia energética?
#8 El prestige ocupaba la posición 20 en los mayores desastres en 2009. Lo mismo te siguen pareciendo pocos.
#8 Sabes que todos los dias hay vertidos, de pequeñas dimensiones, que las empresas callan? Antes del vertido de Mexico, la empresa habia callado cientos más. No son tontos.
#6 Mientras que no te pongan la refinería al lado de una ciudad no deberías tener que preocuparte de tus pulmones. De hecho, hay ciudades que llevan muchísimos años al lado de una sin que se hayan convertido en cementerios post-apocalípticos.
#6 viva la demagogia barata.....
#4 Precisamente. El trabajo que generen las plataformas NO va a ser para los canarios.
Riqueza generará mucha, pero en Canarias no se va a quedar casi nada. No se les puede pedir que estén a favor si no se les da nada a cambio.
#29 Yo no les pido que estén a favor ni en contra, cada cual tiene su opinión, simplemenete comento que me parece erróneo dinamitar un proyecto que puede mejorar la economía española en tiempos de crisis.
#31 Pues sí. Me parece poco. Y Canarias tiene todo el derecho del mundo a exigir más. Mucho más. Y si a Repsol no le parecen bien las condiciones, también se puede ir a buscar petróleo a otro lugar. En democracia y en libertad no hay que aceptar las condiciones de nadie por decreto. Ni Repsol las de Canarias, ni Canarias las del Gobierno.
Me da igual que sean plataformas o lo que sea. El caso es que el 99,9% de los puestos de trabajo que genere la explotación ni van a ser nuevos ni van a ser para los canarios.
Y vaya. Que Repsol-YPF no se acerca a los 4.000 empleados en todo el mundo dedicados a exploración y producción (en pozos), con que en Canarias va a crear ahora 5.000. ¿Quién se cree eso? Lo siento, pero yo no.
http://www.repsol.com/es_es/corporacion/accionistas-e-inversores/inf_economicofinanciera/informes_financieros/html/social/06/default.aspx?Pagina=34
#30 Yo como español no tengo muy claro en qué me beneficia a mí personalmente que Repsol saque petróleo de Canarias o de Argentina. Si fuésemos al modelo noruego, todavía. Pero tal y como están montadas las cosas en España, me la pela. Yo no tengo acciones ahí y el petróleo que se obtenga va a cotizar en el mercado libre lo mismo que el resto, así que no confío ni en que lo llegue a notar en mi bolsillo.
Pero aun dando por cierto que es bueno par la economía española, la pregunta es ¿es bueno para la economía canaria?
Yo creo que a los canarios los riesgos no les compensan los posibles beneficios.
A los demás españoles seguro que sí, claro. Pero eso es sólo porque no arriesgamos nada.
#29 ¿No va a quedar casi nada? ¿Los 3.120 millones de euros de impuestos para el Gobierno Canario te parece poco http://www.cotizalia.com/opinion/lleno-energia/2012/03/24/petroleo-en-canarias-demagogia-mas-demagogia-y-el-cuento-de-la-lechera-6814/ ? Porque eso es el 20% del Presupuesto del Gobierno Canario
Y por cierto, la explotación se realizaría con FPSO no con Plataformas, que son cosas muy diferentes
#28 Es decir, sigamos dinamitando la costa con Puertos deportivo y modificando las leyes de biodiversidad... como hizo el ahora preocupadísimo Gobierno Canario con la naturaleza.
#2 No se dan más casos de media de cáncer cerca de una central nuclear sin embargo en las térmicas de carbón si. Es un mal ejemplo, aunque claro los accidentes en centrales nucleares son terribles en extensión de tiempo y espacio.
#2 ¿Algún estudio que hable de cómo afectan las prospecciones petrolíferas al turismo?
¿A la biodiversidad?
¿El chapapote de Galicia fue debido a las numerosas plataformas petrolíferas que pueblan el lugar?
...
#2 Tú crees que a Marruecos le importa el turismo de Canarias?
Pues vá a ser que nó.
Petroleo es riqueza aunque no me guste.
#2 Yo me he molestado en leer esas razones. En otra situación las compartiría y también en ésta las comparto pero siendo coherentes:
- ¿Quién, padeciendo hambre tira un trozo de pan duro?
- ¿Alguno de nosotros está dispuesto a abandonar el coche y la calefacción para proteger esa biodiversidad de las islas de la que nadie se ha acordado hasta ahora?
- ¿Alguien va a solucionar el problema congénito de desempleo canario?
- ¿Alguien va a impedir a Marruecos que haga las prospecciones llevándose los beneficios y poniendo en riesgo esa misma biodiversidad de las islas y su fuente de ingresos?
- ¿Pensamos salir de esta situación límite en la que nos encontramos con proclamas demagógicas?
Nuestra situación económica no está para despreciar nada que pueda aliviarla. El hambre es terrible y aquí ya hay demasiadas familias que la padecen. Pensemos en ellos, es preferible correr un riesgo controlado que esta hambruna que nos tiene cercados. Aprendamos de los países nórdicos que tanto alabamos en estas páginas.Todo lo demás es pura demagogia.
#1 Ese petroleo no se va a explotar en esta crisis, sino dentro de 15 años. Espero que te quede claro, no va a ayudar a resolver la crisis, ok?
#70 BUeno, depende de lo que dure la crisis
trabajo, esto no dara trabajo, y si sera un espoleo mas
#13 ¿espoleo? será expolio.
Resulta por lo menos "chocante y paradójico" que, mientras en dos comunidades se hayan paralizado las prospecciones, en Canarias se estén alentando, máxime cuando todavía está por determinar en qué aguas territoriales se encuentran esas prospecciones.
http://www.europapress.es/economia/noticia-petroleo-canario-marroqui-estan-misma-bolsa-hidrocarburos-20120323150158.html
http://www.radiocable.com/nm-petroleo-canarias-repsol345.html
Desde luego yo no quiero ser uno de los muchos turistas que tomando el sol en sus playas (con todo lo que me gusta Canarias) vea ésto.
#21 La explotación se realiza mediante FPSO http://marygerencia.com/2011/04/10/unidades-flotantes-de-produccion-almacenaje-y-descarga-floating-production-storage-and-offloading-fpso/ NO con plataformas y las prospecciones se realizan en aguas españolas
#20 Lo cierto es que el petróleo es pan para hoy y hambre para mañana.
Igual que el turismo y la construcción, que durante años se fomentó en Canarias.
#24 el turismo es hambre para mañana? desde cuando? con cuidar la isla tienes turismo infinito
#17 A ver, si no me equivoco, lo que quiere hacer Repsol es, precisamente, estudiar la zona para ver la viabilidad, riesgo, cantidad de petróleo, etcétera. Es decir, no sería ponerse a construir ya las plataformas de extracción, sino analizar el terreno. ¿Me equivoco?
#19 Muy bien. Asumamos este punto de partida. Simples prospecciones, gran inversión. Posibilidades:
a) No se encuentran depósitos viables: impacto paisajístico, contaminación, riesgos geológicos varios. Pérdidas.
b) Se encuentran depósitos viables: Canarias se convierte en un 'punto caliente' (Marruecos), problemas políticos internos suscitados por la falta de acuerdo Gobierno- Comunidad- Gente (las empresas que hacen las prospecciones las hacen 'confiando' en el inmediato permiso de explotación), impacto actividades pesqueras y turísticas, Infraestructuras portuarias, plantas de extracción y refinado, riesgo geológico constante. Impactos positivos sobre la economía interna indirectos (es una industria que exige alto grado de cualificación).
Además... La seguridad les importa una mierda. Allí donde la explotación es viable económicamente, se explota.
Tachadme de lo que queráis, pero creo que somos muy hipocritas. No queremos explotar el yacimiento de petroleo canario pero luego exportamos petroleo de otros países. Lo mismo digo para con la electricidad, que la importamos de países como Francia que la obtienen de la nuclear. Hipocresía al más puro estilo.
Yo no tengo coche y no consumo petroleo, pero me apuesto que muchos de los que van aquí de ecologistas luego tienen su cochecito.
La gente es la que tiene que decidir sobre aquellos aspectos que le atañen directamente. Así de sencillo. La decisión no puede ser tomada por los que más tienen que ganar y menos que perder. Se supone que ese es el objeto de las autonomías.
Que hagan por superar la dependencia energética, de verdad, (empezando por meter en vereda a las eléctricas y demás), y por cambiar el modelo productivo. Para eso no es que no tengan güevos, es que no les interesa.
#14 Bueno, cambiar el turismo por prospecciones petroleras es un cambio del modelo productivo en toda regla
#15 No se pretende cambiar el turismo por el petróleo. Se trata de 'simultanearlo'... De introducir otra ecuación en el sistema, sin saber siquiera si queda un sistema compatible.
Todo muy bien estudiado además. Hubiera sido magnífico tener un par de plataformas en mitad de la erupción de El Hierro.
#15 ¿De dónde habéis sacado que acabará con el turismo? Es un argumento demagógico
Está claro que los canarios nos merecemos seguir siendo una comunidad pobre. Preferimos traer el combustible de fuera cuando podríamos extraerlo de nuestro propio territorio. Por cierto, conozco a un ecologista que fue a la manifestación en contra de la extracción de petróleo en su todo terreno...
Este tema, destacando que Marruecos SI O SI, hará prospecciones a pocas millas de donde las hará España, me recuerda el tema de las Antenas de Telefonía y las Comunidades de vecinos, Y ESTO NO ME LO HAN CONTADO:
Cerquita de mi casa, hay una Antena de Vodafone sobre una Comunidad (edificio de 5 o 6 pisos). Uno de los vecinos me dijo que la antena se la ofrecieron a la Comunidad de enfrente ( al otro lado de una calle con 2 aceras y 2 carriles, equivalente a unos 9 metros), pero VOTARON QUE NO, por seguridad... ahora han perdido 6.000 euros/año y TIENEN LA ANTENA ENFRENTE, MUCHO PEOR QUE ENCIMA... si lo que pretendes es evitar "radicaciones". Es importante destacar que, dado que las antenas emiten en forma de Donut, siendo el Eje del Donut el poste de la antena... es decir, AUN RECIBEN MENOS RADIACION DEBAJO QUE ENFRENTE....
´...Eso será Canarias: Marruecos se llevará el Petroleo, con el MISMO RIESGO, y Canarias será feliz... como la primera Comunidad del ejemplo de la Antena...
Es de estúpidos rechazar diversificar la economía. Seguirán así, bajo la red caciquil de CC y con un 30% sólo porque los godos somos muy malos.
si el Gobierno de Canarias no quiere la explotación que lo diga
¿Y de qué forma tiene que decirlo, según tú? Porque ya solo le hace falta emitir señales de humo.
En las islas más afectadas, Lanzarote y Fuerteventura, la totalidad de municipios celebraron plenos extraordinarios para rechazar las prospecciones. Los Cabildos de 6 de las 7 islas (en El Hierro gobierna PP) (máximos órganos insulares) hicieron lo propio. Y el Parlamento de Canarias hizo lo mismo. Yo creo que en la historia de Canarias jamás ha habido unanimidad tal en torno a un tema como se da en este caso. Y por supuesto que en la tramitacion de los permisos no participan las Comunidades Autónomas. La decisión de aprobar las prospecciones fue aprobada en un Consejo de Ministros celebrado la semana pasada, pasándose por el forro las alegaciones presentadas en contra.
De hecho, lo que está haciendo el Partido Popular en este caso es de tal gravedad que Canarias corre serio riesgo de sufrir una fractura social sin precedentes. Se ha dado a los independentistas unos argumentos que hasta hoy no tenían para ganar fuerza y peso social. Sea cuales sean los beneficios para España, una cosa de este tipo no se puede hacer contra la voluntad de los principales implicados, y eso creo que hasta el más recalcitrante de los demagogos lo puede entender.
Casi todo el mundo en Canarias está en contra... pero se van a la manifestación en coche y vuelven en coche, se quejan del precio de la gasolina y de los vuelos... no soporto esta hipocresía, si de verdad estás en contra, pillate una bici y vete a la peninsula en barca a base de remo... todos queremos los beneficios del petróleo, pero no queremos sus problemas... el petróleo que lo saquen de otro lado, no de aquí... hipócrita y egoista casi a partes iguales.
El petroleo sirve para muchas cosas más a parte de para quemarlo y obtener energía. Se puede defender las energías renovables pero igualmente se necesita el petroleo para la fabricación de infinidad de materiales.
Según el ministro de Industria las prospecciones serían a más de 60 kilometros de las costas, así que aquí hay alguien que está mintiendo:
http://www.ecoticias.com/naturaleza/63387/prospecciones-petroliferas-realizan-kilometros-Canarias
Por cierto, si no lo hace España, lo hará Marruecos, y las plataformas no están enfrente de la casa de nadie.
Piche (o chapapote) ya hay en las playas de las islas, hay una refinería y petroleros pasando cerca de las costas todos los días, y nunca hemos oído a ningún ecologista hasta ahora sobre este tema.
Además el tema de las fotitos poniéndonos plataformas en la playa y bañistas manchados de petróleo no le hacen ningún bien al turismo. Soy un turista potencial, pongo "canarias" en Google y veo esto, lo primero que hago es tachar a este destino para mis vacaciones y elegir otro, bastantes sitios alternativos hay (por si los canarios no se habían dado cuenta).
Y repito, el piche (o chapapote) YA ESTÁ en nuestras playas, debido a la limpieza de tanques que realizan los barcos. Que los ecologistillos de turno no nos vengan luego con tonterías.
#90
Estoy de acuerdo. Es sólo cuestión de tiempo y si no lo hace España lo hará Marruecos. Por lo menos que Repsol apoquine impuestos.
Por otro lado, lo del petroleo no es tan bonito como lo pintan. Al parecer los estudios dicen que hay un 20% de probabilidad de se pueda reducir la dependencia española del petroleo en un 10% del 2025 al 2050 (más o menos) Vamos, que no va a ser ninguna maravilla, pero creo que ahora mismo no estamos para dejar escapar nada (aunque sea un 5% en lugar de un 10%)
Un ejemplo: http://mexico.cnn.com/mundo/2010/05/29/el-golfo-de-mexico-lucha-por-conservar-a-sus-turistas-tras-el-derrame
¿por qué no invierten en energías renovables que también crean puestos de trabajo??? ah, porque entonces ellos no se enriquecen. Veo muy bien que algunos piensen que les van a dar un puesto de trabajo, pero hay que pensar en el conjunto y no sólo en ser tan egoistas.
No pasa nada, si hay un vertido hacemos un trasvase y listo ...
El PP ha ganado con mayoría absoluta y se la sudan los Canarios, los españoles y su puta madre, quieren favorecer a Repsol, la política tarde o temprano se acaba y un puesto de delegado consejero director de loquesea en Repsol, de 100.000 euros al año mola, también mola para el sobrino, el hijo, el nuero etc...
Lo más triste de todo es que los comentarios más valorados en esta noticia están a favor de la extracción. ¿Qué clase de gente ronda meneame?
#86 jajaja ¡a que sí!, a que da ganas de echarse unas carcajadas.
#86 Oh my god! Gente que no piensa como tú!...
"Curiosamente" dichos comentarios aportan más datos que un simple fotomontaje de gente manchada de petóleo o un enlace a una noticia sobre un desastre natural, los cuales lógicamente existen, se podrían evitar pero son las excepciones. Por otra parte lo de "invertir en renovables" como modelo enfrentado a la extracción de petróleo es una mera mezcla entre churras y merinas, sin contar ni siquiera que las renovables requieren una inversión fortísima con unos beneficios por desgracia a largo plazo, repito, por desgracia.
#95 Lo tuyo es aportar datos esta claro, y como yo soy un número para ti pues si en el redondeo te sobra me mandarás a la basura verdad. Viva la estadística. Al final de todo esto estás hablando de PERSONAS, ten cuidado porque a lo mejor te toca a ti. A ver que números das después.
#100 No entiendo un carajo tu tono, yo jamás criticaré a una exposión bien argumentada, a diferencia de otros no tengo dogmas y menos en política energética, cuestiones que nos enseñan a los que nos interesan dichos temas hasta el punto de hacer una carrera relacionada con ella (curiosamente me tira más la rama de renovables). Lo que me pareció mal fue el insulto barato a los que no opinaban como #86.
#86 Creo que de izquierdas, ¿no?
#92 No se de donde serás tú, pero si con una desaladora vas a dar agua a todas las islas... vamos!
Tontos hay en todas partes, el gobierno, grupos ecologistas,... en todas partes vamos. Pero ten clara una cosa, esos tontos serán los primeros que abandonen el barco el día que dios no lo quiera se produzca un derrame. Y quien tendra que JODERSE hablando claro somos los que aquí vivimos. Y los que vivimos aquí ¡NO QUEREMOS PETROLEO!, y no lo queremos porque nuestra isla ES LO ÚNICO QUE TENEMOS.
#97 Nunca he dicho que todas las islas dependen de las desaladoras. He dicho que las que hay se caen a trozos.
Y sí, ciertas islas dependen de las desaladoras. No todas.
Por cierto, las desaladoras, ¿acaso no consumen energía que procede del petróleo?
Si esto fuera un pais de verdad, se ofrecieran garantías, contraprestaciones a los habitantes de la zona, y finalmene, el yacimiento terminara repercutiendo en que el coste de los combustibles nos fuera más rentable a los españoles o directamente que cobráramos una tasa importante anual como beneficios petrolíferos como se hace por ejemplo en Alaska (risas aquí, por favor...) pues diría que sí.
Como esto sigue siendo una pocilga, vividores y gente timada de a pie, pues digo que no, que se metan el yacimiento donde les quepa, que los de la zona sigan viviendo tranquilos y se opongan con toda su fuerza y que le den pero bien a Repsol o a la empresa pseudo-española (se notan que son españolas porque aquí es donde más nos cobran por todo) y que el político de turno se retire de forma digna, y no como se retiran casi todos en España.
Ojo, que cerca de Ibiza y Formentera quieren hacer lo mismo. Y quien no lo sepa ya lo sabe. Este país de pandereta es una mierda. Me largo.
Vender el medio ambiente por un poco de petróleo puede resultar muy muy caro. Está claro que los políticos se mostrarán a favor de la explotación, ya que tienen que dar un trato de favor a Repsol, sino cómo van a poder vivir los pobres después de dejar la política?. Y otra cosa muy importante ¿pensáis que si lo hacen bajará el precio de los combustibles? evidentemente no. Prefiero conservar el medio ambiente, la pesca y el turismo de la zona antes que cuatro desaprensivos se vuelvan aún más ricos.
Lo cierto es que el petróleo es pan para hoy y hambre para mañana. A nadie se le escapa que la todopoderosa industria petrolífera tiene un peso enorme sobre la principal potencia del mundo, y por tanto sobre la situación geoestratégica mundial. El petróleo ha sido utilizado como recurso escaso para dominar y controlar. Además, mientras se siga explotando petróleo las tecnologías alternativas emergente será frenada o directamente saboteada, como ocurre con los vehículos que no terminan a salir a la venta porque las petroleras directamente compran las patentes. Es una locura que hay que detener ya.
Según un informe del propio Repsol hay un 14% de riesgo de vertido, el cual acabaría con la pesca y turismo, dos de los grandes pilares de la economía canaria.
Yo vivo en la costa del sol, se como va el turismo y me sorprende el desdén con que se trata esta posibilidad cuando yo lo consideraría una bendición para la gente (aunque solo fuera en cuestiones de reducciones impositivas).
En serio, no me puedo creer los comentarios que estoy leyendo por aquí. Me da la impresión de estar rodeado de retrasados mentales. Ya que explotamos el petróleo, ¿por qué no montamos también unas cuantas centrales nucleares más, al fin y al cabo son bastante rentables no?
Hasta dónde llega la estupidez de algunos
#96 Menuda arrogancia transmites sin aportar datos ningunos, solo tus dogmas "eco-algo".
Eso es, la estupidez de algunos es tener dogmas, como en cualquier religión las cuales muy posiblemente critiques, aunque no se si me estaré tirando a la piscina con esta afirmación, supongo que no...
Sarcasmo el justito por favor.
Por cierto... me la pelan los partidos políticos, los políticos y demás fauna, NO CREO EN ELLOS. Si las cosas están así ahora, el PP quiere y CC no quieres es simple coincidencia. Si hubiera gobernado otro sería siempre según su interés que NUNCA (aunque te lo digan y coincidan en un momento dado) es el del pueblo (tu y yo). Pero está claro que esta no la olvido, y cuando lleguen las elecciones lo tendré muy presente. Otra cosa que por supuesto no haré es hacer más ricos a los de Repsol, gasolineras hay en todas partes y de otras compañías también.
La cuestión es que lo van hacer, sí o sí, el Paulino como buen tarugo ha ido de frente...y lógicamente se ha equivocado, Canarias no es Cataluña, ni el País Vasco, ni la Comunidad Valenciana, Canarias siempre ha sido un territorio ninguneado por Madrid y siempre lo será (excepto si algún día se independiza, todo una entelequia hoy por hoy), que pena ese julio de 1797 donde para de las pocas veces que le ganamos a los ingleses, no se nos ocurre otra cosa que casi matar a todo un símbolo y héroe en Inglaterra como es Horacio Nelson y derrotarle en una batalla cuya finalizad era invadir Tenerife, pocos años después, 1805, las pagamos todas juntas en la batalla de Trafalgar. Canarias cada vez pinta menos, bueno pinta menos para lo que les interesa a Madrid, y encima tenemos una fauna política canaria al nivel de la mejor de las dictaduras africanas, con lo que mejor que no nos independicemos nunca ya que acabaríamos como esos países africanos muertos de hambre...aunque no estamos tan lejos con una tasa de 30% de paro en Canarias, esto es lo que hay, inútiles corruptos de políticos canarios, que censuran absolutamente todo para mantener una industria que encima es gratis por mucho que se lo quieran apuntar, el sol es gratis no lo trae CC, ni Paulino, así que vamos tirando gracias a la providencia poco menos.
Siempre... pero siempre, no hay excepción, viene alguien con argumentos, estudios, expertos, ejemplos de otros países... lo que se te ocurra. En vez de invertir en energías renovables, no, a sacar petroleo. Canarias no tienes ríos ni nada parecido, el agua es desalada del mar, ¿si hubiese un derrame?, ¿que hacemos?, ¿miramos para el cielo?
Estoy hasta los mismísimos de tanta gilipollez, si Repsol que no se que puesto ocupara entre las petroleras va a intentar sacar petroleo de esa franja es simplemente porque alguien se lleva su parte.
Una pregunta para los expertos, ¿que tiene Valencia mejor que Canarias? ¿Por qué allí no de ninguna forma y aquí sí? ¿Qué opinan los expertos?... manda...
#65 No se que tipo de desaladoras teneis, pero si son de osmosis inversa eleminarían la sal y el petroleo, por lo que para tener agua potable en caso de derrame no tendrían problema.
#91 Tienen unas desaladoras que les pagó la Unión Europea y que ahora se averían por falta de mantenimiento. Igualito que en los países africanos. Igualito igualito...
Claro que NO! No al dinero a costa de lo que sea! Que hay que conservar la decencia
Y a los que ponen Noruega como ejemplo.... ¡Váyanse a vivir allí!
No al petroleo de Canarias!! que lo explote Marruecos, pero nosotros con la conciencia tranquila y el bolsillo más vacío.
¿y van a bajar los precios del combustible?
Suponiendo que se consiguiera la no explotación de unas supuestas bolsas de petróleo cerca de Canarias. Marruecos tiene cero sensibilidad ante estos argumentos.
Luego decimos que el sistema Noruego es el futuro cuando allí viven gracias al petróleo y encima lo encuentran en la comunidad que peor económicamente está (En términos absolutos).
#81 ¿Han encontrado petróleo en Andalucía?
Eso, dejemos que lo explote Marruecos
#75 las bolsas de petroleo son independientes, confirmado por la propia Repsol, ellos explotaran las suyas y no tendran que ver con las españolas, asi que ese argumento ya no sirve. Por cierto, a Marruecos se la suda que halla un derrame, ellos si que van por el dinero puro y duro
#77 Notese mi tono ironico
#77 Pero si hay un derrame por parte de Marruecos afectaría por igual a las islas, ¿o te crees que el crudo va a respetar las fronteras?
Supongo que si logran paralizar el proceso, en consecuencia con sus ideas, dejarán de usar combustibles y todos los productos derivados del petroleo. ¿O solo querrán las molestias lejos?.
#67, ¿tu eres tonto?