Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Incitación al odio, tener ideas que se salgan de los dogmas de lo politicamente correcto.
Discriminación positiva, privilegiar a un grupo social frente a otro.
Y así
Discriminación positiva, privilegiar a un grupo social frente a otro.
Y así
#16:
#14 Iba a contestar pero creo que no merece la pena porque este debate no acabará nunca, y la razón es que está dentro de la cabeza de cada uno, y no fuera. Si yo digo "mis amigos", en mi cerebro se representa la imagen de todos ellos, hombres y mujeres. Si a ti no te ocurre, entonces es una cuestión subjetiva, y no del lenguaje.
#12:
uffffffffffffffff los 5 minutitos de rigor mareando para crear una buena falacia de autoridad sobre sí mismo 
Y hasta que la "seguridad social te roba todos los meses" he llegado... curioso cómo se quiere "denunciar" la perversión del lenguaje pervirtiéndolo uno mismo...
Y hasta que la "seguridad social te roba todos los meses" he llegado... curioso cómo se quiere "denunciar" la perversión del lenguaje pervirtiéndolo uno mismo...
#4:
¡Dios mío, qué verborrea!
Ha habido partes que me han encantado. Otras me han hecho sentir incómodo. Ha habido partes que me han escocido. Otras me han dolido.
Muchas gracias por el envío.
Ha habido partes que me han encantado. Otras me han hecho sentir incómodo. Ha habido partes que me han escocido. Otras me han dolido.
Muchas gracias por el envío.
#10:
Año 1980: Sra, su hijo esta empanado.
Año 2020: Sra, su hijo tiene deficit de atención.
Año 2020: Sra, su hijo tiene deficit de atención.
#14:
De acuerdo en muchas cosas que dice aunque ha habido una que me ha rechinado.
Primero dice que el lenguaje modela tu forma de pensar y condiciona tus ideas. Vale, nada que objetar. Pero, cuando habla de lenguaje inclusivo, refiriéndose a nombrar a "todas y todos" y esas cosas que hacen ahora los políticos, dice que hay culturas con idiomas que no tienen masculino o femenino y no por ello son más igualitarias. Ok, entendido. La cosa es que el castellano sí lo tiene; tiene masculino y tiene femenino. Y para mi el problema viene cuando el neutro prácticamente siempre coincide con el masculino. Creo que el hecho de que al hablar de grupos de personas se use el masculino como neutro hace que mentalmente pienses siempre o bien en que todos son hombres o que hombres y mujeres están más o menos en igual número. Creo que el masculino como neutro invisibiliza a la mujer y os voy a poner un ejemplo que me ha ocurrido muy a menudo.
Si estoy con un grupo de amigas, pongamos 8 chicas y un solo amigo, tendré que decir "estoy con mis amigos". Pero en mi cabeza ese "mis amigos" no representa la proporción de 8-1, incluso para mi que sé qué proporción hay. Suena a que estoy con un grupo formado por un número de chicas y chicos más o menos parecido o quizás simplemente sólo chicos.
No sé, quizás sea algo que me pasa sólo a mi. Decir que no estoy muy a favor de ese especificar "todas las alumnas y todos los alumnos" porque me parece muy poco económico para el lenguaje, pero reconozco que hay problemas de visibilización que pueden acabar condicionando la forma en que vemos y pensamos el mundo.
Primero dice que el lenguaje modela tu forma de pensar y condiciona tus ideas. Vale, nada que objetar. Pero, cuando habla de lenguaje inclusivo, refiriéndose a nombrar a "todas y todos" y esas cosas que hacen ahora los políticos, dice que hay culturas con idiomas que no tienen masculino o femenino y no por ello son más igualitarias. Ok, entendido. La cosa es que el castellano sí lo tiene; tiene masculino y tiene femenino. Y para mi el problema viene cuando el neutro prácticamente siempre coincide con el masculino. Creo que el hecho de que al hablar de grupos de personas se use el masculino como neutro hace que mentalmente pienses siempre o bien en que todos son hombres o que hombres y mujeres están más o menos en igual número. Creo que el masculino como neutro invisibiliza a la mujer y os voy a poner un ejemplo que me ha ocurrido muy a menudo.
Si estoy con un grupo de amigas, pongamos 8 chicas y un solo amigo, tendré que decir "estoy con mis amigos". Pero en mi cabeza ese "mis amigos" no representa la proporción de 8-1, incluso para mi que sé qué proporción hay. Suena a que estoy con un grupo formado por un número de chicas y chicos más o menos parecido o quizás simplemente sólo chicos.
No sé, quizás sea algo que me pasa sólo a mi. Decir que no estoy muy a favor de ese especificar "todas las alumnas y todos los alumnos" porque me parece muy poco económico para el lenguaje, pero reconozco que hay problemas de visibilización que pueden acabar condicionando la forma en que vemos y pensamos el mundo.
#5:
Joder que crack el tio, lo que ha soltado del tiron. Excelente!
#15:
Es raro que un tío que aconseja no escuchar politicos tenga una ideologia tan conservadora.
Yo reconozco a la gente de derechas porque por muchas palabras que se jacten de conocer, tienen una que es su comodín y es "torticera"
P.D: Cuando el orador mira a su izquierda, o al oeste, está leyendo
Yo reconozco a la gente de derechas porque por muchas palabras que se jacten de conocer, tienen una que es su comodín y es "torticera"
P.D: Cuando el orador mira a su izquierda, o al oeste, está leyendo
#32:
Hay Fabián, hay meneo. No deja a ninguno con cabeza.
Comentarios
Incitación al odio, tener ideas que se salgan de los dogmas de lo politicamente correcto.
Discriminación positiva, privilegiar a un grupo social frente a otro.
Y así
#3 ya ves
oveja incel atemorizada reaccionaria que defiende inconscientemente o a propósito el NWO = DisidenteNWO.
Tamos locos!!
#25 A mí me parece que en el comentario de #3 habría ostias para ambas partes. Al fin y al cabo, quien más enarbola que se está incitando al odio para censurar otras opiniones es la derecha, y quien más enarbola la discriminación positiva es la izquierda. En todas partes cuecen habas.
#3 Ya están los europeos despiertos hablando de policorrectismo.
Marzo 2020. A llorar a otro lado, coño.
#30 eres muy despierto tu también. Un saludo
#78 ¿Algo que argumentar?
Joder que crack el tio, lo que ha soltado del tiron. Excelente!
#5 Pues yo no he entendido una puta mierda.
#24 No lo entiendes. Es un mareador profesional de perdices que además está encantado de oírse hablar.
Imagina estar en una terraza compartiendo una ración de algo y este tipo sentado al lado dando una masterclass sobre cómo aburrir a las ovejas.
Año 1980: Sra, su hijo esta empanado.
Año 2020: Sra, su hijo tiene deficit de atención.
#10 Una joven subnormal de 15 años vive atada a un limonero en las afueras de Castellón
Buen vídeo. Sospecho que no es de mi ideología política pero EMHO da en el clavo en muchas de sus afirmaciones:
No se salva ni el de tu bando. De hecho, es de tu bando porque ha empleado el lenguaje de forma torticera para convencerte de que lo seas.
Apuntado su canal. Gracias, Movistar #0
¡Dios mío, qué verborrea!
Ha habido partes que me han encantado. Otras me han hecho sentir incómodo. Ha habido partes que me han escocido. Otras me han dolido.
Muchas gracias por el envío.
uffffffffffffffff los 5 minutitos de rigor mareando para crear una buena falacia de autoridad sobre sí mismo
Y hasta que la "seguridad social te roba todos los meses" he llegado... curioso cómo se quiere "denunciar" la perversión del lenguaje pervirtiéndolo uno mismo...
#12 Hombre, lo de la seguridad social lo decía en un contexto de copago, si tienes que pagar dos veces, si es un robo
. O usara robo mas como coloquialismo y no como termino juridico. Pues un impuesto es algo obligatorio que te imponen, su nombre lo dice. No es algo que digas, toma yo te lo doy pero porque yo quiero 
#13 denuncias la perversión del lenguaje y lo primero que haces es llamar al pago de impuestos robo... clap, clap , clap, clap, clap
#18 Al principio del video (si no recuerdo mal que ya han pasado dias) explica que todos caemos en ese error. No se porque esperabas que no pasase. De todas formas ya te digo que es una interpretación, podría interpretarse tambien como una parodia con la que ejemplificaba lo que decía. Lo mejor será preguntarle a el y no hacer conjeturas.
De acuerdo en muchas cosas que dice aunque ha habido una que me ha rechinado.
Primero dice que el lenguaje modela tu forma de pensar y condiciona tus ideas. Vale, nada que objetar. Pero, cuando habla de lenguaje inclusivo, refiriéndose a nombrar a "todas y todos" y esas cosas que hacen ahora los políticos, dice que hay culturas con idiomas que no tienen masculino o femenino y no por ello son más igualitarias. Ok, entendido. La cosa es que el castellano sí lo tiene; tiene masculino y tiene femenino. Y para mi el problema viene cuando el neutro prácticamente siempre coincide con el masculino. Creo que el hecho de que al hablar de grupos de personas se use el masculino como neutro hace que mentalmente pienses siempre o bien en que todos son hombres o que hombres y mujeres están más o menos en igual número. Creo que el masculino como neutro invisibiliza a la mujer y os voy a poner un ejemplo que me ha ocurrido muy a menudo.
Si estoy con un grupo de amigas, pongamos 8 chicas y un solo amigo, tendré que decir "estoy con mis amigos". Pero en mi cabeza ese "mis amigos" no representa la proporción de 8-1, incluso para mi que sé qué proporción hay. Suena a que estoy con un grupo formado por un número de chicas y chicos más o menos parecido o quizás simplemente sólo chicos.
No sé, quizás sea algo que me pasa sólo a mi. Decir que no estoy muy a favor de ese especificar "todas las alumnas y todos los alumnos" porque me parece muy poco económico para el lenguaje, pero reconozco que hay problemas de visibilización que pueden acabar condicionando la forma en que vemos y pensamos el mundo.
#14 Iba a contestar pero creo que no merece la pena porque este debate no acabará nunca, y la razón es que está dentro de la cabeza de cada uno, y no fuera. Si yo digo "mis amigos", en mi cerebro se representa la imagen de todos ellos, hombres y mujeres. Si a ti no te ocurre, entonces es una cuestión subjetiva, y no del lenguaje.
#16 Parece que es una cuestión del lenguaje, no subjetiva. Totalmente de acuerdo con #14, de hecho eso entra dentro de la psique colectiva. La subjetividad se construye por lenguaje, no fuera de él, ya que no puedes entenderte con nadie sin su uso durante toda tu vida.
#16 Si tu me dices "tus amigos", puede hacer referencia sólo a tus amigos hombres o a tus amigos hombres y mujeres. En una conversación en la que quieras ser conciso tendrías que aclarar si te refieres a la primera opción o a la segunda.
#57 Ese caso es similar a otros muchos en el lenguaje humano. Los idiomas no son sistemáticos ni completos. Tienen muchas irregularidades e imperfecciones, necesitan del contexto y hasta de otros aspectos como el lenguaje corporal para que el mensaje se entienda completamente. Por eso es tan difícil hacer traductores automáticos.
Creo que como te he dicho en otro comentario, es un debate imposible de terminar, porque cada uno aporta su visión del mundo al mismo.
Desde mi punto de vista, se parte de una premisa falsa cuando se afirma que el lenguaje corriente contribuye a hacer invisibles a las mujeres. Esa percepción es subjetiva, no está basada en ningún dato empírico. El danés por ejemplo no tiene géneros masculino y femenino, tiene dos, llamados T y R, y no tienen ninguna relación con el sexo de la persona o ser vivo al que representan. Dinamarca no es un país mejor ni peor que España en cuanto a igualdad entre sexos. Por otra parte, en España y en México se habla el mismo idioma, y sin embargo en México mueren cientos de mujeres y niñas asesinadas y violadas de manera brutal todos los años. No parece que haya correlación entre el uso del lenguaje y la realidad social.
Pero insisto, es subjetivo lo que cada uno perciba o entienda en una palabra.
Para algunos "fútbol" es sinónimo de "deporte de masas, jugadores con sueldos vergonzantes, corrupción", y para otros significa "diversión, amigos, estadio, grupo".
Es sólo un ejemplo de que nuestras percepciones son subjetivas, y el lenguaje es un intérprete entre nuestro pensamiento y las percepciones.
#14 Alumnado, profesorado.
#14 Creo que el hecho de que al hablar de grupos de personas se use el masculino como neutro hace que mentalmente pienses siempre o bien en que todos son hombres o que hombres y mujeres están más o menos en igual número.
Pues yo creo que no hay ninguna razón para pensar eso. A quien me dice que piensa eso yo le diría que o bien no entiende el español tal y como es, o bien quiere cambiar las reglas del español él solo (a pesar de que el español es de todos) y que todo el mundo le siga porque sí. Las reglas del español para el uso del masculino o femenino son bastante claras. Se usa el masculino cuando hay hombres y mujeres, o de forma genérica cuando es desconocido o no quieres especificar. Se usa el femenino cuando solamente hay mujeres.
Si de una frase que utiliza el masculino genérico tú deduces, piensas, o imaginas, por la razón que sea, que solamente se refiere a los hombres o simplemente que son mayoría, estás "malinterpretando", por así decirlo, lo que te dicen, asignando a las palabras un significado distinto del que tienen normalmente.
En ese caso yo me pregunto: ¿dónde está realmente el problema de inclusividad? ¿En quien utiliza el lenguaje según la norma (es decir, el consenso mayoritario de cómo se dicen las cosas en español), o tal vez es posible que el problema esté en el que escucha una cosa y a pesar de todo entiende otra cosa distinta de la que le han dicho?
#22 "asignando a las palabras un significado distinto del que tienen normalmente."
El significado que tienen normalmente es ambiguo, de ahí el problema. La palabra "amigos" a veces se refiere a un grupo formado exclusivamente por chicos y otras a un grupo formado por chicas y chicos. Es evidente que tu cerebro asocie más esa palabra más con hombres que con mujeres, porque en ambos casos los hombres están presentes.
#56 El significado que tienen normalmente es ambiguo, de ahí el problema.
De acuerdo en lo de la ambigüedad, pero no en que ahí esté el problema.
Normalmente el contexto te dice cuál es el significado correcto.
Si por ejemplo la Constitución dice que "los españoles son iguales ante la ley" y en el mismo artículo dice que no puede haber discriminación por sexo, el propio contexto te está diciendo a las claras que no hace falta poner "los españoles y las españolas".
Si estando claro cuál es el significado alguien me viene diciendo que "los españoles" está mal escrito para referirse a todos los españoles (hombres y mujeres), el problema yo diría que es de falta de comprensión lectora.
#60 Muy buen ejemplo. No en todos los casos es tan ambiguo, claro, pero como decía en mi primer comentario en algunas situaciones cotidianas sí que he notado que el uso del genérico masculino a veces me suena raro. Quizás sea inevitable, no sé, pero puedo llegar a entender que las mujeres en ciertas ocasiones se sientan como desplazadas.
#61 el uso del genérico masculino a veces me suena raro
Yo tengo una teoría para explicar por qué hoy en día a la gente le empieza a sonar raro el masculino genérico, y es precisamente el empeño desdoblador de algunos: todos y todas, niños y niñas, etc.
Como hemos visto, "niños" puede referirse a todos los niños de forma genérica, o si digo "niños y niñas" se refiere solamente a los niños varones. Si todo el mundo adopta como costumbre decir siempre siempre siempre "niños y niñas" entonces la palabra "niños", de los dos significados que tiene, perderá uno de ellos, el "niños" genérico que abarca a todos.
En "1984", la neolengua consistía en quitar palabras del diccionario hasta que el diccionario estuviera reducido a la mínima expresión. Esto es parecido pero sutilmente distinto, consiste en quitar significados a palabras que ya existen, para que solamente tengan los significados que algunos quieren que tengan. Me parece realmente perverso.
#63 No estoy de acuerdo. Primero en que esa sea la causa de por qué si estoy con 14 tías y un solo tío me suene raro tener que decir "amigos". Para mi es una cuestión más de lógica. Lo expliqué en mi primer comentario; "amigos" suena a un grupo heterogéneo formado de igual modo por chicas y chicos, no me suena para nada a 20 tías y un tío, y si estoy en una situación así y alguien me llama por teléfono y me pregunta con quién estoy, me suena raro decir "estoy con mis amigos", porque sí, es verdad, todos ellos son amigos mios, pero la información no parece que se adapte a la realidad del grupo. En fin, rayadas. Da igual.
Lo segundo, la neolengua quita palabras palabra hacer imposible pensar sobre ciertos conceptos. En este caso lo que se intenta es buscar nuevas palabras para unos conceptos. No es perverso en absoluto. Los conceptos seguirán ahí exactamente igual que antes, simplemente para referirte a ellos usarás una palabra diferente.
#14 Este señor lo explica mejor que yo. Con un poco de suerte te echarás unas risas incluso aunque no estés de acuerdo:
https://www.uv.es/ivorra/documentos/Violencia.html
#23 Muy bien explicado.
#23
Según la propia RAE género significa esto:
“3. m. Grupo al que pertenecen los seres humanos de cada sexo, entendido este desde un punto de vista sociocultural en lugar de exclusivamente biológico.“
Vamos, que si empezamos mintiendo lo demás ya no merece ni la pena no crees?
Bueno, a lo mejor este señor ni siquiera entiende la diferencia, lo que no le impide escribir acerca de ello...
smells like millenial spirit...
#55 La acepción que pones es la tercera, que es la acepción que se corresponde (más o menos) con el sexo. Cuando el autor dice que la gente confunde sexo y género se refiere a que la gente confunde género gramatical con género-esa-tercera-acepcion-de-la-RAE-que-has-puesto. Yo no creo que esté mintiendo por decir eso.
#58 No es así: a continuación dice: ñ Por ejemplo, cuando una persona agrede a otra de sexo opuesto, hay quien habla de violencia de género, cuando obviamente se trata de violencia de sexo.”
Se refiere exactamente a eso, obviando que la construcción social del sexo que es el género, significa que los sexos tienen unos atributos arbitrariamente definidos que dependen de las diferencias culturales en cada momento histórico. Esto es, que sobre el sexo femenino se ejerce una violencia simbólica y estructural basada en sus atributos de género (por ejemplo, su fragilidad, su irracionalidad, su carácter de objeto sexual...) y es a causa de esos atributos sociales que se expresa la violencia, por lo tanto es violencia de género, no de sexo.
#72 No te quedes en ese párrafo. Por favor, lee el artículo completo antes de criticarlo.
El artículo es de 2008 o anterior. La queja del autor, expresada con el lenguaje de hoy en día, es que se confunda el "género gramatical" con el "género de las personas". A día de hoy, esas dos cosas siguen siendo cosas distintas, y por eso la queja me sigue pareciendo válida.
#73 Ok, entiendo, supongo que estoy tan cansado del mismo argumento machacón que nos lleva siempre a la conclusión rancia y misógina del llorón con el orgullo herido que no he seguido leyendo.
Un saludo y gracias por el tono de tus mensajes, una conversación civilizada se aprecia por estas redes.
#23 Gracias por el link, me he reído con algunos ejemplo. Y la teoría está muy bien, pero la teoría nunca habla de que el lenguaje tiene una carga ideológica, por mucho que queramos pensar que no, y que modela nuestra forma de pensar. Entiendo que haya quien quiera pensar que es algo aséptico y completamente carente sesgos pero yo, personalmente, no lo creo.
#23 joder que bueno. ¡Gracias!
#14 supera el 2015, pasa página ya hombre
#26 Ese texto que ha puesto #14 de momento no ha pasado de moda. Desgraciadamente es muy actual
#14 El problema está en tu cabeza, no en las normas lingüísticas.
#41 Se llama subjetividad, no es una patología. Y las normas lingüísticas han evolucionado a lo largo de la historia y lo seguirán haciendo.
#46 Puedes estar seguro que lo que vaya contra la economía del lenguaje para decir lo mismo no triunfará en la puta vida. Los capullos que hablan así solo o hacen cuando hablan en público y no todo el tiempo, pero nunca jamás en su vida cotidiana personal.
#64 ¿Y por qué puedo estar seguro? ¿porque lo dices tú?. De hecho no das ningún argumento sólido en tu comentario, te basas en tu interpretación subjetiva de la realidad, que es precisamente lo que estás criticando a los demás. Y no es necesario insultar a quien no piensa como tú. Se puede discrepar sin perder las formas.
#71 Nunca triunfará porque en la naturaleza humana ni de ningún bicho está el hacer esfuerzos innecesarios.
#76 Para ti será un esfuerzo y además innecesario, para mí es la evolución lógica del lenguaje y además necesario. Esto evidencia que tu argumento anterior no se sostiene.
#77 Me gustaría verte en tu vida cotidiana desdoblando el género en una conversación cada vez que hay ocasión
#41 Mira, soy el primero al que le harta cómo hablan los políticos y yo nunca hablo así, sigo usando el masculino como neutro y seguramente siempre lo haga porque me parece mucho más económico, pero es bastante evidente si te fijas que la lengua tiende un pelín hacia lo másculino por alguna razón. Quizás no sea por machismo, pero es bastante curioso que coincida. De hecho, si pones atención verás como sí hay casos en los que te sale el femenino en lugar del neutro para referirte a grupos de personas cuando no debería, que hay significados de palabras que cambian dependiendo de si es masculino o femenino y que bueno, que a la especie humana se le llama comúnmente "El Hombre"
.
#59 Y cual es el problema?. Cuando escuchas decir por ejemplo "la evolución del hombre", O el hombre desciende del mono, ¿alguna vez piensas que no están incluidas las mujeres?
#65 No, nunca. Pero no te has parado a pensar por qué el genérico es masculino?
#66 Por lo que sea, pero uno de los dos tiene que ser, porque si no la comunicación sería inviable sin acabar agotados.
#65 De hecho, el uso de “el hombre” como genérico está seriamente cuestionado por las paleoanteopologas y antropólogas por el sesgo evidente que expresa: te pongo una imagen como ejemplo, aunque revidentemente, este sesgo ha afectado Epistemologicamente a esta disciplina desde sus inicios (y son conscientes de ello: véase el excelente museo de la evolución “humana” de Burgos)
#80 Uf, vaya afrenta. Entre eso y la hipoteca un sin vivir
#93 Afrenta?
#97 afrenta
nombre femenino
1.
Hecho o insulto que ofende gravemente a una persona por atentar contra su dignidad, su honor, su credibilidad, etc.
"vengarse de una afrenta; lavar una afrenta; cada vez hay más gente que considera una afrenta llamar a las cosas por su propio nombre"
2.
Vergüenza y deshonor que resulta de algún dicho o hecho, o de la imposición de una pena, etc.
"la familia sufrió la afrenta con resignación; aquellas gentes padecían aún más fatigas y afrentas a causa de su pobreza"
#99 Te recomiendo que busques lo siguiente ya que te gustan los diccionarios: “humor”
Puede que te cueste al principio, pero es cuestión de práctica.
#14 Completamente de acuerdo. Yo lo uso precisamente porque tengo esa impresión cuando estoy hablando. No tiene nada que que ver con imposición de neofeminismos ni otras chorradas fritas.
#14 Estoy de acuerdo. Lo correcto sería decir estoy con mis amigas cuando son superiores en número, ya que da más información.
#62 Pues para mi sí, cuando la superioridad numérica es tan tan evidente me parecería más lógico. Pero suena raro y seguramente hay algún tío que se ofenda.
Hay Fabián, hay meneo. No deja a ninguno con cabeza.
Es raro que un tío que aconseja no escuchar politicos tenga una ideologia tan conservadora.
Yo reconozco a la gente de derechas porque por muchas palabras que se jacten de conocer, tienen una que es su comodín y es "torticera"
P.D: Cuando el orador mira a su izquierda, o al oeste, está leyendo
#15 Cuando ha dicho que la mayoría de los medios de comunicación están pagados por la ultra izquierda ya ha sido suficiente para mi.
Espero ansioso un vídeo sobre los annunaki, las flores de Bach o los protocolos de Sion en su canal de incel viejuno.
#15 #82 Tiene pinta de ser un pijazo vividor que no ha dado palo al agua en su vida. Pero hay que reconocer que el tío es un inconformista y de tonto no tiene nada.
#87 No estoy de acuerdo, por lo poco que he visto del vídeo el tío me parece justo lo contrario: un conformista de manual (asume como propios los argumentos de toda la vida porque es de ideología conservadora, es decir, prefiere que las cosas se queden como estaban hace 30 años).
Como opinión personal, alguien que no ve más allá de su nariz (y que es incapaz de cuestionar los argumentos más básicos de su ideología) muy listo no parece (a menos que tenga alguna forma de beneficio y sea un cínico).
#98 Ein? He visto el video entero y más videos de él. El tío no hay por donde cogerlo, ¿conservador? Por lo que ha mamado de su familia seguramente, pero lo que dice no tiene nada de conservador; ni se muestra en contra de los derechos LGTBI, ni del aborto, ni de los recortes... Pero luego tiene algún ramalazo del tipo - Lo quue te roba la seguridad social. Tiene pinta más de donde ha nacido que de quien es.
El autor es un bot ruso inmune a las críticas.
Si no fuera por los rótulos del final, casi todo el vídeo sería atemporal (no pegado a la actualidad del momento).
Es perfecto para que nadie entienda lo que pasa. Y, la inmensa mayoría, además, no quiere entender. Es la estrategia del avestruz. Mejor no saber ni hablar.
¡Eh, sacad al viejo lesbiano de meneame, que me lo vais a ensuciar!
El problema de los eufemismos es que con el tiempo los eufemismos pasan a ser considerados palabras feas, así que hace falta inventarse nuevos eufemismos y repetir el ciclo una y otra vez.
Quizás por eso tenemos mil palabras para decir pene como dice la canción.
#7 Ya hubo una noticia de eso en mnm hace unia meses. Acerca de los eufemismos, que con el tiempo se cargan de manera negativa y hay que buscar otra palabra, que con el tiempo comienza a ser peyorativa y asi per secula seculorum...
#7 ¿Y eso te parece un problema o una evolución del lenguaje?
¿Tienes algún allegado con síndrome de Down? ¿Te parecería bien si les siguiéramos llamando "subnormales"?
c/c #9 #17
#37 La mayoría de la gente que conozco parece subnormal y no tiene síndrome de Down.
#47 ¿Y eso qué tiene que ver con lo que he dicho y con los eufemismos? No responde en nada.
#48 No te respondo, hago un comentario. Siéntete libre de ignorarlo.
#49 Ay, pensaba que eras a quien había contestado yo.
Evidentemente, eres libre de aportar lo que quieras, como todos.
#37 ¿Y eso te parece un problema o una evolución del lenguaje?
No, no es evolución, es estancamiento y eso es un problema.
Si usted ha cursado enseñanzas medias, imagino conocerá la diferencia entre significado y significante. Por ejemplo nosotros llamamos "silla" a esa cosa donde nos sentamos, y los ingleses lo llaman "chair". Ese es el significante. Y el significado es aquella cosa donde nos sentamos.
Que lo llamemos "silla" y no "pilicuatry" o "chuchumimi" es un simple accidente histórico y un significante debería ser tan bueno como otro significante.
Los significantes "Homosexual", "Maricón" y "Gay" hacen referencia al mismo significado pero tienen una diferencia.
* El primer significante es la denominación científica.
* El segundo significante está cargado de connotaciones emocionales negativas y por eso se considera una palabra fea.
* El tercer significante es un eufemismo. No tiene la carga negativa del segundo pero poco a poco la va adquiriendo.
Existen muchas palabras que se han utilizado a lo largo de muchos años para designar a un homosexual, es decir, pasa como con la palabra pene, que tiene mil nombres. Y eso en España, a saber que palabras usan en México o en Venezuela.
El tema está, en que el significado que damos a las palabras se lo damos nosotros. Y si la palabra "maricón" tiene connotaciones negativas no es por que la palabra lo tenga por si misma, es CULPA NUESTRA.
Por eso, y aquí añado también a #52, más que cambiar de palabras lo que hay que hacer es simplemente respetar a los homosexuales y eso se hace mediante la educación y el proceso de socialización.
Si nos dedicamos simplemente a convertir palabras en palabras-tabú la gente creará eufemismos y los cargará de connotaciones negativas volviéndose a repetir el ciclo una y otra vez.
Los cristianos llevan siglos y siglos censurando palabras y no han conseguido cambiar nada y los postmodernos se han apuntado al mismo carro.
Yo no creo en la política de las palabras tabú.
En el caso de las palabras que hacen referencia a temas sexuales, yo he decidido marcar la linea en la palabra científica. Por ejemplo yo nunca digo "polla" o "rabo" o "miembro viril", yo digo "pene". Y si alguna vez un conservador intenta censurarme o chitarme por utilizar una denominación científica, te aseguro que el primer berrido que le suelto le despeino.
En el caso de las palabras tabú de los postmodernos es un poco más difícil por que no solo quieren censurar palabras, si no cambiar la estructura misma del lenguaje algo que me parece tremendamente absurdo y tengo la certeza que no lo van a conseguir.
Como he afirmado en otro sitio, tratan de cambiar la hora de un reloj mecánico forzando las ruedas dentadas con unos alicates.
#90 No, no es evolución, es estancamiento
Que el uso habitual de los hablantes vaya cambiando el significado de las palabras NUNCA puede ser estancamiento, y sí es evolución.
El tema está, en que el significado que damos a las palabras se lo damos nosotros. Y si la palabra "maricón" tiene connotaciones negativas no es por que la palabra lo tenga por si misma, es CULPA NUESTRA.
Pues OB-VIO
Y también somos NOSOTROS los que con el tiempo dejamos de usar unas u otras palabras. Es un hecho natural, las lenguas no son invariables.
lo que hay que hacer es simplemente respetar a los homosexuales
Y parte de ese respeto pasa por no llamarles maricones de forma peyorativa, significado que estarás de acuerdo que le hemos dado NOSOTROS. En general, parte del respeto se gana no usando expresiones peyorativas. Es exactamente a lo que me estaba refiriendo, ya que el lenguaje es la vez un medio de expresión y una herramienta.
Aún no me has contestado a una pregunta muy facilita: ¿te parece bien seguir llamando "subnormales" a la gente con síndrome de Down? ¿Seguimos llamando "manicomios" a los centros de salud mental?
#94 Aún no me has contestado a una pregunta muy facilita: ¿te parece bien seguir llamando "subnormales" a la gente con síndrome de Down? ¿Seguimos llamando "manicomios" a los centros de salud mental?
Creía que había quedado claro, si he respondido a esa pregunta en la frase donde digo lo siguiente;
........ Por ejemplo yo nunca digo "polla" o "rabo" o "miembro viril", yo digo "pene". Y si alguna vez un conservador intenta censurarme o chitarme por utilizar una denominación científica, te aseguro que el primer berrido que le suelto le despeino. .....
Es decir, yo utilizo la denominación científica, es decir "persona con síndrome de down".
No se trata de que me parezca bien o mal que se llame subnormal a alguien con síndrome de down, si no que me parece mal que esa palabra haya adquirido connotaciones emocionales negativas.
Y parte de ese respeto pasa por no llamarles maricones de forma peyorativa, significado que estarás de acuerdo que le hemos dado NOSOTROS.
Me alegro que te hayas acercado a mi postura. Se trata de que usemos la palabra que usemos no le demos significados peyorativos. Acuérdate de cuando explicaba algo que ya sabes acerca del significado o significante. Un conjunto de letras o fonemas por si mismo no es ni bueno ni malo, es el significado que le damos lo que es bueno o malo.
Cuando alguien utiliza la palabra "subnormal" como insulto es cuando está asignando a esa palabra esas connotaciones emocionales negativas.
Pero no sería muy descabellado que de la misma manera que en los años 80 un niño llamaba "subnormal" a otro niño para insultarle en el 2019 o 2020 otro niño llame le diga a otro "sindrome de down" para hacer lo mismo. en ese caso con el tiempo decir sindrome de down sería más o menos lo mismo que ahora mismo decir "subnormal".
Y eso, es estancamiento.
¿Sabes?, yo admiro la palabra "gitano" por que a pesar de todas las connotaciones negativas que haya podido tener esa palabra y de que muy probablemente se haya usado como insulto, o incluso cuando alguien descuida mucho su aspecto exterior y su higiene y le dicen "pareces un gitano", a pesar de todo eso esa palabra sigue siendo muy respetable. Es decir, si yo a llamo gitano a un gitano, no es un insulto.
Pero si los medios de comunicación se hubieran empeñado en que esa palabra es "sucia" y hay que utilizar un eufemismo tal y como "persona de etnia romani", o "persona de etnia gitana" sería como tirar la palabra gitano a la basura y es entonces cuando de verdad esa palabra se convertiría en una palabra con connotaciones negativas.
En EEUU donde el postmodernismo está más avanzado decir "negro" es feo, así que se inventaron la expresión "persona de color" , pero eso también se ha vuelto feo, así que al final no sabes que decir para decir que fulanito es negro.
Se ha llegado a extremos que me parecen bastante risibles; hay un vídeo en youtube en el que un intelectual está impartiendo una conferencia en una universidad y un postmoderno se ofende y se pone a llorar por que el conferenciante ha utilizado la palabra "judio". ¿en serio?, ¿WTF?, ¿qué tiene de malo la palabra "Judio"?. El conferenciante por supuesto reaccionó de forma correcta con un "no respeto lágrimas de cocodrilo"
Que el uso habitual de los hablantes vaya cambiando el significado de las palabras NUNCA puede ser estancamiento, y sí es evolución.
Si la evolución de la que hablas es debido a lo que estamos hablando yo lo llamaría deformación o degeneración.
Y por supuesto estancamiento, pero no estancamiento solo del lenguaje, si no estancamiento nuestro, que a pesar de censurar palabras nuestra forma de actuar no cambia y usemos la palabras que usemos estas se conviertan en palabras vulgares y feas.
En general, parte del respeto se gana no usando expresiones peyorativas.
Pues claro. Pero hay muchas formas diferentes de reaccionar frente a eso.
La sociedad me recuerda en ese aspecto al ejercito soviético durante la primera fase de la guerra, cuando los nazis avanzaban y avanzaban y los rusos retrocedían por que como Rusia es muy grande podían permitirse el lujo de perder todo el terreno que quieran.
Yo soy más de que a los críos hay que educarlos bien. Pero hay gente que prefiere educarlos en el odio y en el creerse superiores. Luego hay abuelos que enseñan a sus nietos a ser unos auténticos aprendices de nazis.
Y lo dejo aquí que tengo que comer
El grueso de lo que ha contado es una de las teorías en las que se basan actualmente los postmodernos. Por ese motivo los postmodernos tratan de utilizar el lenguaje como un campo de batalla para intentar conseguir sus objetivos.
Sin embargo, tal y como el afirma, los turcos no tienen un lenguaje sexista y aun así son tan machistas o más que nosotros.
Aparte de lo que he comentado en #7, pretender cambiar el lenguaje para conseguir objetivos políticos es en mi opinión intentar cambiar la hora de un reloj suizo forzando los engranajes con unos alicates.
#17 Los “postmodernos” estudian el lenguaje y los discursos hegemónicos porque consideran que son la base de la estructura que conforma el saber. También consideran que quien ostenta el poder es capaz de construir los relatos que darán forma a nuestra relación con la realidad (que está mediada por el lenguaje en nuestra especie): de lo que se trata es de decomstruir estos relatos como construcciones arbitrarias de la realidad, y relacionadas con el “poder”.
No lo veo una empresa despreciable la verdad...
#52 Entonces se contradicen por que de forma implícita están aceptando que el lenguaje NO es una construcción social si no que en cierta medida viene impuesto por el poder. Aceptando implícitamente y sin darse cuenta la postura de Karl Marx de que la ideología dominante es la ideología de las clases dominantes.
#91 Bueno, yo me refería a los “relatos” sobre la realidad: la historia, la ciencia, la identidad...
Una manera simple de resumirlo es: “la historia la escriben los ganadores”.
La voluntad ilustrada de conocer racionalmente la realidad del mundo se olvido de analizar que la perspectiva del observador influye en su mirada, porque manejaban categorías reificadas y naturalizadas...
y claro que la teoría marxista tiene algo que decir.
#7 a mí me gustaría saber si hay más eufemismos para pene o para ladrón.
Que se empeñan en llamarlos indultados o malversadores y cosas así, cuando son hijos de puta.
¿Qué de malo tiene la palabra capitalismo?
#8 Al parecer en Inglaterra los propios conservadores rechazan esa palabra. Y cuando alguien de izquierdas critica al capitalismo le responden con un: "Bleep, error, el capitalismo no existe, eso era en el siglo XIX, lo que hay ahora se llama Sociedad de Libre Mercado".
Pasa como con la palabra "Democracia". Aquí en España la propia derecha afirma ser demócrata, pero en EEUU los derechistas, que afirman ser Republicanos afirman que la democracia lleva a la anarquía y de ahí a la oligarquía.
Obviamente la derecha de aquí y la derecha de EEUU dan diferente significado a la palabra "democracia". Más que la palabras es el significado que le damos a las palabras.
Probablemente en Inglaterra cuando dicen capitalismo el significado que le dan es "las malas prácticas del capitalismo en el pasado, tales como hacer trabajar a niños 10 horas al día por unos miserables céntimos y un mendrugo de pan y prácticas similares."
#21 "Pasa como con la palabra "Democracia". Aquí en España la propia derecha afirma ser demócrata, pero en EEUU los derechistas, que afirman ser Republicanos afirman que la democracia lleva a la anarquía y de ahí a la oligarquía."
¿Y como llaman los republicanos de EEUU a su sistema politico entonces?
#88 ¿Gobierno representativo?
No veas este vídeo si vas a votar hoy: #WHYDEMOCRACY
No veas este vídeo si vas a votar hoy: #WHYDEMOCRA...
youtube.comSi saltas al minuto 9:00 hablan precisamente de eso.
Dice "Los medios pagados por la izquierda, es decir, casi todos..."
Este tío en que país vive?
Empezó bien, pero a partir de lo del hembrismo ya casi solo dice mierda
#54 Es la estrategia del sándwich: basura envuelta en rebanadas de pan inmaculadas para que te lo comas sin pensártelo.
Literatura de la última planta
Los ricos que esconden dinero al estado lo tienen en un “paraíso fiscal”, los pobres en la “economía sumergida”
Versión corta: "los límites de mi lenguaje significan los límites de mi mundo". Es Wittgenstein versión youtube.
No conocía al personaje, tiene su aquel y dice cosas razonables, pero adolece del complejo de superioridad de todos los equidistantes norte-sur, este-oeste, arriba-abajo: que su postura es postureo.
Me explico: los equidistantes deambulan con ademán de John Travolta en Grease por los bordes de un campo de cráteres. Al menor temblor de tierra caerán como saco de patatas en un cráter. Es fácil adivinar en que cráter caerá cada equidistante escuchando sus palabras gancho.
¿Dónde creéis que caerá Fabián si hay que elegir bando?
#39 Un equidistante afirmando que la ideología de género y el hembrismo son una amenaza social hegemónica? No creo.
Diciendo que los medios de comunicación están mayoritariamente financiados por la ultra izquierda? no creo
El menda es un cuñao misógino y forocochero de manual.
Por cierto: hegemónico significa en cierto modo “de sentido común”, y es más que evidente qué colectivo Ideológico siente él que es “común”, y lo triste es que, como el sentido común, su sesgo permanece invisible antes sus sobrevalorados ojos.
#83 Yo no lo defino como equidistante. Es él quien se cree equidistante y no se da cuenta de la patita que le asoma por debajo de las sayas.
Un poco fachilla el colega ¿eh?
Él también hace uso de la lneoengua. Por ejemplo, usa las palabras "hembrismo" y "pro-aborto".
#35 Ufff eso suena a campo semántico de manual, me apuesto a que también dice “buenísmo”, “postmoderno”, “progre”, o “dictadura de lo políticamente correcto” con asiduidad.
Que neolengua ni neolenguo.
Eufemismos de todo la vida.
Merchandising de la vieja escuela
Y a la mierda, desecho orgánico del instentino lleno.
Aqui en Castilla y León, a la quema de neumáticos le llaman Puesta en valor de neumáticos.
Mexan por nos e decimos...
Esto es de lo mejor que he visto por internet. Es totalmente verdad y tod@s somos víctimas y cómplices. Gracias
Uff, el vídeo es muy entretenido e interesante pero se lleva la contraria a si mismo: por un lado da por echo el determinismo lingüístico, cuando este ya ha sido refutado, por otro esgrime uno de los argumentos más obvio en su contra: los lenguajes que no diferencian entre masculino y femenino no desarrollan sociedades más igualitarias.
Mis favoritos son la rotación (aquí no se salva ni dios) y las consultoras tecnológicas (charcuteras)
Seguro... y también se definirá como “políticamente incorrecto”, “ni machista ni feminista” y demás formas eufemísticas para referirse a su propia intolerancia y radicalismo...