Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"Los Consejos de Ministros…eso lo llevaba el Ministro de Justicia y Franco lo firmaba y los demás no decíamos nada, estábamos de acuerdo con lo… las medidas que se podían tomar. Pero yo concretamente ni siquiera recuerdo que pasara eso por consejo de Ministros, yo no… es que no me acuerdo, si no lo diría, no me acuerdo, pero es que aunque estuviera allí, pues claro, pues habría dicho que sí a tal (sic) decisiones colectivas frente a gente que se estaba acreditando en el asesinato y en el ataque al Estado. Lógicamente estábamos en contra de todos aquellos que querían subvertir el orden en España"
https://www.publico.es/politica/impunidad-franquismo-utrera-molina-justifico-penas-muerte-franquistas-entrevista-2014.html
Utrera Molina justificando las ejecuciones franquistas.
Pero no le llaméis asesino hombres, que sus hijos se ofenden. Estos hijos, por cierto:
Los hijos del exministro franquista Utrera Molina se declaran "falangistas" y reivindican el 'Cara al sol'
Los hijos del exministro franquista Utrera Molina se declaran "falangistas" y reivindican el 'Cara al sol'
https://www.publico.es/politica/impunidad-franquismo-utrera-molina-justifico-penas-muerte-franquistas-entrevista-2014.html
Utrera Molina justificando las ejecuciones franquistas.
Pero no le llaméis asesino hombres, que sus hijos se ofenden. Estos hijos, por cierto:
Los hijos del exministro franquista Utrera Molina se declaran "falangistas" y reivindican el 'Cara al sol'
Los hijos del exministro franquista Utrera Molina se declaran "falangistas" y reivindican el 'Cara al sol'
Publicado hace 6 años por
dechillyboom
a
eldiario.es
#7:
PD: esta noticia da más detalles: https://www.publico.es/politica/impunidad-franquismo-jueza-defiende-ministro-franquista-utrera-molina-condena-teresa-rodriguez-pagar-5000-euros-familia-tuit.html
“Ya que aunque -continúa la magistrada- se considere que la ejecución a muerte de Puig Antich no tenga actualmente cobertura jurídica porque el órgano que dictó la Sentencia fuera ilegítimo y se aplicara una ley actualmente derogada, tal y como el propio Ministerio Fiscal señala, cuando se dictó dicha Sentencia era de aplicación el ordenamiento jurídico vigente y por tanto el cambio normativo, no puede justificar la imputación de un delito a quien se ajustaba a la legislación vigente en dicho momento y por tanto, se estima que hacer responsable de un asesinato y manifestar, por consiguiente, que el padre de los demandantes es un asesino, implica una intromisión ilegítima en el derecho al honor”.
No se le puede llamar "asesino" al que firmó la sentencia de muerte de Antich porque los juicios farsa y las ejecuciones eran la legalidad de la época
Qué gran jueza se perdió el proceso de Nuremberg.
“Ya que aunque -continúa la magistrada- se considere que la ejecución a muerte de Puig Antich no tenga actualmente cobertura jurídica porque el órgano que dictó la Sentencia fuera ilegítimo y se aplicara una ley actualmente derogada, tal y como el propio Ministerio Fiscal señala, cuando se dictó dicha Sentencia era de aplicación el ordenamiento jurídico vigente y por tanto el cambio normativo, no puede justificar la imputación de un delito a quien se ajustaba a la legislación vigente en dicho momento y por tanto, se estima que hacer responsable de un asesinato y manifestar, por consiguiente, que el padre de los demandantes es un asesino, implica una intromisión ilegítima en el derecho al honor”.
No se le puede llamar "asesino" al que firmó la sentencia de muerte de Antich porque los juicios farsa y las ejecuciones eran la legalidad de la época
Qué gran jueza se perdió el proceso de Nuremberg.
#4:
Los asesinos tienen derecho al honor?
Y la apelacion a la audiencia nazional.
Esto es hispanistantoday
Y la apelacion a la audiencia nazional.
Esto es hispanistantoday
#8:
Pues la jueza dirá lo que quiera, pero Utrera Molina ministro secretario del movimiento y suegro de Gallardón, fue un asesino franquista.
#1:
Cómo se pasan los jueces, ni que hubiese hecho un chiste jocoso sobre Irene Montero.
#22:
#15 Hay quien quiso hacerlo, pero la audiencia nacional se lo negó; De la Wikipedia:
En octubre de 2014, la juez argentina María Servini, instructora de la causa penal contra el franquismo, dictó una orden de extradición contra José Utrera Molina junto a la de otros dieciocho cargos franquistas, imputando a Utrera Molina el haber convalidado con su firma la sentencia de muerte de Salvador Puig Antich.26 La Audiencia Nacional no atendió la orden
En octubre de 2014, la juez argentina María Servini, instructora de la causa penal contra el franquismo, dictó una orden de extradición contra José Utrera Molina junto a la de otros dieciocho cargos franquistas, imputando a Utrera Molina el haber convalidado con su firma la sentencia de muerte de Salvador Puig Antich.26 La Audiencia Nacional no atendió la orden
#33:
#13 y #17: No es una democracia y no tiene nada que ver con si la URSS lo fue o no. La gran mentira es la que se montaron a la hora de crear este chiringuito partidocrático en el que nos han metido y nos han terminado por convencer de que esto se llama «democracia». Aquí el único poder reside en los jefes de partido, que son los que elaboran las listas que tú mismo luego ratificas. Tú no tienes ni la capacidad de elegir al presidente del gobierno (el que te va a mandar) ni tienes la capacidad de sacarlo del poder si se pasa de la raya, además de que ninguno de los diputados te debe nada, por mucho que digan en televisión que son nuestros representantes; solamente rinden cuentas a quien les ha metido en la lista de turno.
Luego, el jefe de partido designa la lista de palmeros que le va a hacer caso sí o sí (porque si no, la legislatura siguiente no entran) y estos lo elegirán y le harán caso en todo, muy parecido a una autocracia, pero con muchos (el señor Sánchez, el señor Rivera, el señor Iglesias...) en lugar de uno solo.
Y bueno, como dice #10, todo esto fue producto de que estos jefes de partido (de aquel entonces), se reunieron e hicieron una pequeña reforma de lo que había, repartiéndose el pastel en cuotas según las elecciones. Nos dan libertad de expresión y poca cosa más y ya dicen que estamos en democracia, pero no. Es la evolución sistemática del franquismo.
Y si la sociedad está polarizada no es gracias a que digamos que esto no es una democracia; la sociedad está polarizada precisamente gracias a que no estamos en democracia, y los medios de comunicación van aupando a los partidos que más les conviene, como pasó con Podemos y Ciudadanos y como pasa ahora con Vox.
Además de lo que dice #16: aquí no pasa nada, ni se sacan a los muertos de las cunetas, ni se prohibe simbología franquista (ya no digo que quiten estatuas y placas, que eso pertenece a nuestra historia y nos lo tenemos que comer sí o sí para no repetir las mierdas del pasado) y no se le puede decir ni pío a los viejos jefes franquistas. Me dirás tú qué democracia es esta.
Luego, el jefe de partido designa la lista de palmeros que le va a hacer caso sí o sí (porque si no, la legislatura siguiente no entran) y estos lo elegirán y le harán caso en todo, muy parecido a una autocracia, pero con muchos (el señor Sánchez, el señor Rivera, el señor Iglesias...) en lugar de uno solo.
Y bueno, como dice #10, todo esto fue producto de que estos jefes de partido (de aquel entonces), se reunieron e hicieron una pequeña reforma de lo que había, repartiéndose el pastel en cuotas según las elecciones. Nos dan libertad de expresión y poca cosa más y ya dicen que estamos en democracia, pero no. Es la evolución sistemática del franquismo.
Y si la sociedad está polarizada no es gracias a que digamos que esto no es una democracia; la sociedad está polarizada precisamente gracias a que no estamos en democracia, y los medios de comunicación van aupando a los partidos que más les conviene, como pasó con Podemos y Ciudadanos y como pasa ahora con Vox.
Además de lo que dice #16: aquí no pasa nada, ni se sacan a los muertos de las cunetas, ni se prohibe simbología franquista (ya no digo que quiten estatuas y placas, que eso pertenece a nuestra historia y nos lo tenemos que comer sí o sí para no repetir las mierdas del pasado) y no se le puede decir ni pío a los viejos jefes franquistas. Me dirás tú qué democracia es esta.
#59:
#6 Una pregunta, ¿es un asesino el que esté a favor de la pena de muerte para personas que cometan crímenes de sangre que hayan acabado con la muerte de personas (Puig i Antich tenía las manos manchadas de sangre)? No solo todavía existen países con la pena de muerte entre sus condenas sino que en los 70 lo eran muchísimos países más, de todo régimen y condición.
Me parece un despropósito calificar de asesino a aquel que cumpliera con una legislación penal, para casos extremos, todavía muy aceptada o poco cuestionada en el mundo, se fuera ministro o verdugo.
En puridad, además, que la eliminación de la pena de muerte sea una opción moralmente superior a su existencia es muy debatible.
Me parece un despropósito calificar de asesino a aquel que cumpliera con una legislación penal, para casos extremos, todavía muy aceptada o poco cuestionada en el mundo, se fuera ministro o verdugo.
En puridad, además, que la eliminación de la pena de muerte sea una opción moralmente superior a su existencia es muy debatible.
#31:
#24 Si la condena a muerte es por motivos políticos, raza, orientación sexual, religión por supuesto que lo es. Además probablemente colaboracionista de un genocida como lo era el amigo Franco. Comparar una condena a muerte por asesinato con una condena a muerte porque eres judio o comunista es hasta ofensivo.
Comentarios
"Los Consejos de Ministros…eso lo llevaba el Ministro de Justicia y Franco lo firmaba y los demás no decíamos nada, estábamos de acuerdo con lo… las medidas que se podían tomar. Pero yo concretamente ni siquiera recuerdo que pasara eso por consejo de Ministros, yo no… es que no me acuerdo, si no lo diría, no me acuerdo, pero es que aunque estuviera allí, pues claro, pues habría dicho que sí a tal (sic) decisiones colectivas frente a gente que se estaba acreditando en el asesinato y en el ataque al Estado. Lógicamente estábamos en contra de todos aquellos que querían subvertir el orden en España"
https://www.publico.es/politica/impunidad-franquismo-utrera-molina-justifico-penas-muerte-franquistas-entrevista-2014.html
Utrera Molina justificando las ejecuciones franquistas.
Pero no le llaméis asesino hombres, que sus hijos se ofenden. Estos hijos, por cierto:
Los hijos del exministro franquista Utrera Molina se declaran "falangistas" y reivindican el 'Cara al sol'
Los hijos del exministro franquista Utrera Molina se declaran "falangistas" y reivindican el 'Cara al sol'
Los hijos del exministro franquista Utrera Molina ...
eldiario.es#6 No vivimos en una democracia sino en un Franquismo 2.0
#10 y gracias a esa mentira, que aunque la repitais no se convierte en realidad, la sociedad está mas polarizada que nunca. GRACIAS
#13 Pche. Si se sigue sin castigar el franquismo o su apología como la del terrorismo, seguiremos igual.
#13 y #17: No es una democracia y no tiene nada que ver con si la URSS lo fue o no. La gran mentira es la que se montaron a la hora de crear este chiringuito partidocrático en el que nos han metido y nos han terminado por convencer de que esto se llama «democracia». Aquí el único poder reside en los jefes de partido, que son los que elaboran las listas que tú mismo luego ratificas. Tú no tienes ni la capacidad de elegir al presidente del gobierno (el que te va a mandar) ni tienes la capacidad de sacarlo del poder si se pasa de la raya, además de que ninguno de los diputados te debe nada, por mucho que digan en televisión que son nuestros representantes; solamente rinden cuentas a quien les ha metido en la lista de turno.
Luego, el jefe de partido designa la lista de palmeros que le va a hacer caso sí o sí (porque si no, la legislatura siguiente no entran) y estos lo elegirán y le harán caso en todo, muy parecido a una autocracia, pero con muchos (el señor Sánchez, el señor Rivera, el señor Iglesias...) en lugar de uno solo.
Y bueno, como dice #10, todo esto fue producto de que estos jefes de partido (de aquel entonces), se reunieron e hicieron una pequeña reforma de lo que había, repartiéndose el pastel en cuotas según las elecciones. Nos dan libertad de expresión y poca cosa más y ya dicen que estamos en democracia, pero no. Es la evolución sistemática del franquismo.
Y si la sociedad está polarizada no es gracias a que digamos que esto no es una democracia; la sociedad está polarizada precisamente gracias a que no estamos en democracia, y los medios de comunicación van aupando a los partidos que más les conviene, como pasó con Podemos y Ciudadanos y como pasa ahora con Vox.
Además de lo que dice #16: aquí no pasa nada, ni se sacan a los muertos de las cunetas, ni se prohibe simbología franquista (ya no digo que quiten estatuas y placas, que eso pertenece a nuestra historia y nos lo tenemos que comer sí o sí para no repetir las mierdas del pasado) y no se le puede decir ni pío a los viejos jefes franquistas. Me dirás tú qué democracia es esta.
#33 Mas claro el agua.
#16 Sospecho que estoy de acuerdo totalmente contigo, salvo por un matiz peligroso referente al uso que se le da al término "franquista". Y no me meto en esto de Utrera Molina porque honestamente no sé ni quien es y estaría hablando por hablar sin saber de qué hablo. Digo en general.
Digo que estoy de acuerdo contigo porque el franquismo (el genuino, el de verdad, y que es cierto que aún existe) es un despropósito anacrónico poco diferente a lo que hoy llamaríamos terrorismo. El problema es que el término "franquista" se ha abaratado muchísimo en los últimos tiempos, igual que el término "fascista" (insisto, ni idea sobre el tal Utrera Molina, hablo en general).
Digamos que hoy en día las líneas rojas bailan a gusto de cada cual, y se ha frivolizado tanto con el término" franquista" (el muy votado #10 lo hace muy claramente, en mi opinión) y "fascista" que hoy cualquiera lo aplica como le viene en gana a golpe de Tuit o comentario en Menéame. ¿Que no eres de izquierdas como yo? pues ¡fascista!, ¿que una sentencia judicial no me gusta? ¡franquista! (y mira que soy de los que aborrece el sistema judicial español, pero hay que tener algo de perspectiva).
Para #10: ya que te he mentado, considero adecuado explicarme. Entiendo tu comentario, y entiendo la razón por la que has sido votado tan favorablemente. Pero creo que frivolizas. Supongo que podríamos estar de acuerdo en que el ordenamiento estructural/legal/jurídico español deja mucho que desear. Que empeora la democracia, hasta el punto de desnaturalizarla. Es cierto. Pero también es cierto que España, pese a sus evidentes problemas, tiene un sistema garantista que está en la cima de lo que existe hoy en día en el orbe político. ¿Podría ser mejor? Claro que si, podría ser mucho mejor.
Pero, ¿franquista? Comparar la situación de la población y de los derechos sociales actuales con la larga y desgraciada época del franquismo es simple y llanamente una frivolidad (y una absurdez como la copa de un pino, lo siento). La cantidad de derechos esenciales que hemos obtenido desde la muerte de Franco se cuentan, mínimo, por decenas (muchos cientos diría yo). El mero acto del voto ahora es libre, con Franco no lo era ni de lejos. ¿Que hay problemas y la democracia no es lo que se supone que debería? Totalmente de acuerdo, pero de nuevo: ¿franquista la actualidad? Un poco de respeto por la historia y por las barbaridades sufridas.
En mi opinión, flaco favor nos haces confundiendo una mala situación democrática muy mejorable (y por mejorar eso deberíamos luchar), con un anacronismo políticamente oportunista y efectista que has llamado "Franquismo 2.0".
#13 Está polarizada por esto, claro, no porque a Teresa Rodríguez la multen con 5000€.
#10 Claro que sí. Hasta que no vivamos en una república socialista estilo URSS esto no va a ser una democracia nunca.
(¿Por cierto la URSS era democrática? No sé... Me lío)
#17 No hace falta irse tan lejos... me conformo con que se de sepultura a los asesinados después de la guerra que aún descansan en las cunetas.
#17 El estado franquista se parecía bastante más a la URSS que a la España actual
#17 Hombre de paja soviético.
#10 por tu comentario digo entre cero años y 25
#69 Por tu ortografía, por poner cada número de una forma distinta y por tu nula capacida de expresión yo diría que eres tú quien tiene entre 0 y 25 años; yo tengo 46, así que sé un poco de lo que hablo.
#98 entre tus argumentos, yo diría que 13 años mentales
#98 Tú tenías dos años cuando murió Franco, cuatro en las primeras elecciones democráticas, cinco en el referendum de la constitución.
Tienes las mismas posibilidades de saber algo de lo que hablas que él mismo, lo que has leído y oído en las noticias.
Y eso si realmente tiene los 25 años que os echáis en cara, que leyendo su respuesta, sospecho que él sí vivió de verdad el franquismo.
#6 Una pregunta, ¿es un asesino el que esté a favor de la pena de muerte para personas que cometan crímenes de sangre que hayan acabado con la muerte de personas (Puig i Antich tenía las manos manchadas de sangre)? No solo todavía existen países con la pena de muerte entre sus condenas sino que en los 70 lo eran muchísimos países más, de todo régimen y condición.
Me parece un despropósito calificar de asesino a aquel que cumpliera con una legislación penal, para casos extremos, todavía muy aceptada o poco cuestionada en el mundo, se fuera ministro o verdugo.
En puridad, además, que la eliminación de la pena de muerte sea una opción moralmente superior a su existencia es muy debatible.
#59 Lo de Puig Antic fue un paripe de tomo y lomo y lo de sangre y tal y tal, pues si hubiese tenido un juicio justo e imparcial ya hablariamos de que y cuanto. MIentras tanto, aquello fue una vendetta y poco más
PD: esta noticia da más detalles: https://www.publico.es/politica/impunidad-franquismo-jueza-defiende-ministro-franquista-utrera-molina-condena-teresa-rodriguez-pagar-5000-euros-familia-tuit.html
“Ya que aunque -continúa la magistrada- se considere que la ejecución a muerte de Puig Antich no tenga actualmente cobertura jurídica porque el órgano que dictó la Sentencia fuera ilegítimo y se aplicara una ley actualmente derogada, tal y como el propio Ministerio Fiscal señala, cuando se dictó dicha Sentencia era de aplicación el ordenamiento jurídico vigente y por tanto el cambio normativo, no puede justificar la imputación de un delito a quien se ajustaba a la legislación vigente en dicho momento y por tanto, se estima que hacer responsable de un asesinato y manifestar, por consiguiente, que el padre de los demandantes es un asesino, implica una intromisión ilegítima en el derecho al honor”.
No se le puede llamar "asesino" al que firmó la sentencia de muerte de Antich porque los juicios farsa y las ejecuciones eran la legalidad de la época
Qué gran jueza se perdió el proceso de Nuremberg.
Una metedura de pata en el aspecto electoral por parte de la jueza: a los votantes de Podemos, sabiendo que Teresa tiene toda la razón, les importará poco. A los enemigos, pues ya tenían bastante tirría a esta dirigente. A los supuestos votantes que pudiera influir esta multa absurda tampoco les hace mucho en una dirección u otra.
Por otro lado, como indica #7, la sentencia debería comportar una profunda revisión de la misma y del trabajo de la juez.
#14 no tiene razón. Lo que dice es falso.
#25 Porque.... Desarrolla, desarrolla... Y cuidado al pisarte la hipocresía.
#29 Porque no cometio ningun asesinato. Por tanto es una infamia, le estan acusando de un asesinato cuando no lo cometio.
#93 Mira tu, igual que Puig Antic seguramente
#25 Abundando... Por que se llama asesino a Josu Ternera? Según el criterio de la jueza, no se debería...
#38 No está demostrado si él ordenó el ataque a la casa cuartel de Zaragoza en 1987 que se saldó con doce muertos. Lo que si es seguro es que ha sido dirigente de ETA, asaltó el polvorín del que robaron el explosivo que utilizaron para matar a Carrero Blanco y ha cometido robos para financiar a ETA y ha ha poseído armas.
Técnicamente no es un asesino, aunque si cómplice, miembro de banda armada y otro sinfín de cosas que eran delito entonces y siguen siendo delito ahora.
Y de todas maneras que intentes razonar con ese meneante es loable aunque una pérdida de tiempo.
#38 Se le va a encausar por ello, pero si no lo es, no lo es, en todo caso jefe de una banda asesina.
#14 La juez no ha metido la pata en el aspecto electoral. Tiene que dictar sentencia sobre todos los asuntos de los que tenga conocimiento. Retrasar una sentencia porque hay elecciones en principio no está permitido.
Lo que hizo Utrera Molina con las leyes de entonces no era asesinato, por tanto aquello no fue un asesinato. Fin del argumento jurídico. Podría desarrollarlo más, pero tampoco tiene mucho sentido. No tiene sentido deshacer decisiones de los consejos de ministros que en algún momento del pasado eran delito y ya no lo son. Puede ser interesante para trabajos académicos o históricos, pero es mucho más práctico analizar si las decisiones de los Consejos de Ministros actuales son ajustadas al derecho actual o no.
Podemos discutir sobre si los 5000€ son una condena desproporcionada o no, pero si me cayese este caso para analizar en un examen tendría que concluir igual que la juez. Podríamos discutir sobre la calidad humana de la persona que ha hecho la denuncia, sobre un tema que realmente tiene poca importancia.
#61 Gracias por la explicación, pero sigo sin entender por que se admite dicha denuncia. Podría pues denunciar el susodicho Ternera a tertulianos, policías, políticos o meneantes que le han llamado asesino sin serlo (según tu razonamiento)?
#66 Si. Pero probablemente Josu Urrutikoetxea (alias Josu Ternera) tendrá que montar un crowdfunding en las Herrikotabernas para pagarse un abogado y un procurador que le lleve la denuncia y el sucesor de Utrera Molina ya tenga un despacho de abogados que le lleve los asuntos de los negocios que les dejó su predecesor. Además denuncian porque es su ideología joder a rojos.
En el caso de Ternera porque seguramente ya está acostumbrado a que digan de él que es el demonio. Lo suyo va de robo a mano armada. Le imputan las muertes de todos los atentados de ETA desde que él fue el número uno de la banda, al margen de que esté demostrado o no que el ordenase esas acciones. No creo que jamás aclare ese asunto. Si fueron sin su consentimiento no puede decir que había algún comando que iba por su cuenta y no reconocía su liderazgo, pero tampoco va a reconocer que el diese esas órdenes.
#70 Otra duda: como se puede imputar una muerte si no esta demostrado que lo mandase?
Y un tema más, si el juicio de puig antich no fue correcto procesalmente,podria ir por ahí...
#71 No soy penalista para hablar del tema. Lo mio es laboral y dejé la carrera a medias.
En el caso de Ternera no se les está imputando el juzgado. Es una investigación inconclusa que se supone que se puede reabrir. La acusación puede acusarle de lo que quiera. Luego tienen que demostrarlo. No le llaman asesino sino que le acusan de ser el presunto ordente de asesinatos o ataques terroristas que podían acabar fácilemente en asesinatos. Solicitan al juzgado esclarecer la responsabilidad, si la hubiera, y en que grado. Los tertulianos no son tan cuidadosos ni tan respetuosos, y algunos políticos tampoco. Acusan a la ligera porque saben que la audiencia o los retwits o los votos valen más que una condena por ofender al honor de alguien.
Respecto a lo segundo, imagino que la pregunta que quieres hacer es ¿Si después de ejecutar a Antich se descubre que en el proceso concurren en el proceso causas de nulidad seguiría sin ser asesinato su ejecución?
En caso de que se descubra que es nulo antes de que se le ejecute la respuesta es sencilla. Al ser nulo carece del valor de cosa juzgada y se puede repetir el juicio.
En mi opinión en el momento de la ejecución había una condena firme, por lo que la ejecución era de acuerdo a derecho. De todas maneras el diablo está en los detalles.
¿Se puede demostrar que Utrera Molina sabia que el proceso no era correcto cuando firmó la sentencia?
Si: En ese caso creo que sería cómplice de una conspiración de asesinato, además de otros delitos por utilizar los mecanismos de la justicia para lo que no deben servir.
No: Los actos de Utrera Molina fueron legales, en lo que a su responsabilidad respecta, y fue una víctima más de la conspiración. Los actos de otras personas fueron ilegales. Quienes tenían conocimiento que esos actos que cometieron llevarían a la muerte del reo creo que son cómplices de asesinato, los otros aunque estén implicados no se les puede poner un cargo tan grave como complicidad de asesinato.
#84 Por otro lado, y unido a otra noticia sobre la tendencia a penalizar como delitos de odio los ejercidos contra grupos o individuos de filiación neonazi la cosa pinta un paisaje que deja minimizada la libertad de expresión para quien quiera expresar su opinión sobre los actos Neonazis o franquistas. Cosa que no parece suceder con otros colectivos (comunistas, anarquistas). La ley debe proteger a todos, pues, no sólo a quien denuncia por sentirse (erróneamente, opino aquí) ofendido.
#61 Y el contexto, la ocupación y la ideología de quien hace esa declaración también debería influir. Es evidente que no es lo mismo aseverar que Utrera Molina es un asesino que decir que la ejecución de Puig Antich fue un vil asesinato. Lo que es el lenguaje y lo corta que se queda la libertad de expresión cuando se trata de hablar del Franquismo 1.1
En España hay todavía cierta insana inmadurez intelectual en parte de la judicatura (defectos educativos, sin duda) sobre lo que es la libertad de expresión y lo que es el honor. Y aún existe una línea difusa en la legislación (fomentada por interpretaciones jurídicas de tribunales al servicio del poder) que impide ver claramente cuándo el honor no vale nada frente a un asesinato de Estado (por muy democráticos que nos levantemos).
#14 a lo mejor los jueces no están ni deben estar para votar a quien da votos una sentencia si no para dictar sentencias acordes a derecho
#73 O para interpretar la ley, ojo.
#7 Y no le llama asesino: dice que es "responsable de su asesinato".
#7 para hacer el símil primero habría que calificar esas ejecuciones como delito de lesa humanidad, así que habría que llevarlos a la Corte Penal Internacional.
Se puede estar en contra de la pena de muerte, pero desafortunadamente es algo que es legal en varios países, algunos a la cabeza del mundo hoy día.
#26 "Se puede estar en contra de la pena de muerte, pero desafortunadamente es algo que es legal en varios países, algunos a la cabeza del mundo hoy día."
Por ejemplo, en la Alemania nazi también se ejecutaron legalmente a millones de personas, por su raza, religión, raza, ideas, etc... pero ahí sí se juzgó y castigó a los culpables. Eso sí, seguro que unos cuantos de este hilo también justificáis y blanqueáis esas matanzas alemanas, ¿a que sí?
#75 ahí se juzgó como crímenes de lesa humanidad, como ya sigo, que se haga en estos casos también a ver si lo son. Que se envíe a la Corte Penal Internacional.
Mientras tanto, la comparación no es válida.
#76 "Los dos hacen "guau", huelen como perros, mueven la cola cuando se alegran, tienen pelo y parecen perros. Pero el mío te digo que es un pato y hasta que no se hagan análisis de ADN (que no autorizaré ni permitiré) seguirá siendo un pato."
Así suena esa negación. Tal cual.
#78 un nivel argumental tremendo oye....pero venga, a seguir el juego.
Lo que digas tú u otros es irrelevante, la verdad la dice el organismo competente, en este caso, análisis de ADN, que se hagan.
En ningún momento creo que ha habido negativa a que la Corte Penal Internacional juzgue estos casos, ve a pedir que los juzgue.
#79 Pues la audiencia nacional se negó a que se juzgase, como explica #22, con enlace a la Wikipedia y todo. ¿Alguna excusa más para blanquear lo imblanqueable?
#80 no veo enlace a la Wikipedia, pero vamos, que habla de un tribunal argentino, no de la CPI.
#82 Ya te he actualizado el enlace en #80, es de la wikipedia de Utrera Molina. Pero para que no vuelvas al comentario, te pego la versión de la wikipedia en catalán (ya traducida, no te quejes), que lo explican mejor:
"El 31 de octubre de 2014, la jueza argentina María de Servini, instructora de la causa penal contra el franquismo, y basándose en el principio de justicia universal, envía una orden de detención internacional contra José Utrera Molina y otros dieciocho dirigentes de la dictadura franquista, solicitando su extradición con el objetivo de interrogarlos. La magistrada imputa a Utrera Molina «haber convalidado con su firma la sentencia de muerte de Salvador Puig Antich y del ciudadano alemán Heinz Chez», ambos ejecutados a garrote vil el 2 de marzo de 1974 y recuerda que los hechos «son sancionables con las penas de reclusión o prisión perpetua ». En respuesta a la orden de detención, Utrera Molina manifestó a través de un comunicado publicado en la web oficial de la Fundación Nacional Francisco Franco que estaba dispuesto a querellarse contra las víctimas del franquismo."
Vamos, que los llamó porque le apeteció y en base a una normativa local. Además, el comunicado posterior se dio (2014) desde la web franquista oficial amenazando a las víctimas. Unas bellísimas personas, los franquistas.
#83 ¿Qué wikipedia en catalán? Hablas de fuentes alternatitas y no las enlazas
Vamos a ver, que veo que sigue sin quedar claro. Para que el simil con los nazis sea válido debe juzgarse esos delitos como crimen de lesa humanidad. El juzgado competente para ello es el de la CPI, no hay más.
Que haya otras causas en otros juzgados de otros países, no sé en base a qué jurisdicciones, es irrelevante a este hecho.
No digo que esta gente fuera amable ni que no hayan cometido delitos o actos repugnantes. Simplemente señalo que si se quiere condenar sus actuaciones como crímenes de lesa humanidad, a llevarlos a la CPI.
Buenas noches.
#85 ¿Qué wikipedia en catalán?
¿En serio lo preguntas?
https://es.wikipedia.org/wiki/José_Utrera_Molina [[Wikipedia en Español. Hacer clic encima con el botón izquierdo del ratón.]]
Wikipedia en Catalán. Hacer clic encima con el botón izquierdo del ratón.
¿Así lo ves mejor?
#86 sí, podía haberse tratado de otra web similar a wikipedia. Pero bueno, dejando de lado la fiabilidad de la wikipedia catalana que habla de países inexistentes, lo que he dicho en mi anterior comentario permanece inalterable.
Buenas noches.
#7 si se hubiera ahorcado por asesinos a los cabecillas del franquismo, momia incluida, ahora esto no ocurriría.
#34 Entonces, con el mismo desparpajo propio del ignorante, cabría llamar de asesinos a quienes los ejecutaran o hubieran ejecutado.
#60 Pues sí, porque además a lo mejor habría que haber ahorcado también a Santiago Carrillo, La pasionaria... y esto sería el cuento de nunca acabar
#7 Pero aquí no hubo un Navarrenbërg.
Como te explican en todas las asignaturas de derecho el principio de irretroactividad de disposiciones sancionadoras está ahí por una buena razón. No se puede condenar a quienes cumplieron la ley en el pasado cuando esa ley cambia. Se puede condenar a quienes las incumplen repitiendo cosas que antes hacían pero que ahora son ilegales.
En el caso de los procesos de Nürenberg la Alemania Nazi violó los acuerdos internacionales que había firmado, comenzó una guerra de agresión la perdió, por lo que les castigaron por todo ello. Se saldaron con doce condenados a muerte, tres cadenas perpetuas, cuatro sentencias menores y dos absueltos. Todos los que sabían que estaba mal pero cumplían órdenes salieron de rositas.
No hay muchos más casos como el de Nuremberg que conozca, excepto el del Tribunal Penal contra la antigua Yugoslavia. Normalmente si no agredes a los otros países o a sus ciudadanos los demás países no se meten mucho con lo que hagas en el tuyo. Es más, se la pica bastante. En caso de una transición democrática sin revancha quienes firmaban cadenas de muerte contra opositores políticos suelen quedar impunes. En el caso de una revolución exitosa los propios compatriotas se encargan de juzgar a sus genocidas o criminales de guerra previos.
#58 Excelente comentario y zasca que se ha oido desde aquí (Mondoñedo)
Añadir una cosa. En Nürenberg hubo más de un juicio. El que cita usted es el "Juicio Principal" o "Juicio a los Jerarcas".
Hubo, además, el "Juicio a los Doctores", "Juicio a Milch", etc.
Hubo mucha polémica porque los delitos por los que se condenó a a los acusados eran de nueva creación, lo que chocaba contra la irretroactividad de las condenas (por ejemplo, nadie se había planteado juzgar al kaiser, o a Napoleón, por "conspirar contra la Paz", pero dado el horror de la conducta nazi y del Japón (menos otros aliados del EjE) se hizo una excepción.
Pero no se condenó a los jueces por aplicar las leyes de la Alemania nazi (aunque se sabía que eran injustas); por ejemplo, por expropiar a los judíos, o por aplicar una sentencia condenando a un político comunista a una pena de prisión por ser comunista (porque la Ley lo ordenaba así).
De haber sobrevivido Karl Roland Freisler, Presidente del Tribunal del pueblo nazi (que condenó a la familia Scholl, a los conspiradores del 20 de Julio) quizás le hubiesen juzgado y condenado, pero no por aplicar la justicia nazi, sino por hacerlo mal: No permitía defenderse a los acusados, les interrumpía constantemente, etc.
Y, en el caso de las revoluciones, exitosas o no, todos los países tienen en sus códigos penales, la pena correspondiente para el delito de rebelión, (en caso de fracasar, claro)
#7 nuremberg es realmente un gran ejemplo, ya que siempre fue muy polémico desde un punto de vista legal.
#7 Menudos zascas le han dado por ahí con lo de Nürenberg, por pretender hacer una gracia
Los asesinos tienen derecho al honor?
Y la apelacion a la audiencia nazional.
Esto es hispanistantoday
#4 Todo el mundo lo tiene, dicho en plata, hasta las putas tienen derecho al honor (por poner un ejemplo extremo).
#37 Las prostitutas tienen derechos, pero el del honor precisamente... La honorable ramera, es un aumentativo de insulto.
#4 ¿Los representantes políticos que se dedican a legislar deben conocer las leyes y respetarlas?
#46 Qué te hace suponer que no conozcan las leyes?
En la constitución se prohibieron los Tribunales de Honor de la dictadura, aunque parece que hay juzgados que esto se lo pasan por el forro.
En la constitución se reconoce la libertad de expresión.
En el tweet por el que se la condena no falta a la verdad "responsable del asesinato...".
Hay cosas que me extrañan, que una diputada autonómica sea juzgada por un tribunal ordinario, en fin, esto tendrá poco recorrido.
#4 no se, los de Podemos tienen derecho hasta presentarse a alcaldes.
Echenique avala a la asesina Pilar Baeza porque "ocurrió hace 35 años"
https://www.elespanol.com/espana/politica/20190304/direccion-podemos-defiende-pilar-baeza-condenada-asesinato/380712424_0.html
De este hacen mas de 40 años, tu diras.
Cómo se pasan los jueces, ni que hubiese hecho un chiste jocoso sobre Irene Montero.
#1 La diferencia es que uno es un asesino y la otra no llegó a la política por comer pollas sino por haberla votado en unas primarias.
#2 Y la Botella por haberla votado en una municipales...
#35 ¿Había primarias en el PP? No lo sabía, oye. Botella estaba antes que Aznar en el PP, otra cosa es que relaxing cap of café con leche.
¿Como se quita un voto negativo? me la ha colado el comentario #35, me he creído que lo decía en serio.
Lo siento DepredadorSensual
#2 Lo siento, se me olvido responderte, a mi se me ocurren 3 nombres sin pensar demasiado. y a ti? Y no del pp precisamente (que seria facil) sino de Podemos...
#41 ¿3 nombres dé?
#42 Politicas españolas que estan donde estan por que se follaron a alguien.
#44 También podemos dar nombres de políticos españoles que están donde están porque lamieron muchos zapatos con la lengua, pero parece que eso no mola tanto como llamarlas comepollas a ellas.
#45 Yo simplemente te respondo con "ellas" por que aludias a una mujer (que me cae de culo pero no deja de ser otra mas, que obtiene su cargo en base a "favores")
#2 no te respondo porque son 70.000
Y yo creo firmemente que es la segunda de la lista porque sacó muy buenas notas. En serio que sí. De verdad....
#2 a Irene Montero no la vota ni su padre para el puesto que tiene, mal ejemplo
#67 ¿En serio esto no te lo podías haber guardado en tu cabeza o pensarlo mientras cagabas?
#68 vota a unidas podemos que van a ganar las elecciones
#96 No sabía yo que tú votabas como solo a quién piensas que va a ganar las elecciones. Unas veces al PP y otra a PSOE.
#99 dejémoslo en que no sabes
#100 Bueno, el que no sabe escribir eres tú, no yo.
#2 Osea que en estados unidos cualquier gobernador de un estado donde haya pena de muerte es un asesino.....en japon y demas paises donde haya pena de muerte, los politicos son asesinos??? ese es el argumento?
Aunque yo no estoy de acuerdo con la multa, deberia ser 10 veces menor, 500 euros y pa casa, como mucho.
#1 Eso serian 70.000 €.
#3 Le levantarán la sanción. A las dos. Y lo veo bien
#1 Tu sabes que hay cientos de personas condenadas en este pais por la ley mordaza? Como en los mejores tiempos del franquismo.
#1 En realidad la poesía era CONTRA Pablo Iglesias, al que acusaba de machista, y que tenía un harén
Pues la jueza dirá lo que quiera, pero Utrera Molina ministro secretario del movimiento y suegro de Gallardón, fue un asesino franquista.
#8 tendrás que demostrarlo en los tribunales
#15 Hay quien quiso hacerlo, pero la audiencia nacional se lo negó; De la Wikipedia:
En octubre de 2014, la juez argentina María Servini, instructora de la causa penal contra el franquismo, dictó una orden de extradición contra José Utrera Molina junto a la de otros dieciocho cargos franquistas, imputando a Utrera Molina el haber convalidado con su firma la sentencia de muerte de Salvador Puig Antich.26 La Audiencia Nacional no atendió la orden
#15 ¿Me vas a denunciar?...
#8 Técnicamente no es un asesino. Eso no fue un asesinato, fue un homicidio legal. Y ese no es el problema, el problema es que son intocables incluso hoy.
No sabía quién era antes de esta noticia. Ahora sé que era un puerco asesino a sueldo del franquismo. Streisand de manual.
Llamas asesino = 5000 €
Dices que Irene Montero está ahí por lo que está en una coplilla = 70000 €
Joder...
#32 Cuando Teresa Rodríguez escribe el tuit en cuestión Utrera Molina lleva un año muerto ¿Tienen los muertos derecho al honor? A mí me gustaría ver esa sentencia la verdad.
Los 70mil euros de Irene Montero es porque se publicó en una revista y se cuenta también la difusión.
Son situaciones distintas y compararlas no sirve para nada.
#49 justo lo que estaba pensando yo, anteriormente se me había dejado claro que los muertos no tenían derecho al honor, y que las calumnias etc a una persona muerta tendrían que dirimirse por otro lado, entiendo que por el derecho al honor de los herederos ?
#54 Por eso digo que me gustaría ver la sentencia. En principio si el juez entiende que hay ofensas a la memoria del fallecido y que éstas dañan la imagen de los herederos puede condenar por ello. No sé, sin leer la sentencia...
#49 50.000 al autor y 20.000 a la revista. Aunque bueno, mas le joderia por que fuese verdad y claro, hay libertad de expresion cuando cantas rap pidiendo la muerte de peña y demas, pero huy como te metas con la Marquesa...
#56 El debate sobre el cinismo o no de Irene Montero por denunciar y a la vez defender la libertad de expresión en otros casos a mí no me interesa. Jurídicamente son cuestiones distintas, pero vamos, que entiendo que está abierto a opinión. Así que si tú me dices una cosa o la contraria me va a parecer bien.
Decir públicamente que alguien es un asesino sin que lo haya condenado un juez es vulnerar el derecho al honor, sea o no esa persona un asesino en nuestra opinión.
Y me parece bien. Lo contrario sería muy peligroso.
#48 Joer pues entonces de la mitad a dos tercios de los periodistas españoles +/- deberían ser condenados (ABC la mirada del asesino... Y como esa mil)...
#74 suelen poner "presunto" o "fulanito ha dicho que menganito es"... y aun así les condenan cada dos por tres.
Así que no puedes llamar asesino a un asesino. La legalidad de la época eso lo puedes decir de cada dictadura del mundo, desde la nazi, las masacres del amigo Leopoldo, Mao etc... que además no era un mandado, era un dirigente :P. Encima 5000 euros que no es moco de pavo. Vamos crean una ley para matar, perseguir y encarcelar a todo rojo, homosexual o disidente. Luego si le juzgan por crímenes contra la humanidad dices, nada es que era la ley así que nada pelillos a la mar.
#18 una condena a muerte no es asesinato. Obama no es un asesino pq haya condenados a muerte en estados unidos.
#24 Si la condena a muerte es por motivos políticos, raza, orientación sexual, religión por supuesto que lo es. Además probablemente colaboracionista de un genocida como lo era el amigo Franco. Comparar una condena a muerte por asesinato con una condena a muerte porque eres judio o comunista es hasta ofensivo.
#31 "Si la condena a muerte es por motivos políticos, raza, orientación sexual, religión por supuesto que lo es"
pero es que no es el caso, la condena no fue por eso. Otra cosa es que tu digas que lo mataron porque era comunista, pero asi no fue.
https://es.wikipedia.org/wiki/Salvador_Puig_Antich
"Salvador me confesó que llevaba dos pistolas, una en la espalda y otra cogida al pantalón por delante. Al meterle en ese portal, cayó de espaldas en la escalera y los policías, que eran jóvenes e inexpertos, le quitaron el arma que guardaba delante y le golpearon con ella. Él sacó entonces la pistola de la espalda y pegó tres tiros. Tres."
pego 3 tiros a la policia, matando a uno de ellos, la condena de antich no fue por motivos politicos.
La justicia española no aprende y sigue perdiento el tiempo con la persecución de titiriteros y twiteros mientas otros casos más importantes no salen adelante por más que pase el tiempo.
Teresa, hazte un crowdfunding. No me gustaría que pagases sola esa multa injusta.
fíjate tú, que una persona presuntamente desequilibrada secuestra a sus hijos - y no le pasa nada, espera tranquilamente en su casa...pero, ah claro..es mujer
https://www.publico.es/files/article_main/uploads/2017/04/26/590062b320081.jpg ...
Aqui se bronceaban Los Caretos .. Daba gloria escuchar a esta panda de RATEROS ..
#9 es público, es como papel de wáter
Sinceramente, quién es está mujén? Es la primera vez que oigo su nombre, honest. Soy el único? Vivo en una cueva?
#21 Si no eres el unico, casi
Yo casi que ni me lo creo
Es la lider de Podemos en Andalucia.
#27 te diré que ninguno de los nombres que aparecen los he oído nunca desde mi Barcelona habitual...
#40 No pasa nada, yo creo que incluso puede ser beneficioso no conocer determinados nombres. Es raro por la excesiva exposición mediática de los políticos y el bombardeo diario de los medios de comunicación... me estas dando cierta envidia!!
A soltar la panoja!!!!!!
Un puto franquista miserable
Ahora podemos, pagarlos
Españistán en estado puro.
Ya no se podrá llamar asesino ni al mismísimo Franco. Si te descuidas ni a Hitler.
Para que aprenda.