El piloto ha fallecido pese a que logró eyectarse de la aeronave antes de que impactara contra el agua Relacionada: Un avión del Ejército del Aire se estrella frente a La Manga
El piloto ha fallecido pese a que logró eyectarse de la aeronave antes de que impactara contra el agua Relacionada: Un avión del Ejército del Aire se estrella frente a La Manga
Comentarios
#68 El parametro "cero-cero" sólo certifica que el sistema eyectable se activa a altitud cero y velocidad cero. Eso quiere decir que si estas parado en pista y sin las pinzas de seguridad del asiento, si tiras del asa de eyección, el asiento te sube a 80 metros en unos 2 segundos. En ese modelo de silla (Martin-Baker Mk-10), la posición del asa "favorece" que la posición del piloto en la eyección es erguida (cabeza en linea con la columna), evitando o minimizando lesiones cervilaes. Por otra parte, la silla tiene unos "cuernos" (una especie de chapas que sobresalen de la parte superior de la silla) para terminar de romper el plexiglas de la cúpula, que debe haber sido fragilizada por el cordon pirotécnico que tiene.
Salvo que se haya acercado una zodiac "playera" de la Cruz Roja, lo más fácil es q1ue de los primeros en llegar sea el personal de Apoyo Marítimo de l Academia, que para eso están, y en cero coma están en la motora de rescate marítimo, y te puedo decir que si le meten chicha, llegan al Estacio (el paso del Mar Menor al Mediterráneo) en nada.
Por otra parte, los pilotos vuelan "de serie" con un chaleco autoinflable en caso de caer en agua, por lo que si se terminó el ciclo de eycción, al caer en el agua, este se hincharía dejando al piloto flotando con la cabeza fuera del agua, pero si no se abrió el paracaídas principal, no sería extraño que depués del impacto contra el agua tuvierra hemorragias internas a cascoporro, y cintra eso... poco se puede hacer.
Al menos no ha sido comida para los peces.
#70 #86
Gracias por vuestros buenos comentarios.
Especialmente, el que habla de la envolvente me parece que sabe de lo que habla, por lo que he "investigado" ahora sobre el asunto.
https://aviation.stackexchange.com/questions/1439/is-there-a-minimum-altitude-for-ejection-seats
En ese "(sub)foro" de preguntas sobre aviación tratan sobre la "mínima altitud" para la eyección.
Hablan del "cero cero" pero también explican otros aspectos importantes.
Aparte de que depende del "asiento" de eyección, obviamente, la altitud mínima también depende de la velocidad y orientación de la aeronave en el momento de la eyección.
Este punto, a mi me parece también bastante "obvio" a poco que se sepa un poco de física, y por eso opiné lo que opiné, aunque alguno ha sugerido por aquí que por el hecho de que no sabía antes de hoy lo que era el "cero cero" entonces mis suposiciones y razonamientos no valen y que debería leer más antes de hablar... (encima me llama "cerril" por insistir en razonar y aportar pruebas jajaja ¡el colmo!!! ).
En fin, como dijo #29 conseguir eyectarse "hacia arriba" cuando vas a altísima velocidad hacia abajo implicaría una aceleración mayor que estrellarse.
O como dijo@barney_77 : "las inercias no pueden vencerse de forma instantánea".
Eso es pura física y es impepinable... No se necesita ser piloto con 1500 horas de vuelo para saber eso. Basta saber física y pensar un poquito.
Continúo. En ese enlace hablan de vectores de eyección de una envolvente (en inglés, "envelope"): una envolvente de varios parámetros como
* velocidad del aire
* velocidad de la aeronave
* actitud = "pitch" (que son palabros de aviación para el ángulo de "inclinación" vertical-horizontal)
* altitud.
Además ahí se proporciona otro enlace donde dan especificaciones de un modelo concreto de asiento de eyección.
http://www.ejectionsite.com/acesiitech.htm
Se puede observar, por ejemplo, que para un "pitch" (inclinación vertical - horizontal ) de -60º, y sin estar el avión girado (0º "roll") si la velocidad es 200 nudos (unos 350 km/h) la altitud mínima requerida son 335 pies = 102 metros.
Otro ejemplo: para un "pitch" de -30º, y sin estar el avión girado (0º roll), si la velocidad es 450 nudos = 833 km/h, entonces la altitud mínima requerida son 497 pies = 151 metros.
Nótese que en este segundo caso se requiere mayor altitud... pero es que la velocidad es mucho mayor, más del doble... y es que la inercia no perdona...
Al final todo es de una lógica física "aplastante" (aunque sea una palabra muy 'cruda' en este desgraciado caso).
Como dije, eso son especificaciones para un modelo concreto de silla de eyección, que no es el del caso de hoy, pero nos podemos quedar con la copla: hay unos parámetros y una cosa llamada técnicamente "envolvente", que determina que si estás "dentro" de esa envolvente el sistema está garantizado pero fuera de esa envolvente no hay garantías y si estás muy fuera el desastre es muy probable.
También vi otro enlace:
https://www.quora.com/Why-do-pilots-die-despite-successful-ejection
Donde un piloto retirado de Estados Unidos habla de "estar fuera de la envolvente" como causa de que la eyección no sirva...
Por supuesto nombran muchísimos factores... como que sea abrasado por los motores o que impacte con la aeronave en la eyección, o que se produzca a velocidad supersónica, o que la propia eyección dañe el cuerpo, o que no se abra el paracaídas (por lo que sea)... etc. Pero entiendo que estos factores seguramente no fueron los de este caso...
Por otro lado, el comentario #46 dijo:
"Es capaz de sacar al piloto en cualquier actitud, orientación y velocidad de la envolvente."
Lo cual es cierto (siempre que esté dentro de la envolvente)... aunque...
en #47 resaltó que podía funcionar a altitud cero,
que también es cierto... pero a medias,
porque si estás a altitud cero o cercana a cero y a gran velocidad hacia abajo estarás sí o sí fuera de la envolvente.... ya que la física no perdona ni admite "milagros"
Realmente lo de que se eyectó a muy baja altura lo deduzco de una foto... de calidad limitada y de una fuente como OKdiario, que sería muy mezquino que estuviese trucada, pero no solamente de eso, sino del vídeo que considero muy fiable y en el cual no se ve el paracaídas... de lo cual se deduce que la eyección se hizo muy tarde o bien se hizo "pronto" pero el paracaídas no se abrió
(dejando esta segunda posibilidad como poco probable).
¿Por qué no se hizo la eyección antes?
Por un lado, como ya se ha dicho en múltiples comentarios la eyección es muy muy peligrosa... y se deja como "ultimo recurso" (no tendría sentido hacerla "muy pronto", como "por si acaso" o "por capricho") pero es que además no estaba claro hasta el último momento si podía recuperarse y lograr la maniobra... Además, como también he dicho, la altura mínima depende del ángulo y otros factores. Si la hace un poco antes estaría a más altitud pero con un ángulo muy hacia abajo... y creo que hubiese sido un poco mejor pero no una grandísima diferencia.
Digamos que a partir de cierto momento ya estaba muy jodido hiciese lo que hiciese... y se supone que calculó mal pensando que la probabilidad de recuperarse no era despreciable en comparación con eyectarse a mayor altura pero altísima velocidad hacia abajo que suponía no solamente dar por perdida la aeronave y su orgullo sino una altísima probabilidad de quedar paralítico.
A toro pasado es fácil decir que hizo la eyección tarde, pero si hubiese conseguido la maniobra nadie habría apostado por haber hecho una eyección "antes" sin asegurarse de que era necesaria. Supongo que eso de saber "cuándo sí se puede recuperar y cuando no" lo debería saber por experiencia pero a veces la experiencia nos hace sentirnos más capaces, y nadie por mucha experiencia está exento de algún despiste o algo inesperado...
cc #12 #17 #25 #39
Lástima que por intentar salvar un avión (dinero) pierdas la vida....
Descanse en paz.
#1 Estaba realizándo un looping del que no ha podido remontar al caer en picado.
#1 hombre, ya no es sólo salvar el avión, imagino que estando tan cerca de un núcleo urbano, intenten por todos los medios y hasta el último segundo de asegurar que no cae en una zona poblada.
#7, visto el vídeo del accidente y viendo la zona donde ha sido (en el mar, volando paralelo a La Manga) diría que en ningún momento hubo peligro de que se estrellada en núcleo urbano.
#7 Por el vídeo parece que estaba "practicando", haciendo un looping sobre el Mar Mediterráneo y parece que no ha podido recuperar el avión. Y digo "practicando" entrecomillado, por que en el vídeo no se ve si es un avión de la Patrulla Águila, que practican las maniobras habitualmente, o es uno de la academia.
#23 Son iguales. La única diferencia, pintura aparte, es el sistema de humos, que en los de patrulla tienen la instalación, y en los demás sólo son depositos de combustible "ferry" (para vuelos largos).
#1, en la noticia dice que el piloto consiguió eyectarse, no se quedó en el avión.
#47 Gracias por tu comentario.
Desconocía eso de "cero-cero" y me ha servido para aprender cosas nuevas.
(de hecho el único "cero cero" que conocía es el de los anuncios de cervezas )
Sin embargo, sin negar que el asiento eyectable fuese de ese tipo (lo cual creo que es cierto según la página de Wikipedia del modelo CASA C-101),
https://es.wikipedia.org/wiki/CASA_C-101_Aviojet
parece ser que lo eyectó demasiado tarde. Estiman que a unos 10 metros del agua solamente:
https://okdiario.com/espana/piloto-del-c-101-eyecto-demasiado-tarde-impacto-contra-agua-4502384
-----
“Viendo las imágenes se puede calcular que estaba a apenas diez metros de la superficie del mar. En una maniobra como la que estaba realizando el aparato, en la que el motor se debe poner a ‘full gas’ en descenso, la velocidad sería muy alta. El asiento necesita un tiempo de reacción y en este caso no fue suficiente, el impacto contra el agua tuvo que ser brutal. Salto demasiado tarde” explican a OKDIARIO fuentes del Ejército del Aire con años de experiencia en el pilotaje del mismo modelo que opera la Patrulla Águila.
-------
Es decir, el ser de tipo "cero cero" significa que el paracaídas se debe abrir incluso estando a altura cero y velocidad cero. Pero esto no implica que a una altura cercana a "cero" si el avión cae a altísima velocidad, como es el caso de hoy, el sistema ese asegure una caída suave.
Según dice esa noticia, expertos del Ejército del Aire aseguran que saltó demasiado tarde y que 'el impacto contra el agua tuvo que ser brutal'.
Aún así, parece ser que esa eyección, aunque tardía, evitó que estuviese dentro del avión cuando el aparato impactó con el agua... y según dice la misma noticia estuvo inconsciente en el agua durante un tiempo... Es decir, ni se partió el cuello en la eyección, ni parece que le matase el impacto brutal contra el agua, pero aún así cuando llegaron no pudieron hacer nada por su vida.
-----
La Cruz Roja consiguió rescatar al piloto, que según indican algunas fuentes del Aire permaneció un tiempo inconsciente en el agua. No pudo hacerse nada por su vida y en el hospital al que fue trasladado se certificó su defunción.
------
Según he consultado, un helicóptero médico tiene una velocidad de 250 km/h y el lugar era a unos 4 km de la costa...
60*4/250 = 0.96 minutos.
Es decir, si el helicóptero estaba ya arrancado en la costa tardaría 1 minuto solamente en llegar. Pero a eso hay que añadir el tiempo de que avisen del accidente, que se monte el piloto y se eleve, y seguramente no estaba justo ahí a la mínima distancia... Aparte, una vez llegado ese helicóptero debería descender alguien a rescatarle... Calculo mínimo 3 ó 4 minutos en todo el proceso. Pero el cerebro solamente puede estar 4 minutos sin oxígeno.
#8 #4 En la imagen del enlace que pongo en este comentario sí se ve que se eyectó poco antes de que el avión impactase con el agua.
cc #9 #12 #14 #15 #17 #25 #39 #42 #44
#68 No hay absolutamente nada en que OKDiario tenga autoridad ninguna.
Eyección a 90 grados y a unos 10-15 metros sobre el agua (25') :
#75
Lo de desacreditar a quien lo dice si la intención es demostrar que es falso lo que dice / demuestra (lo cual no digo que sea así) es una falacia muy conocida que se suele denominar Ad Hominem.
Con eso no afirmo que en este caso toda la información que da tenga que ser cierta al 100%...
Aunque, claro, aporta como prueba una foto.
¿Podría estar trucada esa foto? Lo dudo mucho...
Respecto a tu segunda frase y el vídeo... ejem... en ese vídeo se ve que a baja altura y a velocidad casi nula funciona el paracaídas, es decir, que llega a abrirse... Lo que viene a ser una muestra del concepto "cero cero" (altura cero y velocidad cero) pero hay una "sutil" (lo digo en tono irónico/sarcástico) diferencia con el caso del meneo ¿adivinas cuál? Ya te lo digo yo, porque si has enviado eso parece que no te diste cuenta de la diferencia: en el caso de hoy cuando se produjo la eyección a unos 10 ó 15 metros de altitud sobre el mar la velocidad hacia abajo era muy muy [pero muy] elevada.
En el vídeo se puede observar cómo cae y hacer una estimación de velocidad... Si cae más de 100 m en 1 segundo la velocidad sería por lo menos 100 m/s = 360 km/h
Según he leído, la altura que se alcanza con "cero cero" en vertical (no el caso del vídeo) partiendo de altura cero y velocidad cero sería unos 80 metros.
80 = 1/2 * g * t^2 --> t^2 = 16 s^2 --> t = 4 segundos.
v = g*t = 40 m/s = 144 km/h
Esto significa que si la velocidad era 360 km/h al producirse la eyección la velocidad del piloto disminuye en 144 km/h ... pongamos 200 km/h porque igual el cálculo que hice antes en condiciones ideales no es muy acertado para condiciones de rozamiento con el aire.
El caso es que si a 100 m/s = 360 km/h le restas 200 km/h siguen quedando 160 km/h hacia abajo, que son 44 m/s... y si estaba a 10 m de altura tardaría en impactar menos de 0.25 segundos, lo cual no creo que de para abrir el paracaídas, y sin el freno del paracaídas impactaría a una velocidad de más de 100 km/h. Desde luego no es lo mismo impactar contra un muro a 100 km/h que hacerlo contra el agua, pero el hostiazo es tremendo y bastante diferente al caso del vídeo que has mostrado.
Para una velocidad de 100 km/h se puede calcular la altura equivalente de un cuerpo en caída libre para alcanzar esa velocidad. 100 km/h = 28 m/s sería un tiempo de 2.8 segundos cayendo, lo que implica una caída desde 9.8*2.8^2 = 77 metros.
El récord de caída al agua está en casi 59 metros (como un edificio de más de 10 pisos) y se supone que el saltador cae de forma hidrodinámica, pero el piloto cae unido a un asiento, sin posibilidad de colocarse de forma hidrodinámica... aparte de no ser experto en saltos sobre al agua a gran altura.
Si cuando te das un planchazo en una piscina cayendo de tripa te duele, y te has tirado de uno o dos metros de altura imagina desde unos 77 metros.
#77 Del okdiario no te voy a decir mas que manitú se apiade de tu alma si les sigues haciendo caso.
En cuanto al resto, te sugiero que antes de seguir hablando de un sistema cero-cero que acabas de conocer obtengas mas conocimientos sobre el tema ... y de la aviacion militar a reacción en general. Ya solo lo del caza en picado full gas a 360 km/h dice mucho y nada bueno: prueba el doble para el C101 y ten en cuenta que un sistema cero-cero está diseñado para hasta velocidades de entre 0 y hasta 4 veces mas que 360km/h).
#81
"un sistema cero-cero está diseñado para hasta velocidades de entre 0 y hasta 4 veces mas que 360km/h)."
No digo que no.
Ahora bien... Atento a lo que voy a preguntar:
¿Está también diseñado para de un resultado exitoso cuando la velocidad sea, por ejemplo, 720 km/h hacia abajo y, ojo, que se produzca la eyección a esa velocidad a una altura de tan solo 10 metros?
Piénsalo.
Porque una cosa es que funcione, por un lado, a una velocidad horizontal o vertical de 0 a Mach-1 ... pero a una altura de más de 100 m, por ejemplo.
Es posible que funcione también a altura cero, siempre que la velocidad hacia abajo no sea muy alta...
Pero la pregunta es juntar todo: altura mínima, gran velocidad hacia abajo ¿también en ese caso se abre siempre el paracaídas?, y, lo que es más importante, aunque se abra dicho paracaídas, ¿se puede evitar siempre un impacto a gran velocidad, ya sea contra el suelo o contra el agua?
Respecto a que acabo de conocer el sistema... sí, es cierto, aunque eso no me impide razonar y tener conocimientos previos de física. Te pondré un ejemplo: quizá no conozca de antes la velocidad de un helicóptero pero si la se ahora y la velocidad es 250 km/h puedo calcular cuánto tarda en recorrer 4 km o 10 km. El sugerir que porque antes no sabía eso implica que mi razonamiento y mis cálculos no valen nada es una falacia. De una cosa no se puede deducir que lo que dije sea falso.
Y el razonamiento contrario también es válido: del mismo modo que no saber nada de algo hasta hace 3 horas no implica que no pueda decir cosas ciertas, el que alguien como puedas ser tú u otro sepa del tema hace decenas de años no implica que no pueda equivocarse o que lo diga vaya a misa... es decir, eso no prueba que lo dices sea cierto. El razonamiento o prueba debe partir de unos hechos ciertos y seguir un razonamiento válido, de forma que a partir de los hechos se deduce una conclusión. No vale decir "yo se del tema y te aseguro que es tal cosa" ... eso no es una prueba ni razonamiento correcto. Ahora bien, si dieses pruebas y razonamientos entonces sí... Si das una prueba de una eyección a solo 15 metros o menos cuando la velocidad hacia abajo sea muy alta, de 500 km/h o más, y más aún, que sea un C-101 o similar... entonces diré: ¡chapó!
Pero hay algo que falla en tus palabras: varias fuentes (no solamente OKdiario) dicen que el piloto ha muerto... y es cierto que de ese dato no se deduce que nunca podría haberse salvado con una eyección a 10 metros... pero al menos ese dato y el vídeo da una pista: que no se abrió el paracaídas (se habría visto ese paracaídas en el vídeo). ¿Hace falta ser piloto militar para ver que en el vídeo se aprecia eso? No, ¿verdad?
#83 El que no se abriese un paracaidas nadas mas eyectarse en un sistema cero-cero parece indicar un fallo del asiento, dado que en esos sistemas aceleran la apertura del paracaidas con otro cohete. Pero, al contrario que otros, yo no voy a aseverar nada con información parcial a menos de 24 horas del asunto. Lo único que te voy a decir es que tal y como tienen al ejército del aire, lamentablemente un fallo técnico es algo mas que probable.
Por mi puedes seguir poniendo todos los muros de texto que quieras. Eso sí, a partir de ahora no esperes respuesta por mi parte.
#93 Sabía que no ibas a contestar a la pregunta totalmente pertinente que hice.
Y que no ibas a aportar un razonamiento concluyente.
No hace falta que contestes a este comentario.
#94 Eyección exitosa en condiciones similares.
/Nada es concluyente en aviacion tras menos de 24 horas de un percance similar.
//Lo que si es concluyente es que vas al ignore de cabeza por cerril.
#1 Dónde dice que el piloto haya intentado salvar el avión?¿?¿?¿?¿
Justamente se ha ejectado. El avión le daba igual. Si lo hubiese querido salvar hubiese aguantado hasta el final.
Afirmamos unas cosas tan alegremente que yo que sé....... es que ni lo pone en la noticia.
#13 esto es meneame... no esperes mucho más...
#13 se ve en el vídeo que estaba enderezandose hasta el último momento, así que si debería de estar intentándolo.
Afirmamos unas cosas tan alegremente que yo que sé....... es que ni lo pone en la noticia.
#13 Hombre, si no saltó en el primer momento entiendo, y más viendo la maniobra, que intentó enderezar y salvar la situación hasta que fue demasiado tarde.
#13 "El avión le daba igual. Si lo hubiese querido salvar hubiese aguantado hasta el final."
Curioso que te quejes de que los demás afirman cosas alegremente sin tener ni puta idea. Como si quedándote dentro de un avión estropeado o en picado se va a arreglar por arte de magia en el último segundo. Para eso llevan sensores por todos los lados que te dicen si hay solución o no.
Esto no va por lo que al piloto le apetezca o le deje de apetecer, esto funciona por protocolos.
Prioridad 1) proteger a la población civil. Misión cumplida, el avión se ha ido a tomar viento fresco. Si hubiera estado encima de una población el piloto no hubiera eyectado aún a costa de su vida.
Prioridad 2) proteger al piloto. Lo intentó, pero no funcionó.
Prioridad 3) con el avión estropeado o en picado a esa altura ya no se podía hacer nada por él, pero si hubiera habido alguna oportunidad lo hubiera intentado.
#13 Se ve en el video al avion intentando remontar hasta el ultimo momento. no hace falta ser ingeniero, solo haber visto las imagenes. Asi que, si espero demasiado para eyectarse.
#1 No es cuestion de salvar el avión sino de ser capaz de volarlo. Si creen que pueden salir del percance, la mayoría lo va a intentar. Eso es un caza, no un avión de pasajeros. Una aproximación y aterrizaje en un dia soleado y con mar en calma de un F18 a un portaaviones ya te pone los pelos de punta ->
Por lo demás, no se trata solamente de salvar el culo y luego dar explicaciones por las decenas de millones de euros que acabas de escacharrar. Eyectarte implica someterte a unas Gs que te dan unas leches de cuidado, con por ejemplo roturas de huesos. Es una opción de últimisimo recurso.
#12 lee #15 eyectarse no es una panacea...
#15
#15 De hecho, no ha sobrevivido.
#1 no veo esa situación que dices en el video. Mientras caía en picado no creo que se pudiera eyectar porque hubiera ido de cabeza al mar. Entiendo que tenía que esperarse a estar a estar lo mas horizontal posible
#39 Entiendes mal. El C-101 lleva un asiento cero-cero. Es capaz de sacar al piloto en cualquier actitud, orientación y velocidad de la envolvente. Por desgracia, como ya han comentado, sigue siendo un último cartucho que no está exento de riesgos.
#46 si no pongo en duda el funcionamiento del asiento (desconocía que hay eyectores que solo funcionan en horizontal). Me referia a que por la propia inercia habría ido directo al mar a 300km/h
#49 editado.
#46 La envolvente no te permite salir en todos los casos. Lo de zero-zero significa que estando parado y sobre tierra te puede sacar, no que en picado, a 100 pies y a 350 nudos te vaya a sacar. Las inercias no se pueden vencer de forma instantanea
#29 pero no estaba cayendo en picado, estaba tratando de recuperarse de un looping con lo que su componente de vuelo horizontal sería mayor que la vertical, pero no le ha dado tiempo, algo parecido a lo que le ocurrió al Saeta en Madrid hace unos años
Descanse en paz
Tú nos dijiste que la muerte
no es el final del camino,
que aunque morimos no somos,
carne de un ciego destino.
Tú nos hiciste, tuyos somos,
nuestro destino es vivir,
siendo felices contigo,
sin padecer ni morir.
Siendo felices contigo,
sin padecer ni morir.
Cuando la pena nos alcanza
por un compañero (herma o) perdido
cuando el adiós dolorido
busca en la Fe su esperanza.
En Tu palabra confiamos
con la certeza que Tú
ya le has devuelto a la vida,
ya le has llevado a la luz.
Ya le has devuelto a la vida,
ya le has llevado a la luz
Cuando, Señor, resucitaste,
todos vencimos contigo
nos regalaste la vida,
como en Betania al amigo.
Si caminamos a tu lado,
no va a faltarnos tu amor,
porque muriendo vivimos
vida más clara y mejor.
Porque muriendo vivimos
vida más clara y mejor.
#47 Si, pero no en picado a 100 pies y a toda leche...
#18 Se vuela con chaleco de supervivencia
Errónea? En la radio están diciendo que no se eyectó.
#4 en el vídeo tampoco se ve eyectarse
#8
¿te refieres al vídeo que aparece en el enlace meneado?
Es decir, un vídeo que parece grabado con un móvil, desde la playa, a varios kilómetros del avión, en cual se ve un "avioncito de pocos píxeles"...
Parece obvio que aunque se hubiese eyectado no lograrías apreciarlo en ese vídeo ¿no te parece?
#41 claro que lo he pensado, por eso he dicho "no se ve"..
#4 sería errónea si estuviera vivo.
#4 Yo no creo que se haya eyectado en ningún momento, lo primero que hace el mecanismo de eyección es expulsar el techo de la cabina y eso se ve claramente cuando ocurre.
#31 Cada vez que un piloto se eyecta, tiene que pasar una revisión exhaustiva en el CIMA (Centro de Investigación de Medicina Aeroespacial), y hsata donde yo sé, aunque un piloto pase las revisiones post-eyección, tiene un limite absoluto de tres eyecciones. Si se eyecta tres veces pasa a escala de tierra sí o sí.
#45 Si yo tengo que eyectarme 3 veces, digan lo que me digan dejo de volar. Tres eyecciones es suficiente desafío al destino
#89 Como curiosidad, durante la primera guerra de Afganistán, el Coronel Alexander Rustkoi fue derribado dos veces. En ambas ocasiones se eyectó con exito del Su-25 (la primera vez fue derribado por un F-16A Paquistaní por entrar en espacio aeréo paquistaní).
Y posteriormente llegó a vicepresidente de Rusia con Yeltsin.
Las vueltas que da la vida.
#99 pues no lo sabía, gracias
#32 el piloto puede palmar hasta bajándose de la cabina
#73 No te calientes la cabeza. Es un avión básico, aunque tenga un motor de turbina. Las avionetas tampoco tiene caja negra. Eso es más bien para aviones ocn una dterminada complejidad electrónica, o dicho de otra forma, para aviones que tienen algo eléctrico que registrar. Para grabar cuatro datos, no se monta todo el chiringuito de un registrador de vuelo.
Y ten en cuenta que muchas veces (pero muchas), los detonantes de que un avión se vaya al suelo con efectos catastróficos son por una mala gestión del piloto. Y eso se ve en el analisis del registrador.
#29 Si está cayendo en picado, al eyectarte sales en una trayectoria horizontal, ya que el eje de eyección es perpendicular a la trayectoria de vuelo del avión. Así que en realidad, sigues cayendo como un tiro, y de hecho, por la suma de vectores, aumentas tu velocidad final. Al menos hasta que se abre el paracaidas estabilizador, pero a esa altura y velocida no le da tiempo a hacer efecto.
#31 Pues como el historial de siniestros de mi parienta con el coche...pero la vida es así.
Al pobre piloto lo estan recogiendo a cachos que van llegando a la orilla. Literal.
Descanse en paz.
#31 No queda en su expediente como si fuera una falta grave.
Una pena la verdad. Muchas veces en las eyecciones es muy fácil romperse el cuello. DEP
#2 Goooooooooose!!!!
#11 Para la dos le resucitarán fijo.
#12 Goto #2
"en las eyecciones es muy fácil romperse el cuello"
Otras posibilidades: que un piloto se eyecte demasiado tarde y no de tiempo a abrirse el paracaídas, con lo cual puede ser una caída de muchos metros, aunque sea en agua...
O, yo que se, aunque no se rompa el cuello y se abra el paracaídas eso solamente aseguraría que no se mate en la caída, en el impacto de caer... pero no impide, por ejemplo, que haya quedado inconsciente en la eyección, y estando inconsciente y cayendo en el agua podría ahogarse antes de que lleguen a por él...
Esto no significa que la eyección no sirva para nada. En cierto modo es como el cinturón de seguridad: disminuye el riesgo, es una ayuda, pero no implica que te salve siempre.
#17 y #27 gracias por las explicaciones. Para los que no sabemos nada del tema siempre se nos ocurre eso de que "no se salvó porque no se eyectó" y por lo que contáis no es ninguna garantía de salvarse.
#28 Es garantía si la eyección es a alta cota. O al menos, a la altitud y actitud mínimas para que paracaidas haga su trabajo. Si no le da tiempo a abrirse... Como si no estuviera. al menos el cuerpo queda más o menos "recogido". Si el cuerpo queda dentro de la cabina, no queda mucho después de ser casi literalmente triturado por las partes metálicas del avión mientras se destroza este.
#27 El asiento es cero-cero. Podría abrir el paracaídas incluso con una eyección desde la pista con el avión parado.
#2 Lo último que desea hacer un piloto es eyectarse.. su carrera queda marcada permanentemente, aunque siempre es mejor que un accidente pero....
No es simplemente el riesgo de romperse el cuello.
Las vertebras quedan dañadas, las retinas sufren de lo lindo... Mas de un piloto que ha salido aparentemente bien de un lanzamiento ha terminado en tierra por razones médicas, y no retiran al resto porque su entrenamiento sale muy caro, pero queda en su expediente y se tiene en cuenta.
#74 El avión no arranca con 100ll, así que en el hipotético y complicado caso de que se hubieran equivocado, no habría ni despegado
#92 Depende.
La hipotética equivocación no tendría por qué consistir necesariamente en que el 100% del depósito estuviese equivocado. Una hipotética equivocación podría limitarse a un determinado porcentaje de mezcla, que permitiese el encendido, el carreteo, el despegue y algunas millas de vuelo antes de inutilizar el motor.
Puestos a elucubrar, las posibilidades son infinitas.
#56 Si te piensas que a un avión lo van a repostar porque en el ejército son todos "gilipollas" es que no tienes ni idea de lo que hablas
#91 Lo de "gilipollas" lo ha dicho usted. No yo.
¡Zeus me libre!
#91 ... pues como sigan saliendo noticias como esta:
El cazaminas Turia encalla en La Manga durante las labores de rescate
El cazaminas Turia encalla en La Manga durante las labores de rescate del cuerpo del piloto del avión siniestrado
El cazaminas Turia encalla en La Manga durante las...
cadenaser.com... va a haber que hacer recuento de "tontolabas" dentro de los ejércitos.
Gracias (por el ignore)
DEP. Si logró eyectarse, de qué ha muerto??, la noticia no dice nada, no llevan esos sistemas de eyeccion una especie de paracaidas o algo para que luego planeen?.
#12 Supongo que se sabrán más detalles pronto, pero por decir algunas posibilidades: la eyección de un avión de combate es una maniobra peligrosa y traumática de por si, una última medida desesperada en caso de muerte segura si no sales del avión https://www.xatakaciencia.com/fisica/lo-que-pasa-cuando-somos-eyectados-de-un-avion, por otro lado, para que un paracaídas funcione bien necesita abrirse a un mínimo de altura, no se si el piloto salió del avión a la altura necesaria para que su paracaídas se abriera.
#17 hay equipos de eyección con altura cero, es decir, pueden eyectarse incluso desde el suelo, pero no tengo claro si este tipo es de estos
#25 Cayendo en picado, una propulsión hacia arriba que realmente te elevará implicaría una aceleración negativa superior a detenerte, es decir sería un golpe más violento aún que estrellarte contra el suelo.
#25 Los equipos de altura cero garantizan que funcionaran a altura cero... no que el piloto sobreviva a esa maniobra (Solo dan la posiblidad de salir vivo)
#12 pero si caes al agua a ver como te safas de la ropa y el paracaídas para no hundirte
#18 en las pelis llevan salvavidas
Hubo esta vez, después de contemplar durante muchos años como realizan acrobacias sobre núcleos habitados (Santiago de la Ribera, Lo Pagan) lo raro es que aún no haya caído ninguno sobre los edificios.
Además del gasto inútil que esto representa no es la primera vez.
https://www.laverdad.es/murcia/v/20130402/region/tragedia-sobrevuela-menor-20130402.html
#26 hubieses quedado bien ahorrandote la última frase
#59 Quedar bien no es mi objetivo en la vida. Prefiero decir la verdad.
es aquí donde la rojada progre anti española se lia a negativos con todos los comentarios que honren a la víctima??
Venga, os doy otro comentario a negativizar.
VIVA ESPAÑA.
LA MUERTE NO ES EL FINAL.
#78 Excepto que si es el final
Tu imaginación != la realidad
#56 Me lo creo. También descarto lo de la gasolina porque, en ese caso, el avión seguramente ni arrancase. Lo de equivocarse, en teoría es imposible, pero como bien dices, cosas peores se han visto.
con la adrenalina a 100 ni se habrá enterado.
Si hubiese estado bombardeando hospitales y colegios en lugar de hacer piruetas no le habría pasado eso.
#37 ese avión no lleva armamento en ninguno de los casos.
#43 No he dicho que bombardee con ese avión.
#73 no están en el ejercito para pensar ni para desobedecer órdenes
#80 para pensar diferente no, si estan en su linea no son bullueados ni acosados
Es un avión antiguo, a saber en qué estado se encontraba antes de despegar ..
Lo siento por el piloto, y su familia, porque estaba haciendo una labor honrada.... pero muchos mueren ejerciendo honradamente sus profesiones y sólo terminan como dígitos estadísticos. Incluso él tuvo algo que la mayoría no: pasión por su "trabajo"...algo que envidio.
"Partes del avión ... han llegado a la orilla, donde se respira un fuerte olor a gasolina."
Pues no te extrañe que esa fuese la causa: ... que llenasen el depósito con gasolina, en vez de queroseno.
Tontadas como esa deben estar a la orden del día; y más en un ejército que ya no tiene ni servicio de cocina propio.
#51 Es más probable que el "periodista" no conozca la palabra "combustible".
¿En serio crees que hay alguna posibilidad de que se equivoquen de combustible a la hora de repostar un avión?
#53 Sí. Es más probable que sea cosa del
periodistabecario, aunque cosas peores se han visto.Si te pones a tirar de la manta con el modus operandi de adentro de los cuarteles, más de una sorpresa te llevarías.
#51 Supongo que un avión de estos detectará cuando el combustible falla por lo que sea antes de despegar ¿No?. Si no, vaya puta mierda de avión.
#57 Claro. Lleva tecnología punta de 1980.
#51 con lo fácil que hubiera sido poner "combustible" si el periodista no sabe lo que lleva...
#51 Para tu información, el C-101 reposta queroseno (JET A-1) por un sistema de carga a presión. En el Ejército, el repostaje de gasolina (100LL) es por gravedad. Tu me dirás como se puede equivocar alguien en eso. Es como intentar recargar un mechero de gas con una botella de Zippo.
#71 Mi comentario era mayormente irónico, pero sin cerrar del todo la puerta a la posibilidad de una genuina metedura de pata ibérica.
Puestos a imaginar, una hipotética 'equivocación' no tiene por qué producirse necesariamente a la hora de repostar los aeroplanos, sino a la hora de cargar las cubas.
Confiemos en que el tema de los repostajes no haya sido también privatizado y/o subcontratado (al igual que el cátering).
Si han encontrado restos humanos en la playa es por que algo ha ido mal en la eyección, o se ha estampado contra el agua sin que se haya abierto el paracaídas, o se ha eyectado cuando ya había impactado el avión, no se si en este caso la propia silla guarda datos, habrá que esperar el análisis de la caja negra.
#67 El C-101 no lleva caja negra (vulgo registrador de vuelo), para tu información.
#72 perfecto para la administración, si fuera plpilotos de esos aviones me lo pensaría antes de partir
A los caidos
Honor y gloria a los caídos por España.
La muerte no es el final!
DESCANSA EN PAZ.
#5 Bueno, más que "por España" ha sido "en España".
Que le pongan una bandera al ataúd, una paguita a la viuda y a correr.
La vida le hizo un corte de Manga.