Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Y pensar que hay aún quien duda de la teoría de la evolución...
#1:
¡Ha empezado la guerra! Monsanto vs La Naturaleza.
Los humanos estamos jodidos, gane quién gane.
Los humanos estamos jodidos, gane quién gane.
#10:
Y a todo esto ¿que dicen los creacionistas? Porque este es un efecto claramente evolutivo de las especies (y casi en tiempo real).
El tema es que todas estas modificaciones genéticas tienen una visión estática de la naturaleza. Monsanto por un lado tiene el límite de hacer una especie dañina para las personas. No puede rebasar ese limite. Por otro lado debe evitar las plagas. Si cada vez apretamos más, cada vez tendremos más insectos resistentes, hasta que llegará un punto que no se podrá hacer nada, con esta tecnología, para eliminar cierto tipo de plagas.
El tema es que se generarán unas plagas, al final, que generarán problemas a campos Monsanto, pero mucho más a los campos que no sean Monsanto, forzando a comprar estas semillas aunque no sean efectivas.
El tema es que todas estas modificaciones genéticas tienen una visión estática de la naturaleza. Monsanto por un lado tiene el límite de hacer una especie dañina para las personas. No puede rebasar ese limite. Por otro lado debe evitar las plagas. Si cada vez apretamos más, cada vez tendremos más insectos resistentes, hasta que llegará un punto que no se podrá hacer nada, con esta tecnología, para eliminar cierto tipo de plagas.
El tema es que se generarán unas plagas, al final, que generarán problemas a campos Monsanto, pero mucho más a los campos que no sean Monsanto, forzando a comprar estas semillas aunque no sean efectivas.
#12:
Datos: "Una muestra de la población del escarabajo de 2010 tiene una tasa de supervivencia 11 veces mayor que la de la población de control. Eso es ocho veces más que el año anterior, cuando por primera vez se identificó a esta especie resistente."
Empieza a cansar que cuando se ha pedido precaución a la hora de cultivar masivamente, o consumir OMG, siempre se remita a que no hay pruebas en contra (todavía), y sea catalogada toda opinión en contra como ir en contra de la ciencia o de la investigación.
De toda la vida ha estado claro en que la escasa variabilidad genética sufre a la larga mayores plagas, en comparación con la agricultura tradicional, que ha mantenido semilleros locales y que se han ido perdiendo; el tiempo no va a hacer más que incrementar los insectos resistentes a una modificación.
Empieza a cansar que cuando se ha pedido precaución a la hora de cultivar masivamente, o consumir OMG, siempre se remita a que no hay pruebas en contra (todavía), y sea catalogada toda opinión en contra como ir en contra de la ciencia o de la investigación.
De toda la vida ha estado claro en que la escasa variabilidad genética sufre a la larga mayores plagas, en comparación con la agricultura tradicional, que ha mantenido semilleros locales y que se han ido perdiendo; el tiempo no va a hacer más que incrementar los insectos resistentes a una modificación.
#26:
Vaya: me hubiese gustado ver el nombre de tal escarabajo,
me hubiese gustado ver un link a dicho artículo de la revistra (que la de su su último trimestre no viene nada de esto, lo mismo ha visto el tipo el de julio ya),
me hubiese gustado que en el lateral no saliesen noticias relacionadas del tipo "una bebida dulce con sabor a muerte"
me hubiese gustado que en el comentario más destacado no hubiese sido "Monsanto = empresa asesina creada especialmente para despoblar el planeta. Sus productos geneticamente modificados son los que estan produciendo esta ola de cancer en el mundo"
Y por último me hubiese gustado que no mezclaran la Euro 2012 y una noticia sobre transgénicos en un mismo blog, no se puede tomar en serio.
Pero todo esto lo han pasado por alto meneantes ya que en el envío se critica a Monsanto y tachán, a portada.
Que los insectos van a evolucionar para minimizar el efecto antibiótico del Bacillus thuringiensis es un hecho, que sea uno de los primeros casos NO me lo creo
me hubiese gustado ver un link a dicho artículo de la revistra (que la de su su último trimestre no viene nada de esto, lo mismo ha visto el tipo el de julio ya),
me hubiese gustado que en el lateral no saliesen noticias relacionadas del tipo "una bebida dulce con sabor a muerte"
me hubiese gustado que en el comentario más destacado no hubiese sido "Monsanto = empresa asesina creada especialmente para despoblar el planeta. Sus productos geneticamente modificados son los que estan produciendo esta ola de cancer en el mundo"
Y por último me hubiese gustado que no mezclaran la Euro 2012 y una noticia sobre transgénicos en un mismo blog, no se puede tomar en serio.
Pero todo esto lo han pasado por alto meneantes ya que en el envío se critica a Monsanto y tachán, a portada.
Que los insectos van a evolucionar para minimizar el efecto antibiótico del Bacillus thuringiensis es un hecho, que sea uno de los primeros casos NO me lo creo
#23:
O sea Monsanto esta consiguiendo insectos cada vez mejores... esto nos acerca cada vez más a Starship Troopers
#55:
Espera, espera, esta página es una mina: Tiene de todo:
- El fin del mundo maya: http://actualidad.rt.com/blogueros/iluminando_conciencias/view/40146-Mayo-20-de-2012-La-%C3%BAltima-profec%C3%ADa
- Platillos volantes: http://actualidad.rt.com/blogueros/iluminando_conciencias/view/39745-%C3%9Altimos-avistamientos-ovnis-en-mundo
-Esto no sé donde calificarlo, pero por favor leedlo, es la relación entre Danny Boyle, las mascotas de las Olimpiadas de Londres y el Apocalipsis http://actualidad.rt.com/blogueros/iluminando_conciencias/view/44693-Una-III-guerra-mundial-excusa-perfecta-para-un-nuevo-orden-mundial
En fin, toda la sección en general es un desparrame http://actualidad.rt.com/blogueros/iluminando_conciencias?page=1
Yo, aparte del criticismo normal al artículo, no me fiaría mucho de este medio, ¿eh?
- El fin del mundo maya: http://actualidad.rt.com/blogueros/iluminando_conciencias/view/40146-Mayo-20-de-2012-La-%C3%BAltima-profec%C3%ADa
- Platillos volantes: http://actualidad.rt.com/blogueros/iluminando_conciencias/view/39745-%C3%9Altimos-avistamientos-ovnis-en-mundo
-Esto no sé donde calificarlo, pero por favor leedlo, es la relación entre Danny Boyle, las mascotas de las Olimpiadas de Londres y el Apocalipsis http://actualidad.rt.com/blogueros/iluminando_conciencias/view/44693-Una-III-guerra-mundial-excusa-perfecta-para-un-nuevo-orden-mundial
En fin, toda la sección en general es un desparrame http://actualidad.rt.com/blogueros/iluminando_conciencias?page=1
Yo, aparte del criticismo normal al artículo, no me fiaría mucho de este medio, ¿eh?
#24:
Es mera lucha por la supervivencia. De los que se alimentan de maíz en una zona solo quedarán los que puedan soportar los pesticidas.
Monsanto sólo ha acelerado el proceso, pero es algo natural.
Los insectos se comen el maíz, quedando solo algunas variables de maíz resistentes a los insectos. Se cultivan esas especies, los insectos no se lo comen y mueren, quedando sólo aquellos que sí lo hacen. Y así un ciclo.
Por desgracia, esta aceleración lleva a nuevas variantes más peligrosas de insectos, que afectan a los cultivos tradicionales.
Monsanto sólo ha acelerado el proceso, pero es algo natural.
Los insectos se comen el maíz, quedando solo algunas variables de maíz resistentes a los insectos. Se cultivan esas especies, los insectos no se lo comen y mueren, quedando sólo aquellos que sí lo hacen. Y así un ciclo.
Por desgracia, esta aceleración lleva a nuevas variantes más peligrosas de insectos, que afectan a los cultivos tradicionales.
Comentarios
Y pensar que hay aún quien duda de la teoría de la evolución...
#5 Es posible, pero te aseguro que no son los de Monsanto.
#5 Dicen que dudan, pero en realidad no la entienden...
Tal y como explica #5 lo raro sería que no se le revelase.
#5 Pero no es malo dudar, lo que es malo es negarla porque sí. Toda teoría científica debe dudarse, cuestionarse, intentar entenderse y explicar si hay algo que sea contradictorio o erróneo. Al menos hasta que se constituya en ley (y aún así)... no demos ese mensaje de que dudar de las teorías científicas es malo, dudar y tener curiosidad por la verdad es la ciencia en sí.
#5 "Esto es una clara prueba de que Dios existe, y castiga directamente al ser humano, lanzandole plagas cuando osan desafiar su poder."
Ya está. Y Cambia si quieres dios por "La Madre Gaia" para meter a los new age chorras en vez de a los radicales creacionistas.
¡Ha empezado la guerra! Monsanto vs La Naturaleza.
Los humanos estamos jodidos, gane quién gane.
Y a todo esto ¿que dicen los creacionistas? Porque este es un efecto claramente evolutivo de las especies (y casi en tiempo real).
El tema es que todas estas modificaciones genéticas tienen una visión estática de la naturaleza. Monsanto por un lado tiene el límite de hacer una especie dañina para las personas. No puede rebasar ese limite. Por otro lado debe evitar las plagas. Si cada vez apretamos más, cada vez tendremos más insectos resistentes, hasta que llegará un punto que no se podrá hacer nada, con esta tecnología, para eliminar cierto tipo de plagas.
El tema es que se generarán unas plagas, al final, que generarán problemas a campos Monsanto, pero mucho más a los campos que no sean Monsanto, forzando a comprar estas semillas aunque no sean efectivas.
#10 Muy fácil. Dirán que es un claro castigo divino por jugar a ser Dios. Evidencias más grandes han negado.
#10 Dirán que eso no es evolución. Para ellos la única prueba aceptable de la evolución es que un cocodrilo ponga un huevo del que salga una gallina. De lo contrario nada es evolución.
#10 Y a todo esto ¿que dicen los creacionistas?
Ni lo sé ni me importa.
#10 No soy creacionista pero una cosa es la microevolución y otra muy distina la macroevolución.
La microevolución es sencillamente selección dentro de un mismo grupo de organismos, con información genética que ya está allí, y no se generan nuevas estructuras ni órganos, ni hay un aumento de complejidad, sino que por lo general se pierde variabilidad.
la macroevolución no es observable ni demostrable, y el mismo concepto es muy discutible, por no decir ilógico. Supone la generación masiva y constante de nueva información genética mediante un proceso al azar, que produce nuevas estructuras útiles, que a su vez se coordinan con otras estructuras generadas del mismo modo para formar un organismo integrado y coherente, con funciones bien definidas. Las probabilidades en contra de algo así son enormes.
#58 No existe lo que llamas macroevolución. La evolución es debida a la microevolución constante (según tu terminología).
Todos los organismos generan variaciones genéticas de manera constante. Cuando existe un cambio del entorno, esto puede provocar que la mayoría de individuos mueran, salvo los que han tenido una variación genética favorable. Esta variación del entorno puede ser artificial (como es este el caso), o natural. En el segundo caso nos encontraríamos con que un depredador de un animal concreto gana efectividad. En este caso el otro animal puede ser que desaparezca.
La evolución, en genera, está más que demostrada por multitud de pruebas, entre ellas los registros fósiles y la datación de estos. Lo que si es cierto es que la manera como veía la evolución Darwin ha cambiado enormemente con las nuevas pruebas y experimentos que se han ido haciendo posteriormente. El concepto básico es el que expuso, pero los detalles son muy diferentes.
Por cierto tu mensaje me ha recordado aquello de "yo no soy racista, pero..."
#61 Tal punto de vista es sencillamente insostenible, el de que cambios a escala microevolutivos, es decir la ocurrencia de cambios a pequeña escala en las frecuencias alélicas de una población, son los que explican la complejidad que requiere un cambio radicalmente distinto en un organismo y denota una completa falta de comprensión de la función de la naturaleza.
Una función no es la suma simple de un gran número de “primarias” sub-funciones: las sub-funciones tienen que estar conectadas, y estar coherentemente integradas para dar un buen funcionamiento general y en consecuencia no tener problemas. De la misma manera, la macroevolución no es la mera suma de acontecimientos fortuitos microevolutivos elementales.
Microevolución, en todos sus ejemplos más conocidos (resistencia a los antibióticos, y similares) es el fruto de variaciones simples, que son seleccionables para la ventaja inmediata unida (conectada) a ellos. Sin embargo, una nueva proteína funcional no puede ser construida por simples variaciones seleccionables, no más que un poema puede ser creado por las variaciones aleatorias de letras individuales, o un software escrito por una secuencia de bits elementales como variaciones al azar, cada uno de ellos mejorando la “función” del software.
Las funciones simplemente no trabajan de esa manera. La función se deriva de los niveles superiores de orden y conexión, que no pueden surgir de una acumulación aleatoria de microvariaciones. Como la complejidad de los aumentos de secuencia funcional aumenta la búsqueda de espacio de manera exponencial, esto rápidamente niega cualquier posibilidad de la exploración aleatoria del espacio mismo.
Por cierto, tu última línea tratando de colgarme una etiqueta sobra totalmente.
#58 La verdad que esto de internet es increible, permite que personas que no tienen ni idea de lo que hablan den lecciones pseudocientificas con total tranquilidad.
Datos: "Una muestra de la población del escarabajo de 2010 tiene una tasa de supervivencia 11 veces mayor que la de la población de control. Eso es ocho veces más que el año anterior, cuando por primera vez se identificó a esta especie resistente."
Empieza a cansar que cuando se ha pedido precaución a la hora de cultivar masivamente, o consumir OMG, siempre se remita a que no hay pruebas en contra (todavía), y sea catalogada toda opinión en contra como ir en contra de la ciencia o de la investigación.
De toda la vida ha estado claro en que la escasa variabilidad genética sufre a la larga mayores plagas, en comparación con la agricultura tradicional, que ha mantenido semilleros locales y que se han ido perdiendo; el tiempo no va a hacer más que incrementar los insectos resistentes a una modificación.
O sea Monsanto esta consiguiendo insectos cada vez mejores... esto nos acerca cada vez más a Starship Troopers
#23 Ya sabemos que logo pondrán en sus iglesias.
http://tecnocapsulas.com/wp-content/uploads/2012/02/logo_monsanto.png
Vaya: me hubiese gustado ver el nombre de tal escarabajo,
me hubiese gustado ver un link a dicho artículo de la revistra (que la de su su último trimestre no viene nada de esto, lo mismo ha visto el tipo el de julio ya),
me hubiese gustado que en el lateral no saliesen noticias relacionadas del tipo "una bebida dulce con sabor a muerte"
me hubiese gustado que en el comentario más destacado no hubiese sido "Monsanto = empresa asesina creada especialmente para despoblar el planeta. Sus productos geneticamente modificados son los que estan produciendo esta ola de cancer en el mundo"
Y por último me hubiese gustado que no mezclaran la Euro 2012 y una noticia sobre transgénicos en un mismo blog, no se puede tomar en serio.
Pero todo esto lo han pasado por alto meneantes ya que en el envío se critica a Monsanto y tachán, a portada.
Que los insectos van a evolucionar para minimizar el efecto antibiótico del Bacillus thuringiensis es un hecho, que sea uno de los primeros casos NO me lo creo
#26 Amén. Es más, lo iba a decir ahorita mismo. Meterse con Monsanto es la moda actual, parece que nadie lo discute y si alguien carga contra la compañía nadie hace un análisis crítico.
No digo que lo que ponga en el artículo sea cierto o falso, pero para yo aceptar que lo que dice (y supone, cómo no) es cierto, necesito mucho más de lo que aparece, como links a esos estudios debidamente contrastados y que hayan pasado cierto control (como una revisión por pares); además de que exprese exactamente lo que aparece, aclarando los matices y las estadísticas, liberándolo de toda clase de sesgos y de "yo leo lo que me apetece" (como pasa mucho en las noticias sobre ciencia, y sobre todo en los temas referidos a la ciencia transgénica).
#28 Es que yo si me he tomado la molestia de buscar la revista y el número en cuestión y no dice nada al respecto: http://www.landesbioscience.com/journals/gmcrops/toc/volume/3/issue/2/
#30 pues resulta que está en el del trimestre Jul/Ag/Sep, joder, no me lo esperaba. El enlace:
http://www.landesbioscience.com/journals/gmcrops/article/20744/?show_full_text=true&
habrá que leerlo con calma
#34 Bueno una vez que hemos encontrado el ensayo vamos a ver lo que dice, muchas gracias por compartirlo.
PD: si alguien conoce al escritor del blog que le pase el enlace por lo menos podrá completar el escrito si le interesa
#28 Yo no creo que meterse con monsanto sea una moda tan actual, hace que pasé por la universidad más de una decada y era un tema bastante recurrente en Ciencias Ambientales, al menos en Inglaterra y no solo allí, en India los conocen bien, y en Argentina y USA... Y ahora no tengo ninguno a mano (dichoso móvil) pero yo si he visto análisis cíticos y bien documentados que ponen en evidencia a monsanto, claro que también hay (en muchas noticias) política de por medio.
También tengo que darte la razón en que las noticias deberían estar mejor referenciadas, todas pero especialmente las relacionadas con temas científicos.
#28 hombre, actual, actual.... tampoco....
a Monsanto se la critica desde los 70 del siglo pasado por la fabricación del "agente naranja"
http://www.monsanto.com/global/es/noticias-y-opiniones/Pages/agente-naranja-antecedentes-sobre-la-participacion-de-monsanto.aspx
Aquí tienes un lavado de cara por parte de la misma Monsanto. Pero bueno, no pasa de lavado de cara y de decir que la culpa no es nuestra por hacerlo, sino de otros por usarlo.
Que malos los transgénicos, como me alegra que los insectos se adapten. Espero que arrasen a base de bien los cultivos y pasemos hambre. ¡Viva la naturaleza!
Espero que la siguiente víctima sean las antinaturales producciones de insulina.
#26 El de la bebida está guay, es una seccion llamada "Iluminando conciencias" y va de los fetos que echan para endulzar la Pepsi. Incluso hacen una comparación con la peli "La Isla", diciendo que es una realidad cercana
http://actualidad.rt.com/blogueros/iluminando_conciencias/view/40440-Una-bebida-dulce-con-sabor-a-muerte
Monsanto se parece demasiado a la fabula del aprendiz de brujo. Lo malo es que las desgracias no serán solo para esos mafiosos sino para todos
La vida siempre se abre camino. #Jurassic_Park
Es mera lucha por la supervivencia. De los que se alimentan de maíz en una zona solo quedarán los que puedan soportar los pesticidas.
Monsanto sólo ha acelerado el proceso, pero es algo natural.
Los insectos se comen el maíz, quedando solo algunas variables de maíz resistentes a los insectos. Se cultivan esas especies, los insectos no se lo comen y mueren, quedando sólo aquellos que sí lo hacen. Y así un ciclo.
Por desgracia, esta aceleración lleva a nuevas variantes más peligrosas de insectos, que afectan a los cultivos tradicionales.
La solución es sencillísima:
Lo que tienen que modificar genéticamente ahora son los insectos.
Y los que os quejéis también seréis modificados genéticamente!!
MWAHAHAHAHAHAHA EL MUNDO FELIZ SE ACERCA MWUHUHAHAHAHAHAHAHAH
Espera, espera, esta página es una mina: Tiene de todo:
- El fin del mundo maya: http://actualidad.rt.com/blogueros/iluminando_conciencias/view/40146-Mayo-20-de-2012-La-%C3%BAltima-profec%C3%ADa
- Platillos volantes: http://actualidad.rt.com/blogueros/iluminando_conciencias/view/39745-%C3%9Altimos-avistamientos-ovnis-en-mundo
-Esto no sé donde calificarlo, pero por favor leedlo, es la relación entre Danny Boyle, las mascotas de las Olimpiadas de Londres y el Apocalipsis http://actualidad.rt.com/blogueros/iluminando_conciencias/view/44693-Una-III-guerra-mundial-excusa-perfecta-para-un-nuevo-orden-mundial
En fin, toda la sección en general es un desparrame http://actualidad.rt.com/blogueros/iluminando_conciencias?page=1
Yo, aparte del criticismo normal al artículo, no me fiaría mucho de este medio, ¿eh?
Esperemos que se le rebele también Paraguay o la India http://livingmaxwell.com/bitter-seeds-documentary
Monsanto: claro ejemplo de que la modificación genética (como cualquier ciencia) puede usarse para bien o para mal.
Ellos lo usan para lo peor...
"Come mierda - es el papeo del futuro"
- La polla records
Creerse mas fuerte que la propia naturaleza... que ilusos.
Esto es algo así como justicia poética y me alegro, aunque no crea en ella.
#18 esto hace más daño a las empresas que pagaron las regalías para producir el evento que a Monsanto. A sabes a cuántos años pensaba recuperar la inversión. Esto hará más daño en España a Koipe y semillas Fitó que a Monsanto ya que son los principales vendedores.
El segundo párrafo tiene el mismo tono demoniaco-demagógico que todo el artículo. ¿Alguien podría citarme el artículo científico realizado por entomólogos profesionales sobre este tema?. Lo digo por no basarnos en habladurías de agricultores, vaya.
#11 por que esas son ventajas que crees que tienes con el riesgo de meter 300 kilos a mayores en caso de los SUV pequeños y un centro de gravedad mayor, tanto para ti como el resto de de usuarios. Maletero lo tienes en familiares y furgonetas de 5 plazas y tracción en coches que son 4×4 sin ser un SUV(que no todos son 4×4 y ruedas condiciones malas de asfalto y fuera de pista los tienes incluso con llanta 13, que para tener un coche sin reductora ni bloqueo de diferencial tienes un coche utilitario normal, como una Kangoo, que incluso dispone de recambio oficial para reductora y bloqueo de diferencial), lo de la espalda, lo que probé va respecto a la marca y al cuidado en hacer el coche, un SUV barato te la fastidia igual al igual que una berlina cuidada es una alfombra voladora.
¿para qué quieres una planta que sea venenosa siempre o pueda soportar herbicida? Por la supuesta ventaja de no tener que usar correcciones momentáneas(dinero). ¿es eso una ventaja? Al masificar su uso no.
Menuda tontería de post. A ver, con cualquier plaguicida lo normal es que con el tiempo aparezcan resistencias. La noticia es que han tardado casi 20 años en aparecer. Si prohibieramos el maíz Bt tendríamos que volver al método antiguo de echar insecticida a lo bestia, con lo que en 3 ó 4 años ya tenemos la resistencia. Parece que olvidamos que el Maíz Bt ha ayudado a combatir las plagas y ha respectado a las especies que no son diana, de hecho la biodiversidad en campos con maíz trasngénico es mayor que en los convencionales.
http://www.sciencemag.org/content/330/6001/189.summary
#2 no es motivo de gracia ni sobre todo algo negativo para los negocios de Monsanto.
Si un tipo de coche aumenta la siniestralidad, como pasa con los SUV, pero se vende con la fama de ser más seguros, las ventas se disparan, vendiendo algo que la gente no necesita, creando un problema a mayores y haciendo negocio. Tienes la carretera llenándose de mastodontes sin ninguna razón, vas a tener campos cargándose de veneno para insectos o/y malas hierbas sin ninguna razón.
#4 y me pregunto yo qué tendrán que ver los SUV en esta guerra, pero ya puestos no es cierto que la gente no los necesita, sí que hay muchos que los tienen por tener, sin realmente necesitarlo, pero de ahí a negar su posible utilidad para otras personas, como que va un trecho. No son más seguros en algunos aspectos, pero sí en otros, y de todos modos para eso están las pruebas de EURONCAP que dan con cada vez más frecuencia cinco estrellas a los SUV. Por cierto, y hablando de SUVs y todo terrenos, la postura de conducción alta tiene ciertas ventajas de visibilidad y también de confort de la espalda. También a la hora de cargar los maleteros, por ejemplo.
Eso sin olvidar cuando la carretera tiene mal firme, las condiciones meteorológicas son adversas como con nieve, barro y mucha lluvia.
Antes de entrar en el ad-hominem, tengo un 308, por si acaso.
Miguel Arias Cañete......zassss en toda la boca
El Gobierno dice que “el maíz transgénico es más ecológico que el tradicional”
El Gobierno dice que “el maíz transgénico es más e...
sociedad.elpais.comTeniendo en cuenta la historia reciente de monsanto, con toda probabilidad esto es lo que sucederá a continuación:
El bufete de abogados de monsanto interpondrá una querella criminal contra todos y cada uno de los insectos que hayan comido alguna de las plantas o semillas patentadas por la multinacional, y no pararán hasta dejar en la calle y en la ruina a cada uno de los insectos y a sus familias.
La naturaleza siempre se abre camino
Pues de eso se trataba ¿no? De conseguir plagas cada vez más resistentes que a su vez nos hicieran cada vez más dependientes de mosanto para conseguir algo tan básico como la comida.
Ahora esperamos unos mesecitos y lanzamos el cucal 2.0 que mata bichos superresistentes a precio de oro. Y como lo de alimentarse de la luz del sol parece que por el momento no esta muy perfeccionado, pues tocara pasar por caja o morirse de hambre.
Recomiendo la película Food Inc.. Hace referencia a Monsanto
Como se decía en Jurassic Park:
"La vida, se abre camino"
Monsanto y su herbicida "Rondó" como bien dicen en mi pueblo jaja
La naturaleza lleva aqui mucho mas tiempo que el hombre amigo.
Es lo normal..bastante ha durado la resistencia, 7 años...no se la gente porque se alegra por esto, pero el que esto falle dara lugar a que se usen insecticidas para paliar la plaga...Mas toxicos para el medio ambiente, mayores gastos para el agricultor, mayor precio de los derivados del maiz, etc etc...
#48 las plagas se palían con rotaciones, no con insecticida. Si tienes un solo una rotación entre 2 cultivos y sin barbecho, aparecen problemas.
NO a las patentes de semillas -> PROHIBICIÓN.
Documental: El futuro de la comida
Me sorprende que haya gente que se alegre (o eso parece) por esta noticia, simplemente porque Monsanto pierde. Es como si una compañía descubriera una fuente de energía infinita y limpia y alguien se alegrara de que al final no funciona solo porque no le gusta la empresa. En fin.
"Los hallazgos recientes pueden tener consecuencias devastadoras, tanto para los agricultores como para los consumidores. Las plantaciones de maíz modificado serán atacadas por un número creciente de 'superbichos', causando la reducción de la cosecha para los agricultores. En última instancia, los consumidores pagarán el precio, no solo por el maíz, un producto esencial cuyos derivados se usan en una gran cantidad de productos, desde yogures hasta talco de bebé, sino por otros cultivos que se venden en el mercado. El aumento de los precios del maíz va a estimular a más agricultores a sembrar maíz, a pesar de los riesgos, y la producción de otros cultivos caerá. Eso impulsará al alza a los precios de prácticamente todos los alimentos, golpeando con fuerza a una población ya dañada gravemente por las dificultades económicas actuales."
Y acontinuación habrá llantos y crugir de dientes.
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaamen.
Que yo sepa, Monsanto no produce plantas resistentes a los insectos, sino resistentes a su insecticida (RoundUp creo que era). Y luego nosotros nos comemos los frutos de esas plantas criadas con productos tóxicos.
Monsanto se comporta para sus creyentes como una secta. Estos tipos son los que votan PP aunque les roben la cartera etc. realmente parece que la evolución se detuvo en Majadahonda. #63 que tu sepas ...parece que sabes poco, mejor calladito hombre...
Viva el vino!!!
#63 http://www.monsanto.com/global/es/noticias-y-opiniones/Documents/YIELGARD.pdf http://www.dekalb.co.uk/dekalb/visu.documentheque?codeDocument=534&codeSite=SPAIN&codeRubrique=10&codeLangue=SP es la filial de Monsanto España(No existe semilla de maíz Monsanto comercial en España, esta la filial y casas que tienen derechos sobre el evento: http://www.semillasfito.com/pdf/Maiz_Ebro.pdf todos con la etiqueta Yieldgard.
El insecto del que habla la noticia no está en España aún, llegó en la guerra de los Balcanes a esa zona y por ahora “solo” está distribuido por la cuenca del Danubio, aunque el taladro sí tiene una acusada resistencia en España.
¡Vamos los bichos todavía!
Lo peor esque cada vez menos humanos son capaces de soportar la concentración de sus pesticidas.
#73 lo mismo que que con aplicaciones normales, hay zonas de reserva y depredadores, es que se puede usar el mismo pesticida que produce la planta, el caso de la especificación de las zonas de reserva es que por tipología de dosis es mucho más fácil que aparezca resistencia. Aparte que un buen insecticida para este insecto es la cal por ser un insecto subterráneo poco resistente a cambios de alcalinidad.
Con un uso clásico el insecticida se da en el momento crítico, una dosis mortal y después los insectos pueden seguir, es un reservorio temporal, con estás plantas es según ciclo una contaste, la misma planta está produciendo insecticida a 4 generaciones de picudos.
Ese evento no se hizo con vistas a durar más de 5 años en zonas de gran producción, le pasó con el algodón(es más fácil ya que el del algodón el taladro no es exclusivo de esta planta, ya viene con una capacidad de resistencia importante y es una plaga mucho más fuerte capaz de devorar cosechas, http://www.eurekalert.org/pub_releases/2008-02/uoa-fdc020508.php http://indiatoday.intoday.in/story/Bt+cotton+has+failed+admits+Monsanto/1/86939.html de ahí que en 2006 sacaran la segunda verión de esa tecnología, que volverá a caer) y le pasa con el maíz, solo que la tipología de la plaga(la poca movilidad del insecto y el daño a la cosecha no es pérdida total sino bajada de producción es ciertamente ventajoso, lleva mal las irrigaciones, otras técnicas de lucha como rotaciones, cal, limpieza con quemas hicieron que se retardara).
No fue en vano. Anda que no habrán ganado pasta.
Eso se sabía desde antes de empezar a sembrar transgénicos.
Pasa con cualquier insecticida. Con los que había antes del maíz BT y con los que vendrán después. Dado que esta siembra ha evitado el uso de millones de toneladas de insecticidas, también habrá evitado sus resistencias.
#66 el insecticida está más, ya que está siempre desde el cultivo hasta la total destrucción(en el caso del maíz es un detalle importante ya que la cosecha mecanizada deja un tallo debilitado ideal para las plagas que de forma normal no recibiría pesticidas, pero en este caso lo produce mal como puede continuando la selección artificial de la plaga, y hablando de ciclos largos eso significa un año, 4 generaciones), no en los momentos críticos. Es un insecticida que se puede usar de forma típica, no es algo que solo se pueda usar dentro de un OMG, de hecho una variante de esta toxina se llega a producir a niveles de fumigar montes para evitar la procesionaria, es una toxina muy fácil de producir a nivel industrial.
#68 Que se produzca cuando no hay insecto no aumenta la resistencia. Además las zonas santuario y los depredadores naturales hacían más difícil su resistencia que con otras técnicas.
Y seguirán modificando sus cosechas y los insectos seguirán adaptandose a ellas hasta conseguir hacerse inmunes a cualquier compuesto y después no habrá forma de combatir a esos insectos que destruirán cosechas sin que nada los pare. Flaco favor a la tierra es hacer aun mas fuertes a algunas especies de insectos.... La evolución siempre gana y esto traera consecuencias desastrosas al final
¡No jodas que Monsanto no ha tenido en cuenta todas las variables y todas las consecuencias y que no dispone de todo el conocimiento necesario para evaluar los resultados!
#67 No, no es eso.
#74 Ya me parecía a mí.
En breve: frutas, cereales y verduras de plástico, inmunes a plagas.
que denuncien a la RIAA y el FBI cierre Megagenes, por atentar contra la propiedad industrial de Monsanto.
y que pongan un canon a los demas insectos por el hecho de comer, ya que podrian estar comiendo cultivos de Monsanto aun sin saberlo.
con la musica y el cine ha funcionado, asi que es imposible que no lo haga con los insectos.
por cierto, jodios piratas los bichos estos, si siguen asi van a destruir a agricultura!!
Esto es lo que pasa cuando se juega con lo que aun no se entiende del todo bien, cuando solo se contempla el ahora y no el ¿Que pasará en el futuro si hacemos esto?, este tipo de ciencia está vendida al capital y los beneficios, la culpa no es de los científicos, sino de la presión que ejerce el mercado y el ansia de control de las empresas del corte de Monsanto. Que más da lo que pase en el futuro, yo me hago rico ahora y me la pela bastante lo que les pase a las generaciones futuras.
¿Y la basura de RT de la no-noticia llega a portada?
En ningún momento dicen el nombre de la especie de escarabajo, en ningún momento dicen en qué publicación ha salido el estudio... ni siquiera viene un link... no hay absolutamente nada y se le cree al 100%
#54 es el picudo del maiz principalmente: http://www.regulations.gov/contentStreamer?objectId=0900006480f751d3&disposition=attachment&contentType=pdf
Son las tablas de la página 11 y 14 donde se muestra la evolución de la carga tóxica letal por años, siendo un documento del EPA y la fuente la propia Monsanto. Es un requerimiento necesario desde 2002 desde la inclusión del BT en el grupo de control de tolerancias.
Evidentemente lo de RT es más propio de la literatura fantástica que un documento oficial, pero que la resistencia es evidente y reconocida es cierto.
Los productos transgénicos ¡vaya timo!
Los biólogos reconvetidos a vendemotos de las multinacionales que vayan a vender la moto a yankilandia, que allí les gusta mucho comer mierda y que la controlen por completo las grandes empresas.