Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si la ha liberado. De hecho es lo mismo que hace la licencia GPL, no puedes usar código GPL para hacer software privativo. De eso se trata, si tu código es OS, usa mis librerías (o patentes) para hacer OS.
Ya se que es difícil de digerir, son muchos años odiando a Microsoft, respira tranquilo, no pasa nada, todo va a salir bien...
Ya se que es difícil de digerir, son muchos años odiando a Microsoft, respira tranquilo, no pasa nada, todo va a salir bien...
#7:
#_2
Sí puedes utilizar código GPL para hacer software privativo. Basta con mirarte los millones de dispositivos Android existentes.
Un símil que quizá tu mente sea capaz de entender es la licencia de H.264 que Cisco ofrece a Mozilla para el navegador Firefox. Cualquier otro navegador se paga la licencia de su bolsillo.
Pues lo que ha hecho Microsoft es lo mismo. Licencia gratuitamente sus patentes a los que hacen código abierto. Si tu programa es privativo y pretendes utilizar las patentes de Microsoft, debes pagarle a Microsoft (si quiere cedértelas) o bien hacer software abierto que cumpla las condiciones que impongan.
Esto es algo que ya hicieron con .NET y del cual la comunidad del software libre recela bastante.
cc #1
Sí puedes utilizar código GPL para hacer software privativo. Basta con mirarte los millones de dispositivos Android existentes.
Un símil que quizá tu mente sea capaz de entender es la licencia de H.264 que Cisco ofrece a Mozilla para el navegador Firefox. Cualquier otro navegador se paga la licencia de su bolsillo.
Pues lo que ha hecho Microsoft es lo mismo. Licencia gratuitamente sus patentes a los que hacen código abierto. Si tu programa es privativo y pretendes utilizar las patentes de Microsoft, debes pagarle a Microsoft (si quiere cedértelas) o bien hacer software abierto que cumpla las condiciones que impongan.
Esto es algo que ya hicieron con .NET y del cual la comunidad del software libre recela bastante.
cc #1
#16:
#6 No, ya se que ha muchos os desconciertan todos estos movimientos de Microsoft.
Pero lo único que están haciendo es adaptarse a los nuevos tiempos donde el Software y el código fuente es gratuito en un mundo conectado y se cobra por ofrecerte servicios en la nube.
Ellos necesitan que uses su software para luego venderte disponibilidad online, hoy en día el software no va a tener sentido si no esta disponible el la nube.
La estrategia es que uses Azure y sus plataformas. Google Cloud (y Firebase), Amazon AWS y Azure compiten por el gran mercado del presente y el futuro.
El software privativo ha perdido valor. Ahora importa la capacidad para tenerlo online.
Pero lo único que están haciendo es adaptarse a los nuevos tiempos donde el Software y el código fuente es gratuito en un mundo conectado y se cobra por ofrecerte servicios en la nube.
Ellos necesitan que uses su software para luego venderte disponibilidad online, hoy en día el software no va a tener sentido si no esta disponible el la nube.
La estrategia es que uses Azure y sus plataformas. Google Cloud (y Firebase), Amazon AWS y Azure compiten por el gran mercado del presente y el futuro.
El software privativo ha perdido valor. Ahora importa la capacidad para tenerlo online.
#1:
No la ha liberado. La ha puesto a disposición de la comunidad de código abierto (que no libre).
Alguien que haga software privativo no puede infringir esas patentes.
Alguien que haga software privativo no puede infringir esas patentes.
Comentarios
Si la ha liberado. De hecho es lo mismo que hace la licencia GPL, no puedes usar código GPL para hacer software privativo. De eso se trata, si tu código es OS, usa mis librerías (o patentes) para hacer OS.
Ya se que es difícil de digerir, son muchos años odiando a Microsoft, respira tranquilo, no pasa nada, todo va a salir bien...
#2 Sí y no... "Tan solo" te obliga a que GPL y privativo no formen parte del mismo binario (Y alguna restricción más si es GPLv3).
#2 no es correcto, puedes usar codigo GPL para hacer software privativo siempre y cuando no redistribuyas binarios fuera de tu compañia, un gran ejemplo de una compañia que hace eso es google.
No la ha liberado. La ha puesto a disposición de la comunidad de código abierto (que no libre).
Alguien que haga software privativo no puede infringir esas patentes.
#_2
Sí puedes utilizar código GPL para hacer software privativo. Basta con mirarte los millones de dispositivos Android existentes.
Un símil que quizá tu mente sea capaz de entender es la licencia de H.264 que Cisco ofrece a Mozilla para el navegador Firefox. Cualquier otro navegador se paga la licencia de su bolsillo.
Pues lo que ha hecho Microsoft es lo mismo. Licencia gratuitamente sus patentes a los que hacen código abierto. Si tu programa es privativo y pretendes utilizar las patentes de Microsoft, debes pagarle a Microsoft (si quiere cedértelas) o bien hacer software abierto que cumpla las condiciones que impongan.
Esto es algo que ya hicieron con .NET y del cual la comunidad del software libre recela bastante.
cc #1
#7
Meneo relacionado: Reflexiones sobre la adhesión de Microsoft al Pacto de no agresión de patentes de OIN [ENG]
Reflexiones sobre la adhesión de Microsoft al Pact...
ebb.orgEntre otras cosas las patentes de exfat siguen sin estar liberadas. Y olvídate de usar patentes en GNU Hurd o FreeBSD. Si en dichos núcleos metes código que infringe patentes de Microsoft date por jodido.
#20 Qué asco.
Esperaba que este movimiento eliminase el "canon microsoft" que cobra a todos los fabricantes de moviles android por usar unas patentes antiguas... pero claro, eso no le conviene...
#7 Cuando dices "Sí puedes utilizar código GPL para hacer software privativo." pues oye, razón no te falta, razón no te sobra.
Es decir, no puedes utilizar código GPL y ofrecer el software resultante como privado (sin publicar el código).
Por otra parte, es cierto que se considera software privativo a todo aquel que en alguna de sus partes no cumple alguna de las 4 libertades de la FSF. Por lo tanto, técnicamente, podrías hacer un programa con partes GPL (publicando el código de esas partes) y partes privativas y venderlo como software privativo.
#1. '...La ha puesto a disposición de la comunidad de código abierto (que no libre)...'
Pues creo que ni siquiera eso :
'... Microsoft ha aceptado esencialmente otorgar una licencia sin restricciones a toda su cartera de patentes a todos los demás miembros de OIN...'
Según lo anterior si no eres miembro de OIN ni codigo abierto ni nada de nada.
#31
Tampoco. Es para el software cubierto por la OIN (https://www.openinventionnetwork.com/joining-oin/linux-system/), y sólo para el código upstream. Si haces un fork de Linux tampoco estarías cubierto. Por eso digo que no ha liberado las patentes.
#32. Si nadie contradice lo que se expone en #33 y #31 estoy por votar el meneo como 'erronea'.
El titular induce a error si esas patentes han sido 'liberadas' solo entre 'amiguetes'.
Le doy un tiempo más al hilo del meneo para acabar de decidirme.
Que en al final del artículo no haya la típica sección de comentarios también me parece sospechoso.
#32 #34 En este hilo de Twitter lo comenta Nat Friedman, futuro CEO de GitHub y CVP Developer Services de Microsoft:
Edit. #34. Relacionada, respuesta de la FSF a esta noticia :
Hace 5 años | Por --581111--
a fsf.org
Publicado hace 5 años por
--581111--
a
fsf.org
'...Declaración de la FSF (Free Software Foundation) sobre la unión de Microsoft a la Red de Invención Abierta (OIN) [ENG]...
'...Los anuncios de Microsoft del 4 y 10 de octubre, de que se ha unido a LOT y OIN, son pasos significativos en la dirección correcta, que pueden proporcionar un respiro de la conocida extorsión de miles de millones de dólares a los redistribuidores de software libre. Sin embargo, estos pasos, por sí solos, no abordan por completo el problema de las patentes de software, o incluso las reclamaciones de infracción específicas de Microsoft. No significan que Microsoft haya desmantelado o licenciado libremente toda su cartera de patentes...'
Declaración de la FSF sobre la unión de Microsoft a la Red de Invención Abierta (OIN) [ENG]
Declaración de la FSF sobre la unión de Microsoft ...
fsf.orgEn #34 ya avisé, voto errónea.
(CC #33 #1 #0)
Con ésta iniciativa la legislación de patentes de software en Estados Unidos es casi papel mojado, para empresas que estén en la OINC.
Es lógico que cualquiera se sienta escéptico ante una afirmación tan categórica. Pero me reafirmo. Las patentes de software son tan absurdas que por ahí está patentado hasta la barra de desplazamiento. Las grandes empresas tienen todo tipo de patentes de cosas que se usan todos los días. Las pequeñas empresas no. Eso significa que hasta hoy, las grandes empresas llegaron a un acuerdo de no agresión entre ellas: no vale la pena que BIG1 denuncie a BIG2 por infringir una patente, porque todas infringen las patentes de las demás.
La ley de patentes en realidad desprotege precisamente a quien se supone que debería proteger: a las empresas pequeñas que apenas tienen patentes de software y que por tanto no pueden contra-atacar. Pero ahora cualquier empresa que esté en la OINC puede sentirse igual de protegida que Microsoft. Si una empresa de software tose a una empresa de la OINC, sabe que esa empresa denunciante casi seguro que también incumple patentes de la OINC.
Próximamente: Microsoft se disuelve y entrega el código de Windows, Office y Active Directory a Richard Stallman.
#6 Y pide perdon, eso es importante segun las #PPrules
#6 No, ya se que ha muchos os desconciertan todos estos movimientos de Microsoft.
Pero lo único que están haciendo es adaptarse a los nuevos tiempos donde el Software y el código fuente es gratuito en un mundo conectado y se cobra por ofrecerte servicios en la nube.
Ellos necesitan que uses su software para luego venderte disponibilidad online, hoy en día el software no va a tener sentido si no esta disponible el la nube.
La estrategia es que uses Azure y sus plataformas. Google Cloud (y Firebase), Amazon AWS y Azure compiten por el gran mercado del presente y el futuro.
El software privativo ha perdido valor. Ahora importa la capacidad para tenerlo online.
#16
A mi no me desconciertan porque es la misma historia de siempre.
Las patentes no han sido liberadas.
Microsoft no ha publicado código fuente en el sentido de ser código fuente libre de cargas de patentes.
La distribución GNU+Linux de Microsoft para Azure requiere utilizar Visual Studio en Microsoft Windows para desarrollar aplicaciones. https://docs.microsoft.com/en-us/visualstudio/deployment/quickstart-deploy-to-linux?view=vs-2017
El Azure SDK es sólo para Windows. https://azure.microsoft.com/en-us/downloads/archive-net-downloads/
Todo lo que han publicado es para compatibilizar Linux con Azure, ni más ni menos. Esto incluye Samba o .NET (el Core).
Es la misma táctica de adoptar, extender y extinguir.
El día que los vea colaborando con Wine y eliminando la barrera de patentes en vez de acuerdos cerrados con organizaciones concretas como OIN o Novell, me avisas.
Creo que estáis diciendo más o menos lo mismo, pero de distinto modo.
#16: "La estrategia es que uses Azure y sus plataformas."
#23: "Todo lo que han publicado es para compatibilizar Linux con Azure"
#26
No. El comentario de #_16 implica que Microsoft está haciendo algo nuevo.
Lo que yo digo es que Microsoft sigue haciendo lo mismo de siempre.
¿Qué ha hecho para mejorar GNU+Linux? Nada. Su aportación es 0. Lo que está haciendo es mejorar su software: Office365, Azure, Windows y Office.
¿Dónde ves sus contribuciones a GCC? ¿GNOME? ¿Wine? ¿KDE? ¿LibreOffice? ¿GIMP? ¿Bash? ¿Firefox? ¿Geary? ¿Emacs?
Microsoft sigue siendo una compañía de software privativo. Sigue creando software privativo. No veo software libre ni apertura por ninguna parte.
#23 Estas poniendo cómo ejemplo de que la distribución de Linux requiera Visual Studio el asistente que hay dentro de este para publicar aplicaciones web en un servicio Linux en Azure. Es mentira que requiera de visual studio, se puede programar en qualquier entorno (de los soportados: https://azure.microsoft.com/en-us/blog/general-availability-of-app-service-on-linux-and-web-app-for-containers/). Se ve que ahora los del FUD no son sólo los de Microsoft.
#27
Error, me confundí. Me refería a Azure Sphere: https://azure.microsoft.com/es-es/blog/developing-an-azure-sphere-experience-with-visual-studio/. Sin Visual Studio, que está sólo para Windows, no puedes programar para Azure Sphere, que es su sistema operativo GNU+Linux para el IoT.
En cuanto al App Service On Linux necesitas el software privativo de Microsoft, ya sea Azure CLI, Visual Studio Code o Visual Studio.
#30 No conocía Azure Sphere...
En cuanto al App service On Linux, dudo mucho que sea así. En principio puedes hacer el deploy, al menos, por FTP.
#30 Visual Studio Code tiene licencia MIT
https://code.visualstudio.com/License/
#70
La licencia MIT no incluye patentes de forma explícita. La GPLv3 sí: https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html
Todo el código que Microsoft está "publicando" es papel mojado porque no incluye ningún tipo de licencia de patentes a nivel mundial y no exclusiva. Este acuerdo con la OIN excluye una gran cantidad de proyectos de software libre y así como países. Si Linus Torvalds cambiase Linux a GPLv3 sería todo un avance.
La FSF incluyó esa cláusula de patentes explícitamente porque ya han tenido que lidiar en los juzgados con picapleitos de distintos calibres. La GPLv2 no tenía las cláusulas explícitas de patentes. Así que lo que dicen aquí (https://opensource.com/article/18/3/patent-grant-mit-license) son más deseos que realidades. Lo del «supported by Red Hat» es de risa.
Extractos de la licencia GPL versión 3:
10. Automatic Licensing of Downstream Recipients.
[...]
You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights granted or affirmed under this License. For example, you may not impose a license fee, royalty, or other charge for exercise of rights granted under this License, and you may not initiate litigation (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that any patent claim is infringed by making, using, selling, offering for sale, or importing the Program or any portion of it.
[...]
11. Patents.
[...]
Each contributor grants you a non-exclusive, worldwide, royalty-free patent license under the contributor's essential patent claims, to make, use, sell, offer for sale, import and otherwise run, modify and propagate the contents of its contributor version.
[...]
Ah... esas cláusulas no significan que el poseedor de las patentes las pierda: https://www.fsf.org/news/gplv3-clarification
Contrary to what some have said, GPLv3 will not cause a company to
"lose its entire [software] patent portfolio". It simply says
that if someone has a patent covering XYZ, and distributes a
GPL-covered program to do XYZ, he can't sue the program's
subsequent users, redistributors and improvers for doing XYZ with
their own versions of that program. This has no effect on other
patents which that program does not implement.
#16 software as servicie.
#16 A mí no me desconcierta. Es tal como tú lo dices.
El software privativo ha perdido valor frente a la infraestructura y las plataformas de ejecución y por eso Microsoft saca cosas de código abierto para que la gente las adopte y use sus plataformas que son el verdadero negocio.
#6 dudo que stallman acepte tal basura
#64 No. Cuñao.
#37 Te has leido el enlace Havier?
El software libre es siempre código abierto. Y si algo es código abierto, también cumple las libertades del software libre (no se si habrá algún caso en que no, pero por la definición de código abierto, como no sea con tivoización o atacando a la libertad zero...).
#39 Estas cogiendo el palo desde el lado equivocado. Si yo hago un software libre, por cojones tengo que permitir versiones derivadas con la misma licencia, y todas las demás versiones tienen que funcionar igual (hacer software libre implica liberarlo segun unas licencias muy concretas). Si yo hago un software de código abierto, te estoy permitiendo que veas el código pero no estoy obligado a permitirte que hagas versiones derivadas a menos que la licencia que emplee lo diga. Puedo hacer una licencia de código abierto en la que puedes mirar pero no tocar.
Una cosa es lo que las licencias en uso de código abierto te dejan hacer hoy en día, y otra que puedo inventarme una licencia que solo deje cambiar cosas a la gente empadronada en mi propio pueblo, por ejemplo, y seguiría siendo código abierto. No el código abierto que tu esperas, pero código abierto.
#41 Estás aplicando tu definición personal de lo que es código abierto. Yo te estoy diciendo que la definición oficialmente apoyada por la Open Source Initiative es que para que se pueda considerar software de código abierto tiene que poder ser modificado (que coincide con una de las libertades definidas por la FSF y usadas para definir lo que es software libre... es que la definición de código abierto es casí una forma de decir lo mismo con otras palabras).
Si una licencia cambia y no te deja hacer eso entonces es que ya no es una licencia de código abierto según la definición de la OSI.
Te vuelvo a poner el link de la definición, y te cito el punto 3: https://opensource.org/osd
3. Derived Works
The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.
Traducción:
3. Trabajos derivados
La licencia debe aceptar modificaciones y trabajos derivados, y debe permitir que se distribuyan bajo los mismos términos que la licencia del software original.
#42 Lo que tu quieras. Estas fijándote en una licencia de código abierto, las de la OSI. Hay mas.
Contraejemplos:
Apple Public Source License. La versión 1 fue aprobada por Open Source Initiative (OSI), pero no por la Free Software Foundation. Fue visto como código abierto o licenciado por Apple. La versión 2 es compatible con las directrices de la Free Software Foundation, y también está aprobada por la OSI, pero no por el equipo Debian. La Free Software Foundation aprobó la Apple Public Source License 2.0 como una licencia libre y afirma que los desarrolladores de software pueden trabajar en proyectos bajo está licencia. Sin embargo, recomiendan que los desarrolladores no la utilicen en los proyectos nuevos, dado que el copyleft parcial no es compatible con la GNU General Public License y permite enlazar con archivos de carácter íntegramente propietario.
Licencia Pública Común, o CPL, de IBM. CPL carece de compatibilidad con ambas versiones de la GPL porque tiene una sección "Cláusula de opción de ley" en la sección 7, que restringe disputas legales para un determinado tribunal. Otra fuente de incompatibilidad son los requisitos del diferente copyleft. CPL, como la GNU Lesser General Public License, permite al software licenciado no CPL, vincular a una biblioteca en CPL sin necesidad de que el código fuente vinculado esté a disposición del titular de la licencia. La licencia Eclipse (Eclipse Public License, EPL) es en una versión ligeramente modificada de la CPL, y básicamente la ha sustituido.
No todo lo que es código abierto es open source, entendiendo open source como el movimiento liderado por Open Source Iniciative. Ha habido muchas otras licencias de codigo abierto que no son/eran 100% compatibles con la que promueve la Open Source Iniciative.
Al final habra que añadir una marquita de "trademark" detras de Open Source para distinguir si es el de la fundación o no, ya veras...
#43 El problema es que la OSI es la única organización que yo conozca que ha dado una definición formal a lo que significa "código abierto".
Lo mismo que la FSF ha sido la única que ha dado una definición formal a lo que significa "software libre".
Asumir que hacer el código público ya implica que sea código abierto es hacer una interpretación literal del término (que de por sí requiere imaginación porque "abierto/cerrado" no es lo mismo que "público/privado"). Es como decir que para que el software sea libre tiene que tomar sus propias decisiones y emanciparse de los desarrolladores para poder vivir en libertad
#44 No, hacer el código público no hace que sea código abierto. Hacer el código disponible y permitir que sea modificado y redistribuido es lo que hace que sea código abierto. Pero no tiene por que ser abierto a todos y sin limitaciones... puede ser solo a tus clientes, puede ser solo a quieres formen parte de una iniciativa de software libre en concreto, puede tener mil detalles mas en la letra pequeña, que en la practica lo haga incompatible con lo que la OSI llama open source.
Fíjate en la Microsoft Reciprocal License (https://raw.githubusercontent.com/wixtoolset/Core/master/LICENSE.TXT), cumple todo lo que pide la OSI para ser software libre; pero si contribuyes a un proyecto, tienes que renunciar a tomar cualquier tipo de acción legal por patentes de software contra otros contribuyentes, o pierdes automáticamente la licencia tanto sobre tus aportaciones como de uso del software. Eso va contra lo que dice la licencia open source de la OSI (rompe su regla de "no puedes negarle el derecho de uso a nadie, sin excepciones"). Pero es una licencia de código abierto.
En mi ejemplo inicial, tu puedes bajarte mi aplicación y modificarla, pero no puedes cambiar la licencia: si no trabajo para quien usa el software, tendrá que pagarme una licencia al mes. ¿Cuanto? Lo que diga mi licencia. Puede ser un centimo, puede ser dos salarios minimos españoles. No lo decide la OSI, lo decide quien redacta la licencia.
#46 Sigues aplicando tu opinión personal de lo que consideras "código abierto" sin ninguna definición formal aceptada.
Yo lo que digo es que no existe definición formal aparte de la dada por la OSI. O la que pretendas extrapolar de la interpretación literal si asumes que "abierto" significa "público". No importa los ejemplos que me quieras dar, lo que me tienes que dar es una definición formal aceptada por alguna organización o entidad que pueda ser reconocida, y no una opinión de bar sobre lo que significa "código abierto".
La Microsoft Reciprocal License no es una licencia de código abierto si no cumple las condiciones de serlo. Puede que el código sea público pero no es abierto si no cumple la definición de software abierto.
Es como si te digo que el código de Vivaldi que es público es código abierto por mis cojones. O que Windows 3.11 si decompilas el ensamblador es código abierto también según la definición que me saco de la manga. Si desasemblo el código es que lo estoy "abriendo", no? Cuando haya una definición formal reconocida pues esa es la que es.
#48 Estoy de acuerdo contigo.
#50 #48 Pues nada, la perra gorda para vosotros dos.
PHP License 3.0 no era Open Source. Pero es código abierto. Y como esa, un puñao.
Tanto OSI como Debian tienen criterios incompatibles para decidir que es código abierto, al punto de no ponerse de acuerdo en algunas licencias si son codigo abierto o no. La OSI tiene una puñetera lista de 27 licencias marcadas como "Non-reusable licenses", que siendo código abierto no son Open Source (https://opensource.org/licenses/category). Open Source Iniciative se funda en 1998, 15 años después de que Stallman empezara el proyecto GNU, 10 años después de que se creasen las licencias MIT y BSD, 7 años después de que se liberase Linux, un mes después de que se liberase Netscape. Se conoce que los de la OSI cogieron el Delorean para todos esos proyectos, porque antes que ellos no existían las licencias de código abierto, solo ellos pueden decir si una licencia es código abierto o no...
Ni puta idea de lo que estáis hablando tenéis. Seguid repitiendo propaganda de una fundación, seguid...
#56 código abierto es la traducción de open source. Tienes que sustituir en el comentario varios código abierto por software libre.
#56 Empezaste diciendo que software libre (aka. free software) no tiene nada que ver con el código abierto y ahora dices que la The Debian Free Software Guidelines (la guía de software libre de Debian) determina si algo es código abierto o no. Dónde en la DFSG dicen eso?? ni siquiera usan la palabra "open source" (aunque sí que dicen "free software", incluso en el título): https://www.debian.org/social_contract.html#guidelines y los repos de Debian dividen en "free" y "non-free", no "opensource" y "non-opensource". Como mucho te aceptaría que Debian está clasificando basándose en lo que considera Free Software.
Me da la sensación que no tienes muy clara la diferencia entre software libre y código abierto. Yo no digo que no exista ninguna diferencia, lo que digo es que no es la que tu asumes. En términos prácticos las definiciones oficiales no difieren tanto, simplemente son términos manejados por diferentes grupos con diferente intencionalidad, pero ambos buscan software que se pueda usar y modificar.
Todavía no me has dado ninguna definición formal apoyada por ninguna entidad de lo que es código abierto. Sólo me has dado ejemplos de licencias que según tu opinion son código abierto a pesar de no estar reconocidas como tal por ninguna entidad que claramente estipule que su intención es determinar lo que es código abierto.
#62 Te digo lo mismo, dame una definición oficial , no un ejemplo sacado de la manga donde de entrada asumes que algo es código abierto porque te lo parezca a tí.
#75. '...dame una definición oficial...'
https://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Las_cuatro_libertades_del_software_libre
#76 Muy bien, vas avanzando (aunque en vez de Wikipedia yo habría enlazado a la oficial de la FSF: https://www.fsf.org/es/recursos/que-es-el-software-libre )
Esa es la de "software libre" ahora dame la de "código abierto" (que es la que está en duda.... la de software libre nadie la ha discutido, creo).
#77. '... ahora dame la de "código abierto"...'
Si la encuentras puedes enlazarla tu mismo, aunque dudo mucho que encuentres una definición tan clara y consensuada como la del 'Software Libre' enlazada en #76.
Precisamente ese es el problema del 'Código Abierto', su definición es tan confusa como 'abierta'.
#78 La he enlazado ya 2 veces, pero a ver si a la tercera va la vencida....
https://opensource.org/osd
Lo mismo es porque está en inglés? Os vale si pongo el link a través del traductor de google?
https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=es&js=y&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&u=https%3A%2F%2Fopensource.org%2Fosd&edit-text=
Pero vaya que si me estás diciendo que para tí no hay ninguna definición oficial, como es posible que estés entonces tan seguro de que es tan diferente al software libre? Es que hasta Stallman ha expresado que el problema de llamarlo "open source" es principalmente ideológico.
#79. Tu definición enalazada no incluye la 'libertad 0' del 'Software Libre' :
'...0) La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (uso)....'
Lo que equivale a 'la libertad de poder ejecutar un programa tantas veces como se quiera en tantas máquinas como se desee'.
Eso supone un coladedo de basura y restricciones para cualquier proyecto 'Open Source' o de 'Código Abierto'.
(Edit #81) #79. Coladero.
#81 Vamos avanzando. Veo entonces que estás de acuerdo conmigo, porque eso de la libertad zero es exáctamente lo que dije en #39
Yo no digo que software libre y código abierto sea lo mismo. Lo que digo es que estais usando una definición de código abierto de bar sacada de la manga, que no tiene ningún sustento official. Oficialmente, todo lo que sea software libre es código abierto (afirmación dicha por el propio Richard Stallman), y mayormente cuando algo es código abierto suele cumplir las 4 libertades. Por lo que no es verdad que sean agua y aceite como haceis entre ver, ni que cosas como el código de Vivaldi sean código abierto sólo porque el código sea público.
#83. Tu lo has dicho, agua o aceite, o se es o no se es. Las cuatro libertades del 'Software Libre' no son cuatro por casualidad.
En resumen, si se puede 'tocar' pero no se puede 'usar/ejecutar' libremente el proyecto software en cuestión no es 'Software Libre'.
(CC #81 #39)
#84 Lo de agua y aceite iba sobre la diferencia entre Software Libre y código abierto, no lo atribuyas ahora a otra cosa. El tema es que algo que es Software libre también es código abierto, y algo que es código abierto, generalmente también es software libre (salvo raras excepciones como ya mencionaba). dado que ambos conceptos se mezclan, no son agua y aceite. De hecho en el 99.9% de los casos prácticos son intercambiables (salvo que quieras entrar en ideología).
Incluso hay puntos de la definición de código abierto que tocan la libertad zero. Como el punto 6: No Discrimination Against Fields of Endeavor
#46 No insistas que no tienes razón. Aunque dado tu nombre no te quedará otra opción.
#42 Creative Commons Share-alike seria SL y el resto de código abierto.
#51 No creo que Nadella sea de los que se dejan decir lo que tiene que hacer. Si está ahí es porque Microsoft necesita reinventarse y vaya si lo está consiguiendo.
#54 pues en todo caso, mi comentario yo no lo he basado en lo que creo, es solo cuestión ver como estan las cosas en este mundo, y luego recordar que Gates es parte de esos elititstas globalistas que usan su influencia para hacer que el mundo vaya hacia donde ellos quieren.
Fin
Edit
Lol. Por primera vez y que no sirva de precedente estoy de acuerdo contigo.
¿Pero tú te has leído la tabla que enlazo? Y encima el cuñao soy yo
Tampoco es tan sorprendente el cambio.
Microsoft nunca ha vivido de las licencias de particulares, ni de Windows ni office. Simplemente usaba esa adaptación de la gente para vender licencias y servicios a empresas, lo que siempre ha sido redhat y suse.
Ahora tal vez haya que mirar a google que ha hecho el camino inverso del bien al mal.
#53. No se ha de 'bajar la guardia' tan rápido ni con los 'viejos conocidos' ni con los 'recien llegados'.
Que el marketing no nos convenza de quienes son 'los buenos' o quienes 'los malos' en cada momento. Donde hay dinero a mansalva siempre se lo ha acompañado con mucha miseria humana, lamentablemente siempre ha sido así.
La empresas y las multinacionales son como seres vivos que no dudan en digerir lo que haga falta con tal de mantener sus 'funciones vitales' al máximo de su capacidad.
#63 a la larga todos acaban siendo malos. Mira las criticas a Linus, que nos ha traído lo más decente que tenemos. Si no es por una cosa es por otra, pero siempre acaban criticados.
a todos los demás miembros de OIN
Humm... eso no me huele bien. Si quieren realmente apoyar el software libre no basta con no cobrar a algunos por el uso de sus patentes. Lo que tienen que hacer es algún tipo de licencia que sea irrevocable y que permita el uso de sus patentes a cualquiera de forma completamente libre. No vaya a ser que mañana echen a Nadella y venga otro a retractarse de todo esto, y todo el que esté usando esas tecnologías se vea ante la decisión de pagar o deshacer todo lo que tiene hecho.
#87 Yo no he dicho que js se utilice mucho. De hecho, no es raro que se utilice tanto porque, como dije, es lo mejor que tenemos.
Esto me ha recordado a lo que sucedió hace años con Internet Explorer vs los demás navegadores, esta vez el sr. Gates es prudente y elige la sensatez para la supervivencia de sus tecnologías, pues cada vez son más las universidades que dan énfasis en tecnologías de desarrollo nuevas dejando de lado a las clásicas Net ASP y etc
Más le vale
y a propósito: LARGA VIDA PARA JAVASCRIPT
#13 Angelito, Gate hace tiempo que no dirige Microsoft.
Y, sí, Microsoft ya sabe que Javascript es el futuro. Por eso ese es su nuevo modelo de negocio y esta liberando su software.
https://azure.microsoft.com/
https://code.visualstudio.com/
https://github.com/
Eso enlaces son el nuevo Microsoft.
#17 No lo dirige, pero sigue siendo el dueño, y como tal, para el, es simple cuestion de ver hacia donde va el mundo, y luego hacer una llamada a quien el a puesto como CEO, me explico?
#13 Java vive, la lucha sigue! 😛
#13 Asp Net y .Net son Open Source
Bueno, y un porrón de cosas más.
https://opensource.microsoft.com/
#32 Por eso, si revisas su historia te darás cuenta de que antaño no lo era, pero tuvieron que liberar su codigo porque veian la tendencia, justo a eso es a lo que me refiero.
y nuevamente, que viva javascript
jeje
#13 El javascript es una caca pero es lo mejor que tenemos así que...
#72 callad, blasfemo, si crees eso es porque no sabes la cantidad de cosas en las que esta involucrado el JS y que te han dado soluciones para tus quehaceres del día a día.
Código abierto y software libre son equivalentes
#3 Nope. Uno es código al que se le puede ver el fuente. El otro el código con el que puedes hacer lo que quieras.
#5 #18 Código abierto no es sólamente poder leer el código fuente. Se debe poder redistribuir y modificar manteniendo la licencia.
Mírad la definición que hace la Open Source Iniciative (en inglés): https://opensource.org/osd
La diferencia es ideológica, simplemente porque no tiene la misma connotación de libertad en la nomenclatura. Pero a los efectos es lo mismo en derechos y deberes.
#36 Pero que dices Hulio!? Si puedes redistribuir y modificar no es código abierto, es software libre!
#37 La licencia MIT es de código abierto pero creo que no es de SL. Con la MIT puedes redistribuir el código además de modificarlo.
#36. Positivo por error, confundes como de costumbre los conceptos 'Código Abierto' y 'Sofware Libre'.
Imáginate que hablamos de casas, con el 'Código abierto' dejas las puertas abiertas de casa para que te visiten y se marchen por donde han venido.
Con el 'Software Libre' no solo dejas las puerta abierta de casa sino que permites que cualquiera viva en ella, que cualquiera la reforme, que cualquiera la comparta con otros y si la idea cuaja entre 'propietarios' que se distribuya como idea por todo el territorio. En el mundo del 'Software' una idea así de avanzada y solidaria es posible, deseable y viable.
Y no tiene nada que ver con ideologias políticas, son conceptos básicos de 'surpervivencia' de los proyectos software sin restricciones ni en la forma ni en el tiempo.
(CC #37)
#55 Es que eso no es open source. El open source se basa en 10 premisas que incluyen las 4 libertades del software libre
https://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre_y_de_c%C3%B3digo_abierto#Comparación_entre_software_libre_y_de_código_abierto
cc #35 #22 #18 #15 #14 #8 #5
#3 no lo son ni de lejos, por favor infórmate
#3 Tiene delito que te voten positivo.
#14 Dos liberaluchos que se les pone dura con Microsoft y Trump. Tampoco es de extrañar.
#14 es desinformación pura y dura
#3 Se parecen tanto como porque veas a una peli porno creas que tienes derecho a tirarte a la actriz.
#3 Te presento mi aplicación para automatizar comprobaciones de accesibilidad "manolito 2.0". El código fuente está disponible en mi repositorio GitHub, puedes verlo cuando quieras. Eso si, esta licenciada mediante "my flying balls in patinete license 2018", que básicamente dice que tienes que pagarme una cantidad fija al mes por usarla si no me tienes en nomina.
¿Es código abierto? Si. puedes leer el código fuente y ver lo que hace.
¿Es software libre? No. Si quieres usarla y no me tienes en nomina, tienes que pagar una licencia de uso. Eso no es software libre.
¿Lo ves ahora?
#18 uno puede cobrar por el software libre. Libre no significa gratuito (aunque en inglés free significa las dos cosas)
#18 Poder ver el codigo no es requisito suficiente para ser codigo abierto. Cobrar por el software no es impedimento para ser software libre. Vale que lo que dices es verdad en el 99.99%, pero cuando hablas de licencias, patentes y temas legales, el diablo esta en los detalles.
#18 me estás contestando a mi que decía justo lo mismo que tú
#3 No es así. Tienes un gran ejemplo de ello en Vivaldi.
#22 y tampoco. Vivaldi tiene licencia especial, tampoco es código abierto aunque se pueda leer.
#3 Cuñao!
#3 Tio... NO. Para nada. El WRK y otros de MS se pueden ver, firmas un NDA o lo que quieras y lo ves e incluso usas, pero no tienes derechos sobre el. Y esto es un caso algo cerrado, pero hay empresas que te dejan ver el codigo, para interactuar mejor con ellos o lo que fuere, para formacion MS lo hace mucho, por ejemplo, pero no tienes derechos sobre ello.