Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pero si les han pillao con el carrito del helao, al menos que sepan perder.
#7:
#4 Si, una forma muy ingeniosa de recoger datos de la competencia para que tus resultados se parezcan más a los que ofrece la competencia. Es una mezcla de copia y espionaje industrial que en mi opinión no es moralmente aceptable.
#6 Creo que te estas confundiendo con Apple, Google es el M$ que hace las cosas bien
#6 Creo que te estas confundiendo con Apple, Google es el M$ que hace las cosas bien
#30:
No es nada nuevo, Microsoft nunca ha tenido innovación, siempre se ha dedicado a patentar cosas como el "doble click" o el corrector ortográfico. Desde el principio de los tiempos ha sido lo que siempre han hecho.
Ejemplos:
- Comprar DOS para luego revenderlo a IBM
- Copiar el sistema de archivos FAT
- Hacer un fork inestable y sin terminar del OS/2 para venderlo como Windows 95,
- Modificar el protocolo SMB y robar parte del código de NFS
- Reinventar el HTML y hacerlo incompatible con Netscape
- Hacer una copia barata del Ipod llamada Zune
- Añadir "novedosos" elementos al Windows Vista/7 que ya existían en KDE desde hace años
Microsoft no ha hecho nunca nada nuevo, nunca ha innovado, como lo ha hecho Xerox, Apple o incluso los colaboradores de Linux y su entorno. Todo ya existía antes de que ellos lo copiaran.
Ejemplos:
- Comprar DOS para luego revenderlo a IBM
- Copiar el sistema de archivos FAT
- Hacer un fork inestable y sin terminar del OS/2 para venderlo como Windows 95,
- Modificar el protocolo SMB y robar parte del código de NFS
- Reinventar el HTML y hacerlo incompatible con Netscape
- Hacer una copia barata del Ipod llamada Zune
- Añadir "novedosos" elementos al Windows Vista/7 que ya existían en KDE desde hace años
Microsoft no ha hecho nunca nada nuevo, nunca ha innovado, como lo ha hecho Xerox, Apple o incluso los colaboradores de Linux y su entorno. Todo ya existía antes de que ellos lo copiaran.
#10:
#8 Más bien utilizan al usuario para copiar los resultados de la competencia. Por la prueba que hizo Google quedó bastante claro que si introducen un cambio en el algoritmo de Google se refleja también en Bing. Y a eso en mi casa se le llama copiar. El hecho de que utilicen al usuario para recopilar esos datos no quiere decir que no sea espionaje industrial, el fin no justifica los medios.
#21:
¿Alguien les ha explicado qué es un honeypot?
Un honeypot es un servidor falso (si es un systema es una honeynet) usado para pillar posibles intrusos (como Microsoft copiando).
Una cosa es generar falsos resultados en tu honeypot para ver quien te copia y otro general falsos clicks.
Que yo sepa google tiene acceso a sus propios systemas para generar resultados propios sin necesidad de hacer nada.
Entre otras cosas, por que el fraude del click no es eso:
http://www.alegsa.com.ar/Dic/fraude%20del%20clic.php
(click fraud). El fraude del clic es un tipo de delito por internet que ocurre en los sistemas de pago por clic (PPC) cuando se intenta engañar al sistema generando clics falsos, obteniendo así grandes sumas de dinero.
http://en.wikipedia.org/wiki/Click_fraud
Click fraud is a type of Internet crime that occurs in pay per click online advertising when a person, automated script or computer program imitates a legitimate user of a web browser clicking on an ad, for the purpose of generating a charge per click without having actual interest in the target of the ad's link. Click fraud is the subject of some controversy and increasing litigation due to the advertising networks being a key beneficiary of the fraud.
Vamos que mienten y que ni saben de lo que están hablando.
Un honeypot es un servidor falso (si es un systema es una honeynet) usado para pillar posibles intrusos (como Microsoft copiando).
Una cosa es generar falsos resultados en tu honeypot para ver quien te copia y otro general falsos clicks.
Que yo sepa google tiene acceso a sus propios systemas para generar resultados propios sin necesidad de hacer nada.
Entre otras cosas, por que el fraude del click no es eso:
http://www.alegsa.com.ar/Dic/fraude%20del%20clic.php
(click fraud). El fraude del clic es un tipo de delito por internet que ocurre en los sistemas de pago por clic (PPC) cuando se intenta engañar al sistema generando clics falsos, obteniendo así grandes sumas de dinero.
http://en.wikipedia.org/wiki/Click_fraud
Click fraud is a type of Internet crime that occurs in pay per click online advertising when a person, automated script or computer program imitates a legitimate user of a web browser clicking on an ad, for the purpose of generating a charge per click without having actual interest in the target of the ad's link. Click fraud is the subject of some controversy and increasing litigation due to the advertising networks being a key beneficiary of the fraud.
Vamos que mienten y que ni saben de lo que están hablando.
Comentarios
Pero si les han pillao con el carrito del helao, al menos que sepan perder.
#3 bueno, en realidad no copian, utilizan las herramientas a su disposicion para ver las tendencias de la gente y proporcionar el resultado mas relevante.
Copiar seria que bing hiciese una busqueda paralela en google y mostrase el resultado, pero no hace eso, recoge el termino buscado desde la barra de busquedas, registra los enlaces que pinchas y lo reporta a microsoft que introduce esos datos en bing.
¿es hacer trampas o copiar? no, en mi opinion es una forma muy ingeniosa de recoger datos y mejorar la relevancia de los datos utilizando todas las fuentes disponibles ya que eso funciona con una busqueda en bing, en google, en yahoo, en la wikipedia o en donde sea.
#4 Si, una forma muy ingeniosa de recoger datos de la competencia para que tus resultados se parezcan más a los que ofrece la competencia. Es una mezcla de copia y espionaje industrial que en mi opinión no es moralmente aceptable.
#6 Creo que te estas confundiendo con Apple, Google es el M$ que hace las cosas bien
#7 en realidad no tienen porque parecerse a lo que muestra la competencia, si lo primero que te sale en google al buscar "lkajsdfñlka" es una pagina obvia de spam y la segunda es un resultado relevante lo normal es que en bing salga primero el resultado relevante.
Es una manera de recoger datos tan valida como las spiders, al menos en mi opinon, no copian a google, copian el comportamiento del usuario, ahi esta la diferencia.
#8 Más bien utilizan al usuario para copiar los resultados de la competencia. Por la prueba que hizo Google quedó bastante claro que si introducen un cambio en el algoritmo de Google se refleja también en Bing. Y a eso en mi casa se le llama copiar. El hecho de que utilicen al usuario para recopilar esos datos no quiere decir que no sea espionaje industrial, el fin no justifica los medios.
#4 Han copiado en el examen y les han pescado, así de sencillo.
Si Google inserta un resultado de búsqueda absurdo y sin sentido y Bing muestra los mismos resultados un par de días más tarde, ni están viendo tendencias, ni proporcionando resultados más relevantes, están copiando como tontos.
No es nada nuevo, Microsoft nunca ha tenido innovación, siempre se ha dedicado a patentar cosas como el "doble click" o el corrector ortográfico. Desde el principio de los tiempos ha sido lo que siempre han hecho.
Ejemplos:
- Comprar DOS para luego revenderlo a IBM
- Copiar el sistema de archivos FAT
- Hacer un fork inestable y sin terminar del OS/2 para venderlo como Windows 95,
- Modificar el protocolo SMB y robar parte del código de NFS
- Reinventar el HTML y hacerlo incompatible con Netscape
- Hacer una copia barata del Ipod llamada Zune
- Añadir "novedosos" elementos al Windows Vista/7 que ya existían en KDE desde hace años
Microsoft no ha hecho nunca nada nuevo, nunca ha innovado, como lo ha hecho Xerox, Apple o incluso los colaboradores de Linux y su entorno. Todo ya existía antes de que ellos lo copiaran.
#30
El SMB es el propio de Microsoft. El original (de IBM) es CIFS, que es un subconjunto de SMB
Y KDE los copió de OSX. Aqui todos copian de todos
El Zune de barato tiene poco
Cuando salio IE6 nadie respetaba el standar. Y muchos no tenemos mas remedio que seguir usandolo en el curro, por aplicaciones a medida que hay
#31, usa Mac OS y un escritorio Linux con Compiz durante una semana, y me dices quién innova más. Mac OS no tiene ni la décima parte de los efectos que proporciona Compiz, así que no me vengas con que está copiado a Mac. Pero a Compiz, Windows sí lo ha copiado. El efecto Flip3D para ciclar ventanas en Windows Vista hacía meses que existía en Compiz, y de hecho no sé si está implementado en Mac todavía. Seguro que en el siguiente Mac OS lo pondrán, y dirán que lo inventaron ellos.
#39 Y si quieres también te digo cual es mas inestable
A ver, que si, muchos efectos, mucho gustarse en "mira mama, lo que hace mi escritorio", pero dime ¿realmente cuantos usas tu?
La idea por ejemplo, del cubo de escritorio, es made in OSX (En el cambio de usuario en plena sesión). Los efectos de minimizado de ventana (Aladín y estirar, son tipicos de OSX, el resto es rizar el rizo).
El resto de plugins, pues la verdad, nunca he tenido mas allá del cubo y 4 más (y sinceramente, es mas funcional Exposé que el cubo)
El efecto de ciclar ventanas, no tiene tanto sentido en OSX, pues lo que manejas son aplicaciones (es dificil de explicar, sorry), no ventanas.Aún así, para mi Flip3D es incomodo, cuando quiero ciclar algo, lo quiero ciclar YA,NOW, y con el Flip3D tienes ese "medio segundo" entre transiciones(que igual es que no tengo un PC muy potente) me mata
A lo que voy, todos copian a todos. Y si sale algo interesante, no tarda en ser copiado
A mi, a titulo personal (y aunque ha mejorado mucho), Compiz me parece un mounstruo come-recursos e inestable que sirve para impresionar a tus amigos 10 minutos, pero acaba siendo poco práctico
Mi opinión, nada mas
#41, ¿hablamos de estabilidad? Yo tengo Compiz en todos mis PCs, y en el trabajo llevo 10 reinicios en casi 300 días (una vez, quizá dos, por un error de Linux no relacionado con Compiz, otras 8 voluntariamente por renovar el kernel). Admito que Mac OSX podría tener un uptime mucho mayor, sobre todo por la frecuencia de renovación del kernel.
En cuanto a efectos, pues sí, uso unos cuantos. Es lo bueno que tiene la pluralidad de oferta: que si hay 100 efectos, yo puedo usar 10 y tú otros 10, pero no los mismos 10, sino cada uno los 10 que elige. Comprendo que "pluralidad de oferta" no es un concepto muy popular en el mundo Mac.
Además, estamos hablando de innovar, no de si esas innovaciones son útiles (lo cual siempre es discutible). Y Compiz tiene innovaciones propias, que otros no tienen, y que si otros tienen (Flip3D), son copiadas a Compiz.
Por supuesto que hay efectos que Compiz "copia" a Mac OS. Es como decir que un coche copia a un carro, porque ambos tienen ruedas. Cierto. Pero el coche tiene más cosas (aunque siempre quede quien prefiera el carro, incluso en ocasiones sea mucho más adecuado para una tarea).
Y no me digas que en OSX no tiene sentido ciclar ventanas, porque ahora mismo se ciclan aplicaciones, ventanas, o lo que quieras, mediante Alt-Tab. Simplemente el efecto es menos espectacular. Es el típido argumento de la zorra, cuando no llega a la vid: es que las uvas no estaban maduras. Como no lo tengo, no lo necesito.
#42 Pues hablamos de estabilidad. Yo he tenido exactamente cero reinicios por culpa del servidor gráfico (de hecho, que no sea por actualización, no he reiniciado nunca) y mi iMac se apaga solo en actualizaciones, siempre se deja en suspendido, y despues de año y medio, sigue arrancando en menos de medio segundo
¿De que sirven 10 efectos, al cual mas chulo y multicolor, si al final la mayoria de ellos son tontás sin mas aplicación que fardar a tus colegas? Te acoto lo de "pluralidad de oferta" a "pluralidad de oferta útil", y quizas Linux de golpe ya no tenga tantas opciones
Que si, que poner a "arder" tu pantalla, o hacer "que llueva" sea cool, pero desde luego no aporta nada. Mira, mi portatil de empresa tiene XP (y encima yo le he puesto el tema "Clásico"), es decir, cero efectos de escritorio, y tan pancho
Es más, mi otro portatil, un Ubuntu, tiene los efectos desactivados, porque me consumen mas recursos de lo que me aporta
A lo que voy es que cuando Compiz salió en Linux como gran cosa "Oh, un cubo que gira" "Ondiá, vamos a meterle efectos al escritorio", en OSX ya teniamos los huevos pelados con Exposé y similares
Luego si, cienes y cienes de desarrolladores se pusieron a diseñar efectos, creando un ecosistema de plugins enorme pero vacío de utilidad
Yo no pongo ninguna excusa en el ciclado. Es muy mono "pa un rato", pero acaba cansando un montón (Yo en Linux, en mi época de probar Compiz, fué casi lo primero que descarté). Si necesitas estar todo el rato cambiando de ventana, lo mejor, es lo más simple (Lo que viene siendo el KISS de toda la vida)
#43, de hecho, yo tampoco he reiniciado nunca por culpa del servidor gráfico (como se deduce de mi comentario). Si vamos a estabilidad de Compiz contra estabilidad del servidor gráfico de Mac OSX, parece que hay un empate a 100%, ¿no? Entonces, ¿qué estabilidad extra aporta la ausencia de alternativas en Mac?
Tu acotación de "pluralidad de oferta" a "oferta útil" es insostenible. ¿Útil para quién? ¿Eres tú el que decide sobre qué puede ser útil para mí? ¿Lo es Apple? Supongo que sí. Decís que un efecto es "tonto", y ya está. Repito: el argumento de la zorra y las uvas. Déjame que yo tenga acceso a todo lo que buenamente se pueda hacer, y ya decidiré yo, no tú, qué es lo que me interesa.
En cualquier PC con Linux uno puede desactivar todos los efectos que quiera, porque, como bien dices, puede que consuman más de lo que aportan. Por supuesto, la decisión es del usuario. En el caso de Mac no. En el caso de Mac, tengo lo que tengo, y no puedo "activar" todos esos efectos tan tontos que a mí me gustan tanto, o me resultan útiles, o me da la santísima gana usar, mira tú por dónde.
En mi PC con Linux y Compiz puedo poner todos los efectos de Mac OSX (sí, copiados a los genios de Cupertino), y además tengo otros muchos al alcance de mi teclado, sin pérdida de eficiencia ni estabilidad (yo tengo Compiz en un EeePC con Arch Linux, sé lo que digo). Luego, ¿dónde está el perjuicio? ¿Dónde la ventaja de Mac?
#44 Lejos de mi intencion el alienarte tu sacrosanto derecho a poner las llamas en el escritorio con Compiz, si para ti es útil y no puedes realizar tus tareas sin ello, me disculpo por todo lo anteriormente dicho
Que si, que yo también tuve mi fase "Linux, SL, me dejaria petar el culo por RMS si así acabase HURD", pero esa fase ya pasó
No valoro tanto la expresión de mi libertad en cosas como si puedo poner tal o cual efecto en el Compiz, como en la vida real
Me paso 8 horas al día (cuando no más) en el curro desarrollando software. Cuando llego a casa, me gustan las cosas, cuanto mas KISS, mejor
Pero si tu te sientes libre (as a bird, not like beer) viendo girar un cubo en un escritorio, bien por ti
#30 A llorar al cuarto.
#30 si has salido, vuelve a #32
Que mal perder, hay pruebas irrefutables de que han calcado resultados basura a los pocos dias de aparecer en Google.
Una cosa es que muchos usuarios accedan a una web, y eso lo integre Bing, pero en este caso solo eran unas pocas decenas de personas... es decir, algo en teoría muy poco significativo como para que Bing lo añada, y encima curiosamente, en el mismo orden que sale en Google.
Ay los de Microsoft, deberían saber que quien se pica...
¿Alguien les ha explicado qué es un honeypot?
Un honeypot es un servidor falso (si es un systema es una honeynet) usado para pillar posibles intrusos (como Microsoft copiando).
Una cosa es generar falsos resultados en tu honeypot para ver quien te copia y otro general falsos clicks.
Que yo sepa google tiene acceso a sus propios systemas para generar resultados propios sin necesidad de hacer nada.
Entre otras cosas, por que el fraude del click no es eso:
http://www.alegsa.com.ar/Dic/fraude%20del%20clic.php
(click fraud). El fraude del clic es un tipo de delito por internet que ocurre en los sistemas de pago por clic (PPC) cuando se intenta engañar al sistema generando clics falsos, obteniendo así grandes sumas de dinero.
http://en.wikipedia.org/wiki/Click_fraud
Click fraud is a type of Internet crime that occurs in pay per click online advertising when a person, automated script or computer program imitates a legitimate user of a web browser clicking on an ad, for the purpose of generating a charge per click without having actual interest in the target of the ad's link. Click fraud is the subject of some controversy and increasing litigation due to the advertising networks being a key beneficiary of the fraud.
Vamos que mienten y que ni saben de lo que están hablando.
Vídeo con la respuesta oficial de Microsoft:
Si algún admin puede cambiar las etiquetas... he puesto por error en la primera Misrosoft . Gracias de hantebraso.
#5 Hecho...
#13 Gracias!
Prácticas fraudulentas para descubrir un fraude. ¡¿Hasta donde vamos a llegar?!
http://30.media.tumblr.com/tumblr_lg50zvcgQ11qz51ako1_500.png
M$ tambien tiene derecho a replica y google es otro m$ disfrazado de "colega enrollao"
#6 A diferencia que Google libera gran parte de su código fuente.
Después de escupir eso, al representante de Microsoft tan solo debió faltarle agarrarse la bolsa de los testículos.
La "policia" les ha pillado utilizando el viejo truco del micrófono bajo la mesa - LOL
Son Rasca y Pica...
Copiar, no sé si copia los resultados, pero si hago una búsqueda de una de mis Webs en Google y en Bing. En Bing aparece en 64ª posición. En Google, si no estoy logeado (Gmail, Webmaster o Adsense), aparece en 36ª, y si me logeo, en 4ª posición. Oo.
Saco dos conclusiones: Una es que si la posición no es la misma, no es necesariamente "una copia", y dos, que no entiendo aún porque en Google, el resultado no es el mismo si estoy o no logeado porque no debería tener repercusión en las búsquedas y me crea inseguridad, ya que no puedo confiar plenamente en los resultados mostrados a los demás. Conste que ya he revisado la configuración de búsqueda por si fuera eso, pero no es y puede que algo se me escape...
#25 Le debes haber dado a la flechita verde hacia arriba a tu web para que en tu usuario ese enlace tenga mas relevancia. Si no estas loggeado google no sabe que eres tu el que quiere ese enlace mas relevante y lo deja donde realmente estas, en el lodo del 36ª posicion
#25 porque google hace búsquedas personalizadas en base a búsquedas anteriores. Esto es útil cuando buscas cosas con términos ambiguos. En ese caso, usará información sobre búsquedas anteriores para ayudarte a encontrar lo que buscas.
Por ejemplo, me he comrado una casa y últimamente suelo buscar sobre muebles. Si busco "mesas 50€" me mostrará páginas de muebles donde vendan mesas y si es posible donde aparezca el precio.
En cambio, si he buscado cosas sobre poker me mostrará resultados de casinos donde la ciega grande se de de 50€.
Y como dice #26, la manera de saber que eres tu es si estás logeado o no.
#26 No, no le he dado a ninguna flecha verde ni roja.
Evidentemente, que estar en el puesto 36 de cerca de dos millones de resultados no lo considero estar en el lodo, sino todo lo contrario. Expresamente uso términos "masivos" y así puedo ir controlando las pruebas que hago, ya que si uso palabras clave relevantes de la Web, la posición "real" se sitúa en primera página entre los 4 primeros.
#25 Podría ser, pero no suelo hacer búsquedas sobre la temática de la Web en cuestión, a menos que Google no sólo almacene las búsquedas, sino que también almacene las direcciones de las páginas que se visitan, y es evidente que pasaré mayor tiempo administrando mis Webs que visitando otras. Si es así, veo algo de lógica, sino, sigo sin verlo, aunque entiendo tu explicación.
#28 Lo principal es que aún no soy un enfermo del posicionamiento, aunque he "perdido" muchísimas horas en aprender algo del posicionamiento, SEO, etc.
Sé el PR que tiene, visitas, etc, y sólo hago pruebas para aprender algo más y entender algunas cosas que no veo muy lógicas para "mejorar".
#25 eso te lo puedo decir yo. Logueado, google recuerda que resultados querías de una busqueda en particular y por lo tanto cuando buscas eso te lo valora mas y te aprece antes en el ranking. Si no estas logueado, no tiene informacion de lo que te interesa y por tanto no puede "potenciar" para ti ese resultado.
Si lo que quieres es estar seguro de la posicion que ocupa tu web, utiliza el pagerank o haz busquedas sin loguearte.
Supongo que alguien mas especializado que yo (un webmaster) te podrá dar información mas fiable.
Que pena me da Microsoft... con lo buenos que han sido ellos siempre.
#40 En verdad no puedo comprender dónde esta el robo, M$ esta indexando un indice cuyo contenido no le pertenece a google, M$ es muy tramposo pero en este caso creo que es legal lo que esta haciendo, M$ no esta copiando el algoritmo, solo indexa información.
Por ejemplo, yo tengo un sitio web con su propio buscador, y en los resultados de google aparece el índice de los resultados de búsqueda de mi sitio.
Ejuemplo: "MiSitio.com?buscar=bicicletas" Si en google busco "bicicletas MiSitio" google tiene indexado cada liga de los resultados que presenta mi sitio por ese mismo query. "MiSitio.com?buscar=bicicletas"
Si google en lugar de "copiar" automaticamente el contenido de otras web, hiciera una reseña propia, "En este impecable sitio daniel nos platica de bicicletas", entonces si estaría de acuerdo con que es un robo. (Y aun así M$ podría alegar que simplemente indexa información.)
Agradecería cualquier página legal o técnica que explique los límites de la indexación. Este tema me dió mucha curiosidad
Cuando el sabio apunta a la luna, el tonto se fija en el dedo
No entiendo, Google vive de indexar contenido ajeno ¿Porque otro sitio no podría indexar los resultados de google? ¿Acaso le pertenecen?
#37, lo que le pertenece es el algoritmo o proceso por el que discrimina y ordena esos resultados. Imagina que yo vivo de ver películas y adivinar cuál va a ser más exitosa, siguiento un método que he inventado para valorarlas. Claro que yo no soy dueño de la lista de películas, y cualquiera puede hacer (por su cuenta) una lista como la mía. Pero lo que es un fraude mayúsculo es que otro crítico de cine coja mi lista, la copie entera, y la presente como su predicción de éxitos.
¿Y lo bonitas que son las afotos de los animalicos en las cubiertas de bing, qué?
¡Google, de eso, no tiene!
#9 Sí que también las tiene, en la página de google, si miras abajo a la izquierda puedes pinchar en "Cambiar imagen de fondo" para que te salga tipo Bing
Les han pillao y ahora la defensa que les queda es decir el "y tú más" para que la cuestión se desvíe, vamos lo mismito que hacen los políticos pero en microsoft registered version (all trademarks reserved), lo que no quiere decir que puede que google haya hecho algo de trampas "don´t be evil" que también puede ser.
Google no tiene necesidad de hacer eso, nunca la ha tenido. Así que solo puedo pensar mal de microsoft, y esa excusa del ataque de spam me parece muy rebuscado.
Soy el unico que ha leido "flatulentas"?
Y tu más.. rebota.. rebota.. Por dios!! Ser adultos y reconoce que te han pillado..