Michael Moore quiere ver los videos del Pentágono

#2   tiene razon moore, una de las zonas de mas alta seguridad de todos los USA y solo se ha visto la camara de un parking con una calidad horrorosa...
yo sigo creyendo que demasiados pocos daños para un B767, solo hay que ver los daños de las torres gemelas del segundo avion... casi atraveso el edificio...
Y aun quiero ver como un piloto novato que ha hecho practicas en una AVIONETA vuela a ras de suelo con un avion gigantesco y acertar de lleno sin derribar farolas ni arboles...
a ver que consigue!

#8   Á este tio se lo van a cargar al final. Ya se está metiendo demasiado con el Gobierno americano. Claro que entonces veremos de qué va realmente ese Gobierno, que no le gusta que le toquen demasiado los bemoles, y como ataja moscas cojoneras.

#9   Yo pienso igual que #2 pues si revelan todas las tomas ya se sabrían donde están todas las cámaras. Además, si no tuvo demasiado daño el edificio en sí, debe ser por que no es un edificio cualquiera, se trata del Pentágono, y debe estár diseñado para recibir ataques militares sin sufrir mayor daño.

Saludos

#10   Moore, please!!! no quiero que aparezcas muerto en un intento de robo! investiga otras cosas mas light.. como por que las papafritas de McDonalds son tan ricas ..

#11   Wikipedia: Tiene cinco pisos y cada piso tiene cinco corredores. El Pentágono fue inaugurado el 15 de enero de 1943 y continúa siendo el edificio de oficinas más grande del mundo. #9 Crees realmente que un edificio construido en el 1943 esta diseñado para ataques militares?

es.wikipedia.org/wiki/El_Pent%C3%A1gono

#12   #11 el Pentágono debería estar precisamente diseñado para reducir el riesgo de ataques militares...

#14   En el programa de La Rosa de los Vientos, hablaron de que existe un grupo de pilotos americanos (con muchos años de experiencia) que habían pedido los datos del avión que se estrelló contra el Pentágono. El resultado, después de calcular todas las coordenadas fue negativo, el avión pasó por encima del Pentágono pero no se estrelló.

También me gustaría decir que me he leído varios libros del 11-s (les recomiendo "11-s Historia de una Infamia" de Bruno Cardeñosa" o vean los documentales de Loose Change en Youtube) y lo más probable es que fuera un misíl.

#15   #14 "La rosa de los vientos" y Bruno Cardeñosa, paradigmas del rigor y el método científico...

#17   Venga coño!! dejad de decir bobadas. A ver si ahora va a resultar que revelar las imágenes de una única cámara de seguridad va a comprometer la seguridad del edificio (precisamente de ESE). Lo que afirma Moore y mucha otra gente debidamente acreditada (algo en lo que estoy totalmente de acuerdo) es que las imágenes que fueron distribuidas por el Gobierno USA no son creibles.

#18   Pero si está claro que no fue un avión. Aún hay gente que se cree que fue un avión?

Si mirais las imagenes oficiales, las que ha publicado el gobierno, se ve claramente que no fue un avión. Hay un boquete redondo en la fachada del pentagono y no hay restos de alas ni de daños que hubieran causado las alas al estrellarse contra el edificio. Mirad las fotos oficiales. Solo hay un boquete redondo. Además, ese aujero redondo se extiende hacia adentro de una manera que un avión nunca lo hubiera hecho. Y eso se ve sin las cámaras que no han enseñado.

#19   #18 Vaya tenemos un experto en ingeniería aeronaútica y estructuras entre nosotros.

¿De verdad crees que si un avión se estrella contra un edificio se queda la silueta perfecta como si fuesen los dibujos animados de Hanna-Barbera?
Las alas se sueltan y destrozan en el impacto y el resto del fuselaje, que es una pieza, sigue "avanzando". ¿Tan raro te parece que el avión no se incruste entero?

#20   www.boeing.es/ViewContent.do?id=1499&aContent=Datos%20Curiosos
www.youtube.com/watch?v=h7cvjBViV7g
www.youtube.com/watch?v=_u9kieqGppE

#21   #19 si las alas no entraron en el edificio digo yo que chocaron contra algo no? Porque no están las marcas? es más, porque no se encontraron los restos de las alas en el exterior del pentagono?

Además la explosión de todo el combustible del avión hubiera causado una explosión diferente a la que hubo allí. Este es el típico caso de que te ponen una manzana delante y te repiten 1000 veces que es una pera. Al final, te crees que viste una pera, aunque todo indique lo contrario.

#24   Creo que varias persoans deberían ver el documental de Loose Change...para entender varias cositas al respecto...

#25   Yo debo ser imbécil porque estoy dando a los vídeos del aparcamiento pa'trás y pa'lante y no veo el avión por ninguna parte. Sólo se ve un pico de algo (que no parece un avión ni de coña) y en el siguiente frame ya se ve la explosión. Que alguien me saque de dudas, por favor.

#27   Cuanto conspiranoico!,... Existe un video que muestra bastante claro lo que sucedió. Trabajó tanta gente en las labores de ayuda y desescombro que si no hubiera sido un avión, hubiera habido ya alguna filtración. Ninguna cámara de seguridad apunta al cielo, ni siquiera las del pentágono. El pentágono es el edificio más grande del mundo, con lo que me imagino que será bastante fácil acertar con un avión. No sé que seguridad anti-impactos puede tener un edificio de oficinas en un país que nunca antes había sido atacado por nadie.
Además, si todo el mundo vió y se creyó los impactos de las torres gemelas ¿por qué el impacto del pentágono no es creible?

#28   ¿Que no había avión? ¿Que fue otra cosa? Uy, uy, uy...

¡Dame una "C"!
¡Dame una "O"!
¡Dame una "N"!
¡Dame una "S"!
¡Dame una "P"!
¡Dame una "I"!
...
...

#29   Una cosa, ¿alguien sabe cómo funcionan las cámaras de seguridad? Lo digo porque no sólo no pueden grabar a ciertas velocidades, sino porque es "complicado", por decirlo de algún modo, grabar a un avión que vuela a cientos de km/h. Recordemos que hasta las cámaras de alta velocidad de los radares de la guardia civil tienen una limitación técnica que impide que capturen imágenes de vehículos a velocidades elevadas. Y son cámaras fotográficas, ya no digamos una cámara de vídeo.

#31   Pero si hace años esta rulando ya por ahi un video del misil que impacto contra el pentagono. ¿Por que cada X tiempo se vuelve a indagar en lo mismo una y otra vez? Todos los años la misma historia, y al final, alguien enseña el misil impactando en el pentagono.

Ademas, que casualidad, la zona donde impacto estab en OBRAS.

#32   #29 Muchas cámaras graban a 15 FPS, otras a 22 FPs, otras a 30 FPS e incluso más. Depende del modelo, del sistema informático, etc... pero como bien dices, el impacto se produjo en unas pocas décimas de segundo, y sólo se puede intuir el avión en unos poco frames.

#33   Hay multitud de fotos con restos del avión: ruedas, trozos del timón, de las alas, de los motores... Sólo hay que buscarlas un poco, porque claro, en los documentales del Sr Meyssan y de los conspiranoicos habituales no salen. Igual tampoco están disponibles en forma de presentación flash o vídeo Youtube, por lo que es mucho menos molón y entiendo que sea mucho menos glamouroso y dé más pereza, con lo que molan las conspiraciones.

Y la verdad, no sé en el Pentágono, pero generalmente las cámaras de los edificios públicos apuntan a los pasillos, las entradas y tal, no creo que sirva de mucho una cámara tomando una vista lejana del Pentágono para tener una buena toma si se estrella un avión. Por no hablar de que, si realmente existen esas grabaciones, ¿para qué se las iban a dar a las televisiones? ¿Para alimentar el morbo de la gente? Yo, por ejemplo, no he visto una sola imagen de un muerto en las torres gemelas, por lo que podría montarme la película de que todo fue un montaje y realmente no murió nadie. En estos casos suele estar bien aplicar una cosa llamada sentido común, que supuestamente tenemos todos aunque unos lo ejerciten más que otros.

#34   #33 Vaya, por fin alguien que no está en la nómina de "El Mundo".

#35   #33 no digas que hay multitud de fotos, enseñalas, porque yo no las he visto.

Segundo, si las cámaras no podían grabar nada, porque todas las gravaciones de las cámaras de seguridad exteriores por donde había pasado lo que fuera que pasó fueron confiscadas por el gobierno y solo han sacado unas pocas imagenes, las que han querido donde se ve algo que dicen que es un avión?

#37   #36 mejor este enlace
blog.innerpendejo.net/2007/02/pentagono-avion-boeing-757-impacto_18.ht

por cierto, k tenia pendiente traducir esto sobre las torres gemelas
wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
pork con tan poca informacion en español sobre estos temas, resulta facil por parte de algunos kedarse con la peña

#38   ¡Ese es mi Michael Moore!¡Dando tralla!

#39   #30 es verdad, yo creo que fue superman.

#40   A mi lo que me extraña es que todos vimos una cantidad abrumadora de videos de los aviones estrellandose contra las torres gemelas, fueron grabados desde distintos puntos ya sea por alguna cámara fija o por gente que pasaba por allí,con móviles etc lo raro es ¿dónde estan esos vídeos en el caso del pentágono? nadie grabó lo que pasaba, no se pero aunque no soy muy dado a teorias conspiranoicas a mi esto no me da muy buen rollo.

#42   #40 No es lo mismo el impacto de un avión en unos edificios de 400 mts. de altura en hora punta, en una ciudad de 7 millones de personas, con miles de turistas que en el pentágono. El pentágono está apartado, en una zona "despoblada" y con acceso limitado.
P.D: En el 2001 los móviles no grababan video

#43   Moore seguro que tendrá la ayuda de Dylan Avery para que se sepa la verdad del 11-S:

www.loosechange911.com

#44   #37 Las fuentes de ese articulo son del pentago, él mismo lo dice...asi que no aporta nada nuevo, simplemente repite la versión oficial.
Como ya se ha dicho, en este documental, se prueba justo lo contrario:
video.google.es/videoplay?docid=3819618435698830727&q=11S+duration

#45   snopes.com/rumors/pentagon.htm

#46   Eh eh!!! Que son Americanos!! Es conspiracion fijo. Pero del 11M ni hablar, eso imposible.

EL Michael Moore, lo que es, por cierto, es un aprovechado, un engañabobos.. Se esta haciendo de oro a base de sacar pseudodocumentales para la masa pocopensante americana y la masa antiamericana de Europa. Solo hay que verlo, le rezuman los michelines de comerse Big Macs a base de las ventas de sus peliculas.

Ala, saco el paraguas...

#47   #33 A mi las conspiraciones me dan mas bien risa, pero en lo del ataque al pentagono hay cosas que simplemente no son posibles.
Tengo un amigo piloto Boeing y le da la risa tonta (igual que a todos sus compañeros) cuando les preguntan si es posible encontrar y estrellarse contra un edificio de 7 plantas a mas de 400 km por hora, siendo un piloto novato.

Aun siendo un piloto experto la posibilidad de exito seria casi nula y eso hablando de las torres gemelas, hacer blanco en el pentagono entra dentro de lo imposible, si ya hablamos de 3 pilotos novatos y 3 blancos la cosa ya es grotesca.

Etamos hablando de aaviones muy grandes, y tienen la misma agilidad que su aspecto, eso es, nula. No son cazas ni helicopteros ni avionetas de acrobacias.

Otra cosa es que en las torres o el pentagono pusieran un transpondedor (es.wikipedia.org/wiki/Transpondedor), en ese caso el suicida solo tendria que sintonizarlo y el avion se encargaria de corregir el rumbo sin error posible, claro que para eso, alguien tendria que poner el transpondedor , activarlo etc y no son aparatos pequeñitos precisamente.

Sobre el articulo en si, no veo que la peticion de Moore sea descabellada, si es cierto (y no tengo por que dudarlo dado el edicio que es), hay camaras de vigilancia hasta en los arboles, a mi tambien me gustaria ver las imagenes del avion desde distintos angulos.

#48   #47 sin olvidarse de burlar el radar con un 747 del espacio aereo mas protegido del mundo.

En los 4 fotogramas que "liberó" el pentagono donde se veia el supuesto avion... era imposible! no habia donde esconder un boing en esas tomas, y alli no salia ningun avion.

En cambio un UAV (en.wikipedia.org/wiki/Unmanned_aerial_vehicle) si que puede hacer esas cosas, desaparecer del radar, girar casi 360º y entrar volando a ras de suelo sin rozar nada.

#49   Dejaos de rumorología y de chorradas, haced la prueba vosotros mismos.

Os descargáis la demo (o compráis, que no es caro) el X-Plane, el mejor simulador de vuelo civil que hay (Flight Simulator NO es realista, ojo, el modelo de vuelo es un ASCO).

Después hacéis exactamente LO MISMO que dice la versión oficial, que viene a ser:

A) Pillar una Cessna (avioneta monomotor de 150Cv que pesa bastante poco) y hacéis unos cuantos vuelos sencillos, despegues y unos pocos aterrizajes. Pero POCOS, ojo, pocos. Si haces los suficientes para que te salga bien ya has hecho más de lo que hizo el terrorista, según la versión oficial.

B) Inicias un vuelo a 10.000 Metros de altura a 600 Km de Washintong, con un 757, Y SIN HABER COGIDO ESTE AVIÓN NUNCA. Tu objetivo es ir hasta Washintong, pasar cerca del pentágono, girar a toda leche 720º y acercarte en un descenso controlado a toda leche hasta que llegas a la autopista, para luego estabilizarlo a menos de 20 metros del suelo y seguir descendiendo hasta que a unos 5m de la pared comienzas a rozar el suelo con un ala y chocas contra la PLANTA BAJA del pentágono.

Si te sale a la 1º, sirves para terrorista, podemos dar la versión oficial por buena.

Si te pasa lo que a mi (que llevo años con los simuladores y he pilotado (poco) planeadores y algun cacharro más muy ligero) y ni en 30 intentos eres capaz de hacer exactamente lo mismo ni por casualidad, entonces lo mismo la teoría esta falla... un poco.

PD: ¿Misil en rasante dicen que no existe? Joder, un misil crucero Tomahawk precisamente se diseño para ir a ras de suelo...

PD2: Dejemonos de chorradas y preguntemos a pilotos, yo a todos los que he preguntando me han dicho que a ellos les costaría MUCHO hacer eso a la 1º, que a un piloto de cesna MALO no le sale ni de coña.

#50   La idea es que cuanto más absurda parezca la conspiracion (el propio gobierno de EEUU? ) más real parece la versión oficial...

* Si sabemos que en Afganistan no estaba ni Bin Laden, ni habia armas de destrucción masiva. (parida) ¿Por que fueron?
* Si sabemos que la razon para atacar Iraq fue el hecho de que Saddam Hussein era fiel aliado de Bin Laden (parida) y que Iraq tenia armas de destrucción masiva. (parida) ¿Por que fueron?
* Si tenemos en cuenta el peak oil. www.google.es/search?q=peak+oil
* Que Iraq tiene las segundas mayores reservas de petroleo. www.solarnavigator.net/images/world_oil_reserves_chart.gif
* Que Iran tiene las segundas mayores reservas de gas. www.lng15.com/imagenes/table1.gif

Si tuviera el poder, por que no lo haria? Es perfecto para irse de excursion por el mundo a guerrear y a robar e intentar mantener el imperio.

#51   #48 Ah, no sabía que los vuelos civiles fuesen objetivos militares.

#53   #51 En el momento en que el avión se estrelló en el Pentagono todos los vuelos estaban suspendidos. El espacio aereo americano estaba controlado y se miraba cualquier vuelo, comercial o lo que fuese.

Hay algunos que están defendiendo sus ideas con buenas razones del lado que sean, pero si vienes a empozoñar la discusión con mentiras mejor te vas.

#54   "!Ups!" es lo que dijo el artillero de la bateria de misiles antiaero cuando en vez de disparar hacia arriba y hacia adelante, disparo al Pentagono.

#55   #48 ¿Y quién dice que burlase el radar? Pero tomar la decisión de derribar un avión con casi 200 personas no es moco de pavo, y eso si se puede interceptar lo suficientemente rápido, que creo que mucho top-gun ha visto la gente, generalmente no hay cazas volando en círculos por si pasa algo.

Y sí, un UAV puede hacer eso, igual que mi avioneta a radiocontrol. Lo malo es que miden como metro y medio, por lo que como mucho hubiese ensuciado un poco la fachada del pentágono.

#57   #53 Lo que dices es falso. Las fuerzas aéreas estadounidenses tomaron el control del espacio aéreo después de los tres primeros aviones. La decisión de considerar vuelos civiles como posibles objetivos a abatir, si no respondían a las órdenes por radio, fue incluso posterior.

#58   #50 +1

Lo del pentagono esta claro que fue un rocketOwned

#59   #56 Como han dicho más arriba, las cámaras de seguridad funcionan a 15 fps o así, y no son precisamente un derroche de calidad. Por tanto, y teniendo en cuenta la velocidad a la que se estrelló el avión, las que filmasen a los despachos donde se empotró seguramente mostrarían un borronazo y una nube de polvo, poco más.

#61   Eso lo sabremos dentro de unos años cuando desclasifiquen los papeles, como con Kennedy. Lo malo que para entonces, seguro que ya estaremos muertos.

#63   #59 A ver. A 400 km/h, son unos 109 m/s. Es decir, en una camara a 15fps, en cada frame se veria el avion moverse unos 7 metros.

Segun la wikipedia el pentagono tiene 24 metros de altura, por lo que deduzco que hay unos 75-100 metros desde el edificio a la parte derecha de la pantalla, segun se ve en el video oficial del impacto del avion.

es.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg3Cs

Segun la pagina de boieng, un 757-200 tiene una longitud de 47.32 metros.

Vamos, que en una camara a 15fps creo se deberia de ver el avion. No veo cual es el problema de enseñar esos frames, y asi salimos de dudas. O sino el pentagono tiene camaras a 1fps... y eso no me lo creo. O es que quieren ocultar algo?

#65   #64 Cual ha sido la excusa para ir a la guerra?
Un motivo que me viene a la cabeza: www.google.es/search?q=peak+oil
Cosa que a EEUU le afectara bastante: www.newint.org/features/2006/07/01/391-facts-4.jpg
Y relacionado con eso, Iraq: www.solarnavigator.net/images/world_oil_reserves_chart.gif
E Iran: www.lng15.com/imagenes/table1.gif

#67   ¿Nadie se acuerda del hundimiento del Maine? Sirvió como pretexto para que EE.UU. declarase la guerra a España. Luego se supo que se lo hundieron ellos mismos.

Simular una agresión para justificar una guerra no es nada nuevo en la historia. Lo nuevo sería que por una vez los ciudadanos no fuesemos tan idiotas como para tragarnoslo.

#69   Hay varias cosas que no pueden ser posibles:

a)Las alas del avión no existen. Los aviones tienen una única ala que pasa por dentro del fuselaje, y que se tensa por medio de cables dentro de éste. Si se choca contra un edificio, la rigidez del ala, hace que ésta entre tan fácil como el fuselaje en el edificio. (se ve la fachada un poco negra, nada más)

b)¿El combustible del avión qué tarda, 0,2 segundos en consumirse? Lo digo porque el fuego es curiosamente corto.

c)¿Nadie piensa en las turbulencias que crea un avión a esa velocidad? Si volaba a esa velocidad, un avión de esas dimensiones, levanta cualquier cosa del suelo, y esas bobinas de cables que aparecen en las fotos, parecen muy bien colocadas. (incluídas las farolas esas que dice la animación super-realista que ha roto)

d)etc etc etc

No me lo creo. Y no hago mas que fiarme de mi instinto, que no me dice otra cosa que el que miente 3253 veces, puede hacerlos una vez más. O dos, o seguir haciéndolo como hasta ahora... (lo de los muertos civiles poco importa a un gobierno que no ha hecho mas que matar gente por su interés desde que existe)

#71   Ahora mismito me estaba leyendo el libro de Bruno Cardeñosa "11S historia de una infamia" voy por la mitad y ya os lo recomiendo.

#73   #68 a mi lo que me parece jodidamente difícil es que tres tipejos ignorantes hayan cojido tres aviones enormes y los hayan estrellado contra 3 sitios perfectamente siguiendo sus planes sin error (alguien habla de azar???? es pura combinatoria ke esto no se puede dar, ya está estudiado de hace siglos), se hayan cargado dos edificios de entramados de acero de 110 metros de altura reduciéndolos a escombros ( restos de acero fundido !!! y la versión oficial es ke un incendio debilitó el acero !! acero !!! que es lo que usamos como calderos porque precisamente resiste el fuego jeje ), hayan impactado en el edificio más seguro del planeta vigilado por cientos de cámaras (y satélites a tiempo real) y no haya una jodida imagen de ello.

Y lo que es peor, que luego estas acciones tubieron hechos beneficiosos para los líderes en aquel entonces, eso es lo realmente moskeante. Que George Bush y grandes empresarios norteamericanos son los grandes beneficiarios de esto. ¿Por qué el dueño del WTC lo aseguró contra ataques terroristas unos meses antes del atentado ganando billones de dólares? ¿ Por qué tb "colapsó" otro edificio del WTC donde no se estalló ningún avión ? Ese edificio contenía archivos de pruebas de procesos judiciales contra dos de las empresas más importantes de los EEUU.

Pero esto es ke ni sikiera hemos oido hablar de ello

#75   es.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg3Cs

Pues a mi el video oficial me confirma cualquier duda que pueda haber, eso que se ve no es la parte delantera de un Boeing. No creo que haya mucho mas que discutir.

#77   Michael Moore es el mejor, yo sigo todas sus aventuras y veo sus películas Espero que siga denunciando a todos los fascistas dentro y fuera de sus país. PAZ Y AMISTAD

#82   #74 ignorantes en cuanto a pilotaje de aviones comerciales grandes. punto 1
punto 2. ¿El acero pierde su fuerza? La estructura tubular del corazon del WTC es imposible que colapse, pon en google imagenes de edificio que han colapsado y luego imágenes de videos que han sido demolidos (a ver a qué se parece más).
punto 3. Repito que se encontró acero fundido. Que las torres se ven muy humeantes (esto es sinónimo de un fuego que no arde bien, que tiene poco 02) y con llamas amarillas y naranjadas (en ningún lugar nunca superiores a los 1510º C).
punto 4. El pentágono se hubiera desecho de todas estas "conspiraciones" simplemente difundiendo esas imágenes... ¿ Por qué no se hizo ? es pura lógica. Lo de no avivar el morbo es ridículo, yo vi gente tirándose del WTC (más morboso imposible)
punto 5. Lo de los beneficios es lo más importante. En cada crimen que se comete lo más importante es que el sospechoso tenga un móvil, no estamos inventando nada nuevo. La conspiración deja de ser ésto precisamente cuando hay un móvil y una gente sospechosamente poderosa detrás.
punto 6. CUando digo no hemos oido hablar de ello lo digo oficialmente.

#84   A ver #83 yo no sé qué pasó. Solo sé que jamás creeré ciegamente en tipos como Bush:

"James H. Fetzer, profesor de la Universidad de Minnesota, asegura que sería difícil encontrar un sólo físico que no esté de acuerdo con la tesis de que el WTC se vino abajo por un estallido controlado."

"Otro detalle interesante es que los cuatro mil judíos que laboraban en las Torres Gemelas no acudieron al trabajo el 11 de septiembre de 2001.Incluso, uno de los arrendatarios del World Trade Center, la compañía Zim American-Israeli Shipping, retiró sus oficinas de los edificios una semana antes de los ataques terroristas, coincidencias pocos casuales para muchos analistas, debido a la conocida relación de Estados Unidos con Israel."

"Hay otro hecho que crea controversia. El desplome,de la torre 7 del WTC, utilizada para operaciones desconocidas por la CIA. El WTC7 sufrió un incendio pocos minutos antes de los ataques, sin queroseno ni colisiones de aviones de por medio, y se derrumbó horas después. Un estudio solicitado por la agencia AFP demostró que segundos antes del desplome de las tres torres, un sismógrafo detectó grandes y masivas explosiones en sus bases. La teoría extraoficial apunta a que los ataques fueron dirigidos por la inteligencia americana desde el WTC7, y que su derrumbamiento fue provocado para borrar pruebas."

y sigue:

"El ex agente del MI5 (Inteligencia Militar británica) David Shayler, ha expresado públicamente su convicción de que el 11-S fue un trabajo de altas esferas de EE UU con el propósito de crear un estado permanente de emergencia en el país y preparar el camino para las invasiones de Afganistán e Irak en primera instancia, e Irán y Siria en segunda"

"La teoría expone que a Bush nunca le interesó encontrar a bin Laden, porque éste personifica el terror, y es una vía para justificar sus acciones militares sin dar explicaciones. Además, recuerdan una información del New York Times en la que se aseguraba que la primera empresa petrolera de los Bush, Arbusto, fue parcialmente financiada por los bin Laden."

"...no dan crédito a que el Pentágono sólo tenga una cámara de seguridad grabando en uno de sus cinco lados, y añaden un dato. Una gasolinera cercana al edificio recibió la visita del FBI instantes después del atentado. Los federales se llevaron las imágenes de la cámara de seguridad de la estación de servicio.   » ver todo el comentario

#86   #74 "Lo de los beneficios, es como culparme a mí de la muerte de mi abuela (DEP) porque me corresponde parte de la herencia."

No sabía que a los USA les correspondía heredar el petróleo iraquí !?

#88   #83 #87, las cosas no funcionan así. El gobierno no contrata a ningun terrorista. El gobierno de los USA tiene suficientes socios en todos los bandos, dispuestos a hacer dinero, que se encargan de hacer el "trabajo sucio". O acaso va el texas ranger George W. Bush a ahorcar al supervillano Saddam Hussein?
El mundo funciona por dinero. La gente funciona por dinero. Los gobiernos funcionan con dinero, y por favor, no caigas en el error de pensar que los buenos son unos, y los malos los otros. Aquí todos son malos, y todos hacen cualquier cosa, te repito, CUALQUIER COSA, por manejar el dinero. Da igual cuanta gente haya que asesinar.
Nunca sabremos la verdad (no vengas con que la verdad la cuentan aquellos fisicos, ingenieros etc. a los que paga el gobierno, porque dudo tremendamente de su objetividad y rigor científico), pero desde luego de quien menos confío es de quien continuamente nos vende fantasmas y miedos que no existen (aunque se encarguen de crearlos), y ese, no es otro que el Gobierno de los USA, el mismo que como los judíos creen estar en el mundo como messias de su dios para cuidarnos a todos los demas.