Los experimentos realizados en Berlín y París, encaminados a contener el precio de los alquileres, han sido derogados o en los tribunales y no han servido para frenar el aumento de precios. ¿Cuál es la solución para el mercado español del alquiler si Berlín y París han fallado en las medidas impuestas?
#5#4 los partidos autodenominados «constitucionalistas», para excluir lingüísticamente a Podemos, por no haber querido participar en el esperpento de la represión catalana
#1 Exacto. Empresas y ciertos particulares que se han profesionalizado.
Puedo comprender que unos jubilados alquilen una vivienda para completar su pensión.
Lo que ya no, es que gente en edad de trabajar y sin ningún impedimento físico o mental, se dedique a vivir de rentas, sin trabajar, sin producir, sin cooperar con el resto de la sociedad. Gente que se dedica a poner la mano para recoger beneficios de poseer unos bienes. Esos que además se creen unos emprendedores.
Yo soy el Estado y cojo y se los expropio hasta que se jubilen.
No permitiendo apartamentos turísticos más arriba de primeros pisos de edificios, aunque todo el edificio sea del mismo propietario. Y como máximo, dos apartamentos turísticos por edificio. En Bilbao y Donostia creo que ya andan encaminados por ahí.
Y así, mucha gente tendrá que alquilar (o vender) a precio razonable los 4º sin acensor heredados de la abuela si le quieren sacar un rendimiento, porque como apartamentos turísticos no siven.
#9 Por curiosidad... ¿eso no es "robar a unos para darselo a otros"?
Entiendeme... si yo tuviese un piso para alquilar en la primera planta, me parecería estupenda esa ley... menos competencia; pero si lo tuviese en la tercera me parecería que me están quitando un derecho a mi y a cambio veo que al del primero le incrementa el número de clientes potenciales (al retirarse la competencia).
Ojo! que estoy a favor que se regulen y limiten los apartamentos turísticos... incluso mejor si los prohibieran totalmente, solo digo que perjudicar a unos ciudadanos anonimos (quitandoles no solo la capacidad de alquilar como piso turistico sino disminuyendo directamente el valor de su inmueble en caso de venta, ya que el nuevo propietario no podrá alquilarlo como tal) no me parece legal y menos si a la vez benefician a otro grupo de ciudadanos anonimos... que además tienen los "principales" que suelen ser los de gente con posibles.
#14 Bueno, toda regulación sirve en realidad para beneficiar a unos en favor de otros. Siempre va a haber alguien a quien no le venga bien la regulación.
#16 Sí, estoy de acuerdo... pero se trata de colectivos y sobre ellos se estudia mucho antes de hacer nada...
Por ejemplo Taxistas vs Uber... se estudian las bondades de unos y otros y se decide a favor de quien se considere mejor.
En tu ejemplo es: si tienes un piso bajo vas a tener derechos que no van a tener los de los pisos altos... porque sí. No se va a estudiar nada, se beneficia a unos y se perjudica a otros de forma aleatoria...
Me imagino las reacciones el día que se propusiera esa resolución... y me gustaría verlas una semana después cuando dijesen que se cambiaba lo de los pisos bajos a los pisos altos... la mayoría de los que lo apoyaron (por tener pisos bajos) clamarían al cielo diciendo que eso es incompatible con una democracia... y los que decian eso y que ahora se encontrasen con un aumento del valor del piso apoyarían de todas todas a los políticos que la habían propuesto.
En serio, para eso que los prohiban en todos los pisos.
No me parece razonable que estado quite de forma aleatoria mucho dinero a unos para darselo a otros a ver si con eso se resuelve otro problema.
#18 En Donostia en concreto creo que está abierto el periodo de reclamaciones por el tema de los primeros pisos y los superiores. A ver cómo acaba todo.
#3 El mercado está intervenido de facto, las medidas que se anuncian no pasan de ser un brindis al sol.
Además del fenómeno de la gentrificación, que es global, en España teníamos nuestro propio problema. La reforma de la LAU bajó de 5 a 3 los años obligatorios para el propietario, y eso no es casual. También se introdujeron reformas sutiles pero con una intención muy clara.
Dos de ellas son acerca de la famosa "necesidad" por parte del casero para echar al inquilino. Antes de la reforma, había que poner expresamente en el contrato la cláusula de necesidad. Si no la ponías te podías encontrar con la sorpresa de no disponer de la vivienda mientras el contrato estuviese en vigor. Desde 2013 la necesidad ya se concede automáticamente (aunque sólo para contratos prorrogables año a año, no para contratos firmados 3 años).
Otro cambio sutil fue la rebaja considerable de la multa al casero si resolvía el contrato por "necesidad", y luego le pillaban firmando un nuevo alquiler. Ahora la indemnización es de una mensualidad por cada año que faltase de contrato, o parte proporcional. Antes era el contrato entero.
La consigna era flexibilizar el alquiler para hacerlo más atractivo para los propietarios. Y premio: el grueso de las subidas de precios comenzó exactamente en 2016 cuando venció la primera generación de contratos tras la reforma.
No perdamos de vista el verdadero objetivo de todo esto: que los bancos tuviesen más tiempo (y más interesados) en comprar para poder limpiar sus balances antes de la entrada en vigor de Basilea III. Una vez que hayan conseguido todo el traspaso posible de ladrillo ya no hará falta regular el alquiler: lo dejarán caer.
uuu que medidas...no habla de que en Baleares ha dejado de subir, y casualmente se ha limitado el alquiler turístico, no digo que tenga relación 100% directa, pero es que ni lo comenta.
Y de Londres tampoco, y sí han bajado por las políticas de vivienda.
Artículo malo malo. El mercado se regula sólo, já!
#23 ¿Pagas renta en concepto de que?
Sé que se paga renta según los beneficios, ¿Por vienes inmobiliarios?, Pero desconozco si se paga por otros conceptos.
En España tenemos un problema. El SAREB y los bancos han intervenido el mercado de Oferta y demanda guardándose miles de viviendas vacías, que si hubieran salido a la venta a su precio habrían forzado a la baja el precio de la vivienda y el alquiler.
Es decir, que una vez más, la intervención del gobierno en el mercado está detrás de los problemas de la vivienda.
Comprar es de tontos decían los listos.
Todo tiene sus pros y sus contras.
Una buena medida sería que las viviendas sin arrendatarios pagasen una tasa x por día desocupada. Así los arrendadores buscarán alquileres de larga estancia.
Comentarios
En españa: hacer cumplir la constitución, ilegalizando a las empresas que se lucran con la especulación
#1 Díselo al PPSOEC's, que son los que apoyan la especulación.
#5 #4 los partidos autodenominados «constitucionalistas», para excluir lingüísticamente a Podemos, por no haber querido participar en el esperpento de la represión catalana
#7
"constitucionalistas" -> "Capitalismo de coleguitas"
#1 Para eso el gobierno debería empezar no saltandose la constitución cuando le interesa...
#1 Y metiendo en la cárcel a quienes venden las viviendas sociales a fondos buitre.
#1 Exacto. Empresas y ciertos particulares que se han profesionalizado.
Puedo comprender que unos jubilados alquilen una vivienda para completar su pensión.
Lo que ya no, es que gente en edad de trabajar y sin ningún impedimento físico o mental, se dedique a vivir de rentas, sin trabajar, sin producir, sin cooperar con el resto de la sociedad. Gente que se dedica a poner la mano para recoger beneficios de poseer unos bienes. Esos que además se creen unos emprendedores.
Yo soy el Estado y cojo y se los expropio hasta que se jubilen.
#8 Es decir,¿ tú eres de la teoría de que el sistema político te obligue a trabajar si quieres sustentarte?
No permitiendo apartamentos turísticos más arriba de primeros pisos de edificios, aunque todo el edificio sea del mismo propietario. Y como máximo, dos apartamentos turísticos por edificio. En Bilbao y Donostia creo que ya andan encaminados por ahí.
Y así, mucha gente tendrá que alquilar (o vender) a precio razonable los 4º sin acensor heredados de la abuela si le quieren sacar un rendimiento, porque como apartamentos turísticos no siven.
#9 Por curiosidad... ¿eso no es "robar a unos para darselo a otros"?
Entiendeme... si yo tuviese un piso para alquilar en la primera planta, me parecería estupenda esa ley... menos competencia; pero si lo tuviese en la tercera me parecería que me están quitando un derecho a mi y a cambio veo que al del primero le incrementa el número de clientes potenciales (al retirarse la competencia).
Ojo! que estoy a favor que se regulen y limiten los apartamentos turísticos... incluso mejor si los prohibieran totalmente, solo digo que perjudicar a unos ciudadanos anonimos (quitandoles no solo la capacidad de alquilar como piso turistico sino disminuyendo directamente el valor de su inmueble en caso de venta, ya que el nuevo propietario no podrá alquilarlo como tal) no me parece legal y menos si a la vez benefician a otro grupo de ciudadanos anonimos... que además tienen los "principales" que suelen ser los de gente con posibles.
No se yo...
#14 Bueno, toda regulación sirve en realidad para beneficiar a unos en favor de otros. Siempre va a haber alguien a quien no le venga bien la regulación.
#16 Sí, estoy de acuerdo... pero se trata de colectivos y sobre ellos se estudia mucho antes de hacer nada...
Por ejemplo Taxistas vs Uber... se estudian las bondades de unos y otros y se decide a favor de quien se considere mejor.
En tu ejemplo es: si tienes un piso bajo vas a tener derechos que no van a tener los de los pisos altos... porque sí. No se va a estudiar nada, se beneficia a unos y se perjudica a otros de forma aleatoria...
Me imagino las reacciones el día que se propusiera esa resolución... y me gustaría verlas una semana después cuando dijesen que se cambiaba lo de los pisos bajos a los pisos altos... la mayoría de los que lo apoyaron (por tener pisos bajos) clamarían al cielo diciendo que eso es incompatible con una democracia... y los que decian eso y que ahora se encontrasen con un aumento del valor del piso apoyarían de todas todas a los políticos que la habían propuesto.
En serio, para eso que los prohiban en todos los pisos.
No me parece razonable que estado quite de forma aleatoria mucho dinero a unos para darselo a otros a ver si con eso se resuelve otro problema.
#18 En Donostia en concreto creo que está abierto el periodo de reclamaciones por el tema de los primeros pisos y los superiores. A ver cómo acaba todo.
#19 Gracias por indicarmelo, lo seguiré por curiosidad.
sacar al Mercado como vivienda social todo lo del sareb?
#3 El mercado está intervenido de facto, las medidas que se anuncian no pasan de ser un brindis al sol.
Además del fenómeno de la gentrificación, que es global, en España teníamos nuestro propio problema. La reforma de la LAU bajó de 5 a 3 los años obligatorios para el propietario, y eso no es casual. También se introdujeron reformas sutiles pero con una intención muy clara.
Dos de ellas son acerca de la famosa "necesidad" por parte del casero para echar al inquilino. Antes de la reforma, había que poner expresamente en el contrato la cláusula de necesidad. Si no la ponías te podías encontrar con la sorpresa de no disponer de la vivienda mientras el contrato estuviese en vigor. Desde 2013 la necesidad ya se concede automáticamente (aunque sólo para contratos prorrogables año a año, no para contratos firmados 3 años).
Otro cambio sutil fue la rebaja considerable de la multa al casero si resolvía el contrato por "necesidad", y luego le pillaban firmando un nuevo alquiler. Ahora la indemnización es de una mensualidad por cada año que faltase de contrato, o parte proporcional. Antes era el contrato entero.
La consigna era flexibilizar el alquiler para hacerlo más atractivo para los propietarios. Y premio: el grueso de las subidas de precios comenzó exactamente en 2016 cuando venció la primera generación de contratos tras la reforma.
No perdamos de vista el verdadero objetivo de todo esto: que los bancos tuviesen más tiempo (y más interesados) en comprar para poder limpiar sus balances antes de la entrada en vigor de Basilea III. Una vez que hayan conseguido todo el traspaso posible de ladrillo ya no hará falta regular el alquiler: lo dejarán caer.
uuu que medidas...no habla de que en Baleares ha dejado de subir, y casualmente se ha limitado el alquiler turístico, no digo que tenga relación 100% directa, pero es que ni lo comenta.
Y de Londres tampoco, y sí han bajado por las políticas de vivienda.
Artículo malo malo. El mercado se regula sólo, já!
Con que el cálculo del alquiler sea la suma del 50% del precio del metro cuadrado por la superficie del piso, haríamos mucho.
Compra-venta: 100% del valor del m2
Alquiler: 50% del valor del m2. (ya que la propiedad no se pierde, que se aplique un coeficiente de valor al m2).
Poner velas en las iglesias...
#17 No, pagas renta también. Y no poco precisamente
#23 ¿Pagas renta en concepto de que?
Sé que se paga renta según los beneficios, ¿Por vienes inmobiliarios?, Pero desconozco si se paga por otros conceptos.
#24 #23 Vale, se llama Imputación de renta.
En España tenemos un problema. El SAREB y los bancos han intervenido el mercado de Oferta y demanda guardándose miles de viviendas vacías, que si hubieran salido a la venta a su precio habrían forzado a la baja el precio de la vivienda y el alquiler.
Es decir, que una vez más, la intervención del gobierno en el mercado está detrás de los problemas de la vivienda.
Comprar es de tontos decían los listos.
Todo tiene sus pros y sus contras.
Una buena medida sería que las viviendas sin arrendatarios pagasen una tasa x por día desocupada. Así los arrendadores buscarán alquileres de larga estancia.
#12 Esa tasa ya existe, se paga en la declaración de la renta. Aunque estoy de acuerdo en que debería ser más disuasoria.
#13 No, se paga según el beneficio obtenido, que yo sepa por tener en propiedad una casa vacía solo pagas el IBI.