#2 Siento ser tan vago como para no ver el vídeo de 45 minutos pero no entiendo porqué se consigue ese ahorro.
¿No se supone que lo que hay que hacer es evitar el rozamiento y facilitar el paso del aire? No me parece que así se consiga.
PD: Venga, que alguien se anime que esta noticia va derecha a portada y el primero en dar una buena explicación se va a ganar un puesto entre lo mejores comentarios del día.
#8#2 Los agujeros hacen que las lineas de corriente tarden más en separarse del contorno, de forma que el "hueco entre lineas" de corriente detrás de la bola es más pequeño.
Como en este "hueco" es donde se producen la mayoría de las turbulencias y hay menores presiones (ambos, fenómenos que frenan la bola), cuanto mas estrecho sea menos se frena.
PD: Las líneas se separan más tarde de la bola con agujeros porque los agujero provocan que el flujo alrededor de esta sea turbulento en lugar de laminar (en los flujos turbulentos el fluido se adhiere más a los contornos).
#9 Las pelotas rugosas como la pelota de golf llegan más lejos por una razón aerodinámica, que sólo tiene sentido en fluidos compresibles como los gases y no se puede dar en fluidos que no lo son como los líquidos. Si la pelota fuera totalmente lisa, la corriente alrededor de la misma sería laminar, adaptándose las laminas de aire al contorno de la misma; las capas de aire se comprimen en la parte delantera de la bola, son desviadas por el contorno y vuelven a encontrarse en la parte trasera. En los túneles de viento se suelen utilizar hilos de humo para visualizar el flujo alrededor de los cuerpos a ensayar como los perfiles de las alas de un avión. Si observáramos estas líneas alrededor de una pelota lisa veríamos que están más separadas en la parte trasera porque tienden a continuar su camino, separándose unas de otras; esto quiere decir que el aire está menos comprimido, se encuentra a una presión más baja. Esta disminución de presión detrás de la bola “succiona” (como el vacío) y tira de la bola hacia atrás en contra de su movimiento. Esto se denomina resistencia inducida y su influencia es mucho mayor que la propia resistencia de fricción. En realidad ninguna superficie es totalmente lisa y siempre se produce un “desprendimiento de la capa límite”; siempre hay un punto de la superficie a partir del cual la corriente laminar se deshace y aparece una estela turbulencia. Si la superficie es muy lisa aparece muy atrás, con lo que aún se produce el efecto de succión comentado antes. Si la superficie es rugosa el desprendimiento se produce más hacia delante como en las pelotas de golf: las pequeñas abolladuras de su superficie provocan que el régimen sea turbulento mucho más adelante, y de esta forma se evita la resistencia inducida. Estamos ante un caso en que es preferible un régimen turbulento a uno laminar, aunque parezca paradójico.
#10#2 Siento no poder explicarte porque una bola de golf llega más lejos, tendría que hacer mucho esfuerzo en recordar la mecánica de fluidos. Pero vamos, entiendo yo que si no hacen los aviones ni los F1 con agujeros será por algo.Edit: ya veo que otros si lo explican
De todos modos prefiero gastar más en gasolina que llevar el coche tan feo
#12#6#8#9 Por mi os lleváis los minipuntos los 3, pero siendo sincero #9 la ha clavado. Aunque eso de los puntos y aparte está claro que no es lo suyo.
#15 Un método utilizado para disminuir la resistencia aerodinámica reducir la zona turbulenta; una pelota de golf, en su transcurrir por el aire después de ser golpeada, avanza rotando sobre ella misma; una pelota de golf totalmente lisa, alcanzará menos distancia porque si la superficie es muy lisa la turbulencia aparece muy atrás, con lo que aún se produce un efecto de succión . Si la superficie es rugosa las pequeñas abolladuras de su superficie provocan que el régimen sea turbulento mucho más adelante, y de esta forma se evita la resistencia inducida.
#17 Me parecen más interesantes los comentarios explicando el fenómeno que toda la parafernalia de la noticia, incluido el vídeo. Este experimento carece en gran parte de valor, porque las condiciones no se pueden decir que sean controladas. Esto se podría haber hecho en un túnel del viento con resultados mucho más fiables, aunque no fueran referidos al consumo. Incluso con gases de colores para que se viese el flujo turbulento. Pues lo dicho.
#25 La comparación entre 1 y 2 se la podrían haber ahorrado ya que si la velocidad en la prueba se mantiene constante, que es lo normal, el peso del vehículo no influye en el consumo.
#26#17 Hombre, se trata de ver si el fundamento teórico es aplicable a la vida diaria, y yo creo que, para ser algo casero, las condiciones están muy bien controladas (p. ej., para poder comparar con criterio, los restos de arcilla que sobran después de horadar los agujeros los recogen y los meten en el maletero para no alterar el peso).
#30#9 Me parece una explicación excelente, pero me surge una pregunta: ¿por qué las alas de los aviones no son así?
Es el mismo fluido. Supongo, pero no lo sé, que será porque se emplea la "forma" del ala para solventar ese problema de desprendimiento de la capa límite, pero ya que veo que sabes del tema, aprovecho para preguntar...
#32#30 Supongo que porque en un avión interesa un régimen laminar y no uno turbulento, especialmente para que los alerones (bueno, la parte del ala que se mueve) tengan efecto.
#33#9 Me imagino que una pelota de golf está uniformemente llena de agujeros porque no se sabe qué lado va a ir delante y cual detrás. En un coche sí se sabe. Quizá sería aun más eficiente poner agujeros donde más convenga generar esa turbulencia ¿no?
#36#30 Gracias, pero la explicación no es mía. La busqué en internet y la puse aquí ya que como bien dices creo que es una explicación excelente. Siento no poder contestar a tu pregunta.
#37#30 Las alas de los aviones lo que buscan es que haya una diferencia de presiones entre la parte superior y la inferior. Si generas turbulencias a ambos lados yo diría que esa diferencia se reduce al irse parte de la energía en las turbulencias.
Otra cosa sería poner los agujeros en la parte trasera del "cuerpo" del avión, ahí igual sí podría ser eficaz (a menos que se me escape algo... cosa bastante probable)..
#40 A un amigo mío le quedó el coche así después de una tormenta de granizo.
Era muy divertido, pero creo que no miró si gastaba más o menos en gasolina
#41 Es algo parecido a lo que sucede con la rugosidad de la piel de los tiburones ¿no?. Luego se adaptó a bañadores para competición y se ha montado una polémica guapa.
#42 Muy interesante la noticia. Pero no podemos extrapolar el dato del 11% a nuestros coches, porque el Ford Taurus es un coche muy antiguo y los perfiles de los coches actuales no tienen nada que ver con el del Taurus y ya están más optimizados.
#44 A mí una demostración de Mithbusters no me vale para nada. Seguramente pasa lo que dicen, teóricamente sería así, pero sus procedimientos son para un programa de televisión, no para quedarnos con el valor de sus resultados.
#45#42 Esa afirmación habría que cogerla con pinzas, ya que muchos coches de los 80' 90' tienen mejores coeficientes aerodinámicos que los actuales. Actualmente los coches se diseñan pensando mucho en el espacio interior y en un diseño que sea diferente a los demás y sacrificando aerodinámicamente a cambio.
#46#30 Sin tener ni zorra, en una pelota de golf interesa reducir al mínimo la fracción. En un ala es más bien todo lo contrario, ya que interesa que haya presión por la parte inferior para que el avión vuele.
#47#30 Porque los aviones se diseñan para generar sustentación. A groso modo, las diferencias de velocidad del aire entre el intrados y el extrados del ala, provocadas por el perfil de la misma, generan una zona de menor presión en la parte superior, por lo que se crea una "succión". Si nos dedicaramos a romper el flujo de aire, destrozaríamos este efecto.
#48 Estos tíos de Mythbusters son la hostia, desde que los descubrí estoy enganchadísimo a ellos. A veces son incluso temerarios, pero desde luego están haciendo cosas que no ha hecho nadie nunca.
A veces me parecen los Jackass en versión inteligente.
#49#9 Perfectamente explicado. Pero no me acaba de quedar claro eso que dices de que no tiene sentido en fluídos incompresibles. Dichos fluídos siguen la ley de Bernouilli, que es la que explica que en zonas de régimen turbulento la presión sea menor (ya que según esta ley p/rho + (1/2)v^2 = cte, es decir que a mayor velocidad menor presión), y se produzca el citado efecto de "succión". ¿Entonces por qué en fluidos incompresibles (pongamos que lanzas la pelota sumergido en el interior de una piscina) no se da también ese efecto? ¿O quizás es que se da, pero su magnitud es despreciable frente a las fuerzas de flotación?
#50#12 No, #9 no la ha clavado, pero bueno, para dar una idea no esta mal.
El aire a la velocidad que se mueve un coche o una pelota de golf es incompresible, asi que este fenomeno funciona en todos los casos.
La capa limite no se desprende por irregularidades en las superficie.
El regimen turbulento que crean los agujeros de las pelotas de golf lo que hacen es que la separacion de la capa limite se produzca mas atras(mas cerca del final) y por tanto disminuye la succion generada por el desprendimiento.
Lo unico realmente correcto de todo lo que afirma es que en este caso es mucho mejor el regimen turbulento que el fluido completamente laminar.
#37 No, en la parte trasera de los aviones no tiene sentido porque no combiene que el fluido llegue en regimen turbulento a los estabilizadores de cola.
#52#50 Sí, los agujeros retrasan la separación de la fase laminar y tal, pero la auténtica razón por la que las pelotas de golf llevan agujeros es para aumentar la fuerza ascendente.
En este dibujo sale una fuerza descendente, pero es que las pelotas de golf se golpean por debajo, por lo que giran al revés que en esta figura y la fuerza resultante es ascendente.
#55#52 El efecto Magnus se produce igual haya o no haya agujeros en la pelota y es uno de los motivos por los que las pelotas de golf llegan tan lejos pero reitero que los hoyuelos lo unico que hacen es retrasar la separacion de la capa limite reduciendo la resistencia inducida.
#57#9 Entiendes más que yo pero creo que has metido la pata en un detalle. Hablas de que la presión succiona, en realidad lo que ocurre es que la falta de presión hace que deje de empujar.
#60 hay otra cosa, algunos aviones llevan unos salientes en las alas que lo que hacen es generar vortices, y eso parece ser que reduce el consumo. Para coches tambien hay, en japon parece ser que era bastante comun (yo he visto videos de coches de policia con ello). Y tambien he visto una comparacion con un honda crx (que tiene un cx muy bajo, 0,30 parece ser) y el coche sin los inventos esos gastaba menos.
#63#30 Las alas de los aviones necesitan de la presión del aire para funcionar, no buscan ser aerodinámicas para disminuir el rozamiento, sino para generar presión debajo del ala. Básicamente la cara superior es plana la inferior curva, con un frente de ataque más grueso, gracias a eso el aire que circula por debajo tiene que hacer un recorrido mayor y genera presión hacia arriba, así el avión se mantiene en el aire.
#62 Con la carrocería quitada iría peor, el viento frenaría mucho al coche.
#64#63Básicamente la cara superior es plana la inferior curva, con un frente de ataque más grueso, gracias a eso el aire que circula por debajo tiene que hacer un recorrido mayor y genera presión hacia arriba, así el avión se mantiene en el aire.
Bueno... al revés
La parte superior es curva y la inferior plana. Así el aire que circula por arriba tiene que hacer un recorrido mayor y por tanto adquiere mayor velocidad respecto al ala.
queinventenellos.com/es-mas-eficiente-un-coche-acabado-co... 
¿No se supone que lo que hay que hacer es evitar el rozamiento y facilitar el paso del aire? No me parece que así se consiga.
PD: Venga, que alguien se anime que esta noticia va derecha a portada y el primero en dar una buena explicación se va a ganar un puesto entre lo mejores comentarios del día.
Supongo que dependerá de si hace viento, y de donde venga. Por ejemplo, si viene de debajo y no tienes agujeros, sales volando!!!
Como en este "hueco" es donde se producen la mayoría de las turbulencias y hay menores presiones (ambos, fenómenos que frenan la bola), cuanto mas estrecho sea menos se frena.
PD: Las líneas se separan más tarde de la bola con agujeros porque los agujero provocan que el flujo alrededor de esta sea turbulento en lugar de laminar (en los flujos turbulentos el fluido se adhiere más a los contornos).
De todos modos prefiero gastar más en gasolina que llevar el coche tan feo
wings.avkids.com/Libro/Sports/beginner/golf-01.html
A partir del 3:30 (Está en latino)
meneame.net/story/fisica-de-las-pelotas-de-golf
La de tiempo que se podrían haber ahorrado encargando una en lugar de jugar con arcilla de modelar
Edit: La web de la empresa es esta: www.fastskinz.com/
www.flightglobal.com/articles/2009/05/26/326895/aircraft-surface-cavit
PD: Por si este comentario también te lo tomas en serio. Era una simple broma, pero mira ¡he acertado!
Es el mismo fluido. Supongo, pero no lo sé, que será porque se emplea la "forma" del ala para solventar ese problema de desprendimiento de la capa límite, pero ya que veo que sabes del tema, aprovecho para preguntar...
www.flickr.com/search/?q=vitoria+granizada
Esto me recuerda (lo saben aquel que diu...):
¡Anda que no hizo dinero ni nada Henry Ford con los coches!
¿Si? ¡Pues mira que también su hermano Roque con el queso...!
Otra cosa sería poner los agujeros en la parte trasera del "cuerpo" del avión, ahí igual sí podría ser eficaz (a menos que se me escape algo... cosa bastante probable)..
© Los Simpsons
Era muy divertido, pero creo que no miró si gastaba más o menos en gasolina
www.amazings.com/ciencia/noticias/070108a.html
www.rendimientodeportivo.com/N002/Artic010.htm
A veces me parecen los Jackass en versión inteligente.
El aire a la velocidad que se mueve un coche o una pelota de golf es incompresible, asi que este fenomeno funciona en todos los casos.
La capa limite no se desprende por irregularidades en las superficie.
El regimen turbulento que crean los agujeros de las pelotas de golf lo que hacen es que la separacion de la capa limite se produzca mas atras(mas cerca del final) y por tanto disminuye la succion generada por el desprendimiento.
Lo unico realmente correcto de todo lo que afirma es que en este caso es mucho mejor el regimen turbulento que el fluido completamente laminar.
#37 No, en la parte trasera de los aviones no tiene sentido porque no combiene que el fluido llegue en regimen turbulento a los estabilizadores de cola.
es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Magnus
En este dibujo sale una fuerza descendente, pero es que las pelotas de golf se golpean por debajo, por lo que giran al revés que en esta figura y la fuerza resultante es ascendente.
www.fastskinz.com/drag-terminology-defined.html
Se ve claramente como el ahorro se logra retrasando la separación del fujo.
#62 Con la carrocería quitada iría peor, el viento frenaría mucho al coche.
Bueno... al revés
La parte superior es curva y la inferior plana. Así el aire que circula por arriba tiene que hacer un recorrido mayor y por tanto adquiere mayor velocidad respecto al ala.
A mayor velocidad (y altura más o menos la misma), menor presión (por Bernoulli es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Bernoulli)