Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Y que bien lo explicó el Dr. House en su día en un capítulo memorable.
En ese capítulo le obligaban a dar una conferencia y a hablar bien de un medicamento. Para no faltar a la verdad, vino a decir que ese medicamento era muy bueno y eficaz, puesto que el medicamento al que sustituía ya lo era. Que solo le cambian el formato para que no caducase su exclusividad por parte de la farmacéutica.
En ese capítulo le obligaban a dar una conferencia y a hablar bien de un medicamento. Para no faltar a la verdad, vino a decir que ese medicamento era muy bueno y eficaz, puesto que el medicamento al que sustituía ya lo era. Que solo le cambian el formato para que no caducase su exclusividad por parte de la farmacéutica.
Comentarios
Pa seguir cobrando patentes.
venia a poner lo de #1 veo que ya esta puesto, me voy.
#2
#2 No te vayas muy lejos, que esta ronda te toca a ti.
#1 Y que bien lo explicó el Dr. House en su día en un capítulo memorable.
En ese capítulo le obligaban a dar una conferencia y a hablar bien de un medicamento. Para no faltar a la verdad, vino a decir que ese medicamento era muy bueno y eficaz, puesto que el medicamento al que sustituía ya lo era. Que solo le cambian el formato para que no caducase su exclusividad por parte de la farmacéutica.
#3
#1 No, olmesartan tiene un genérico. Además es falso que la diferencia esté en los efectos secundarios. Los efectos secundarios son los mismos, lo "nuevo" del olmesartan, que parece importarle poco al autor, es que es más eficaz bajando la presión diastólica que el losartan, y además reduce el nivel de colesterol.
#9 Pues no parecen mejoras despreciables, desde luego.
#1 Si es igual no puede ser patentado.
#1 Te lo dice la misma noticia. Para subir el precio de los medicamentos.
Si tengo un medicamento X con un precio establecido y legislado que ya no puedo cambiar el precio. Me invento otro Y nuevo al que puedo aumentarle el precio.
El siguiente paso supongo que será introducirlo en el mercado mediante el marketing, los visitadores médicos y las comisiones o ayudas por cada unidad vendida de esa nueva marca.
Lectura recomendable: Mala farma
Desde hace más de 15 años leo ese estudio, cada año ponen todos los nuevos medicamentos indicando si aportan mejoras sobre los existentes y se llega a la conclusión que ha llegado este instituto impronunciable.
Esta conversación la tenía año tras año (ya no leo revistas), no se a que viene sacar un estudio de algo que ya se estudia.
En Andalucía casi no se receta Olmesartan, al intentar hacerlo les sale un aviso de que el Losartan es el medicamento que tienen que recetar y si insisten habrá “consecuencias”, es lo que hace que algunos no receten nada más que agua bendita para poder cobrar productividades, pero ese es otro tema.
A pesar de todos los estudios, hay enfermos a los que el Olmesartán si les controla la tensión y el Losartan no, les han pretendido hacer el cambio y se han descontrolado.
A mí no me hace falta ver ningún artículo para saber la mafia que es la industria de la propiedad intelectual (sí la propiedad industrial es propiedad intelectual, aunque aquí en España la separamos, porque somos así de guays) cuando llevo combatiendo contra esta, más de 14 años.
Y desde que soy autor, aún lo digo más, la propiedad intelectual es la mayor mierda jamás creada. No mira el talento mira la apariencia de talento que con marketing y publicidad engañan para hacerte creer que una persona x, es buena en algo. Lo peor van dando lecciones de piratería, plagios... cuando son los primeros en cometer delitos económicos, no pagar impuestos, plagiar,...
En el caso de las patentes es parecido que con los derechos de autor. Se busca cambiar dos tonterías y repatentarlo de nuevo, y como tenemos unos auténticos ineptos en las oficinas de patentes y registros de marca, pues se lo tragan. Caso a parte es EE.UU donde la "propiedad comerciable" hace que cualquier gilipollez se pueda registrar.
Salu2
Entre las principales estrategias utilizadas hoy por la industria farmacéutica para obtener sus ganancias mil millonarias cabría destacar:
Realizan una gran presión propagandística de los medicamentos que fabrican, aunque no sean útiles y puedan ser nocivos para la salud.
Explotan al máximo los medicamentos en forma de monopolio y en condiciones abusivas que no tienen en cuenta las necesidades objetivas de los enfermos ni su capacidad adquisitiva
Reducen la investigación de las enfermedades que afectan principalmente a los países pobres, porque no son rentables, mientras se concentran en los problemas de las poblaciones con un alto poder adquisitivo, aun cuando no se trate de enfermedades (como la proliferación de “medicamentos” antienvejecimiento)
Fuerzan las legislaciones nacionales e internacionales para favorecer sus intereses, aunque sea a costa de la salud y la vida de millones de personas.
https://www.nuevatribuna.es/articulo/sanidad/enfermedad-negocio-industria-farmaceutica/20150302105350113131.html
#14 la gente que va en contra del capitalismo es la que nos vuelve gilipollas
#15 No esa es la que protege los privilegios de la gente rica... Mientras recortan sus derechos y libertades, mientras somos otras personas quienes intentamos cambier eso.
Salu2
#15 La gente que no ve más allá de sus prejuicios, la gente ignorante al fin es la que en cualquier época vive inconsciente de como el mundo evoluciona. Ya hace tiempo que el capitalismo industrial, que por cierto ha acabado siendo el mayor enemigo del libre mercado, ha comenzado ha evolucionar hacia un capitalismo que algunos denominan informacional en el que las estrategias se supeditan a la gestión del conocimiento, como explicaba clarísimamente Peter Drucker al hablar sobre la Sociedad del conocimiento.
Es un concepto simple. En un sistema capitalista, el capital es el recurso de producción crítico, y está totalmente separado, y aún en oposición, con el trabajo.
En la sociedad hacia la cual nos estamos encaminando rápidamente, el recurso clave es el saber. No puede ser comprado con dinero ni creado con capital de inversión. El saber reside en la persona, en el trabajador del conocimiento.
El capital se volverá redundante, o sea, está por dejar de ser un 'recurso'. El capital es importante en tanto factor de producción, pero no es más un factor de control.
Drucker para mi y para muchos es el mejor defensor del capitalismo y el mayor experto en management. También dijo que era absurdo y contraproducente que en cualquier empresa un directivo cobrara más de 40 veces el sueldo medio de la empresa, al final de su vida denegó del sistema al ver en que se había convertido..
Pierre Lèvy desarrolla la idea del capitalismo informacional desde un punto de vista antropológico, en "Inteligencia Colectiva" ( xurl.es/dg9y8 ) y desde un punto de vista más pragmático la desarrolla en el artículo "El anillo del Oro" ( xurl.es/drg9s ).
Criticar con criterio al capitalismo al marxismo o al platonismo es lo que deberíamos hacer como humanos, lo otro es de borregos.
Simplemente por que es más nuevo? Me extraña bastante que un médico prescriba en función de que el medicamento sea más nuevo o más viejo, como si lo médicos fuesen tontos, más bien se prescribirá por que los visitadores médicos y las farmacéuticas "incentivan" las prescripciones.
Si el restante 50% son nuevos ya esta bien.
Mas de la mitad de los moviles que se lanzan al mercado son copias que no aportan nada nuevo. Mas de la mitad de los coches que se lanzan al mercado ...
Vaya, resulta que, con los medicamentos, hacemos lo mismo (los humanos) que con todo lo demás: nos gusta lo nuevo, nos parece mejor, aunque no lo sea....
#7 Somos así de gilipollas o es el capitalismo el que nos vuelve gilipollas?
Esa sería la cuestión
#14 Si. Mi apuesta personal: somos así de gilipollas, el capitalismo se aprovecha de que somos gilipollas.
#7 No te has enterado.
La gente no se toma el medicamento que se le ocurre, toma el que le recetan.
Los médicos recetan los medicamentos que le sugieren las farmacéuticas.
Las farmacéuticas necesitan nuevos medicamentos para que no se les caduque la patente.
#19 Eso en los casos de receta. La mayor parte de medicamentos vendidos (paracetamol, ibuprofeno, etc.) escogemos nosotros, el que vemos el último anuncio de la tele, etc.
La patente no se "prolonga" por hacer un nuevo medicamento *con el mismo activo*, de hecho, las patentes, son sobre la composición. Por tanto, el nuevo medicamento, para tener nueva patente (las patentes duran 25 años, no se prorrogan, se hacen de nuevas), debe ser diferente de la patente anterior (por poco o por mucho), tener nuevos estudios de validez (que no arrojen problemas), etc.
¿Aún hacen falta más razones para tener una farmacéutica totalmente pública? Una farmacéutica que investigue, no que sólo fabrique genéricos per investigando las privadas (y con dinero público, por cierto).
No sé para qué tanta pastilla.
Yo con dos al día voy que chuto.
Por la mañana Ponedol grageas, y por la noche Melaempina comprimidos.
Y a hora en serio. Mi madre llegó a comerse ocho pastis al día, recetadas por tres facultativos, y cada vez se sentía más cansada.
Su doctora de cabecera le propuso que dejara las pastillas durante un mes, y el cansancio desapareció.
#5 Yo soy más de Kedelén (keledenato) por la mañana y Melasudina Amiplín por la noche.
En España, con la sanidad pública, se solucionaria si tuviéramos una farmacéutica pública y se repartieran las medicinas justas para el tratamiento.
Las universidades deberían estar obligadas a permitir la fabricación de medicamentos patentados por ellos, por la empresa estatal.
Lo de los "fármacos #MeToo" es bastante conocido; una noticia del 2010:
http://www.migueljara.com/2010/10/01/casi-todos-los-farmacos-nuevos-son-viejos/
Y aquí otros ejemplo:
https://pseudociencia.fandom.com/es/wiki/F%C3%A1rmacos_%22yo-tambi%C3%A9n%22
Anda como en nuestros tiempos mozos con las cartas magic, cada nueva expansión más cutre.
Se plagian medicamentos y se inventan enfermedades. El negocio es el negocio y no hay filantropía si no sacas cash.