Este artículo fue publicado primeramente en alemán por los camaradas de Der Funke. Aquí presentamos la traducción al castellano sobre esta importante cuestión que es la teoría queer. ¿Es esta teoría compatible con el marxismo? ¿Puede existir algo así como el marxismo queer? Yola Kipcak, de Viena, responde de forma negativa a esta pregunta, y explica por qué.
#2:
¿Es esta teoría compatible con el marxismo? No.
Sustituir la lucha de clases por la ‘lucha identitaria’ es el suicidio de la izquierda.
La presidenta del Banco Santander no está oprimida por Manolo el obrero. Obama no está oprimido por el red neck Smith. Lo que oprime a (ciertas) mujeres, negros y demás ‘identidades’ es su clase social.
Solucionando el problema de clase, se solucionaría el resto. La ‘teoría Queer’ es defensora del capitalismo, forma parte de él. Sirve para alienar a la clase obrera y evitar que se una en algún objetivo común más provechoso.
Sustituir la lucha de clases por la ‘lucha identitaria’ es el suicidio de la izquierda.
La presidenta del Banco Santander no está oprimida por Manolo el obrero. Obama no está oprimido por el red neck Smith. Lo que oprime a (ciertas) mujeres, negros y demás ‘identidades’ es su clase social.
Solucionando el problema de clase, se solucionaría el resto. La ‘teoría Queer’ es defensora del capitalismo, forma parte de él. Sirve para alienar a la clase obrera y evitar que se una en algún objetivo común más provechoso.
#2 Por qué empiezas con un No sin leer el articulo?
No defiende el simplismo que planteas en tu primera frase pero si parte de lo que afirmas en la segunda.
"Al omitir la cuestión de clase, la teoría queer no solo es una herramienta útil en manos de los burócratas dentro de las organizaciones de trabajadores, sino que también sirve como una justificación ideológica para que una sección de la burguesía y las fuerzas capitalistas se presenten como amigos de la comunidad LGTB y pinten una imagen liberal y progresista de sí mismos. Corporaciones como Apple o Coca Cola, que explotan a decenas de miles de personas en condiciones de trabajo terribles, apoyan las campañas LGTB en sus empresas o financian camiones de fiesta que distribuyen alcohol gratis en los desfiles del Orgullo, completamente comercializados. Con el fin de financiar la producción de ideas aparentemente radicales, pero en realidad son inofensivas (para la clase dominante), se gastan miles de euros en cátedras de estudios de género, departamentos y becas de estudio queer, mientras que los medios y editores de izquierda liberal publican artículos benévolos y novelas."
#5 Esperaba al menos que entendieras el castellano.
Titular: "El marxismo FRENTE a la teoría queer"
Entradilla: ¿Es esta teoría compatible con el marxismo? ¿Puede existir algo así como el marxismo queer? Yola Kipcak, de Viena, responde de forma negativa a esta pregunta, y explica por qué
Chico, a poca comprensión lectora que le hubieses puesto habrias visto que no necesitabas empezar con un no.
#4 las luchas identitaria no suponen un peligro para el capital porque eliminan el componente de clase. Solo hay que ver las carrozas patrocinadas por empresas en el orgullo
#9 No necesariamente. Es como decir que el comunisno no supone un peligro para el capitalismo, solo hay que ver las camisetras del Che. El capitalismo hace negocio de todo lo que puede, incluso de la revolución.
#9#12 El problema es que la lucha se limite a politicas identitarias o politicas de lo simbolico.
No todas son innecesarias, lo que son es necesariamente insuficientes.
#12 bueno, creo que hay diferencia a llevar una camiseta del Che a una de por ejemplo Frida Kahlo. En el caso de la segunda, como "icono feminista", se puede ver a gente de las más variadas ideologías llevando algo de ella y a su vez no transmiten ningún mensaje nocivo para el capital (se vio a Teresa May con una pulsera de ella...). En el caso del Che creo que es diferente, no se ve a cualquiera con su imagen, tiene una carga ideológica y por ello construye hegemonía a favor de la izquierda.
Daniel Bernabé explica esto muy bien en su libro.
#35 Alienación? Si, todos esos anhos de ni siquiera ver la figura de Marx en filosofía.
Todos esos anhos de anticomunismo recalcitrante en todas partes.
Todas esas veces que repitieron que no habia otra alternativa.
#38 la nostalgia es el dolor del viaje...de regreso.... usted quiere un hogar que no conoce... y créame.. es lo mejor que le puede pasar...en esta vida...salud
#43 Si, tu enlace confirma lo que he dicho. El primer pais fue Nueva Zelanda, un pais capitalista. Parece que luego hubo mas antes, tambien capitalistas.
En Estados Unidos, algunas ya votaban antes "Wyoming was the first territory to enfranchise all women in 1869. From then until 1916, all Western states legalized women suffrage." O sea, habia mujeres que podian votar en Estados Unidos cuando todavia no en la URSS, pero sería gracias a la URSS, claro.
Si cambias y pasas hablar del voto a ser elegidas, tendras que ponerme tambien cuando fue elegida la primer mujer la URSS. De todas formas, de poco les sirvio tener el voto, no lo pudieron ejercer libremente durante años. Gran avance.
Parece que no te gusta que saque los millones de muertos por el comunismo. Guerras ha habido toda la vida, con capitalismo y sin capitalismo. Los muertos/asesinados que me pones, no son por no ser capitalistas, de hecho, murieron muchos capitalistas. En los millones de muertos comunistas, si, son muertos de por no seguir la obligatoriedad del comunismo en su pais. Otra cosas son los muertos de hambre, que ha habido hambrunas en paises capitalistas y comunistas.
Pero vamos, que alguien que defienda que la ley no tiene que ver con la realidad de las mujeres, me hable de lo bueno que era la URSS porque legalmente dio voto a las mujeres, no tiene mucho sentido.
#30 ?? Como llegas a la conclusión de que alguien plantea que "La soluciom es volver a cazar con lanzas para estar igual o peor que ahora? "
Piensas que somos luditas o algo? Te has dignado a leer el epigrafe que te senhale?
En cuanto a tus "preguntas":
- Hay una diferencia entre derechos formales y la realidad material. En teoría la legislación, hoy, plantea la igualdad entre hombres y mujeres. En la práctica las mujeres siguen cargando con la mayoría del trabajo doméstico (por poner un ejemplo de tantos).
- Como hay una diferencia entre derechos formales y realidad material, asumir que por existir los primeros existe igualdad en ésta es cometer un eror de bulto en el analisis de la realidad.
En cualquier caso lo que se discutía es el rol de las sociedades de clases en la aparición(y mantenimiento) de la discriminación contra la mujer y debida a la orientación sexual. Y dado que la sociedad de clases actual es el sistema capitalista el papel de este (con su división de trabajo o su forma de distribuir recursos valorados) es lo que viene al caso discutir.
#31 Dado que la unica epoca de igualdad que me has puesto es la de cuando eramos cazadores (con lanzas) y desde entonces han pasado miles de años donde la mujer y los homosexuales han sido tratados, en el mejor, mejor de los casos como lo son hoy, la conclusion logica es que esa epoca, con ese modo de produccion, es la que funciona para la igualdad. Me puedes hablar un modo de produccion alternativo que no haya existido, pero entonces ya no sabriamos si habria igualdad o no, solo seria teoria. Y hemos visto como han funcionado las teorias idilicas comunistas en la practica.
El capitalismo, segun Marx, empieza empieza en el siglo XVI y florece en el XVIII. Una persona ha dicho que el heteropatriarcado es culpa del capitalismo. Al no haber heteropatriarcado antes del siglo XVI, supongo que una mujer tenia mas derechos en Atenas o la España musulmana que hoy,porque no eran todavia sociedades capitalistas.
Puede que haya diferencia entre derechos formales y materiales. Pero hoy hay derechos formales que igualan a la mujer y al hombre, que igualan a heterosexuales y homosexuales por ley. Bastante mas que antes del capitalismo, que no habia ni derechos formales ni materiales.
#32 Esa epoca que desdenhas supone la grandisima mayoria de la historia de la humanidad.
Es increible que los logros alcanzados mediante la lucha a pesar del capitalismo se los asocies al capitalismo. Asi la jornada laboral de 8 horas, el voto femenino o el derecho al aborto arrebatados mediante sangre y lucha pasan magicamente a ser avances del capitalismo. Because of reasons.
El sistema capitalista es un sistema global y es un error de bulto pasar los derechos formales en occidente por la realidad material en todo el mundo. El sistema capitalista es el sostén central de la falta de derechos en la mayor parte del planeta. Desde la explotación y el semi-esclavismo hasta el control postcolonialista o colonialista.
El heteropatriarcado hoy es culpa del capitalismo. Afimración perfectamente correcta. El epigrafe que insistes en no leer dice:
Solo cuando los humanos, en su lucha con la naturaleza, encontraron formas de crear un producto excedente, que a su vez condujo al surgimiento de la propiedad privada, la división del trabajo condujo a la opresión de las mujeres. En palabras de Engels, esta fue la base de "la derrota histórica mundial del sexo femenino", es decir, un evento histórico, no "biológico". Esto significa que, si bien la opresión de las mujeres en última instancia tiene una base biológica, no es una ley natural de hierro. La opresión de las mujeres, durante miles de años, hundió profundas raíces dentro de nuestra sociedad, y puede asumir muchas formas que no se derivan estrictamente del hecho de que las mujeres pueden tener hijos y, fueron adaptadas al respectivo sistema dominante.
Las ideas comunistas en la practica supusieron los mayores avances que las mujeres habian vivido en siglos. Mira a ver donde obtuvieron porprimera vez el derecho al voto. Consulta la comparacion entre los derechos de las mujeres de la RDA y la RFA. Consulta el porcentaje de mujeres con estudios universitarios en estos dos paises.
Luego llegan los socialdemocratas, con su version light y con el apoyo de la movilizacion obrera a traer concquistas parciales...que tu asocias a exitos del capitalismo!
#33 La desdeño tanto como tu, que has dicho que no eres ludita, por lo tanto, no quieres volver. Un modo de produccion con maquinas, ya no seria ese. De hecho, el capitalismo explota con la Revolucion Industrial.
Esos logros puede que no sean del capitalismo, pero demuestra que el capitalismo puede cambiar y evolucionar a mejor.
El primer voto femenino fue en Estados Unidos, y en un pais entero en Nueva Zelanda, no?
Se te olvidan los millones de muertos del comunismo y que el comunismo ha fracasado. Si, si eras mujer opuesta al comunismo, avanzabas mucho.
De verdad los millones de muertos del comunismo? Ese es el nivel? Cuentame, como crees que les ha ido a las mujeres comunistas en los paises capitalistas en el mismo periodo? Te suena McCarthy? Cointelpro? Te suena Gladio? La doctrina Munroe? Los muertos del capitalismo no tienen parangón y siguen aumentando anho tras anho, dado que quieres llevar el debate en esa dirección.
Por lo pronto tiene 2 guerras mundiales a sus espaldas, dos bómbas atómicas, hambre y enfermedad evitables y un largo etc.
Esos logros no son del capitalismo. Es del todo erroneo venderlos como tal. Y no , cambiar lo formal no es cambiar. Confundir cambios superficiales por cambios nucleares es del todo erroneo.
Respecto a nueva zelanda: Women were not eligible to be elected to the House of Representatives until 1919, when three women stood: Rosetta Baume (in Parnell for the Liberal Party), Ellen Melville (in Grey Lynn for the Reform Party), and Mrs Aileen Garmson (Cooke) (in Thames, as an "Independent Liberal"). None of them were elected.
Opino que rechazar las luchas identitarias porque debilitan la unidad de la clase obrera en su lucha no debería llevar a posiciones reaccionarias, como parece que ha ocurrido en algunas corrientes del ML, que se alinean con la derecha más retrógrada en ciertos aspectos. También entiendo que el feminismo que culpa al hombre de la situación de la mujer es pernicioso, en tanto en cuanto proviene de un análisis muy superficial del heteropatriarcado, cuyo origen y fundamento a día de hoy no es otro que el capitalismo.
#15 Entiendo lo que planteas. Siempe hay tergiversaciones reaccioanrias de posiciones correctas.
Lo plantee someramente en otro comentario y viene bastante bien explicado en La Trampa de la Diversidad de Bernabé (a pesar de no ser formalmente un texto especialmente cuidado): Las politicas de lo simbolico son insuficientes. Ni transfobia y antifeminismo como reaccion a estas, ni izquierdismo liberal que se define por oposición. Materialismo y lucha de clases.
#19 Los tenía durante la mayor parte de la historia de la humanidad cuando el modo de produccion era el de cazadores recolectores.
La homosexualidad era normal y aceptada en varias sociedades con el modo de producción agricola.
En el apartado "Sociedad de Clases, opresión y cultura" del articulo expone esto de forma elaborada.
A ver si saco tiempo para leerme el artículo al detalle, pero lo que llevo hasta ahora, la refutación indicando que la teoría queer es idealista y va en contra del materialismo la veo un poco atrevida.
Indudablemente el mundo es materialista, como nos enseña la ciencia, pero eso no implica que no pueda existir identidades, que tengan una raíz material sin duda, pero decir que la identidad es la separación del cuerpo y mente, me recuerda al argumento que usaban los antiguos psiquiatras que trataban problemas psicológicos con medicación u operaciones "porque todo tiene un origen material o mecánico en el organismo", creo que en los últimos cien años hemos evolucionado más para incorporar nuevos elementos a tener en cuenta en la perspectiva materialista o que quizás no conocemos cuáles son exactamente los elementos materiales (biológicos, físicos o químicos) que influyen en la construcción de identidades humanas.
#24 Hay cosas que son objetivamente idealistas. La negación del sexo biológico es por definición idealista. Independientemente de las excepciones o de la influencia de la opresión de género en la autopercepción negar los elementos biológicos es puro idealismo. Entre otras cosas porque éste es una realidad indiscutible para una gran mayoría.
Esto no quita que el materialismo tracienda un materialismo vulgar mecanicista.
No tengo tiempo de leerme el artículo con detalle ahora pero así a bote pronto se me ocurre un contraejemplo: Calibán y la bruja, un libro marxista feminista.
#8 Un contraejemplo de que? Calibán y la bruja habla de lucha de clases.
Que yo sepa no se adhiere al posmodernismo (tampoco escribe contra este, que yo recuerde).
#10 Es un libro marxista y feminista. Por tanto feminismo y marxismo son compatibles. Habla de como el capitalismo oprimió a las mujeres y como las mujeres solo serán libres con el fin del capitalismo.
Y si calificaría al libro de postmodernista.
#13 Creo que ya es hilar muy fino. Si el feminismo es compatible con el marxismo no le veo problema a que la teoría queer (el género es una invención para oprimir) lo sea.
#16 El marxismo es tan compatible con el feminismo como que la cuestión de la mujer lleva siendo reivindicada como parte de la lucha de clases desde los comienzos mismos del marxismo. Pensemos en Kollontái o en los abundantes escritos de Lenin sobre la emancipación de la mujer.
Las teorías queer transcienden el género como construcción social y defienden que tb el sexo lo es. Lo primero es perfectamente compatible con el marxismo, es de hecho una realidad histórica, lo segundo (idealismo) es incompatible con el marxismo.
Y si, de alguna forma requiere hilar fino dado que se habla en general de esto (especialmente desde la derecha) con una absoluta incapacidad de definir y diferenciar las distintas posiciones.
Comentarios
¿Es esta teoría compatible con el marxismo? No.
Sustituir la lucha de clases por la ‘lucha identitaria’ es el suicidio de la izquierda.
La presidenta del Banco Santander no está oprimida por Manolo el obrero. Obama no está oprimido por el red neck Smith. Lo que oprime a (ciertas) mujeres, negros y demás ‘identidades’ es su clase social.
Solucionando el problema de clase, se solucionaría el resto. La ‘teoría Queer’ es defensora del capitalismo, forma parte de él. Sirve para alienar a la clase obrera y evitar que se una en algún objetivo común más provechoso.
#2 Por qué empiezas con un No sin leer el articulo?
No defiende el simplismo que planteas en tu primera frase pero si parte de lo que afirmas en la segunda.
"Al omitir la cuestión de clase, la teoría queer no solo es una herramienta útil en manos de los burócratas dentro de las organizaciones de trabajadores, sino que también sirve como una justificación ideológica para que una sección de la burguesía y las fuerzas capitalistas se presenten como amigos de la comunidad LGTB y pinten una imagen liberal y progresista de sí mismos. Corporaciones como Apple o Coca Cola, que explotan a decenas de miles de personas en condiciones de trabajo terribles, apoyan las campañas LGTB en sus empresas o financian camiones de fiesta que distribuyen alcohol gratis en los desfiles del Orgullo, completamente comercializados. Con el fin de financiar la producción de ideas aparentemente radicales, pero en realidad son inofensivas (para la clase dominante), se gastan miles de euros en cátedras de estudios de género, departamentos y becas de estudio queer, mientras que los medios y editores de izquierda liberal publican artículos benévolos y novelas."
Asi que a que viene empezar con NO?
#3 El no es a que no es compatible con el marxismo, al menos en mi opinión. He editado para que quede claro.
El artículo, como buen meneante, no me lo he leído. ¿Por quién me tomas?
#5 Esperaba al menos que entendieras el castellano.
Titular: "El marxismo FRENTE a la teoría queer"
Entradilla: ¿Es esta teoría compatible con el marxismo? ¿Puede existir algo así como el marxismo queer? Yola Kipcak, de Viena, responde de forma negativa a esta pregunta, y explica por qué
Chico, a poca comprensión lectora que le hubieses puesto habrias visto que no necesitabas empezar con un no.
#6 mis disculpas, tampoco te enfades
#2 La lucha obrera ya ha perdido y a pocos le importan. En cambio el LGBTI+ va en alza. Justamente porque no amenaza al capitalismo.
#4 las luchas identitaria no suponen un peligro para el capital porque eliminan el componente de clase. Solo hay que ver las carrozas patrocinadas por empresas en el orgullo
#9 No necesariamente. Es como decir que el comunisno no supone un peligro para el capitalismo, solo hay que ver las camisetras del Che. El capitalismo hace negocio de todo lo que puede, incluso de la revolución.
#9 #12 El problema es que la lucha se limite a politicas identitarias o politicas de lo simbolico.
No todas son innecesarias, lo que son es necesariamente insuficientes.
#12 Lo fagocita todo.
#12 el Che se ha convertido en un icono. Si en su día el Che hubiera vendido camisetas con su cara sería diferente.
#12 bueno, creo que hay diferencia a llevar una camiseta del Che a una de por ejemplo Frida Kahlo. En el caso de la segunda, como "icono feminista", se puede ver a gente de las más variadas ideologías llevando algo de ella y a su vez no transmiten ningún mensaje nocivo para el capital (se vio a Teresa May con una pulsera de ella...). En el caso del Che creo que es diferente, no se ve a cualquiera con su imagen, tiene una carga ideológica y por ello construye hegemonía a favor de la izquierda.
Daniel Bernabé explica esto muy bien en su libro.
#2 Si cambias teoría queer por feminismo te queda lo mismo.
#13 me sangran los ojos viendo teoria y queer junto. Mas que teoria es una doctrina, de teoria tiene muy poco, eso dejalo a la ciencia.
#20 Es la forma en la que se identifican ese conjunto de ideas popularmente.
finalmente...
me lo he leído enterito...pero...si lo sé...nada..qué no hay nada que hacer sin el Marx ese...jajajajaja
#28 qué no hay nada que hacer sin el Marx , correcto.
#34 jajajaj..siga su pensamiento, sí......alienación? no...jajajaja
#35 Alienación? Si, todos esos anhos de ni siquiera ver la figura de Marx en filosofía.
Todos esos anhos de anticomunismo recalcitrante en todas partes.
Todas esas veces que repitieron que no habia otra alternativa.
Una alienación pavorosa, sin duda
#36 es usted un romántico...jajaja
#37 Ojalá
#38 la nostalgia es el dolor del viaje...de regreso.... usted quiere un hogar que no conoce... y créame.. es lo mejor que le puede pasar...en esta vida...salud
#39 Entiendo que lo veas asi.
Yo lo que quiero es futuro, no pasado. Y claro que no conozco el futuro, no ejerzo de pitoniso.
#43 Si, tu enlace confirma lo que he dicho. El primer pais fue Nueva Zelanda, un pais capitalista. Parece que luego hubo mas antes, tambien capitalistas.
En Estados Unidos, algunas ya votaban antes "Wyoming was the first territory to enfranchise all women in 1869. From then until 1916, all Western states legalized women suffrage." O sea, habia mujeres que podian votar en Estados Unidos cuando todavia no en la URSS, pero sería gracias a la URSS, claro.
Si cambias y pasas hablar del voto a ser elegidas, tendras que ponerme tambien cuando fue elegida la primer mujer la URSS. De todas formas, de poco les sirvio tener el voto, no lo pudieron ejercer libremente durante años. Gran avance.
Parece que no te gusta que saque los millones de muertos por el comunismo. Guerras ha habido toda la vida, con capitalismo y sin capitalismo. Los muertos/asesinados que me pones, no son por no ser capitalistas, de hecho, murieron muchos capitalistas. En los millones de muertos comunistas, si, son muertos de por no seguir la obligatoriedad del comunismo en su pais. Otra cosas son los muertos de hambre, que ha habido hambrunas en paises capitalistas y comunistas.
Pero vamos, que alguien que defienda que la ley no tiene que ver con la realidad de las mujeres, me hable de lo bueno que era la URSS porque legalmente dio voto a las mujeres, no tiene mucho sentido.
#23 Tenian mas derechos que ahora o simplemente era normal y aceptada? Se podian casar y adoptar, por ejemplo?
En muchas sociedades capitalistas tambien esta aceptada.
La soluciom es volver a cazar con lanzas para estar igual o peor que ahora?
#30 ?? Como llegas a la conclusión de que alguien plantea que "La soluciom es volver a cazar con lanzas para estar igual o peor que ahora? "
Piensas que somos luditas o algo? Te has dignado a leer el epigrafe que te senhale?
En cuanto a tus "preguntas":
- Hay una diferencia entre derechos formales y la realidad material. En teoría la legislación, hoy, plantea la igualdad entre hombres y mujeres. En la práctica las mujeres siguen cargando con la mayoría del trabajo doméstico (por poner un ejemplo de tantos).
- Como hay una diferencia entre derechos formales y realidad material, asumir que por existir los primeros existe igualdad en ésta es cometer un eror de bulto en el analisis de la realidad.
En cualquier caso lo que se discutía es el rol de las sociedades de clases en la aparición(y mantenimiento) de la discriminación contra la mujer y debida a la orientación sexual. Y dado que la sociedad de clases actual es el sistema capitalista el papel de este (con su división de trabajo o su forma de distribuir recursos valorados) es lo que viene al caso discutir.
#31 Dado que la unica epoca de igualdad que me has puesto es la de cuando eramos cazadores (con lanzas) y desde entonces han pasado miles de años donde la mujer y los homosexuales han sido tratados, en el mejor, mejor de los casos como lo son hoy, la conclusion logica es que esa epoca, con ese modo de produccion, es la que funciona para la igualdad. Me puedes hablar un modo de produccion alternativo que no haya existido, pero entonces ya no sabriamos si habria igualdad o no, solo seria teoria. Y hemos visto como han funcionado las teorias idilicas comunistas en la practica.
El capitalismo, segun Marx, empieza empieza en el siglo XVI y florece en el XVIII. Una persona ha dicho que el heteropatriarcado es culpa del capitalismo. Al no haber heteropatriarcado antes del siglo XVI, supongo que una mujer tenia mas derechos en Atenas o la España musulmana que hoy,porque no eran todavia sociedades capitalistas.
Puede que haya diferencia entre derechos formales y materiales. Pero hoy hay derechos formales que igualan a la mujer y al hombre, que igualan a heterosexuales y homosexuales por ley. Bastante mas que antes del capitalismo, que no habia ni derechos formales ni materiales.
#32 Esa epoca que desdenhas supone la grandisima mayoria de la historia de la humanidad.
Es increible que los logros alcanzados mediante la lucha a pesar del capitalismo se los asocies al capitalismo. Asi la jornada laboral de 8 horas, el voto femenino o el derecho al aborto arrebatados mediante sangre y lucha pasan magicamente a ser avances del capitalismo. Because of reasons.
El sistema capitalista es un sistema global y es un error de bulto pasar los derechos formales en occidente por la realidad material en todo el mundo. El sistema capitalista es el sostén central de la falta de derechos en la mayor parte del planeta. Desde la explotación y el semi-esclavismo hasta el control postcolonialista o colonialista.
El heteropatriarcado hoy es culpa del capitalismo. Afimración perfectamente correcta. El epigrafe que insistes en no leer dice:
Solo cuando los humanos, en su lucha con la naturaleza, encontraron formas de crear un producto excedente, que a su vez condujo al surgimiento de la propiedad privada, la división del trabajo condujo a la opresión de las mujeres. En palabras de Engels, esta fue la base de "la derrota histórica mundial del sexo femenino", es decir, un evento histórico, no "biológico". Esto significa que, si bien la opresión de las mujeres en última instancia tiene una base biológica, no es una ley natural de hierro. La opresión de las mujeres, durante miles de años, hundió profundas raíces dentro de nuestra sociedad, y puede asumir muchas formas que no se derivan estrictamente del hecho de que las mujeres pueden tener hijos y, fueron adaptadas al respectivo sistema dominante.
Las ideas comunistas en la practica supusieron los mayores avances que las mujeres habian vivido en siglos. Mira a ver donde obtuvieron porprimera vez el derecho al voto. Consulta la comparacion entre los derechos de las mujeres de la RDA y la RFA. Consulta el porcentaje de mujeres con estudios universitarios en estos dos paises.
Luego llegan los socialdemocratas, con su version light y con el apoyo de la movilizacion obrera a traer concquistas parciales...que tu asocias a exitos del capitalismo!
#33 La desdeño tanto como tu, que has dicho que no eres ludita, por lo tanto, no quieres volver. Un modo de produccion con maquinas, ya no seria ese. De hecho, el capitalismo explota con la Revolucion Industrial.
Esos logros puede que no sean del capitalismo, pero demuestra que el capitalismo puede cambiar y evolucionar a mejor.
El primer voto femenino fue en Estados Unidos, y en un pais entero en Nueva Zelanda, no?
Se te olvidan los millones de muertos del comunismo y que el comunismo ha fracasado. Si, si eras mujer opuesta al comunismo, avanzabas mucho.
#42 El sufragio universal en estados unidos no se alcanza hasta 1965. https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_suffrage#Dates_by_country
En la URSS en 1917. Para todos los ciudadanos de la URSS, independientemente de su raza o sexo.
De verdad los millones de muertos del comunismo? Ese es el nivel? Cuentame, como crees que les ha ido a las mujeres comunistas en los paises capitalistas en el mismo periodo? Te suena McCarthy? Cointelpro? Te suena Gladio? La doctrina Munroe? Los muertos del capitalismo no tienen parangón y siguen aumentando anho tras anho, dado que quieres llevar el debate en esa dirección.
Por lo pronto tiene 2 guerras mundiales a sus espaldas, dos bómbas atómicas, hambre y enfermedad evitables y un largo etc.
Esos logros no son del capitalismo. Es del todo erroneo venderlos como tal. Y no , cambiar lo formal no es cambiar. Confundir cambios superficiales por cambios nucleares es del todo erroneo.
Respecto a nueva zelanda: Women were not eligible to be elected to the House of Representatives until 1919, when three women stood: Rosetta Baume (in Parnell for the Liberal Party), Ellen Melville (in Grey Lynn for the Reform Party), and Mrs Aileen Garmson (Cooke) (in Thames, as an "Independent Liberal"). None of them were elected.
Interesante artículo. Gracias por el envío #0
Opino que rechazar las luchas identitarias porque debilitan la unidad de la clase obrera en su lucha no debería llevar a posiciones reaccionarias, como parece que ha ocurrido en algunas corrientes del ML, que se alinean con la derecha más retrógrada en ciertos aspectos. También entiendo que el feminismo que culpa al hombre de la situación de la mujer es pernicioso, en tanto en cuanto proviene de un análisis muy superficial del heteropatriarcado, cuyo origen y fundamento a día de hoy no es otro que el capitalismo.
#15 Entiendo lo que planteas. Siempe hay tergiversaciones reaccioanrias de posiciones correctas.
Lo plantee someramente en otro comentario y viene bastante bien explicado en La Trampa de la Diversidad de Bernabé (a pesar de no ser formalmente un texto especialmente cuidado): Las politicas de lo simbolico son insuficientes. Ni transfobia y antifeminismo como reaccion a estas, ni izquierdismo liberal que se define por oposición. Materialismo y lucha de clases.
#15 Quieres decir que una mujer o un homosexual tenia mas derechos en la etapa del feudalismo que hoy con el capitalismo?
#19 Los tenía durante la mayor parte de la historia de la humanidad cuando el modo de produccion era el de cazadores recolectores.
La homosexualidad era normal y aceptada en varias sociedades con el modo de producción agricola.
En el apartado "Sociedad de Clases, opresión y cultura" del articulo expone esto de forma elaborada.
A ver si saco tiempo para leerme el artículo al detalle, pero lo que llevo hasta ahora, la refutación indicando que la teoría queer es idealista y va en contra del materialismo la veo un poco atrevida.
Indudablemente el mundo es materialista, como nos enseña la ciencia, pero eso no implica que no pueda existir identidades, que tengan una raíz material sin duda, pero decir que la identidad es la separación del cuerpo y mente, me recuerda al argumento que usaban los antiguos psiquiatras que trataban problemas psicológicos con medicación u operaciones "porque todo tiene un origen material o mecánico en el organismo", creo que en los últimos cien años hemos evolucionado más para incorporar nuevos elementos a tener en cuenta en la perspectiva materialista o que quizás no conocemos cuáles son exactamente los elementos materiales (biológicos, físicos o químicos) que influyen en la construcción de identidades humanas.
#24 Hay cosas que son objetivamente idealistas. La negación del sexo biológico es por definición idealista. Independientemente de las excepciones o de la influencia de la opresión de género en la autopercepción negar los elementos biológicos es puro idealismo. Entre otras cosas porque éste es una realidad indiscutible para una gran mayoría.
Esto no quita que el materialismo tracienda un materialismo vulgar mecanicista.
#24 el problema es qué... el materialismo es una idea más ..jajajaja
con muchas ideitas, pero sólo eso..jajaja
No tengo tiempo de leerme el artículo con detalle ahora pero así a bote pronto se me ocurre un contraejemplo: Calibán y la bruja, un libro marxista feminista.
#8 Un contraejemplo de que? Calibán y la bruja habla de lucha de clases.
Que yo sepa no se adhiere al posmodernismo (tampoco escribe contra este, que yo recuerde).
#10 Es un libro marxista y feminista. Por tanto feminismo y marxismo son compatibles. Habla de como el capitalismo oprimió a las mujeres y como las mujeres solo serán libres con el fin del capitalismo.
Y si calificaría al libro de postmodernista.
#11 El articulo de meneame va sobre Marxismo y teoría Queer.
El feminismo no es la teoría Queer.
Si acaso hay una vertiente del feminismo que abraza dicha teoría queer, pero no es correcto pasar esa parte por el todo.
El articulo no es "el Marxismo frente al feminismo".
#13 Creo que ya es hilar muy fino. Si el feminismo es compatible con el marxismo no le veo problema a que la teoría queer (el género es una invención para oprimir) lo sea.
#16 El marxismo es tan compatible con el feminismo como que la cuestión de la mujer lleva siendo reivindicada como parte de la lucha de clases desde los comienzos mismos del marxismo. Pensemos en Kollontái o en los abundantes escritos de Lenin sobre la emancipación de la mujer.
Las teorías queer transcienden el género como construcción social y defienden que tb el sexo lo es. Lo primero es perfectamente compatible con el marxismo, es de hecho una realidad histórica, lo segundo (idealismo) es incompatible con el marxismo.
Y si, de alguna forma requiere hilar fino dado que se habla en general de esto (especialmente desde la derecha) con una absoluta incapacidad de definir y diferenciar las distintas posiciones.
Me ha costado todo día leerlo pero bien vale la pena.
El verdadero problema es el género