#4 no, lo que demuestran es que son unos psicopatas.
Precisamente la idea de esas nuevas pelotas de goma es que se puede apuntar con ellas en lugar de tener que rebotarlas contra el suelo, que al rebotar podrian ir a parar a cualquier lugar y por eso decian que eran peligrosas.
Con estas se puede apuntar y tienen que apuntar como mucho a las piernas, lo que demuestra es que los psicopatas homicidas estos apuntan a la cabeza.
#6 Al final tendrémos que ir con equipos de protección individual (EPIs) a las manifestaciones.
Me gustaría saber porqué los mossos desean tanto mutilar a la gente.
¿Cuántos ojos, bazos y testículos llevan ya? ¿Cuántos la Guardia Civil? ¿Y los del CNP, que no son "angelitos" precísamente?
Si alguien conoce a alguien que sea Mosso, por favor, que le intente sacar a ver porqué les gusta tanto mutilar.
#2: Es que con las armas anteriores es muy posible que también apuntasen a los ojos. Sino no se explica que haya tantos ojos perdidos.
Para mi los Mossos son como la ETA, pero pagados con impuestos y disparando contra gente de la calle.
#7 ¡Vaya! La policía es el único cuerpo social que puede probar sus innovaciones en humanos. Ni los propios médicos pueden experimentar en humanos sin consentimiento previo.
#20 estarian cual niño con zapatos nuevos. disfrutando sus juguetes mortales contra su pueblo, fascistas y lo peor es que estan orgullosos de lo que hacen y pa colmo las pagas extras son a 200 €/h casi...pues eso...en fin, VERGÜENZA.
#24#6 Yo me follé a una mossa y la justificación que daba a su trabajo era putapenica.
Basicamente que era una mandada, que no tenía otra forma de ganarse la vida y que básicamente mantenía que si la gente no queria ser herida que no estuviesen allí.
Ya sabéis, 0 empatía, 0 convicciones morales, politicas o de sesgo humano; un jodido saco de carne y huesos al que poder follarse y decir hasta luego.
Supongo que será el mismo discurso que mantendran los demás con variaciones politicas extremoderechistas
#25 Tal y como dice #4 lo que demuestran estas nuevas armas es que los antidisturbios apuntan a donde no deben ya que con las nuevas "herramientas" los proyectiles empleados no rebotan como las pelotas de goma. Por tanto es una negligencia como tantas otras de los agentes antidisturbios.
#31 No sé que hace el PSC, ICV, ERC o al menos las CUP... Esta noticia es más grave de lo que parece
Alta precisión, capaz de dar en un ojo... Y le da en el Ojo
No hay excusas. una cosa es apuntar a la pierna y dar a la altura del obligo y otra cosa es apuntar a una pierna (como tiene que ser según el reglamento) y darle en el ojo. No es casualidad. No rebotan como las otras
#35#5 son más grandes. Las bolas antiguas son de 20 mm de diámetro, un cartucho 12, mientras que un ojo tiene de media 25 mm; este proyectil es de 40 mm.
#42#41 No me lo creo, esa velocidad es de salida del arma... si ese proyectil ha hecho eso con ese cristal, que es un cristal fuerte de escaparate, a la del ojo le habría hundido el craneo.
#46#41 Más aún, raro sitio para hacer ese daño un proyectil ¿toco el marco? la propagacion radial de las grietas parecen indicar que si algo golpeo lo hizo en el límite del cristal, un poco raro, a mi más me parece que ha tratado de forzarse.
#47#28 Es que eso es una falta de educación enorme. De hecho casi que sería mejor que dispararán munición real, por el simple hecho de que si fuera así al menos dispararían menos. Lo que quiero decir es que si antes era justificable usar un arma de fuego en una situación de mil, ahora usamos armas "no letales" en 500 situaciones de 1000.
Parece absurdo pero es mucho más peligroso, como son "no letales" se usan más frívolamente. Cuando en realidad deberían usarse solamente como remplazo de las armas habituales.
#48#42 Realmente no lo sé. Lo digo abiertamente para evitar mal interpretaciones. Pero a veces hacemos juicios intuitivos que no tienen nada de intuitivos, el cráneo es bastante fuerte, y en cierta forma los cristales son relativamente frágiles.
Lo que quiero decir es que a veces sobrestimamos o subestimamos este tipo de cosas. Hay gente que se cae de un metro de altura y se mata, hay otra que se cae desde varios pisos de altura y sobrevive.
Así que quien sabe, podría ser, no creo que sea necesario que una cosa implique la otra. Lo que sí diría que es importante es que cada vez más se abusa de esas mal llamadas armas no letales.
#49#36#39 vamos a ver, si es la de 20 mm la chica no lo cuenta, acaba con la bola dentro del cráneo, es un proyectil cercano a las balas de goma. Después se usaron/usan las de 40 mm elásticas(las de 20 mm creo que aun son aptas para ciertos cuerpos) que perfectamente disparándole a la cabeza la podría dejar ciega de ambos ojos por la fractura o matarla, y ahora estas nuevas que son viscoelasticas y son menos proclives a fracturas y rebotes.
Hay mucha diferencia con el proyectil, no me voy a matar a buscar ahora los julios y la superficie comparativa, pero sí hay diferencia.
Respondí a un comentario que parecía suponer que el proyectil era adecuado para hacer daño ocular cuando es una sustitución a otros proyectiles más dañinos(sin cambiar el supuesto baremo de eficacia) a este. No voy defender la actuación del engendro que disparó eso, pero no es un proyectil diseñado para hacer ese daño sino para evitarlo. Si querían hacerlo, no se si los Mossos pueden usar las de 20 mm, con las de 40 mm elásticas harían bastante más daño dentro de las armas aptas para antidisturbios.
Por cierto que eses proyectiles deberían estar marcados, se podría saber quien disparó ese proyectil, no es como una bola de goma que acaba rebotando siendo anulada para prueba.
#42 108 julios es poca energía en relación a lo usado, aparte que aumenta la superficie por ese efecto. Por seguir con el ejemplo de las de calibre 12, L21A1: www.quarry.nildram.co.uk/baton.htm a 50 m 215 julios, y cuenta que es sobre un cuarto de la superficie de una bola de 40 mm.
#51#50 con 108 julios lo lanzas con tirachinas(con un buen tirachinas). Tiene que ser más energía o esa medida es sobre distancia objetivo.
Una bola de airsoft no tiene peso y no se cuanta velocidad tiene.
#52#50 No me dejó editar, el airsoft no está pensado para hacer daño con las medidas adecuadas que es ropa holgada, se usa protección por si acaso.
Me parece poca energía partiendo que un proyectil de mucha menor superficie para el mismo fin tenía el doble de energía a distancia de objetivo.
#54#53 creo que es similar a este proyectil: 192.139.188.71/index.asp?id1=74 uno de los proyectiles, el de menor energía si es de 100 julios pero es para abrir fuego entre 0 y 30 metros, así que no se puede decir que sea preciso ya que es para actuar a quemarropa. Para el rango mayor, con distancia mínima usan energía de los otros tipos de proyectiles, a partir de 200 julios.
Creo que piensas que ando a defender al engendro que disparó. Que discutiéramos que tienen 108 julios cuando el arma anterior con un proyectil mucho más lesivo por forma le duplica la energía ya demuestra que es un arma por diseño mucho menos lesiva. Que la noticia se jacte de decir que es igual de lesiva y que aun costó 1.800 euros es como discutir que si un Mosso por usar zapatillas tiene más agarre para dar patadas y que es igual de dañina que las botas, hablar de un problema que no es el que atañe, ja mala actuación de agente(y en general) no implica que el arma sea igual, solo que hay que limpiar el cuerpo de quien con armas menos lesivas se dedican a buscar el daño. Sencillamente como esos simios tenían el gatillo fácil en vez de arreglarlo castigando le dieron algo que haría menos daño, pero la noticia no entiendo para que cambia el problema de los agentes por el arma.
#60 «La policía catalana ha de hablar en catalán, ha de pegar incluso en catalán».
(Manuel Cuyàs, director adjunto del diario El Punt, durante una concentración de protesta contra la actuación de los Mozos de Escuadra en una manifestación estudiantil donde hirieron a varios periodistas. 20 de marzo de 2009).
#61 A ver, de verdad hay alguien en su sano juicio que piensa que alguien, mosso o no mosso, puede coger una lanzadora de estas, apuntar a alguien que podría ser su madre y darle en un ojo para que pierda visión? De verdad???!!! Ya leo que si, pero me parece que algunos no estais bien de la olla. Ya sabemos del odio visceral de #6 pero vamos.
Yo le encuentro una justificación más clara, seguramente apuntaron a alquien que la estaba liando, tirando botellas, adoquines, rodamientos con tirachinas (si todo eso que nadie dice por aquí...) y al moverse o al pasar alguien por el medio le dió con mucha desgracia a la pobre mujer, no es mas sensanto esto que creer que se le ha dado a drede? Ya se vuestras respuestas.
#62#61: Si fuera este el único caso, podría creer que es un accidente.
Pero no es el único caso, son muchos más casos. A menudo el impacto es cerca del ojo, y al no haber una mutilación no se da a conocer el caso.
Te recuerdo que cualquier impacto en la cintura o por encima es ILEGAL. Osea, que no se han desviado un poquito, sino que han disparado con total intención de mutilar.
Y eso por no hablar del detenido al que le pusieron una granada en los testículos para que se quedara sin ellos.
Yo le encuentro una justificación más clara, seguramente apuntaron a alquien que la estaba liando, tirando botellas, adoquines, rodamientos con tirachinas (si todo eso que nadie dice por aquí...) y al moverse o al pasar alguien por el medio le dió con mucha desgracia a la pobre mujer, no es mas sensanto esto que creer que se le ha dado a drede?
Eso se lo dices a Nicola Tanno, que estaba en la puerta de un bar, y por supuesto, no había disturbios alrededor.
Y eso no lo dice la víctima sólo, sino mucha gente que estaba cerca, y además los mossos d'mierda no han demostrado que hubiera disturbios en esa zona, pese a que Barcelona está llena de cámaras.
#50: Olvida los julios, lo importante es proteger los ojos. Si la fuerza se distribuye en una superficie mayor el golpe lo recibirás igual, pero no se "clavará" tanto. Y por supuesto, lo fundamental es que sobre los ojos no haya fuerza.
#64#62 Paso de hablar contigo porque eres muuuuuuy cansino, siempre dices lo mismo.
Pero solo una cosa, no es ilegal como tu dices apuntar por encima de la cintura, donde sale eso? link plis.
Y los disturbios pues a ver, imagino que las furgonetas de la policía nacional se incendiaron por combustión espontania claro... oh wait!!! no no, perdón, fueron los policías infiltrados, otra historieta que te mola, o no, quizá fue el GEI, seguramente fueron ellos.
Anda majo, decir que no hubo ningún disturbio en Barcelona es decir más tonterías de las que dices tu en cada mensaje que escribes. Y si no te pasas por Vía Laietana, con multitud de cristales en el suelo y semaforos rotos, que imagino debían romper los terroristas que dices tu.
#65#64: La furgoneta esa ardió en un sitio, y la mutilación del ojo fue en un sitio totalmente diferente y alejado.
Lo mismo que Nicola Tanno, que le mutilaron un ojo en una zona que no tenía problemas. Bueno, si, había uno: los mossos d'mierda (no merecen otro nombre).
Anda majo, decir que no hubo ningún disturbio en Barcelona
Eso te lo inventas tu, yo digo que no hubo disturbios donde estaba la persona que fue mutilada en ese momento.
Tu sigue defendiendo estas mutilaciones gratuitas. El día que algún mutilado, un familiar o un amigo vengue la mutilación, vendrás con lagrimitas y preguntándote que ha pasado, y mientras tanto la sociedad riéndose de cada mosso d'mierda que caiga en el golpe.
Si yo fuera el mutilado, no me quedaria de brazos cruzados, no lo dudes, empezaría por ir a La Haya.
#67#66 A ver, que incpore dicho visor, no supose que no se pueda errar, errar es de humanos, pero sigo insistiendo en que DUDO y pondría la mano en el fuego, que ningún mosso dispara ningún tipo de artefacto para quitarle la visión a nadie.
Es más, seguramente a la señora le harán un examen forense que determinará si dicha lesión fue realmente producida por una pelota de goma, por un proyectil de esta nueva arma o por algún otro objecto desconocido.
Por la imagen que han ofrecido de los proyectiles, que parecen pelotas de golf, entiendo que si impacta en la cara, en ese momento al menos se le quedaría la marca de los redondeles esos pequeños que tiene "la pelota de golf" no? vamos a mi ignorante entender, así que será de fácil comrpobación.
#68#65 En cuanto a ti, pues siempre dices lo mismo. Y lo que sigo defendiendo las mutilaciones te lo inventas tu, solo digo que pongo en seria duda que nadie decida quitar la visión a nadie porque si, por el mero placer psicópata de hacerlo, eso es lo único que digo.
#69#68: Son muchas las personas que han visto arruinadas sus vidas por culpa de estos energúmenos con placa como para que sólo sea un error.
A parte: ¿Que han hecho los mossos para arreglar estos "errores"?
¿A caso has visto que hayan donado una parte de su sueldo para pagar a investigadores que den con la forma de recuperar el ojo de estas víctimas?
Porque esa sería una forma de demostrar que no se quiso hacer daño, pero curiósamente, no tengo conocimiento de que se esté destinado dinero a esos fines, o de que se haya destinado alguna vez. Es más, si una víctima de los mossos quisiera recuperar un ojo, aunque no pudiera ver, no se lo permitirían ni siquiera aunque hubiera una persona que aceptase la donación. ¿Es que es ilegal el recuperar la integridad física?
Lo que nos faltaba, ahora resulta que es ilegal intentar volver a tener dos ojos en la cara. Así nos va con los mossos.
#71#70: Si hay gente al volante, los mismos a los que se les vota, no otros.
Sigamos votando a quién consiente balas de goma, a quién corta la investigación de la regeneración de órganos, a quién consiente la impunidad policial... nos va muy "bien" votando así.
www.llibertat.cat/2012/11/una-manifestant-perd-la-visio-d... 
La mujer fue herida con la nueva arma de los mossos, lo que demuestra que siguen siendo lesivas. 
Es una novedad muy importante, porque este arma se dispara directa al cuerpo sin rebote. Por lo que apuntaron a la cabeza
Precisamente la idea de esas nuevas pelotas de goma es que se puede apuntar con ellas en lugar de tener que rebotarlas contra el suelo, que al rebotar podrian ir a parar a cualquier lugar y por eso decian que eran peligrosas.
Con estas se puede apuntar y tienen que apuntar como mucho a las piernas, lo que demuestra es que los psicopatas homicidas estos apuntan a la cabeza.
Me gustaría saber porqué los mossos desean tanto mutilar a la gente.
¿Cuántos ojos, bazos y testículos llevan ya? ¿Cuántos la Guardia Civil? ¿Y los del CNP, que no son "angelitos" precísamente?
Si alguien conoce a alguien que sea Mosso, por favor, que le intente sacar a ver porqué les gusta tanto mutilar.
#2: Es que con las armas anteriores es muy posible que también apuntasen a los ojos. Sino no se explica que haya tantos ojos perdidos.
Para mi los Mossos son como la ETA, pero pagados con impuestos y disparando contra gente de la calle.
Basicamente que era una mandada, que no tenía otra forma de ganarse la vida y que básicamente mantenía que si la gente no queria ser herida que no estuviesen allí.
Ya sabéis, 0 empatía, 0 convicciones morales, politicas o de sesgo humano; un jodido saco de carne y huesos al que poder follarse y decir hasta luego.
Supongo que será el mismo discurso que mantendran los demás con variaciones politicas extremoderechistas
Alta precisión, capaz de dar en un ojo... Y le da en el Ojo
No hay excusas. una cosa es apuntar a la pierna y dar a la altura del obligo y otra cosa es apuntar a una pierna (como tiene que ser según el reglamento) y darle en el ojo. No es casualidad. No rebotan como las otras
#42
¿Alguien con más información?
Parece absurdo pero es mucho más peligroso, como son "no letales" se usan más frívolamente. Cuando en realidad deberían usarse solamente como remplazo de las armas habituales.
Lo que quiero decir es que a veces sobrestimamos o subestimamos este tipo de cosas. Hay gente que se cae de un metro de altura y se mata, hay otra que se cae desde varios pisos de altura y sobrevive.
Así que quien sabe, podría ser, no creo que sea necesario que una cosa implique la otra. Lo que sí diría que es importante es que cada vez más se abusa de esas mal llamadas armas no letales.
Hay mucha diferencia con el proyectil, no me voy a matar a buscar ahora los julios y la superficie comparativa, pero sí hay diferencia.
Respondí a un comentario que parecía suponer que el proyectil era adecuado para hacer daño ocular cuando es una sustitución a otros proyectiles más dañinos(sin cambiar el supuesto baremo de eficacia) a este. No voy defender la actuación del engendro que disparó eso, pero no es un proyectil diseñado para hacer ese daño sino para evitarlo. Si querían hacerlo, no se si los Mossos pueden usar las de 20 mm, con las de 40 mm elásticas harían bastante más daño dentro de las armas aptas para antidisturbios.
Por cierto que eses proyectiles deberían estar marcados, se podría saber quien disparó ese proyectil, no es como una bola de goma que acaba rebotando siendo anulada para prueba.
#42 108 julios es poca energía en relación a lo usado, aparte que aumenta la superficie por ese efecto. Por seguir con el ejemplo de las de calibre 12, L21A1: www.quarry.nildram.co.uk/baton.htm a 50 m 215 julios, y cuenta que es sobre un cuarto de la superficie de una bola de 40 mm.
Una bola de airsoft no tiene peso y no se cuanta velocidad tiene.
Me parece poca energía partiendo que un proyectil de mucha menor superficie para el mismo fin tenía el doble de energía a distancia de objetivo.
Creo que piensas que ando a defender al engendro que disparó. Que discutiéramos que tienen 108 julios cuando el arma anterior con un proyectil mucho más lesivo por forma le duplica la energía ya demuestra que es un arma por diseño mucho menos lesiva. Que la noticia se jacte de decir que es igual de lesiva y que aun costó 1.800 euros es como discutir que si un Mosso por usar zapatillas tiene más agarre para dar patadas y que es igual de dañina que las botas, hablar de un problema que no es el que atañe, ja mala actuación de agente(y en general) no implica que el arma sea igual, solo que hay que limpiar el cuerpo de quien con armas menos lesivas se dedican a buscar el daño. Sencillamente como esos simios tenían el gatillo fácil en vez de arreglarlo castigando le dieron algo que haría menos daño, pero la noticia no entiendo para que cambia el problema de los agentes por el arma.
(Manuel Cuyàs, director adjunto del diario El Punt, durante una concentración de protesta contra la actuación de los Mozos de Escuadra en una manifestación estudiantil donde hirieron a varios periodistas. 20 de marzo de 2009).
Yo le encuentro una justificación más clara, seguramente apuntaron a alquien que la estaba liando, tirando botellas, adoquines, rodamientos con tirachinas (si todo eso que nadie dice por aquí...) y al moverse o al pasar alguien por el medio le dió con mucha desgracia a la pobre mujer, no es mas sensanto esto que creer que se le ha dado a drede? Ya se vuestras respuestas.
Pero no es el único caso, son muchos más casos. A menudo el impacto es cerca del ojo, y al no haber una mutilación no se da a conocer el caso.
Te recuerdo que cualquier impacto en la cintura o por encima es ILEGAL. Osea, que no se han desviado un poquito, sino que han disparado con total intención de mutilar.
Y eso por no hablar del detenido al que le pusieron una granada en los testículos para que se quedara sin ellos.
Yo le encuentro una justificación más clara, seguramente apuntaron a alquien que la estaba liando, tirando botellas, adoquines, rodamientos con tirachinas (si todo eso que nadie dice por aquí...) y al moverse o al pasar alguien por el medio le dió con mucha desgracia a la pobre mujer, no es mas sensanto esto que creer que se le ha dado a drede?
Eso se lo dices a Nicola Tanno, que estaba en la puerta de un bar, y por supuesto, no había disturbios alrededor.
Y eso no lo dice la víctima sólo, sino mucha gente que estaba cerca, y además los mossos d'mierda no han demostrado que hubiera disturbios en esa zona, pese a que Barcelona está llena de cámaras.
#50: Olvida los julios, lo importante es proteger los ojos. Si la fuerza se distribuye en una superficie mayor el golpe lo recibirás igual, pero no se "clavará" tanto. Y por supuesto, lo fundamental es que sobre los ojos no haya fuerza.
Pero solo una cosa, no es ilegal como tu dices apuntar por encima de la cintura, donde sale eso? link plis.
Y los disturbios pues a ver, imagino que las furgonetas de la policía nacional se incendiaron por combustión espontania claro... oh wait!!! no no, perdón, fueron los policías infiltrados, otra historieta que te mola, o no, quizá fue el GEI, seguramente fueron ellos.
Anda majo, decir que no hubo ningún disturbio en Barcelona es decir más tonterías de las que dices tu en cada mensaje que escribes. Y si no te pasas por Vía Laietana, con multitud de cristales en el suelo y semaforos rotos, que imagino debían romper los terroristas que dices tu.
Lo mismo que Nicola Tanno, que le mutilaron un ojo en una zona que no tenía problemas. Bueno, si, había uno: los mossos d'mierda (no merecen otro nombre).
Anda majo, decir que no hubo ningún disturbio en Barcelona
Eso te lo inventas tu, yo digo que no hubo disturbios donde estaba la persona que fue mutilada en ese momento.
Tu sigue defendiendo estas mutilaciones gratuitas. El día que algún mutilado, un familiar o un amigo vengue la mutilación, vendrás con lagrimitas y preguntándote que ha pasado, y mientras tanto la sociedad riéndose de cada mosso d'mierda que caiga en el golpe.
Si yo fuera el mutilado, no me quedaria de brazos cruzados, no lo dudes, empezaría por ir a La Haya.
Es más, seguramente a la señora le harán un examen forense que determinará si dicha lesión fue realmente producida por una pelota de goma, por un proyectil de esta nueva arma o por algún otro objecto desconocido.
Por la imagen que han ofrecido de los proyectiles, que parecen pelotas de golf, entiendo que si impacta en la cara, en ese momento al menos se le quedaría la marca de los redondeles esos pequeños que tiene "la pelota de golf" no? vamos a mi ignorante entender, así que será de fácil comrpobación.
A parte: ¿Que han hecho los mossos para arreglar estos "errores"?
¿A caso has visto que hayan donado una parte de su sueldo para pagar a investigadores que den con la forma de recuperar el ojo de estas víctimas?
Porque esa sería una forma de demostrar que no se quiso hacer daño, pero curiósamente, no tengo conocimiento de que se esté destinado dinero a esos fines, o de que se haya destinado alguna vez. Es más, si una víctima de los mossos quisiera recuperar un ojo, aunque no pudiera ver, no se lo permitirían ni siquiera aunque hubiera una persona que aceptase la donación. ¿Es que es ilegal el recuperar la integridad física?
Lo que nos faltaba, ahora resulta que es ilegal intentar volver a tener dos ojos en la cara. Así nos va con los mossos.
Esta frase demuestra que no hay nadie al volante...
Sigamos votando a quién consiente balas de goma, a quién corta la investigación de la regeneración de órganos, a quién consiente la impunidad policial... nos va muy "bien" votando así.