Portada
mis comunidades
otras secciones
#36:
#28 Vamos, que no. Pues nada, sigue con tus prejuicios.
Vaya sociedad esta en la que hay que explicar en qué consiste la presunción de inocencia, y que el hecho de que un denunciante cambie varias veces de testimonio, de forma radical, no en pequeñeces, o que haya expertos peritos que tras ver las imágenes del suceso nieguen la versión del denunciante, entre otras pruebas e indicios, no sirvan siquiera para plantear una duda razonable de que puede ser que sus prejuicios estén equivocados. Solo una duda oye.
Adiós al estado de derecho, bienvenidos los tribunales populares.
Vaya sociedad esta en la que hay que explicar en qué consiste la presunción de inocencia, y que el hecho de que un denunciante cambie varias veces de testimonio, de forma radical, no en pequeñeces, o que haya expertos peritos que tras ver las imágenes del suceso nieguen la versión del denunciante, entre otras pruebas e indicios, no sirvan siquiera para plantear una duda razonable de que puede ser que sus prejuicios estén equivocados. Solo una duda oye.
Adiós al estado de derecho, bienvenidos los tribunales populares.
#5:
#1 Culpables o inocentes de ese caso concreto, leyendo sus mensajes de whatsapp y lo que han hecho otras veces, me parece estupendo que se les eche y se les haga la vida imposible, por paletos hijos de la gran puta.
No me hace falta una sentencia judicial firme para apartarme de alguien que se jacta de ser un hijo de puta, o que roba (probado), se droga (probado) e intenta aprovecharse de tipas borrachas o drogadas (mírate los videos).
No me hace falta una sentencia judicial firme para apartarme de alguien que se jacta de ser un hijo de puta, o que roba (probado), se droga (probado) e intenta aprovecharse de tipas borrachas o drogadas (mírate los videos).
#1:
Imaginaros,solo por un momento,que al final les declaren inocentes,quien les va a resarcir de todo esto?que los tios son gilipollas un rato,eso no lo niega nadie,pero y si al final resultan ser inocentes?
#53:
#36 es que no ha sido una turba popular quién les ha condenado, como quieres hacer creer. Han sido juzgados por un tribunal compuesto por varios magistrados donde la mayoría les ha encontrado culpables. Han contado con abogados y se han seguido los procedimientos estipulados. Tienen derecho a apelar,.como cualquier condenado. Pero por ahora la.unica sentencia legal, firmada por un tribunal, los ha sentenciado culpables.
#147:
#8 Un juez y una jueza dicen que fue abuso sin violencia ni negación ni amenazas (que la propia víctima confirmó preguntada varias veces sobre ese particular).
Otro juez justificó con vídeos , declaraciones de la víctima y de un perito psiquiatra que no veía delito de abuso sexual.
Repasa tus fuentes porque estás muy mal informado.
Otro juez justificó con vídeos , declaraciones de la víctima y de un perito psiquiatra que no veía delito de abuso sexual.
Repasa tus fuentes porque estás muy mal informado.
#189:
#39 #28 la parte del vídeo en la que, por lo visto, alguien pregunta si quieren que se la meta, una voz dice sí, y el primero dice "pa'dentro", eso debe ser el famoso "no es no".
Que son una panda de cerdos irresponsables, seguro. Que sean unos violadores en este caso, no lo tengo yo tan claro y, de acuerdo con el juez discrepante de la sentencia, el cual les da un repaso a los otros dos en su voto particular, me da que es poco probable.
Eso por un lado, por otro lado, espero que todos los ayuntamientos de España donde se les ha declarado a estos como persona non grata y demás, hagan lo mismo con todos los posibles delincuentes de España.
Esto es justicia de turba.
Que son una panda de cerdos irresponsables, seguro. Que sean unos violadores en este caso, no lo tengo yo tan claro y, de acuerdo con el juez discrepante de la sentencia, el cual les da un repaso a los otros dos en su voto particular, me da que es poco probable.
Eso por un lado, por otro lado, espero que todos los ayuntamientos de España donde se les ha declarado a estos como persona non grata y demás, hagan lo mismo con todos los posibles delincuentes de España.
Esto es justicia de turba.
#221:
#8 ¿Pervertido por qué?
Ahora me entero que en pleno siglo XXI si te lo montas con otras cinco personas, 15 ó 20 eres un pervertido.
Pervertido: "Que tiene una conducta sexual que se considera fuera de lo normal o de lo moralmente aceptado."
Volvemos a las épocas victorianas donde no había que salirse del misionero y con suerte.
Sigamos obligado a la gente a tener relaciones sexuales como cierta gente quiere y criminalicemos el resto de actividades sexuales, todo aquel que se salga de "lo normal" será un delincuente sexual por perversión, además de cerdo.
Ya estais ahí los guardianes de la moral y las buenas costumbres para decirnos que tenemos y que no tenemos que hacer en la intimidad.
Ahora me entero que en pleno siglo XXI si te lo montas con otras cinco personas, 15 ó 20 eres un pervertido.
Pervertido: "Que tiene una conducta sexual que se considera fuera de lo normal o de lo moralmente aceptado."
Volvemos a las épocas victorianas donde no había que salirse del misionero y con suerte.
Sigamos obligado a la gente a tener relaciones sexuales como cierta gente quiere y criminalicemos el resto de actividades sexuales, todo aquel que se salga de "lo normal" será un delincuente sexual por perversión, además de cerdo.
Ya estais ahí los guardianes de la moral y las buenas costumbres para decirnos que tenemos y que no tenemos que hacer en la intimidad.
#69:
#55 Lo siento, pero el derecho de admisión no funciona así.
No es una barra libre
En este caso es Andalucía, dado que va por comunidades
https://www.sevilla.org/ayuntamiento/competencias-areas/area-de-economia-comercio-y-relaciones-institucionales/servicio-de-consumo/derecho-de-admision-1/normativa-derecho-admision
Ni la orden ni el decreto que figuran en la página, dicen nada de "incomodar" por si mismos...es decir : Si provocara altercados de forma activa...si. a la calle sin problemas. Ahora, como sujeto pasivo...a no ser que incumplan otras normas, higiene, ebriedad, consumo de estupefacientes...no parece que se pueda argumentar el derecho de admisión
Que la gente no quiera compartir espacio con ellos, me parece estupendo...pero legalmente es difícil impedirles la entrada a un recinto público
Saludos
No es una barra libre
En este caso es Andalucía, dado que va por comunidades
https://www.sevilla.org/ayuntamiento/competencias-areas/area-de-economia-comercio-y-relaciones-institucionales/servicio-de-consumo/derecho-de-admision-1/normativa-derecho-admision
Ni la orden ni el decreto que figuran en la página, dicen nada de "incomodar" por si mismos...es decir : Si provocara altercados de forma activa...si. a la calle sin problemas. Ahora, como sujeto pasivo...a no ser que incumplan otras normas, higiene, ebriedad, consumo de estupefacientes...no parece que se pueda argumentar el derecho de admisión
Que la gente no quiera compartir espacio con ellos, me parece estupendo...pero legalmente es difícil impedirles la entrada a un recinto público
Saludos
#210:
#40 Lo dije en su dia y lo mantengo, como se ha visto ya en varios casos, que haya una grabacion es la unica forma de que haya alguna prueba para librarte de una denuncia falsa. Canallada, si, pero sin ese video demostrar la inocencia ( si, siendo todo lo deplorables que son, que yo tambien lo creo ) hubiese sido imposible.
#42 "Falso de toda falsedad", ya... los cojones, no has leido la sentencia o un resumen de ella. El peritaje psiquiatrico fue "descartado" por los dos jueces que votaron que si era abuso. Que no declare en el juicio, no se como esta la ley, pero muy bien no puede estar; que pidieran otras opiniones o tal, vale, pero no aceptar una pericial y conseguir asi que una potencial prueba como esa no tomara parte en el juicio es, a nivel etico, gravisimo.
#42 "Falso de toda falsedad", ya... los cojones, no has leido la sentencia o un resumen de ella. El peritaje psiquiatrico fue "descartado" por los dos jueces que votaron que si era abuso. Que no declare en el juicio, no se como esta la ley, pero muy bien no puede estar; que pidieran otras opiniones o tal, vale, pero no aceptar una pericial y conseguir asi que una potencial prueba como esa no tomara parte en el juicio es, a nivel etico, gravisimo.
#171:
#34 #36 #50 Hostia, qué pesados con la presunción de inocencia... Hasta los huevos de tanta gilipollez... Nosotros no somos jueces, ni imponemos condenas; somos personas normales opinando en un foro de internet, nada más. Si a mí o a quien sea nos parece que Fulano es un mamarracho o un hijo de perra o un corrupto, tenemos libertad para decirlo en un foro de internet precisamente porque nuestra opinión no es ninguna puta ley, y nosotros no somos una autoridad. Y esto no tiene nada que ver con el respeto a la presunción de inocencia, que es un derecho que se aplica y se garantiza en los procesos legales; igual que en los juicios se respeta el derecho a la defensa, pero yo no necesito esperar a que vosotros contratéis un abogado para poneros a caer de un burro. ¿Lo pilláis?
Vale ya de querer aplicar los preceptos legales a las discusiones personales, joder... Pesados, que sois unos pesados.
Vale ya de querer aplicar los preceptos legales a las discusiones personales, joder... Pesados, que sois unos pesados.
Comentarios
#28 Vamos, que no. Pues nada, sigue con tus prejuicios.
Vaya sociedad esta en la que hay que explicar en qué consiste la presunción de inocencia, y que el hecho de que un denunciante cambie varias veces de testimonio, de forma radical, no en pequeñeces, o que haya expertos peritos que tras ver las imágenes del suceso nieguen la versión del denunciante, entre otras pruebas e indicios, no sirvan siquiera para plantear una duda razonable de que puede ser que sus prejuicios estén equivocados. Solo una duda oye.
Adiós al estado de derecho, bienvenidos los tribunales populares.
#36 Son unos violadores, unos cerdos, unos pervertidos, y unos ladrones. No solo abusaron en grupo de una mujer borracha, sino que también lo grabaron en vídeo y le robaron el móvil.
#40 te respondo en #36
Gran vídeo ese que sirvió para que el único perito que lo revisó declarara que no veía estado de shock sino relación activa entre ambas partes.
#42
Falso de toda falsedad, el psiquiatra que realizó el informe perital no llegó a declarar en el juicio y así lo expone el juez en la sentencia.
#89 no sé si llegó a declarar en el juicio, no recuerdo detalles de la sentencia, pero su valoración del vídeo(que en algún lado lo tuvo que plasmar) está en la sentencia, en el voto particular:
"Es incomprensible para mí que la decisión mayoritaria apoye su convicción en opiniones puramente teóricas emitidas por peritos cuyos respectivos informes periciales no versaban sobre las imágenes grabadas (…) y por el contario, se desdeñe y se descarte por completo la pericial practicada sobre tal objeto.
El único perito que ha trascendido el plano teórico general y ha emitido su opinión profesional acerca de la concreta reacción que la denunciante afirma que experimentó en el portal de autos ha sido D. Alfonso Sanz Cid, quien, desde su condición de Doctor en Medicina y Cirugía; Especialista y Máster en valoración del Daño Corporal y Peritaje Médico; Especialista en Psiquiatría; Perito en Psiquiatría Forense y Profesor titular del Máster en Psicopatología Legal y Forense de la Universidad Internacional de Cataluña, sobre el que ninguna tacha se ha formulado, ni insinuado argumento alguno que permita dudar de su pericia.
Manifestó que, aun corroborando lo que el resto de los peritos manifestaron a la hora de ilustrar sobre las posibles reacciones que puede desplegar quien se enfrenta a un suceso traumático o muy estresante, descartaba dicha reacción en el concreto caso que enjuiciamos en razón a que las imágenes son incompatibles con una sumisión provocada por estrés agudo porque hay más actividad que pasividad; para el Sr. Sanz Cid en el vídeo IMG7408 se aprecia a la denunciante acercándose a la zona genital de uno de los varones, camino de una felación; tampoco lo entiende compatible con un gesto instintivo, “están más cerca de saber que de no saber y que al principio es claramente activa”; en la IMG7410 no ve ninguna fuerza y sí movimientos sincronizados en varón y mujer, movimientos que no son de empuje del varón sobre ella, sino sincronizados y que requieren de una participación activa en la mujer; para el perito esta es una de las imágenes más reveladoras.
Destaca, en general, respecto a las imágenes que ha analizado que la cara de la mujer tiene una expresión distendida y no se ve fuerza, ni resistencia; que no ha visto ninguna imagen de una mujer sufriendo, ni ninguna que denote asco, “de que se lo esté pasando muy bien tampoco”; y aunque las describe como unas imágenes patéticas afirma que percibe delicadeza en los varones y no percibe miedo, ni horror, ni defensa, ni actitudes de evitación en la mujer. Se le pregunta sobre si es posible que la mujer se dejara hacer y responde que no, que no se concibe una respuesta amigable con cinco atacantes; y afirmó y reiteró con firmeza que lo que revelan a su juicio las imágenes no es una reacción de pasividad, “con cinco atacantes lo menos que se puede esperar es que se muestre rechazo”, “para contemporizar con cinco atacantes debería haber actuado bajo un miedo atroz y no ve un miedo así en los vídeos”, “tendría que haber, al menos, una resistencia mínima”."
#40 Lo dije en su dia y lo mantengo, como se ha visto ya en varios casos, que haya una grabacion es la unica forma de que haya alguna prueba para librarte de una denuncia falsa. Canallada, si, pero sin ese video demostrar la inocencia ( si, siendo todo lo deplorables que son, que yo tambien lo creo ) hubiese sido imposible.
#42 "Falso de toda falsedad", ya... los cojones, no has leido la sentencia o un resumen de ella. El peritaje psiquiatrico fue "descartado" por los dos jueces que votaron que si era abuso. Que no declare en el juicio, no se como esta la ley, pero muy bien no puede estar; que pidieran otras opiniones o tal, vale, pero no aceptar una pericial y conseguir asi que una potencial prueba como esa no tomara parte en el juicio es, a nivel etico, gravisimo.
#36 es que no ha sido una turba popular quién les ha condenado, como quieres hacer creer. Han sido juzgados por un tribunal compuesto por varios magistrados donde la mayoría les ha encontrado culpables. Han contado con abogados y se han seguido los procedimientos estipulados. Tienen derecho a apelar,.como cualquier condenado. Pero por ahora la.unica sentencia legal, firmada por un tribunal, los ha sentenciado culpables.
#53 yo critico a los que parecen negarse a cambiar de opinión si un tribunal superior les acaba absolviendo. Me parece increíblemente absurdo e hipócrita sacar a relucir esa sentencia y negarse a cambiar de opinión si otra la anula.
Por no hablar de todas las masas que han criticado la sentencia, pese a ser condenatoria, y hablan de "educar" a jueces, entre otras barbaridades.
#56 mientras un tribunal superior no se manifieste, no sé por qué deberían cambiar de opinión. Si al final ocurre ese cambio de sentencia ya se verá qué pasa.
A mí me sorprende que ya habiendo una sentencia, haya quién siga defendiendo a muerte su inocencia porque ellos saben más que losbmagistrados que les han condenado. Y si un tribunal superior sentencia en firme que cometieron delito, me gustará mucho ver cómo reconocen su error.
Qué, efectivamente, una cosa es pedir la independencia judicial, que los procesos sean acordes a la ley, que se respeten los derechos de los acusados y otra lo que vemos a veces...
#56 Me parece que hay que dejar claro que una persona puede mantener su opinión al margen de lo que diga un tribunal. Seguro que hay gente que tiene una opinión solo por lo que le han contado, y vale, no tendría sentido que esa persona no cambie de opinión cuando realmente no tiene ninguna base para estar en contra.
Al margen de no estar de acuerdo con #53 si luego un tribunal los absuelve y quiere entender que han aplicado mal la ley y deberían ser culpables, me parece algo respetable mientras tenga argumentos de peso para ello (incluso si una vez más no los comparto).
#53 y? Estan en libertad...luego pueden ir a los mismos sitios que tu y yo.
#36 presunción de inocencia? Pero si ya han sido condenados!
#36 habló de estado de derecho VS turbas el que afirma que todos los independentistas son nazis de derechas. Loool. Estás fatal
#34 #36 #50 Hostia, qué pesados con la presunción de inocencia... Hasta los huevos de tanta gilipollez... Nosotros no somos jueces, ni imponemos condenas; somos personas normales opinando en un foro de internet, nada más. Si a mí o a quien sea nos parece que Fulano es un mamarracho o un hijo de perra o un corrupto, tenemos libertad para decirlo en un foro de internet precisamente porque nuestra opinión no es ninguna puta ley, y nosotros no somos una autoridad. Y esto no tiene nada que ver con el respeto a la presunción de inocencia, que es un derecho que se aplica y se garantiza en los procesos legales; igual que en los juicios se respeta el derecho a la defensa, pero yo no necesito esperar a que vosotros contratéis un abogado para poneros a caer de un burro. ¿Lo pilláis?
Vale ya de querer aplicar los preceptos legales a las discusiones personales, joder... Pesados, que sois unos pesados.
#36 En eso ni más ni menos consiste la justicia social de la que hablan tanto. Amenazar a jueces (como en los años de plomo), intentar re-educarlos, para al final sustituirlos por camaradas con perspetiva de género
#79 #36 Zasca!
#36 es increíble lo mucho que defiendes la presunción de inocencia cuando se trata de esta gente y lo poco cuando se trata de los jordis... Doble rasero for the win
#36 ¿¿donde has visto tu lo de los expertos peritos diciendo que la denunciante lo gozaba??? ya que haces una afirmación tan contundente deberías poner la fuente de tu información.
Por cierto, de que sociedad hablas? pq yo lo único seguro aquí es que han sido declarados culpables (CULPABLES) en un juicio (con sus jueves, sus abogados, sus peritos, sus... ya tu sabes no??)
#36 pero... que presunción de inocencia? han sido o no condenados por abuso sexual y hurto?
Imaginaros,solo por un momento,que al final les declaren inocentes,quien les va a resarcir de todo esto?que los tios son gilipollas un rato,eso no lo niega nadie,pero y si al final resultan ser inocentes?
#1 Un tribunal ha declarado culpables de violación a estos individuos. A mi no me gustaría que mis hijas estuviesen cerca de estos cerdos y de estos pervertidos y delincuentes en una piscina.
#2 Un tribunal ha declarado culpables de violación
No
#4 ¿No?
#4 Sí. Son unos violadores, unos cerdos, y unos pervertidos.
Y lo dice un tribunal.
#8 sin ánimo de defender a esta mierda de gentuza de la manada, pero la condena digo yo que ya la pone el juez. El resto puede darle la espalda si lo considera.
#8 Hombre, lo más que dice el tribunal es que hicieron abusos sexuales sin prevalimiento. No creo que diga nada de cerdos o pervertidos. Y precisamente porque son abusos sexuales SIN prevalimiento, NO es violacion
#52 CON prevalimiento, Abusos sexuales CON prevalimiento. Y ni siquiera por unanimidad. Y un tercio considera que fueron consentidas.
#52 Tan poco que han sido condenados a 9 anhos. Y aún tienen causas abiertas por otras movidas.
#52 una cosa es el lenguaje común (violación) y otro el lenguaje legal (abuso). Creo que más de uno se ha calentado la cabeza con esto.
#52 La condena dice literalmente que hicieron abusos sexuales CON prevalimiento (ver página 127 en adelante).
Se te ve super bien informado/a
#8 La condena no creo que diga eso y menos en esos términos.
#8 Y está en proceso de apelación, con lo que no es firme. Y visto lo visto.... puede que salgan libres. Completamente inocentes.
#8 Un juez y una jueza dicen que fue abuso sin violencia ni negación ni amenazas (que la propia víctima confirmó preguntada varias veces sobre ese particular).
Otro juez justificó con vídeos , declaraciones de la víctima y de un perito psiquiatra que no veía delito de abuso sexual.
Repasa tus fuentes porque estás muy mal informado.
#8 Ningún tribunal dice que sean violadores. Ser un "cerdo y un pervertido" es algo subjetivo y no es un delito.
No te equivoques, a mi esa purria me parece basura de la que yo me apartaría. Pero no "legalmente" ni porque lo diga un ayuntamiento.
#8 A ver, que igual no te has enterado, dos de los miembros del tribunal dicen que han abusado sexualmente, el otro dice que no, y desarrolla en su voto particular por qué los otros dos miembros del tribunal "se equivocan", por no decir prevarican, al condenarlos.
Pero tú a lo tuyo.
#2 #8 #17 #19 La sentencia no es firme y la violacion tiene muchas lagunas.
Tampoco dejaran entrar moros/as por que estamos en alerta terrorista y hay alarma social?
#8 ¿Pervertido por qué?
Ahora me entero que en pleno siglo XXI si te lo montas con otras cinco personas, 15 ó 20 eres un pervertido.
Pervertido: "Que tiene una conducta sexual que se considera fuera de lo normal o de lo moralmente aceptado."
Volvemos a las épocas victorianas donde no había que salirse del misionero y con suerte.
Sigamos obligado a la gente a tener relaciones sexuales como cierta gente quiere y criminalicemos el resto de actividades sexuales, todo aquel que se salga de "lo normal" será un delincuente sexual por perversión, además de cerdo.
Ya estais ahí los guardianes de la moral y las buenas costumbres para decirnos que tenemos y que no tenemos que hacer en la intimidad.
#8 cuando el supremo los declare inocentes nos vamos a echar unas risas....al tiempo....
Mientras tanto ningun lugar publico esta vetado para nadie que este libre...cosas de la democracia.
#8 ehmmmm si? seguro?
#8 Aunque todo eso fuera verdad, que probablemente lo sea (no solo está el caso con sentencia, hay otros), mientras estén en libertad deberían poder gozar de todos los derechos que no les hayan restringido con total tranquilidad como cualquier otro ciudadano.
#4 Si, concretamente por abusos sexuales. Está por ver si les condenan por agresión en la apelación.
#12 O si los absuelven, recuerda que también existe esa posibilidad.
#12 Concretamente no, estan condenados por abusos sexuales, no por violación.
#12 Está por ver si los declaran inocentes tras una sentencia emitida bajo presión feminazi.
#4 el delito de violación no existe como tal en el cp, los equivalentes serían agresión y abuso, artículos 178 y 179 del cp
#16 Violación es agresión, abuso es otra cosa.
#16 Bueno, por detallar: en el delito de agresión aparece la figura de reo por violación; en el delito de abuso no aparece.
#165 #16 #4
Una violación es un abuso sexual si no hay agresión fisica, si es una violación con agresión fisica pues es una agresión sexual.
Corregidme si me equivoco, creo que hay mucha gente que piensa que abuso es simplemente tocar un culo y agresion = violación.
#4 si, en tanto que abuso sexual y agresión sexual son formas de lo que comúnmente se conoce como violación. En el caso de ellos por abuso.
#4 Sí.
#4 Otra vez la misma historia:
Ley Orgánica 10 / 1995, de 23 de noviembre, del Código Penal
Artículo 181
[...]
4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.
No son considerados reos de violación pero eso son tecnicismos legales. A todos los demás efectos si es violación.
#4 Sí.
#2 y un juez de ese tribunal emitió un voto de absolución, lo que incrementa sus posibilidades de ser absueltos en una instancia superior.
Pero imagino que respondes a la pregunta de #1 diciendo que da igual que sean absueltos, que ya son un desecho para la sociedad. Ya lo eran antes de la condena.
#15 El tribunal sentenció que son unos violadores, unos pervertidos, unos ladrones, y unos cerdos.
Si tanto crees en ellos, llevátelos a la piscina de tu casa con tus hijas.
#7 de buenas a, primeras seria de abuso no de agresion sexual #2
#45: Así funciona la justicia.
Yo lo que hago es incluso llamarles "la meada", hay muchas manadas de animales que no merecen esa comparación.
#45 abuso y agresión sexual son las dos formas que tiene el código penal, que me corrijan si me equivoco, de referirse a la violación, delito que como tal no lleva ese nombre, sino esos dos. La diferencia está en la violencia implicada en uno u otro.
#45 Desgraciadamente existe esa posibilidad, y en un país tan machista como España esa posibilidad es aún más grande.
#45 eso es lenguaje legal, como cuando te roban el móvil y el policía pone "hurto" en la denuncia.
El delito de abuso, en lenguaje común, es una violación.
(Como dice #176, que le he leído después).
#2 ein?, pero qué dices. Los peritos forenses dijeron que Nanai, un juez votó en contra y su argumentación fue bestial. Los otros dos se rilaron por la presión. Mira las filtraciones... saldrán absueltos
#17 los defendemos no por afinidad, pues son gente despreciable, sino porque apreciamos el Estado de Derecho: indepedencia judicial, presunción de inocencia, in dubio pro reo, principio de igualdad ante la Ley... todas esas “cosillas” que ahora molestan.
#50 La argumentación del voto particular da puta pena, landaburu. Te lo dice uno que se ha leido sentencia y voto.
#2 oye tu, apaga la antorcha. Que los castigos los ponen los jueces y es con multas o privacion de libertad. A ver si ahora te vas a creer juez y verdugo o es que vives en el medievo
#2 Mientes
#2 tienen tanto derecho a estar en esa piscina como tu.
#2 Así como dice otro comentario estás ejemplificando perfectamente el problema de las cazas de brujas, ahora tu has oido "culpables de violación" algo que simplemente no es verdad. A mi particularmente no me agradaría que si tuviera hijas se juntaran con ellos pero más bien por la calaña que son, no porque me preocupe de que sean violadas cuando lo único que tendrían que hacer es simplemente decir NO.
No son un grupo de personas acusadas por forzar a nadie, de secuestrar, de amenazar, ni por agredir, sino por llevar de la mano a una mujer a un portal en el que ella jamás se negó a nada, y participó voluntariamente en todo.
#2 puede no gustarte estar cerca de ellos pero no puedes prohibirles la entrada a un recinto publico porque "no te guste" alguien. espero que le caiga un buen puro al que haya tomado la decision estupida de tomarse la justicia por su mano
#2 ¿Violación? Mientes, cuñao.
Menuda basura de comentario busca karma.
#2 En una piscina como mucho te van a robar el móvil (de hecho, es bastante probable).
#2 falso, no han sido declarados culpables de violación, sino de abuso.
#2 es increíble cómo una falsedad como esa tiene tantos positivos, la sociedad se va a la mierda
#2 Lo que a ti te gustaría y los derechos de las personas libres quizá son cosas diferentes.
#2 Sabías que estuvieron buscando una pensión desesperadamente?
#2 El tribunal los ha declarado culpables de un delito de abuso sexual. La sentencia aun no es firme por cierto. Es solo por aclararlo, que te veo un poco perdido.
#2 Pues que tus hijas no vayan a la piscina donde estén ellos. Si la justicia dictamina que pueden estar en libertad sobran (y son peligrosos) los juicios populares
#2 Primero, no ha sido por violación sino por abusos.
Segundo, no hay sentencia definitiva aún, un juzgado superior va a emitir la sentencia firme.
Tercero, ¿Vas a seguir amparandote en la sentencia cuando sean declarados inocentes?
Cuarto, espero que algún día le juzguen a ella por su denuncia falsa.
#2 Da igual lo que te guste, si los jueces no han tomado ninguna medida cautelar en la que digan que no pueden entrar en establecimientos públicos tipo piscinas nadie debería prohibirles entrar. Si a la gente no le gusta estar en el mismo recinto que ellos que se vayan o que se pongan en la otra punta. Pero no veo licito que les prohíban entrar en ningún sitio que no sea dicho por un juez.
#2 #1 Yo flipo con lo que ha degenerado menéame. Es tal la cantidad de pollaheridas que ahora hasta se defiende a estos violadores. Se preocupan por lo que se ha dañado su imagen, critican a los que lo llaman violadores y hasta poner en duda la sentencia judicial. Increible.
#1 A ver, ¿A quién tienes que esperar para que los declaren inocentes? ¿Al supremo?
pfff pero es que no te has enterado que las turbas feminazis ya los declararon culpable hace años, ¿Qué más hace falta?
#1 Culpables o inocentes de ese caso concreto, leyendo sus mensajes de whatsapp y lo que han hecho otras veces, me parece estupendo que se les eche y se les haga la vida imposible, por paletos hijos de la gran puta.
No me hace falta una sentencia judicial firme para apartarme de alguien que se jacta de ser un hijo de puta, o que roba (probado), se droga (probado) e intenta aprovecharse de tipas borrachas o drogadas (mírate los videos).
#5 por suerte no dirimes tu a quien se echa y a quien no. Me dan el mismo asco que a ti. Pero por suerte las conversaciones no son juzgables por si mismas.
#10 Por suerte el alcalde no es un buenista de Menéame al que ni le va ni le viene el asunto y opina desde el sillón y la distancia, y les ha echado a la puta calle.
#5 Cierto. Aún me cuesta entender por qué muchos hombres en España se empeñan en defender a esta mierda humana.
A muchos se les llena la boca de valores y de seguridad ciudadana, y luego no tienen el menor complejo en defender a estos individuos.
#17 Una cosa es defender que no se manipule un juicio, que se ceda a presiones o que se dicten sentencias por lo que cuenta Ana Rosa en su programa. O por lo que chillen un@s cuant@s , Otra defender personalmente a esa basura.
#21 Yo solo tengo una teoría: algunos hombres en España empatizan con esta escoria. No saben discernir dónde están los límites con las mujeres cuando están borrachos o en grupo, y tienen miedo de que puedan ser declarados culpables de violación.
#25 Hay más teorías, pero tendrías que asumir la premisa de que no todas las mujeres del mundo son honestas, impolutas, y actúan siempre buscando el bien común. Se te abrirían otras posibilidades.
#25 algunas personas, no solo hombres, defieden el estado de derecho. In dubio pro reo, inocente hasta que se demuestre lo contrario. Esas pequeñas cosas que nos diferencian de la turba.
#34 el tema es que ya están condenados. Luego el In dubio pro reo está finalizado.
Ahora apelan, porqué tienen derecho a ello, pero a día de hoy son culpables de algunos hechos probados (pocos para mi gusto), y están intentando salvarse de ello, cómo haría cualquier alimaña.
#17 Tú eres un claro ejemplo de valores y "seguridad ciudadana". Te pasas la ley por el forro, dices mentiras en foro público y te quejas de que los demás "defendemos" a gente. Pues tu eres mierda humana, son tus palabras, #34 #44 #54 te lo explica mejor, pero tú te retratas. Y no pidas respesto ya.
#22 #34 ¿Que haya sentencia condenatoria y abundancia de pruebas es irrelevante para vosotros? ¿La presunción de inocencia dura hasta que haya sentencia firme?
Lo pregunto para tenerlo en cuenta en otros delitos en los que me da la impresión de que la masa enfurecida de Menéame va a opinar lo contrario...
#25 defender un estado de derecho y q se cumplan garantías procesales no es empatizar ni ostias con unos gilipollas.
Por favor, moderate un poquito.
#25 falacia del hombre de paja y falacia del falso dilema, acuéstate y tómate una tila, no estás bien de la cabeza
#25 Ni saben dónde están los limites con una mujer que se va con ellos por voluntad propia y participa en todo como una más. Sin que NO nunca, porque claro, se sintió intimidada que en una comunidad de vecinos y antes en una calle llena de gente nadie fuera a ayudarla.
#21 Joder tio, que precision de pensamiento!! si pudiera triple voto +
#17 se nos llena la boca de seguridad ciudadana porque España es uno de los paises más seguros del mundo. Simplemente.
#17 Yo estoy conforme con la condena que les ha caído, aún habiendo leído el informe de la condena (ladrillazo). Pero en dicha sentencia los jueces explican y razonan su postura y entiendo que el juez discrepante tenga razones de peso para no estar de acuerdo con sus compañeros en la interpretación de los hechos, dado que hay incongruencias en las tres declaraciones que hizo la chica e irregularidades en el proceso de partes médicos (psicólogos).
Que sean unos cerdos como personas no implican que sean culpables, que es lo que ha hecho creer el circo mediático liado entre redes sociales y medios de comunicación, un juicio popular ya iniciado antes de que empezará el juicio.
Si un político (cómo han hecho) o un policía ejerciera su interpretación personal de unos hechos y actuará haciendo "justicia" contra el supuesto criminal, podéis dar por seguro que esto en cuestión de no mucho tiempo se va a la mierda. Terrorífico. Son actitudes propias de tronistas y acólitos.
#5 Tienes razón. Yo propongo que todo aquél que haya sido condenado, basta que lo haya sido en primera instancia, no hay porque esperar a la sentencia en firme, sea obligado a llevar un símbolo bordado en la ropa. No sé, por ejemplo una estrella de David o algo así. Así cualquiera que los vea podrá reconocerlos y acosarlos, o al menos discriminarlos.
Y para que quede claro, no estoy comparando la prohibición de entrar en una piscina municipal de cinco violadores con ser judío. Estoy criticando la "justicia popular" al margen de los tribunales.
#43 Churras con merinas. La justicia que juzgue lo que tenga que juzgar, y que sea independiente, y que se decida si es violación, abuso, o lo que sea, me parece estupendo.
Merinas:
Estos tipos roban
Estos tipos tienen antecedentes
Estos tipos se meten toda la droga que encuentran
Estos tipos se jactan de follarse tias borrachas, se rien de ellas las denigran , y las dejan tiradas en la carretera, o las roban (otra vez, mírate sus comentarios, redes sociales y videos de whatsapp). No hay nada que probar al respecto de eso.
Independientemente de la sentencia, sabiendo lo que hacen, yo no los dejaría entrar en mi piscina, ni en ningún sitio, los echaría a patadas.
Tú quizás los deberías acoger en tu casa, invitarles a unas copas y presentarles a tu madre o a tu hermana. Nadie te lo impide. Pero no vengas aquí diciendo a los demás lo que deberían hacer.
#43 A lo mejor, a lo que llamas tú justicia popular, otros lo llamamos sentido común. No necesito que un juez ejecute una sentencia para ver si son buena gente o no. Son escoria, carroña humana y no los quiero cerca. ¿Si ves a un grupo de ratas comiendo al lado de tu hija, la sacas de ahí o te sientas y les pones un plato?
#5 A mi no porque eso al final se presta para cazas de brujas, siempre habrá alguien que piense que eres tu el hijo de puta y que se crea que tiene derecho a hacerte la vida imposible. En lo único que le daría la razón al de la piscina pública es que los haya dejado entrar y efectivamente haya generado alarma social, pero eso es un criterio que se sigue a consecuencia de algo que ya pasó, no a prejuicios.
#5 lo que diga la peña en un chat privado no lo puedes elevar a categoria, si asi fuera poca gente creo yo que quedara libre.
Ya veo que a ti no te hace falta condena en firme y da igual lo que diga el supremo, pero entenderas que las cosas no funcionan asi, y mientras una persona sea libre, puede usar la piscina, asi que si no te gusta seras tu el que se tendra que ir a otra piscina....
#5 no tienes derecho a prohibirles la libre circulación.
#5 Qué problema hay con los que se drogan, flanders?
#23 #5 Me parece genial tu honestidad, mucho mejor que los que tratan de disfrazar su posición. Pero recuerda que mañana te puede pasar a ti, porque igual que se lo hacen a estos por una no-todavía-condena te lo pueden hacer a ti por un tweet o un comentario en menéame. Porque "si da igual que seas inocente o culpable" lo que importa es que una parte de la probación te perciba como un "hijo puta" basta.
#5 No sé qué tiene que ver drogarse con robar, violar o drogar a otros. No confundas y uses esto para soltar tu mantra.
#1 Ya han sido declarados culpables. Hasta luego.
#1 Serán inocentes de lo de Iruña.
En todo lo demás son culpables.
Culpables de incivismo
Culpables de machismo exacerbado
Culpables de peligro social
Culpables de robos
Culpables de imbecilidad máxima.
Y no lo digo yo.
Lo dicen ellos con sus wasaps,lo dicen los vídeos que han y les han grabado,y lo dice su comportamiento antes ,durante y después de todo lo de Iruña.
Que les follen!!
#14 aunque sea verdad lo que dices no puedes condenar a alguien ex-ante. Si no la lían en la piscina, no les puedes echar, no ser que estén condenados a ello.
#14 Culpables de incivismo
Culpables de machismo exacerbado
Culpables de peligro social
Culpables de robos
Culpables de imbecilidad máxima.
hay que vetar a medio país a entrar en piscinas ?
#14 Robos no. Hurtos. Y para poder tener algo de su parte para poder enseñar lo que paso, luego que lo juzguen peritos y jueces y demas; cosa que, de manera muy... en fin, no se ha hecho.
Robos (Arts. 723 a 744): Comete robo el que quita ó toma para sí con violencia ó con fuerza lo ageno. Art. 727: Serán castigados con la pena de diez á veinte y cinco años de obras públicas los que con fuerza ó violencia cometida contra alguna persona (?) roben en camino público, fuera de poblado, ó en casa, choza, barraca ú otro edificio habitado ó sus dependencias. Art. 728: Los que con fuerza ó violencia contra alguna persona roben en cualquiera otro sitio (?) sufrirán la pena de siete á veinte años de obras públicas. Los reincidentes podían ser condenados a trabajos perpetuos.
Hurtos (Arts. 745 a 752): Comete hurto el que quita ó toma por sí lo ageno fraudulentamente, sin fuerza ni violencia contra las personas ó cosas. En función del bien que se hurtara, se imponía desde un año de obras públicas a cinco años de reclusión.
#14 y??? ya podrian haber ASESINADO A TODA UNA FAMILIA, mientras esten libres nadie les puede impedir la entrada a un sitio publico
#1 Fijate que en Meneame se propicia el bulo de Rivera y la cocaina , sin importarles la veracidad o daño a familia.
Hacer esa pregunta es de chiste en un sitio como este
#1 Tú has visto el vídeo de Pozoblanco? Solo por eso ya merecen todo el escarnio que están sufriendo aunque sean inocentes de lo de Pamplona (que en mi opinión no lo son y tienen una condena)
#1 de los Sanfermines o la que drogaron con burundanga y al menos sonaron por los cuatro costados.
O de atropellar a dos seguratas? O de robar gafas de sol?
Sí los muy joputas se libran de todo eso, ya sabremos que Juanca se cepillaba a la madre de alguno de ellos.
#1 Aunque sus actos no fuera punibles me iría de cualquier lugar de ocio donde se les permitiera la entrada. Ya sabemos como les gusta divertirse.
#1 Si son declarados inocentes es la propia sentencia es la que les va a resarcir...
#1 ¿Y qué propones que hay que hacer con ellos? ¿Ignorar la sentencia y la gran cantidad de pruebas en su contra existentes, y dejar que se acerquen sin miedo a nosotros y a nuestros familiares sin siquiera sentirnos incómodos?
#1 Pobrecitos, no les queremos lo suficiente.
#1 Los machinazis sois la bomba
#1 NO son inocentes, se ha demostrado que han cometido una VIOLACIÓN y han sido condenados por abuso sexual en una sentencia basada en hechos probados.
Imagínatelo tú, que un juez los declara inocentes...
#1 Seis tios que se follan a una tia entre todos, para mí son cualquier cosa menos "inocentes".... ay! yo no se que cojones ha quedado del sentido común...
Que la justicia vaya por su lado, eso no se lo quita nadie, pero que la sociedad haga su propia justicia, se llama justicia social. Suele aparecer cuando hay sentencias indignantes... te pongo un ejemplo, en Alemania un acusado de desfalco millonario fue absuelto en los tribunales (falta de pruebas, se tiraba al juez, es compañero, etc...), al día siguiente llegó a su club de Golf a comer. Toda la gente del comedor se levantó y se fue porque se negaban a compartir mesa con un individuo de esa catadura moral. El tipo se suicidó... Justicia Social, amigo. Esa no la compra ni el dinero, ni te la apaña un buen abogado.
Para mí, lo más parecido a la Justicia.
#1 Lo que han hecho esta mal con consentimiento y sin el. La gente decente, no se aprovecha así de chavalitas borrachas y un poco tontas.
En el remoto caso de que no salgan culpables, son escoria social sin ninguna duda... otra cosa es que no lo sean todos por igual, y alguno de ellos sea simplemente tonto y seguidor, pero que espabile y se aleje de esa gente.
#1 ¿Inocentes de ser gilipollas? Imposible ¿Inocentes de ser ladrones? Tampoco.
Buena gente está claro que no son.
#1
Inocentes de cual de las presuntas tropelíias?
#1 Habría que empezar a depurar responsabilidades en los mass mierdas por haber hecho un culebrón de una puta supuesta violación, o al menos legislar para que a nadie se le pueda estigmatizar ni socavar la imagen en estos medios de mierda, aunque fueran culpables.
#1 no son gilipollas, solo les faltaba la indumentaria de los sanfermines...
#1 si todavía piensas que pueden ser inocentes, eres demasiado inocente.
#1 Ya se verá, yo sinceramente lo dudo que los declaren inocentes por varios motivos (y uno de ellos es la presión social) pero aun me acuerdo de Dolores Vázquez y no ella no era una supuesta violadora, era una supuesta asesina y resulta que al final fue declarada inocente. Yo mismo fui uno de los primeros que hablé de más...
Salu2
#28 Qué pesao, que no. No los han condenado por violación, solo por abusos ¿Por qué crees que han estado manifestándose las feministas?
#35 Son unos violadores, unos cerdos, unos pervertidos, y unos ladrones. No solo abusaron en grupo de una mujer borracha, sino que también lo grabaron en vídeo y le robaron el móvil.
#35 Supongo que querían una condena por agresión y no por abuso. Asociar violación con el delito de agresión sexual y no el de abuso tiene que ver con ello. Me parece que es una asociación equívoca culpa de una ley mejorable pero una condena de 9 años es precisamente por violación.
#35 el delito de violación creo que no existe. Se llama abuso y agresión
#35 ¿Otra vez con lo mismo? Las feministas han protestado por el mismo motivo por el que tú haces este comentario: porque no saben que en el código penal no hay ningún delito que se llame "violación" o porque preferirían que la condena fuese mayor. Lo que hay es abuso sexual y agresión sexual, que en ambos casos se pueden considerar en plan coloquial como violación.
#35 ¿Todavía hay que explicar lo de abuso y violación? ¿No tienes google? Y encima te llevas positivos
#19 ¿Si un tribunal superior declara que no lo son cambiarás tu discurso?
Aunque en lo de cerdos y pervertidos es más improbable que lo hagan, hasta el juez del voto particular criticaba sus sórdidas prácticas, que no significa que ser un pervertido sea delito.
#22 Son unos violadores, unos cerdos, unos pervertidos, y unos ladrones. No solo abusaron en grupo de una mujer borracha, sino que también lo grabaron en vídeo y le robaron el móvil. Eso está demostradísimo.
Son unos pervertidos y la escoria social de España. No me entra en la cabeza cómo podéis defender a esta mierda humana.
#28 ser pervertido no es delito y grabar en vídeo si la otra persona es consciente tampoco.
#28 Eso es lo que tú dices. Que no es lo mismo que lo que dijo el tribunal.
Y no tiene nada que ver con defender a nadie.
#28 mentirosillo, vale que para los cuñaos fe barra te valgan eso convencerlos, pero aquí hay gente más culta, con más interés en saber la verdad, y sobre todo, gente que se ha leído la sentencia. No nos engañas. Aquí no.
#28 Han abusado de más de una y han robado más de una vez; cerca de los hijos e hijas de nadie.
#28 ¿Por qué no te lees la sentencia? Así te entraría en la cabeza muchas cosas.
#28 creo que te falla el expresarte de una manera tan categórica y que haces un flaco favor a la causa que defiendes. A esa gente hay que condenarla con la cabeza fría. Si nos dejamos llevar por las vísceras, acabaremos siendo iguales que aquellos a los que intentamos combatir.
#28 Es que no se trata de defenderlos, justamente lo que se busca en la justicia es no tomar partido. Los hechos objetivos es que los condenan por abusos sexuales porque no habido violencia. Y si nos atenemos al relato de ella, les condenan porque se sintió intimidada y entró en shock, y por lo tanto tampoco pudo decir que no.
Si dice que no y ellos continúan, te daría la razón, y estaría de acuerdo con la actual sentencia.
#39 #28 la parte del vídeo en la que, por lo visto, alguien pregunta si quieren que se la meta, una voz dice sí, y el primero dice "pa'dentro", eso debe ser el famoso "no es no".
Que son una panda de cerdos irresponsables, seguro. Que sean unos violadores en este caso, no lo tengo yo tan claro y, de acuerdo con el juez discrepante de la sentencia, el cual les da un repaso a los otros dos en su voto particular, me da que es poco probable.
Eso por un lado, por otro lado, espero que todos los ayuntamientos de España donde se les ha declarado a estos como persona non grata y demás, hagan lo mismo con todos los posibles delincuentes de España.
Esto es justicia de turba.
#28 estáis con la matraca de que si no dices que son unos violadores y que merecen la horca es que los defiendes cuando muchos consideremos que son despreciables pero la justicia la debe impartir tribunales independientes, no turbas.
Si por eso se me llama defensor de esta gentuza, que se me llame, considero mucho más importante la independencia judicial que ser señalado por linchadores de fin de semana
#28 Confundes defender a una persona con defender su derecho a un juicio justo y a la presunción de inocencia.
Es un camino que termina en un lugar muy oscuro el que sigues, aviso.
#28 Yo también creo que son escoria humana y si me los encontraseen una piscina me iría pero si tenemos que vetar la entrada a todos los que nos parece escoria no entraba nadie.
#28 según los análisis no iba tan borracha
#28 vamos a ver, que si. Que seguro que serán todo eso y mas. Pero hay un recurso y están en la calle de momento lo cual significa que exceptuando las medidas cautelares del juez, tienen el mismo derecho que tú a acudir a un espacio público sin que nadie les niegue la entrada.
#19 Contesta a alguien, anda, como a #22, #93 o #104. Es lo mínimo ya que cuelgas una noticia y la comentas.
Y por cierto, #22, tengo otra pregunta para ti: si ese mismo tribunal superior decide que sí hubo intimidación y que por lo tanto no sólo es un delito de abuso sexual sino de violación, ¿aceptarás que son unos violadores? ¿O dirás que es que los jueces estaban sometidos a demasiada presión, que la sentencia estaba decidida de antemano, o cualquier otra excusa con la que no aceptar dicha sentencia?
#22 a mí me basta con haber visto el vídeo de Pozoblanco para mandar a esta gente al ostracismo. No hace falta sentencia ninguna.
#22 No se que tiene de sordido montartelo con equis personas más. No lo entiendo, si todo el grupo está de acuerdo porque no se va a poder tener una relación sexual todos a la vez.
Espero que lo de sórdidas prácticas no nos estemos refiriendo a hacer cunilingus, felaciones, chupar ojetes y demás porque es algo bastánte común, y que se criminalice a las personas por algo así...
Si yo fuese a esa piscina, tendría cuidado de donde dejo las gafas de sol.
#13 Entiendo que lo otro de lo que se les acusa no te preocupa eh pillín?... 😏 😏 😏
#13
Me parece lógico y normal. Si me los encontrara en un local publico, lo abandonaría inmediatamente y no regresaría nunca mas a el.
Por seguridad, ya no que violen, que me roben la carrera; si son capaces de robar gafas, porque no robar carteras?
#9 Yo creo que me bastaría con no relacionarme con ellos y punto. Ni voy a dejar de hacer lo que estaba haciendo, ni voy a penalizar al local porque ellos hayan accedido a su interior. No tengo claro que se les pueda echar, así sin más.
#9 la piscina no es tuya, yo veo logico que te vayas de un sitio si no estas a gusto, perfecto, pero no puedes impedir la entrada a nadie sin causa reconocida en la ley.
#55 Lo siento, pero el derecho de admisión no funciona así.
No es una barra libre
En este caso es Andalucía, dado que va por comunidades
https://www.sevilla.org/ayuntamiento/competencias-areas/area-de-economia-comercio-y-relaciones-institucionales/servicio-de-consumo/derecho-de-admision-1/normativa-derecho-admision
Ni la orden ni el decreto que figuran en la página, dicen nada de "incomodar" por si mismos...es decir : Si provocara altercados de forma activa...si. a la calle sin problemas. Ahora, como sujeto pasivo...a no ser que incumplan otras normas, higiene, ebriedad, consumo de estupefacientes...no parece que se pueda argumentar el derecho de admisión
Que la gente no quiera compartir espacio con ellos, me parece estupendo...pero legalmente es difícil impedirles la entrada a un recinto público
Saludos
#69 Pues no pasa nada, boicot a la piscina a la que vayan estos sujetos. Si ellos van, yo me voy. No creo que sean pocos los que estén dispuestos a actuar de esa forma, y de todas formas también estamos en nuestro derecho a marcharnos de una piscina en la que no nos sentimos a gusto. Lo siento por el dueño pero yo no me baño acompañado de violadores.
#55 yerras dos veces
La primera en tu argumento del derecho de admisión. Cómo indicas se debe indicar bajo que supuestos no se permitirá el acceso. Si está indicado si se permitirá a los condenados por abuso sexual o no lo desconocemos, pero viendo que no argumentado eso seguramente no lo tengan.
En cuanto al hecho de tener derecho a ello es un argumento que se cae por su propio peso. Yo te puedo dar un guantazo, pero ello no quiere decir que tenga derecho a hacerlo.
#68 yo ya no me entero de nada, están condenados? o es como con Juana que tiene condena pero no es firme y por tanto, de momento, no están condenados?
Porque si no están condenados, no se sostiene nada de lo que se hace socialmente contra ellos, y si están condenados, que diablos hacen fuera de la cárcel?
#68 NUNCA PODRAN negarte el acceso a ningun sitio por haber sido condenado a nada, eso implicaria una condena de por vida, y eso es inconstitucional. Un asesino en serie puede salir de la carcel y es tan libre como tu y yo, otra cosa es acceso a ciertos puestos de trabajo, pero nunca acceso fisico a sitios publicos.
#67 yo te hablo de simple duda y tú hablas de expertos en derecho y aferrarse, en fin.
Contra alguien que se inventa lo que piensa el contrario es una pérdida de tiempo debatir.
Hasta luego.
#70 "aunque me reservo el derecho a criticarlas en base a la evidencia y los hechos.".
Sí, aquí se refleja mucha duda, ninguna certeza.
Venga, a pasar una tarde fantástica.
Declarar a alguien non grato no tiene ninguna implicación legal.
Se niega el acceso a ladrones? Acaso se pretende dar cobijo a ladrones en la piscina municipal?
Independientemente de que sean culpables o no. No tienen derecho a negarles el acceso a una piscina. Si todo caso, que nieguen el acceso a aquellos tan intolerantes que no respeten el estado de derecho.
#6 Tal vez los veten por ladrones de móviles y gafas y no por violadores.
#38 Se llama derecho de admisión, y se utiliza para no dejar pasar a sujetos que incomodan al resto de clientes. Esto pasa a diario, sobre todo en discotecas, bares y otras zonas de ocio y nadie precisamente pone el grito en el cielo porque un borracho no puede pasar a una discoteca.
Obviamente si fuera usuario de esa piscina aplaudiría esa medida con las orejas, ya que no me haría ni puta gracia que mi hija estuviera en la misma piscina que esos cerdos.
Al final la sociedad les dará lo que la justicia no les ha dado.
#6 No tienen derecho a negarles el acceso a una piscina
Pues claro que si lo tienen, de hecho así ha sido
#55 Me dan mucho asco que esos hijos de puta. Ojalá y se pudran en la cárcel cuando ratifiquen su condena y les caiga lo de Pozoblanco. Si fuera por mi, como si los meten en una celda y tiran la llave.
Pero si se les concede la condicional; no, no hay derecho a prohibirles la entrada. Las circunstancias personales no pueden ser motivo de discriminación (al igual que orientacion sexual, raza, etc.). Y si se hace, tienen derecho a denunciar y que les dé/den la razón.
O están en la carcel o están en libertad. Y si estan en libertad, pueden desplazarse a donde quieran, siempre que la condicional les permita (no pueden salir del país ni ir a Madrid).
Por mucho asco que nos dé y mucha condena social que merezcan.
Insisto: ningún interés tengo en defender a estos nehandertales. Por mí pueden darles mucho por culo.
#55 NO SABES lo que dices, el derecho de admision es limitado a unas razones concretas que no incluyen los antecedentes penales, que ni siquiera es aplicable en este caso.
#55 No tienes ni idea de lo que es el derecho de admisión. Pero ni repajolera idea.
#55 ¿Si a un grupo significativo de personas le incomodara la presencia de gitanos en la piscina verías legítimo que los echaran?
Es cierto que sean gente deleznable. Pero el aplaudir que no les dejen entrar o estar en una piscina solo por lo que son me suena a discriminatorio 100%. Esos que aplauden esta medida aplaudirian también la misma medida para alquilen que haya cometido un delito siendo inmigrante? O siendo mujer la que comete el delito? No se supone vivimos en una sociedad igualitaria en la que cree en la capacidad de reinserción de aquellos que hayan delinquido? Si aplicamos a los de la manada el veto a la piscina, apliquemoslo a todos aquellos que hayan delinquido!
#38 no hablamos de cuatro multados por fumar porros. Estoy convencido que ningún municipio quiere tener a violadores famosos en su piscina.
#38 te suena el derecho de admisión? pq su regulación es autonómica.
#59 Vamos, que no te parece importante que la gente esté abierta a la posibilidad de que un tribunal superior sentencie algo distinto, que no creer ni esperar que vayan a hacerlo.
"Defender a muerte su inocencia" -> Invent,
¿Sabes tú más que el magistrado que emitió un voto de absolución como para descartar tan rotundamente su voto particular?
A mí me parece sorprendente que alguien se aferre tan rotundamente a una sentencia que contiene un voto particular que señala bastantes hechos que dan lugar a la sospecha. Pero claro, si la sentencia les gusta....
El buen pensamiento crítico.
#62 me parece tan importante o tan poco importante como que la gente acepte las sentencias judiciales que ya han sido firmadas mientras no haya ninguna otra de instancias superiores que las contradigan.
A mí me parece sorprendente que alguien se crea experto en derecho y se aferre tan voluntariamente a un voto concreto cuando hay dos en contra. Pero claro, si ese voto particular les gusta.
A tope con el pensamiento crítico.
#67 no eres la persona indicada para hablar de pensamiento critico, mas bien lo contrario, q aquí nos conocemos todos
#67 Hay irregularidades a parte de que un 66% haya dicho que si es abuso.
#62 escribirás el mismo número de comentarios que ahora empleas en su defensa si el supremo ratifica la condena? Lo dudo.
Pues eso te convierte en Fanboy de un grupo de cretinos, no en defensor de la justicia.
#30 ¿Estás diciendo en serio que Albert consume cocaina por ese vídeo?
A ver, a mi también me hizo gracia por la soltura que tenía, pero en serio, pensar que es capaz de pillar un pollo rodeado de cámaras y de gente es de resultar excesivamente iluso. Si ves el vídeo entero verás que lo que le pasa es una moneda que posteriormente se la echa al de la guitarra.
#19 apaga espejo publico que te esta haciendo mucho daño abre un libro anda o leete la sentencia.
#79 la sentencia es recurrible, no es condena firme. Habrá que esperar a ver lo que se dictamina en unos meses a un año.
#81 Y también falta el otro juicio, por abusar sexualmente de una joven inconsciente dentro de un coche.
Dudo mucho que sean inocentes de todo. Más bien parece que el abuso sexual era la tónica en sus juergas, que se creían impunes, y que al final van a pagar por ello.
#81 han sido condenados y punto
#71
Me reafirmo en lo anterior.
#73 no esperaba menos
Meneame y sus cosillas: lapidemos públicamente a Asia Argento pero con La Manada no, que no hay sentencia firme.
#83 Asia Argento, al pagar, ha admitido haber, si no violado, al menos abusado de un menor sobre el que tenía una relación de superioridad. Es tanto como una sentencia firme.
Y con esto no quiero decir que no haya sido violada por Weinstein. Pero según su vara de medir deberíamos exigir su aislamiento social, boicotear a su productora y, por supuesto, su despido de cualquier producción en la que esté involucrada. Si fue así para Kevin Spacey, debería ser así para ella, ¿o no?
#83 Por lo menos con lo que comenta #120 ya es bastante diferente. Algunos comentarios hablan de que si no le gustaría que la manada se acercara a sus hijas, pues a mi tampoco, pero personalmente no temería porque fueran violadas si lo único que tienen que hacer para evitarlo es decir que no.
Por último, realmente yo no apoyo ningún tipo de caza de brujas, la justicia sentenciará lo que tengan que pagar. Y si alguien me genera rechazo, solo lo manifestaré en el terreno más personal. Pero vamos, es mi respuesta particular...