Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 que casi todos los transgénicos de éxito comercial sean malas prácticas agrícolas, aumentar dosis de pesticidas sin razón, ya bien sean generados por la propia planta o por resistencia al herbicida tampoco ayuda.
El barbecho químico y los reservorios para reducir la presión evolutiva son aberraciones, la primera por la enorme carga de herbicida al campo que no sería posible sin el transgénico y la segunda como una solución prácticamente nunca aplicada para evitar la aparición de resistencias que va vinculado a las disponibilidad del pesticida en todo el ciclo.
El barbecho químico y los reservorios para reducir la presión evolutiva son aberraciones, la primera por la enorme carga de herbicida al campo que no sería posible sin el transgénico y la segunda como una solución prácticamente nunca aplicada para evitar la aparición de resistencias que va vinculado a las disponibilidad del pesticida en todo el ciclo.
#4:
El mayor problema de esto es que las empresas sean "propietarias" de esas variedades de ADN. Ejemplo de ello monsanto.
Comentarios
El mayor problema de esto es que las empresas sean "propietarias" de esas variedades de ADN. Ejemplo de ello monsanto.
#4 que casi todos los transgénicos de éxito comercial sean malas prácticas agrícolas, aumentar dosis de pesticidas sin razón, ya bien sean generados por la propia planta o por resistencia al herbicida tampoco ayuda.
El barbecho químico y los reservorios para reducir la presión evolutiva son aberraciones, la primera por la enorme carga de herbicida al campo que no sería posible sin el transgénico y la segunda como una solución prácticamente nunca aplicada para evitar la aparición de resistencias que va vinculado a las disponibilidad del pesticida en todo el ciclo.
#5
---
aumentar dosis de pesticidas sin razón, y
---
Ep no. A veces sí con la resistencia al glifosato. El que la planta genere toxina BT (la que genera el tratamiento ecológico mediante bacilus) no aumenta la dosis de pesticida sino que la reduce sobremanera en total aparte que es la toxina del Bacillus Thuringiensis que es una enfermedad para esos gusanos y no se expresa en la semilla y no tiene problemas para humanos como sí los otros pesticidas. Pero se reducen drásticamente no aumentan
El único caso que aumenta es la modificación para la resistencia a los herbicidas y poder lanzar por encima. En el resto los transgénicos reducen la cantidad de pesticidas muy muy drásticamente en general no es mayor, todo lo contrario
----
El barbecho químico y los reservorios para reducir la presión evolutiva son aberraciones
----
NO porque entonces estarías diciendo que la agricultura por sí misma es una aberración. Que los humanos somos una aberración y que nuestra población se debería de reducir drásticamente.
LO que se utiliza para reducir la presión evolutiva es la CLONACIÖN desde hace mucho y la PARTENOCLAPIA
El acabar con las plagas no es luchar contra la presión evolutiva exactamente como equivocas, sino a favor del desequilibrio ecológico que es la agricultura en sí misma
Las plagas no son presión evolutiva en sí sino intentos de volver al equilibrio ecológico a causa de la superabundancia de recursos producidos en una zona pequeña. Es decir a causa de haber agricultura y cultivo artificial de plantas
> lo cual tiene una solución sencillísima: Todo herbicida a base de glifosato que por ley y para evitar resistencias tenga que añadir MCPA en dosis efectiva (una hormona vegetal en dosis alta) usar oleato de potasio como emulgente y no más aceites minerales derivados del petroleo que acaban encima de cultivos resuistentes porque la gente compra lo más barato y negarlo sería engañarnos. y que los herbicidas estén en forma de sal potásica o en forma menos volátil y más segura posible. Y se acabó la discusión
#9 Mientes. Los transgénicos ofrecen mayor resistencia a los herbicidas, y eso hace que se aumente la cantidad de herbicidas por hectárea.
Además, el maíz transgénicos que contenía un pesticida contra el gusano del taladro, hizo que el gusano desarrollara inmunidad a ese maíz.
#14
He dicho la verdad. Hay otras empresas no solo monsanto y eso que por ser transgénicos ha de tener necesariamente mayor resistencia a los herbicidas es una solemne inmecildiad. Mira los cerdos trasngénicos para obtener insulina cuanta resistencia tienen
Algunos ALGUNOS. Tu también eres transgénico natural y mírate.
Tienes prejuicios fuertes basados en ideas falsas y enciam acusas de mentir a los demás por saber más que tu de que hablen. Y esto está mal
Vamos que no sabes de que hablas y estás dando por hecho cosas porque apoyan tu punto de vista
¿te das cuenta que si en otros temas hicieras lo mismo descalificarías la validez de todos tus comentarios en meneame?
¿te das cuenta la diferencia brutal de proceder cuando comentas este tema y cuando comentas cualquier otro tema? Que cuando comentas otro tema lo haces como una persona sensata normal y cuando comentas este pierdes el sentido más elemental de la realidad y la lógica más elemental
¿te das cuenta? ¿que rayos ocurre con esto que generalizaas lo particular, niegas la diferencia, das como hecho rumores y luego los exageras aún mil veces más o acusas de mentir saliendo por peteneras de lo que no se ha dicho?
#18 Los transgénicos son los responsables de una mayor carga de herbicida en las cosechas.
#23 porque... ¿sí?
#23 unos transgénicos no los transgénicos en general. Vuelves a caer en el mismo argumento falaz de cabeza. Simplemente usas el axioma de partida como conclusión
#9 el tratamiento en campo con BT pulverizado, si se quiere, es en momentos críticos, puedes hacer la mala práctica de usar BT durante todo el cultivo. por economía no se hace. Se podrá aplicar mejor o peor pero no es comparable a la producción en planta, aunque lo generalizado es usar otros insecticidas salvo excepciones.
Como los transgénicos hace la mala práctica de dosis de pesticida presentes sea crítico o no, están obligados a dejar un reservorio, o refugio: http://web.anove.es/media/Guia-maiz-Bt-2016.pdf caso que se evita para mantener el rendimiento del cultivo, apenas nadie lo hace ya que el rendimiento por superficie al final cae.
Sobre las resistencias: http://www.todoagro.com.ar/noticias/nota.asp?nid=29448
La agricultura es bastante aberrante, las malas prácticas agrícola sencillamente son mucho peores.
#19 Aparte de BT se utilizan otros fitosanitarios (nombres comerciales de cosas, Corangen, stewart o por ejemplo organoclorado clorpirifós) la presencia en baja concentracioń de BT en las hojas y no en el fruto evita el abuso de los fitosanitarios y también el abuso de BT o que se esparza bacilus y su toxina en los frutos y semillas. Así que no es cierto. Realmente el transgénico con BT reduce ostensiblemente los pesticidas y decir lo contrario es simplemente mentir por más que se hagan razonamientos infantiles falaces
---
Como los transgénicos hace la mala práctica de dosis de pesticida p
---
Que sea transgénico o no no implica que tenga o no herbicida quiere decir modificado genéticamente de forma controlada en lugar de al azar y selección. Punto. Estás generalizando todo el rato para hacer un juicio general a todo lo transgénico sin importar la realidad de cada caso
depende de cada transgénico en sí mismo por separado. Así que no vale el razonamiento falaz generalizando
¿y qué? porque las resistencias es a todo de la misma forma no lo que querías dar a entender para cargar contra los transgénicos
Tu también tienes genes adquiridos por transferencia horizontal de genes pero de forma natural y fortuita.
Vale, si para ti la humanidad es aberrante hazte vulcano o klingon
O cazador recolector en la selva del amazonas antes que te maten los secuaces de Bolsonaro
#21 lo que estoy generalizando es que un transgénico se vende cuando permite hacer algo de forma más económica o contundente que en un cultivo normal, haciendo que las malas prácticas sean más habituales.
Un transgénico sin estar vinculado a una mala práctica, como por ejemplo el del portainjerto ultra-resistente, sencillamente en unos años aparece competencia de cultivo clásico. Las mejoras en rendimiento simple no compensan, por eso los OGM sin ser transgénicos les cuesta meterse en mercado, las silenciación, sobreexpresión y otras técnicas acaban siendo imitadas por cultivos clásicos.
Aberrante es en el sentido de que se pone trabas a su propio futuro, el rendimiento económico instantáneo es primordial la estabilidad en la producción de alimento. Un ejemplo es que los efectos del barbecho químico se conocían hace años, se siguen usando igual y en vez de evitar la mala práctica se intenta evitar mediante el uso de promotores del crecimiento ante la caída de rendimiento por fitotoxicidad en el barbecho químico: http://fisiologiavegetal.es/wp-content/uploads/2018/04/Recuperaci%C3%B3n-de-da%C3%B1o-fitot%C3%B3xico-sobre-el-rendimiento-causado-por-herbicidas.-Resultados-de-primeras-pruebas-en-soja-SAR_17.01.18.pdf
#24
Como producir insulina humana o algo que haga falta y solo se pueda hacer así y no implica hacerlo de forma más económica y contundente.
De toda forma dabas a entender lo contrario y que eran una ruina..
Pero transgénico solo hace referencia a la práctica de como se ha obtenido lo mismo se obtiene con métodos más tradicionales. Por tanto toda tu posición está viciada y deformada de antemano
En realidad los pies de cítricos (macrophila, carrizo, cleopatra, C-35, etc) no acostumbran a ser transgénicos sino que se ha usado la mutación y selección durante décadas para cada uno
Transgénico es cuando se hace de una forma metiendo el gen en lugar de mutaciones y selección durante décadas hasta obtenerlo con el tiempo (y otras cosas más incontroladas de paso)
Por tanto tienes una falsa dicotomía de axioma en tu posición de partida a partir de ahí generas todos tus discursos y argumentaciones
la agricultura (que es de lo que se hablaba y lo que has acabado calificando de aberrante, a la agricultura en general) es necesaria. Punto
Sigues generalizando al resto y demás falacias
#27 ¿qué tiene que ver un transgénico de laboratorio de uso medicinal con un cultivo agrícola liberado que es de lo que va la noticia, alimentos?
Sigo generalizando ya que es el caso general, soja, colza, maíz, girasol y algodón, el enorme grueso de los cultivos agrícolas transgénicos, cultivos donde se da de forma habitual muchas malas prácticas y que empeoran con los cultivos transgénicos.
Portainjertos transgénicos admitidos en Europa es sobre la vid(lo que pasa es que hay regulaciones locales que no lo admiten, el año pasado está prohibido en Galicia incluso las pruebas) y sobre cucurbitáceas para el virus del mosaico verde jaspeado del pepino, aunque como ya dije, tienen mucha competencia.
#29
Que replico a la generalización de TODO transgénico como si todos los casos fueran lo mismo o todos tuvieran las mismas consecuenccias y problemas. Lo cual es absurdo porque no los tienen y depende de cada modificación concreta igual que los no trasngénicos por mutación y selección.
no. Es una situación generalizada pero ni es el general ni es tan problemática. Se arregla con una tonta ley de golpe y de forma radical si se deseara tal como he indicado en uno de los comentarios sin prohibir ninguno. Es muy muy sencillo. Ya lo he comentado
Y dale ¿y qjué cuando hay infinidad obtenidos por mutación y selección? ¿qué importa el procedimiento de obtención por encima del de utilización?
Esa es la cuestión falaz que critico y se juega con las palabras a escabullirla confundiendo el uso o la modificación con la tecnología en sí.
#30 se está hablando de cultivos agrícola comerciales, no de todos los organismos trasgénicos. La tecnología en si no tiene nada de bueno o malo, los eventos objetivo para sacar rentabilidad a la investigación sí, generalmente están vinculados a malas prácticas.
Las mutaciones según su tipología pueden ser OMG, como esta https://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/event/default.asp?EventID=67 y alguna de la tecnología Clearfield son OMG. Las mutaciones tienen que aleatorias, no semi-aleatorias.
#31
Se está hablando de transgénicos en general incluso los comerciales. Recuerdo que el organismo público EMPRABA brasileño liberó infinidad de licencias libres de transgénicos antes que hicieran el golpe que han hecho a Brasil.
NO. Se está generalizando igualmente. NI así.
pero es lo que realmente están atacando ferozmente algún meneante por aquí demonizándola con estos casos ANECDÖTICOS
Y sí se está generalizando igualmente
no. Lo siento. Una mutación puede ser genética, cromosómica o genoḿica.
Las genéticas pueden ser el cambio de un gen por otro, la activación de un gen anulado, la desactivación de un gen o el cambio de varios genes
Las cromosómicas pueden ser la pérdida de un trozo de cromosoma, el cambio de un trozo de cromosoma de uno a otro lugar. la adquisición de un trozo de cromosoma (y entonces el semi aleatoria) o el crosing over genético que es semi aleatorio
Las genómicas afectan a todo el genoma cambiando el número de cromosomas con fusión o separación o con hibridaciones
> como he indicado se acaba rápido si se desea sin prohibir los transgénicos y he indicado como en otro comentario.
#33 ¿qué has leído aquí? https://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/event/default.asp?EventID=67
Lo de semi-aleatoria no tiene que ver con la cantidad de variación del genoma o si se introduce genoma ajeno al espécimen objetivo, tiene que ver en como se descartan las mutaciones no positivas.
#34
¿me has leído tu a mi sobre lo que son las mutaciones y cuantos tipos hay?
Sobre el resto la selección natural no es aleatoria y es antiazarosa es un diseñador no inteligente
#35 si, de ahí la respuesta de que lo de semi-aleatorias no tiene nada que ver con la cantidad de variación genómica, de ahí también para que una mutación sea considerado como organismo modificado genéticamente como es el caso del evento del enlace.
#36 ?¿
Yo he dicho que algunas mutaciones no son del todo aleatorias como por ejemplo captar un fragmento de genoma de un ser simbionte al convivir juntos y ser atacados por mismos virus etc que puedan hacer de vectores... Y tu que para ser mutación ha de ser totalmente aleatoria
#37 para mi y para legislación internacional sobre organismos modificado genéticamente es que no puede haber un sistema de prueba que compruebe que la mutación objetivo sobrevive y prospera a un estrés deseado sin prueba agronómica.
Por eso ese evento es un organismo modificado genéticamente, es una de las mutaciones que logró germinar, y quizás sin llegar a prosperar sin ayuda, a la prueba de estrés.
#38
---
Por eso ese evento es un organismo modificado genéticamente
---
Por eso a los OMG los llamo "organismos genéticamente diseñados" o hago dos categorizaciones sino se llega a absurdos
#39 si pones diseñados no afectaría a una trasferencia o contaminación indeseada que son los importantes de controlar, caso de las contaminaciones del libertylink 601, la del lino canadiense o la del evento BT en ciertos arroces de Asia.
Modificado incluye tanto los diseñados como las variaciones indeseadas de estos.
#40
En realidad si afecta. Se ha de exigir el polen estéril por ley para ser comercializado. Y hay cítricos con el método de mutaciones y selección que se ha hecho. Así que simplemente es cosa de que la ley lo exija
Todo ser vivo es modificado de forma controlada o no. No somos dos individuos iguales. Así que hay cosas que...
#4 Monsanto, chupito!
#6 Como si solo existiera monsanto y a este no le viniera bien acabar con la posible competencia y liberación de patentes
#10 Todos sabemos cual es le negocio de Monsanto y que es lo que le produce dinero, no mientas.
#15 Aprende a leer
#15 Aprende a leer. Que cuando se habla de transgénicos estoy hablando con otra persona diferente, totalmente diferente al Trigonometrico que leo habitualmente en meneame. Es como si hubiera habido un cambio radical. Es alucinante
#4 ¿Y por qué es un problema?
#7 a lo mejor te lo podría explicar alguno de los agricultores indios que se han suicidado si estuvieran vivos
#11 ellos no están aquí, así que hazlo tú mismo
#7 Todo el mundo sabe que lo es.
#4 El organismo público brasileño EMBRAPA liberaba infinidad de licencias de transgénicos antes del cambio radical político que se ha hecho en Brasil. Después de cargarse a Dilma y a Lula se puso a un creacionista a cargo de agricultura, se ha mirado por el sector privado y ahora Bolsonario parece que empieza a eliminar facultades y asignaturas apuntando el recorte al servicio de sus amos
En lo tradicional (mutaciones, selección, cruces y vuelta a empezar) había una licencia de comercialización y explotación (no sobre el ser vivo en sí) había y la hay que se pagaba al dueño de la misma quien quisiera fabricar semillas o plantones compitiendo entre sí, siendo empresas viveristas ajenas a la que había conseguido la nueva variedad o nueva especie vegetal. Esta se había probado o se probaba (y se prueba) por organismos como el IVIA con tierras propias o cedidas, no la misma empresa creadora. con unos 10 años mínimo de controles antes de ser comercializado, Si no son para vender no se está obligado a pagar la licencia solo si se va a hacer negocio y esta expira en un plazo razonable
Con la excusa de ser una nueva tecnología aplicada no tiene sentido cambiar las reglas de juego cuando ya estaban fijadas razonablemente
Bayer-Monsanto Seal of approval.
Salu2
Hay mucha desinformación. No saben que la pasta que comen se consiguió la variedad de trigo duro irradiando semillas, por pero azar. Pero luego desconfían con algo hecho en laboratorio con unos controles que duran años.
Artículo tramposo que utiliza para desacreditar el trabajo de Seralini, el único que ha alargado el tiempo de estudio de toxicidad más allá de los ridículos seis meses, la típicas falacias de Mullet y cia. Seralini copió el protocolo que sirvió para que a Monsanto se le aprobara su maiz trans en Europa(aunque como buen troll no lo dijo hasta que le llovieron las críticas) y de pronto misteriosamente ese protocolo no vale y la rata(que se usa de forma estándar en los estudios de cáncer y fue la que utilizó monsanto en el citado estudio) tampoco vale, aparte de que el número de ratas era el indicado para el estudio original, la toxicidad del glifosfato(sí ese que hasta hace poquísimo era inocuo para la misma industria con miles de estudios y que oh chorprecha hoy ya no), lo de los tumores fue simplemente una observación derivada del estudio y que el propio Seralini dijo que necesitaba otro estudio adaptado. Pero la presión de la industria y sus lacayos ha dejado a Seralini como un farsante. Ver a biólogos de renombre atacar lo de la raza de rata, cuando cualquiera puede ver las recomendaciones estandarizadas de como utilizarla, fue bastante revelador porque eran gente que mentía a sabiendas para desacreditar un estudio incómodo.
De los creadores del glifosfato es muy seguro, que lo avalan miles de estudios...Uy, pero ahora(después de ganar miles de millones) no, ahora es cancerígeno, llega los transgénicos son muy seguros...Así que esperemos unas cuantas décadas y veamos que chorpresa nos espera.
Lo del miedo a comer ADN transgénico es como tener miedo a comer ADN de vaca por si te salen cuernos.
#3 Nadie tiene miedo de comer ADN, el miedo está en que los principales transgénicos tienen la capacidad de resistir herbicidas y en que producen toxina Bt.
No las hay porque no lo son.
Es curioso que se diga que no son en sí venenosos, pero algunas veces lo son. La soja transgénica está hecha para aguantar pesticidas como el roundup, glifosfato u otros que son letales a personas que viven cerca.
https://www.eldiario.es/desalambre/efectos-glifosato-Argentina_0_619438193.html
El artículo obvia ese dato crucial, que científico, que guay. Creo que las empresas interesadas en llenar las tierras de plaguicidas atroces puede que haya financiado este artículo, porque sino recogería esa información e incluso dice que disminuye la necesidad de usar pesticidas ¿cómo va una empresa que gana mucho dinero gaseando a población indígena en zonas rurales dejar de hacer eso si gana dinero vendiendo el veneno también y simplificando el proceso de producción agrícola aunque mate a toda planta viviente y personas colaterales? Que mal pensado ¿no?
¿Como me podré yo atrever a decir nada de la santa montsanto o bayer, culpables de varios escándalos económicos, humanos y ambientales cuando son las primeras que al darse cuenta de que sus semillas y pesticidas matan cambian para hacerlas libres de pesticidas? Maldita ironía. No, el glifosfato y el roundup ya han sido declaradas perjudiciales, está demostrado que casi todos tenemos glifosfato u otro pesticida en nuestra sangre porque las plantas lo absorven y esas empresas transgénicas han o tendrán que responder ante su abyecta destrucción del medio ambiente y muerte de personas. Decir que los transgénicos no son dañinos es falso, claramente financiado porque omite el gran interés de estas empresas seguir con el esquema industrial de negocio para seguir ganando dinero y por último, muchas muertes de personas y medio ambiente. Por no hablar de que las patentes de semillas han echo la vida imposible a agricultores que acabaron suicidándose en la India porque no podían pagar dichas semillas para cultivar.
https://www.globalresearch.ca/semillas-de-suicidio-las-semillas-transgenicas-de-monsanto-y-el-holocausto-de-los-agricultores-indios/5331068
No queréis ver por falta de información, soberbia o dinero.
#13 Si necesitan mentir, es una prueba más de que los transgénicos son perjudiciales.