Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Propongo nacionalizar todos los productos y servicios fundamentales, ya que el sector privado sólo busca el máximo lucro y no le importan los medios ni las consecuencias, le da igual si perjudica el bien común.
Luz, agua, gas, teléfono, sanidad, fármacos, educación, y vivienda. Deben ser 100% públicos, y su objetivo no debe ser el máximo lucro de unos pocos sino el bien común.
No podemos permitir que el capital se siga imponiendo al pueblo. Que la plutocracia continúe aplastando la democracia.
Luz, agua, gas, teléfono, sanidad, fármacos, educación, y vivienda. Deben ser 100% públicos, y su objetivo no debe ser el máximo lucro de unos pocos sino el bien común.
No podemos permitir que el capital se siga imponiendo al pueblo. Que la plutocracia continúe aplastando la democracia.
#8:
Es bastante obvio que Llamazares tiene razón.
#5:
Creo que las eléctricas son las que deben dinero a consumidores.
Ya se sabe bastantes casos de bastantes consumidores.
Ya se sabe bastantes casos de bastantes consumidores.
#9:
El deficit tarifario casi deberia haber desaparecido durante el primer trimestre del año, en el que la energia ha estado ultrabarata. Sin embargo el deficit ha seguido subiendo y subiendo, pese a que los consumidores estaban pagando la energia a mucho mas cara de lo que costaba producirla.
¿que es lo que ha ocurrido? simple, al separar las comercializadoras de las productoras de energia han abierto una puerta para que las electricas se enriquezcan, si la energia esta barata ganan miles de millones con la diferencia entre la tarifa electrica y el precio de la energia, y si el precio de la energia sube basta con repercutirlo al deficit de tarifa...
Lo justo seria que a partir de X euros de diferencia entre el coste de la energia y la factura al consumidor todo ese dinero fuese a reducir el deficit de tarifa(por supuesto contando las primas a las renovables)
PD:
En cualquier caso la energia deberia pagarse al precio del pool mas un porcentaje (un 10% o asi para pagar costes y lograr algo de beneficio) y la parte proporcional de las primas. Tal vez fuese mas complicado para el usuario final, pero seria mas justo, no tendriamos deficit de tarifa y realmente pagariamos lo mismo, ya que el deficit que se genera actualmente lo vamos a tener que pagar con intereses.
¿que es lo que ha ocurrido? simple, al separar las comercializadoras de las productoras de energia han abierto una puerta para que las electricas se enriquezcan, si la energia esta barata ganan miles de millones con la diferencia entre la tarifa electrica y el precio de la energia, y si el precio de la energia sube basta con repercutirlo al deficit de tarifa...
Lo justo seria que a partir de X euros de diferencia entre el coste de la energia y la factura al consumidor todo ese dinero fuese a reducir el deficit de tarifa(por supuesto contando las primas a las renovables)
PD:
En cualquier caso la energia deberia pagarse al precio del pool mas un porcentaje (un 10% o asi para pagar costes y lograr algo de beneficio) y la parte proporcional de las primas. Tal vez fuese mas complicado para el usuario final, pero seria mas justo, no tendriamos deficit de tarifa y realmente pagariamos lo mismo, ya que el deficit que se genera actualmente lo vamos a tener que pagar con intereses.
#24:
#17 La búsqueda del beneficio por encima de todo tampoco funciona y lleva a grandes catástrofes, producidas por la negligencia de las grandes empresas, con poder equivalente al de un estado, cuando el beneficio que consiguen es mayor al gasto en indemnizaciones. Esto, unido a un gobierno permisivo (permisividad comprada por las propias grandes empresas) da lugar a desastres que solo pagan los perjudicados, como el de BP, etc.
Cambiar el estado votado democráticamente por un estado creado por luchas de poder entre grandes multinacionales es una mala idea.
Cambiar el estado votado democráticamente por un estado creado por luchas de poder entre grandes multinacionales es una mala idea.
#22:
#17 Lo que se ha demostrado es que la mala gestión de los productos y servicios nacionalizados no funciona. Es a lo que se agarran los neocon.
¿Pero y si se gestiona bien, sin amiguismo político, sin corrupción, sin funcionarios intocables...?
Un servicio y producto clave en la economía y nacionalizado, si está bien gestionado es lo correcto.
Para todo lo demás, Esperanza Aguirre.
¿Trabajar por amor al aire? No, trabajar para contribuir y mejorar nuestra sociedad.
¿Pero y si se gestiona bien, sin amiguismo político, sin corrupción, sin funcionarios intocables...?
Un servicio y producto clave en la economía y nacionalizado, si está bien gestionado es lo correcto.
Para todo lo demás, Esperanza Aguirre.
¿Trabajar por amor al aire? No, trabajar para contribuir y mejorar nuestra sociedad.
Comentarios
Propongo nacionalizar todos los productos y servicios fundamentales, ya que el sector privado sólo busca el máximo lucro y no le importan los medios ni las consecuencias, le da igual si perjudica el bien común.
Luz, agua, gas, teléfono, sanidad, fármacos, educación, y vivienda. Deben ser 100% públicos, y su objetivo no debe ser el máximo lucro de unos pocos sino el bien común.
No podemos permitir que el capital se siga imponiendo al pueblo. Que la plutocracia continúe aplastando la democracia.
#10 Pues en vez de eso tienes la televisión.
Y yo metería Internet.
#10 se ha demostrado que nacionalizar los productos y servicios no funciona. Parece que si los primeros meses pero el sistema se vuelve ineficaz al no buscar lo mas sagrado que existe, el beneficio. ¿O es que trabajamos por amor al aire?
#17 Lo que se ha demostrado es que la mala gestión de los productos y servicios nacionalizados no funciona. Es a lo que se agarran los neocon.
¿Pero y si se gestiona bien, sin amiguismo político, sin corrupción, sin funcionarios intocables...?
Un servicio y producto clave en la economía y nacionalizado, si está bien gestionado es lo correcto.
Para todo lo demás, Esperanza Aguirre.
¿Trabajar por amor al aire? No, trabajar para contribuir y mejorar nuestra sociedad.
#22 ¿Y si...?
El amiguismo político, la corrupción y los funcionarios intocables son PERSONAS, son las PERSONAS las que están y mueven el sistema, tanto en el "todo publico" como en el "todo privado".
¿Por qué si en un sistema actual la cosa no funciona, habiendo medios de control, va a funcionar en un sitio donde el funcionario y político de turno tiene TODO el control?
#27 Al final todo son personas, tienes razón.
Pero puede que en ese sistema haya personas más importantes.
Las personas que votan a un partido político aunque haya corruptos, malos gestores o favorezcan el amiguismo.
Si esas personas no cambiamos primero, dudo que las personas de las que hablas cambien.
#34 ¿personas mas importantes? ¿hablamos de fascimo? ¿Personas que tienen mas control y mas privilegios para coartar la libertad de los demás?
Las utopías son eso, utopias, no esperanzas.
Si siguen habiendo personas, seguirá habiendo los problemas que has señalado. Pero si hay personas con mas poder, los problemas serán peores.
#37 Ehhhhhhhhhhh Esto.......
Hablaba de las personas que votamos. Los ciudadanos. De no seguir votando a los partidos políticos mayoritarios que han creado el sistema del que te quejas.
Creo que la conversación ha desvariado un poco. Lee mis comentarios con más detenemiento, please.
#38 Tu votas lo que te de la gana, pa eso eres libre de votar.
#41 libertad para votar o responsabilidad para votar.
tú eliges.
con lo primero votas lo que te dá la gana, con lo segundo votas con conocimiento para mejorar la sociedad.
#17 La búsqueda del beneficio por encima de todo tampoco funciona y lleva a grandes catástrofes, producidas por la negligencia de las grandes empresas, con poder equivalente al de un estado, cuando el beneficio que consiguen es mayor al gasto en indemnizaciones. Esto, unido a un gobierno permisivo (permisividad comprada por las propias grandes empresas) da lugar a desastres que solo pagan los perjudicados, como el de BP, etc.
Cambiar el estado votado democráticamente por un estado creado por luchas de poder entre grandes multinacionales es una mala idea.
#24 Es que es precisamente lo que ha pasado y pasará. Una multinacional puede con todo, gobierno y justicia. La opinión pública sólo dura lo que los medios quieran y estos están al servicio de las multinacionales. ¿BP? Quedará en una multa simbólica, eso si no pide imdemnizaciones por cualquier cosa que se le ocurra (cobrar el petroleo vertido, por verse acusada...)
Ya somos mayorcitos para saber que la justicia tiene un precio o mejor dicho un dueño. Que el concepto de precio sólo sirve para mostrarnos, a los de siempre, la factura.
#10 Volver al monopolio de Telefónica ? Hablas en serio ?
#10 Expón también la otra cara de la moneda. La falta de competencia hace de dicho sistema un laberinto burocrático, mucho más de el que ya existe, donde impera la dejadez, la falta de innovación, el vuelva usted mañana y el es lo que hay porque no hay otra cosa.
Estoy con #10 al 100%.
#26 Que la burocracia que tenemos sea deficiente no quiere decir que tenga que ser asi siempre, en cambio la industria privada por definicion siempre va a buscar su beneficio.
Simplemente con un par de pequeños cambios mejorariamos mucho el funcionamiento de la administracion publica. En vez de tener el puesto asegurado de por vida se les trataria como a cualquier trabajador, si faltas o no haces tus horas , a la puta calle, y vez de tantos trienios por antigüedad , pluses por productividad.
#10 Yo es que no entiendo cómo se ha dejado y se deja cobrar por una vivienda 300-400000 € cuando construirlas por un ayuntamiento (Y a una promotora hay que sumar lo que cueste el suelo y las licencias) no costarían más de 30-50000 cada una...
#10 No me digas que no te enteraste de que el Muro cayó en 1989, es decir, la práctica corroboró lo que Mises anticipó teóricamente en 1922: la economía planificada es imposible http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism_(book)
#33 #35 Ya tuvisteis bastantes oportunidades, la última el 2008. Pero vamos, no dejéis de votar a IU por eso
#39 De acuerdo con dos matices:
1) Una economía planificada hasta el último punto es imposible, no así una con planificación para cosas masivas, como producción agraria, metalúrgica o energética. El resto puede organizarse en base a cooperativas, más dinámicas.
2) Una economía capitalista es total y absolutamente imposible. A lo largo de la historia no ha habido absolutamente ningún país 100% capitalista. Cuando se ha intentado acercarse siquiera un poco a esta presunta utopía, ha fracasado estrepitosamente. El ejemplo: esta crisis (y sí, esto ha sido un parafraseo de los argumentos anticomunistas).
El sistema capitalista ha muerto por dos veces. Y si nadie lo evita volverá a resucitar.
#55
1) Eh no, una "planificación para cosas masivas" tampoco es posible. El argumento contra la planificación es igualmente válido para fabricar piruletas que para producir energía. Sin precios de mercado no hay cálculo económico posible. Te recomiendo encarecidamente que leas sobre el Teorema de la Imposibilidad del Cálculo Económico en una Comunidad Socialista, ideado por Mises y perfilado por muchos otros. Desde finales de los años 30 ningún economista serio (incluso el mismísimo Lange) discuten esto.
Te dejo una pregunta: ¿cómo decidían los planificadores soviéticos si había que producir 20 tractores en Ucrania o construir una escuela en Vladivostok?
2) Por mucho que se repitan los mantras no dejan de ser mentira: esta crisis la han causado los bancos centrales, monopolios públicos de la moneda. Si quieres tú puedes comprar otro mensaje que te complazca más pero si te apetece investigar te vuelvo a recomendar a Mises, quién perfiló la Teoría Austriaca del Ciclo Económico: http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_business_cycle_theory
Ah, y antes de hablar deberías buscar un poco porque sí que ha habido ejemplos históricos: http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism#Historical_precedents_similar_to_anarcho-capitalism
PD: el sistema capitalista es muy complicado que muera porque es consustancial al espíritu humano. En cambio, lo que se alimenta artificialmente es lo contrario: el estado.
#56 Primero: tu comentario es informativo y razonado. Te mereces un positivo
1) De forma científica se puede calcular lo que necesita la población. En función de ello, se puede calcular lo que hay que producir de cada cosa. Por supuesto no se puede implantar una economía planificada de la noche a la mañana, ni vale para distribución al por menor.
La pregunta que planteas tal vez es demasiado simple. Esto no entraría en el organismo central de planificación, sino en autoridades locales y regionales. Además, en el comunismo (cuando sea culminado) no hay dinero de ningún tipo.
Por tanto, si hacen falta escuelas (fácil de saber, si hay demasiados niños en las clases hay que construir más), se consiguen los materiales de construcción (obtenidos de lugares tan cercanos como sea posible) y se construye. Si queda campo sin trabajar en Vladivostok, se construyen tractores poniendo en marcha las fábricas que toquen, optimizando las distancias mediante planificación.
También hay que tener en cuenta el avance tecnológico, que hace que la gente tenga que trabajar menos. En el comunismo, esto se traduce en descanso.
En el capitalismo, diversas empresas producen cantidades masivas de todo mientras sigan sacando beneficios. Con eso garantizas que no faltarán tractores, pero no que no sobrarán. Con planificación se pueden hacer los cálculos "por encima", pero no sobrará tanto como en el capitalismo.
2) De acuerdo, una buena parte de la crisis (vale, la mayor) es culpa de los bancos centrales. Pero que sean públicos... yo los metería en la categoría "capitalismo de Estado".
Con respecto a los ejemplos, buen punto. No había caído en eso. Pero en los casos del salvaje oeste y la Islandia medieval, me parece más primitivo que capitalista. En el caso de Pennsylvania, he echado un vistazo a un texto y me parece interesante, pero parece también algo primitivo. No creo que se pueda comparar con ejemplos de comunismo como
Finalmente: Coincido en que el Estado es algo artificial que debe ser eliminado para la libertad de las personas. Pero no creo que el capitalismo esté unido a la naturaleza humana. Ha habido muchos modos de producción en la Historia, y el capitalismo no ha sido el que lleva más tiempo funcionando.
PD: ¡Tochazo!
#62 Sin ánimo de ser exhaustivo. La pregunta que formulé NO es en absoluto simple. Responderla (y mal) les llevaba años a los planificadores soviéticos así que no te dejes engañar por su aparente sencillez. (La economía es más complicada de lo que puedas pensar).
La economía no responde a la pregunta de si se puede hacer sino si se debe hacer. Tú dices que observas que hay niños y construyes una escuela, que hay un campo sin trabajar y produces tractores. Son respuestas de ingeniero (dime si me equivoco). Tienes unos datos y das la solución óptima: cuántas escuelas y/o tractores se construirán.
El problema es que sin una guía de mercado (precios) no sabes si deben construirse esos bienes/servicios. Tal vez no sabes si hay que poner 1 ó 2 tractores, si hay que intensificar la producción o incluso cambiarla por otro cultivo o dejarlo todo y ponernos a producir cohetes espaciales. Para que te hagas una idea, los planificadores soviéticos copiaban los precios de los productos agrícolas en EE.UU. para tener al menos una guía (aunque remota) que les ayudara a decidir, porque eran consciente de la imposibilidad de calcular dichos precios por métodos socialistas.
Estamos hablando de satisfacer preferencias individuales y para conocerlas no hay otra forma que dejar actuar a los precios de mercado. Los cálculos de los planificadores no pueden captar dichas preferencias, por eso fallan.
Sin conocerte de nada creo que eres de formación "natural" (jeje) por las respuestas que das. Te aconsejo que leas algo de la economía que te recomendado antes. Verás que los conceptos que se usan son muy diferentes y no se puede aplicar de una ciencia a la otra.
Un saludo.
#10 Empieza por hacer campaña para salir de la Unión Europea porque si no...
Es bastante obvio que Llamazares tiene razón.
#4 #6 #8 A ver si hay más gente que ve la opción obvia a la hora de votar que parece que nos va la marcha...
#8 Curioso que tui metas mella en esta conversación:
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=448664
"Según el presidente de REE, la energía eólica, con un coste que ha cifrado en 70 euros por cada megawatio hora (MW/h), ofrece "un sobrecoste asumible respecto a la energía térmica a la que sustituye", mientras que la tecnología fotovoltaica actual implica un coste de 440 euros el MW/h."
El presidente de REE ha opinado que en España no se ha hecho "suficiente pedagogía social" para explicar a la sociedad que la manera de "ponderar correctamente" la apuesta por las energías renovables es "pagándolas", como en el caso alemán, y "no solamente aplazando" este pago en el tiempo.
#45 No veo porque lo dices, porque yo siempre he defendido todas las renovables. El plan de Atienza me parece bien, yo siempre he defendido lo que dice Atienza. En todo caso la fotovoltaica en la actualidad son 290€/MWh, con las bajadas previstas es posible que se ponga en menos de un mes en cerca de los 200€/MWh y bajando un 16% año.
Lo que hay que hacer con tecnologías como la fotovoltaica es controlar su crecimiento de manera que se impulse la tecnología, de manera que se acompaña la evolución tecnológica con el descenso de costes. Lo que es absurdo es hacer una ley que hace instalar 2.500MW cuando se paga 440€/MWh (2008) y 70MW cuando se paga 300€/MWh. Eso es lo que se ha hecho en España, pero eso no es responsabilidad ni de la tecnología, ni de la industria, ni de los inversores, es responsabilidad del que legisla.
En todo caso te adelanto que, con primas más elevadas que en España en la actualidad en Alemania se están instalando 4.000MW este año. Así que yo creo que esta otra cifra también nos debería hacer pensar en que debe existir un balance razonable entre el 0 actual (que es lo que tenemos de facto) y el todo.
En todo caso, volviendo a la noticia, Llamazares ya hace tiempo que a mi me ha convencido. El problema es que no se va a presentar, sino que lo hará Cayo Lara. Y ese no me ha convencido en absoluto. Estoy a años luz de votar a Cayo Lara. Si dejan presentarse a Llamazares de nuevo, seguro que tienen mi voto.
Creo que las eléctricas son las que deben dinero a consumidores.
Ya se sabe bastantes casos de bastantes consumidores.
#5, perdón por el negativo, se me fue >_
El deficit tarifario casi deberia haber desaparecido durante el primer trimestre del año, en el que la energia ha estado ultrabarata. Sin embargo el deficit ha seguido subiendo y subiendo, pese a que los consumidores estaban pagando la energia a mucho mas cara de lo que costaba producirla.
¿que es lo que ha ocurrido? simple, al separar las comercializadoras de las productoras de energia han abierto una puerta para que las electricas se enriquezcan, si la energia esta barata ganan miles de millones con la diferencia entre la tarifa electrica y el precio de la energia, y si el precio de la energia sube basta con repercutirlo al deficit de tarifa...
Lo justo seria que a partir de X euros de diferencia entre el coste de la energia y la factura al consumidor todo ese dinero fuese a reducir el deficit de tarifa(por supuesto contando las primas a las renovables)
PD:
En cualquier caso la energia deberia pagarse al precio del pool mas un porcentaje (un 10% o asi para pagar costes y lograr algo de beneficio) y la parte proporcional de las primas. Tal vez fuese mas complicado para el usuario final, pero seria mas justo, no tendriamos deficit de tarifa y realmente pagariamos lo mismo, ya que el deficit que se genera actualmente lo vamos a tener que pagar con intereses.
Eso si que me lo creo por que en ocasiones lees la factura y lo primero que piensas es que no esta bien. Ahora eso sí siempre a su favor
A Llamazares le encanta el populismo, pero a pesar de todo me gustaría ver cómo lo haría su partido (o UPD, u otro partido minoritario) si ganara las elecciones.
#13 Votalo y lo descubriremos.
Ya sabemos cómo lo hace PSOE y PP.
#13, igual nos dan una sopresa. Total, peor de lo que lo han hecho los dos últimos partidos...
#13, si te gustaría verlo, ya sabes a quien votar.
Tenemos un partido político como IU siempre coherente y razonable, y los españoles pasamos de él. Somos idiotas, preferimos mentirosos y corruptos.
Por eso Llamazares cuando tiene ocasión vota con el partido que más apoya a las eléctricas (carbón, renovables, ciclo combinado....), ha instaurado las subidas periódicas semestrales de la luz, ha rehecho para dejarlo igual el mercado alegando la "liberalización"...., permite por ley que sólo se lean los consumos dos veces al año (aunque lo hacen seis en la práctica) y cobran mensualmente....,le ha vendido Red Eléctrica Española (una empresa que era de todos ) a las propias compañías para que también se lleven la tajada de la distribución...... : El PSOE. Llamazares a este paso se afiliará al partido, socialista, claro.
Populismo: cualquier medida que pueda hacer mejor la vida a las personas.
Demagogia: cualquier argumento que no siga la estela del pensamiento dominante.
Os lo habéis tragado entero y sin azúcar. Y algunos lo repetís como papagayos.
La esclavitud es un estado de la mente que no puede reconocer el esclavo.
- Gerry Spence -
Llamazares está haciendo oposiciones a ganarse mi voto
El populismo puede a la realidad.
Las eléctricas dicen que la energía cuesta más de lo que nos cobran. Entonces ¿de donde coños han sacado los beneficios?
Esto es muy fácil. Basta con ver la cuenta de resultados de las electricas para ver que no hay déficit de tarifa. Eso sí, mi opinión es que la electricidad es un bién barato en comparación con los beneficios que se obtienen de ella y si hay que poner una tasa ecológica para que la gente no la malgaste, que sea por lo menos en forma de impuestos para que redunde el ahorro en beneficio de la comunidad o para fomentar energias renovables, pero que no se lo lleven los accionistas y tecnócratas de unas compañias que en su día fueron públicas y luego se privatizaron.
Vivo en un piso con 5 personas más, si de repente llega una de estas, abre la nevera y se come todo lo más fresco y sabroso, o decide ocupar media casa sin consultar, o si lo va dejando todo por ahí tirado... el resto le ponemos las cosas claras para que no pase otra vez, y por supuesto le obligamos a que reponga lo que no era suyo. Si no lo hace rompe la cadena de respeto y la relación se estropea, cosa que en el fondo a nadie le gusta, y si rebasa un límite se llegan a otras medidas.
En este puto planeta pasa eso, que todos intentan llevarse lo más fresco y sabroso y hay muchos implicados en que eso siga pasando, porque les beneficia claro. Somos así de rastreros por herencia genética.
El otro día salía una subnormal en un programa de tv , mujer de un hombre que tenía 60 u 80 coches de lujo por puro placer, ella alardeaba de ello y decía que trabajar era algo muy aburrido. Mientras tanto el pueblo de occidente llora porque vive algo peor, el tercer mundo sigue con una tasa de muertes por día que de darse en occidente sería motivo para algo peor que una guerra.
Síi, somos una gran mierda, nos vamos insensibilizando a su olor con los años, pero recuperamos el olfato cuando nos salpica un trocito más de lo habitual, el papel de váter no es privatizar o liberalizar, hay que ir añadiendo poco a poco nuevos conceptos; “regulación” por ejemplo, que está muy de moda últimamente.
No quiero que el potencial del mundo en el que vivo se centre en crear un teléfono móvil que haga las tareas domesticas, un coche a la última que me de más valor social o una novia con unas tetas de un material de propiedades mágicas. Que se limiten y administren los beneficios empresariales, salarios absurdos, que controlen la especulación de los mercados, que cercenen el negocio de los bancos y que trabajen para el pueblo, que regulen los presupuestos empresariales publicitarios por ley, que reviertan esos fondos y premien por solucionar dramas auténticos como el agua, comida, medicamentos… coño! que por ley sea obligado dedicar más tiempo mental y práctico a las injusticias y barbaridades que a pensar en un iphone, una ipollada, en balones de futbol o en querer poder comprar más cosas… proezas por las que pasaremos a la historia.
Pero para empezar con que regulen los mercados valdría… paso muy importante, para empezar.
Hay que ir cambiando poco a poco, el mundo refleja como somos… apesta.
¿Este señor se acuerda del déficit tarifario?
esto me recuerda a la guerra entre dos partidos politicos en España que uno quería que la Caixa comprara a través de Gas Natural Endesa mientras el mayor partido de la oposicion quería en entrara una de las mayores empresas mundiales en materia energética alemana.... EON... al final..
Se les vendió a una italianos... ¿quien paga esto? Nosotros claro está diviendo al pago mensual lo que antes pagábamos bimestral.... ¿Culpa??¿? De los politicos... más culpa?¿? De nosotros que luego les seguimos votando... (al menos no en mi caso que se a quien no voy a votar....)
Tiene toda la razón del mundo, el deficit tarifario es lo mas opaco que existe, no cuadra tener perdidas millonarias en producción y ganar miles de millones en beneficiós. Creo que habria que medir de otra manera ese deficit que calculan las electricas y los políticos.
Demagogia, demagogia, demagogia....
Imaginad si un día os levantáis y leéis que esto lo ha dicho Rajoy en la portada de El Mundo o Zapatero en la portada de El País.
¿No sería un sueño?
Para un partido político que queda que defiende a los ciudadanos...
Durante el gobierno del pp se le prometieron a las eléctricas la reconstrucción de unas cuantas centrales nucleares, después de un intenso debate en el gobierno se decidió no construir ninguna, pero las eléctricas ya tenían los contratos de adjudicacion, asi que presionaron al gobierno (entonces del PP) para que las indemnizara por todo ese dinero que habia dejado de ganar.
Por aquel entonces se acababa de privatizar todo y las eléctricas amenazaron con repercutir esas no ganancias en la factura de la luz. A cambio de no hacerlo el gobierno reconoció el famoso déficit tarifario.
Así que en cierto modo el déficit tarifario es falso.
No es que lo crea, es que es así
Llamazares sería un buen presidente.
La liberalización del mercado es la mayor estafa en las narices de las personas. El neoliberalosmo se refiere a la aceptaciom de lo iracional como una norma impuesta. Eso es
Podéis conocer exactamente lo que expone este artículo aquí:
http://jumanjisolar.com/comunicacion/la-verdad-sobre-el-mercado-electrico
Llamazares cree que son las eléctricas las que deben dinero a consumidores
jajaj llamazares ... desde cuando has visto tu un capitalista devolver dinero a un consumidor ???
Es lo que tiene, que la electricidad en regimen ordinario, se pague toda al coste de la tecnologia que mas cueste. Asi, si lo que mas cuesta es el gas, lo que te hace de oro es tener nuclear, porque te pagan muy por encima de lo que les cuesta generar. Construir, demoler, guardar residuos cientos o miles de años, eso no es rentable, pero una vez construidas, operarlas con el actual sistema es una mina de oro!!!
Llamazares cree que las plumas de pollo previenen del KÁNCER DE SIDA.
Igualmente, el tito rojales Llamazares tiene razón, pero ... lo sabemos todos, coño.
#4 Mientras la gente no reaccione... Captain Obvious, we need you!
¿A este no le buscaba el FBI por... parecerse a Bin Laden?
Llamazares dice, Llamazares cree ...
Cayo Lara dice, Cayo Lara cree ...
Julio Anguita dice, Julio Anguita cree ...
IRRELEVANTE.
#1 Por lo menos aquí podemos escuchar lo que creen, porque en los medios tradicionales sólo escuchamos lo que "creen" la derecha y la centro derecha española...
#1 Irrelevante es tu comentario.
#1 premio a la meada fuera del tiesto y al argumento ad hominem.
#1 ¿Te has parado a leer lo que pone detrás del que..? Porque además el personaje se explica y describe la información que quiere mostrar...
#1 Igual esto no te parece irrelevante.
http://www.estafaluz.com/
Soy cansino con la web pq la he puetso varias veces, pero creo que lo merece.
#1 Yo ademas espero que les demostremos a todos ellos en las urnas que desde aqui les escuchamos.