¿Y si limitamos en la Constitución el precio de las casas?

Entre los años 2001 y 2007, el déficit público publicado por Eurostat osciló entre el 0,6% de 2001 (0,5% en 2002) hasta un superávit del 1,7% en 2007, antes de estallar la burbuja subprime. Finalmente, y dado que buena parte de los problemas de la economía española proceden de la burbuja inmobiliaria de años pasados, quizá sería más útil haber incluido en la constitución una cláusula que evite subidas excesivas del dichoso ladrillo. Se lo podríamos proponer a los dos grandes partidos, a ver qué hacen.

[#15 Desactivado]

Si más o menos ya está (y para lo que sirve, más o menos como el del techo de déficit):
"Artículo 47

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."

[#22 Desactivado]

#13 y #15, leo y releo el artículo 47 de la constitución y por ningún lado pone que esa vivienda digna tenga que ser en propiedad. En cualquier caso, este artículo denota muy pocos conocimientos de economía de quien lo escribe...

[#25 Desactivado]

#22 Yo no he dicho en ningún momento que tenga que ser en propiedad. A lo que me refiero es que hace referencia a impedir la especulación y ni caso se le ha hecho.

[#27 Desactivado]

#25, hasta donde yo se, eso que tu defines como especulación solo se produce en una compra/venta.

[#74 Desactivado]

#27 En la compra/venta del suelo, cuando se ha recalificado para ser vendido a precios claramente fuera de mercado esperando jugosos beneficios que ahora no llegan y estamos como estamos

[#30 Desactivado]

#22 La percepción y la sublimación de la idea de que "alquilar es tirar dinero" ha llevado a mucha gente a una situación insostenible. Y lo mejor es que si preguntas, la idea sigue arraigadísima: el 90% de la gente de mi edad (24 años) con la que hablo se plantea la compra de un piso a corto/medio plazo.

#20 ¿Asumir responsabilidades por nuestros actos? Tú estás loco... Aunque bien es cierto que la dación en pago debería ser de ley.

[#66 Desactivado]

#30 Pero es que esa percepción actualmente tiene bastante de realidad, principalmente porque una mensualidad del alquiler está prácticamente a la par con una mensualidad de la hipoteca de la misma vivienda, gracias a la cláusula del banco que impide alquilar por debajo de lo que cobra al mes el propio banco. Vamos, que no puedes alquilar con pérdidas (según el banco).

[#75 Desactivado]

#66 ¿Tú crees? Los alquileres en Madrid para apartamentos unipersonales han bajado entre 200 y 300€ y las condiciones son mucho más flexibles que hace 2-3 años. Pero bueno, probablemente lleves razón y alquilar siempre cueste lo mismo, como mínimo, que una hipoteca.

Ahora pongámonos en mi situación: 24 años y cierta estabilidad laboral; pues antes de pensar en comprar algo tendré que empezar por ahorrar para una buena entrada o en vender mi alma al banco. Y si para eso tengo que estar 3-5 años de alquiler y haciendo un cierto esfuerzo por guardar dinero, pues no me quedará más remedio.

Que eso es otra, siempre estamos con el aquí y ahora. Y quizás no sea el enfoque más correcto. O al menos, yo lo veo así

[#83 MPR]

#16 #30 No sé cómo estarán actualmente los precios de los alquileres pero justo antes de que explotara la burbuja los alquileres estaban por las nubes. Conozco más de uno que tras comprar un piso lo ha puesto en alquiler y con lo que sacaba de ahí le daba para pagar la hipoteca e incluso ahorrarse unos eurillos, así que si no tienes para pagar la hipoteca menos aún para pagar el correspondiente alquiler. Si además tienes en cuenta que el alquiler es para toda la vida, mientras que la hipoteca en algún momento se termina de pagar, a la larga es mucho más caro el alquiler (aunque con la gran ventaja de que puedes adecuar el alquiler a tu situación económica: si tu situación económica mejora te mudas a un piso más caro, y si empeora a uno más barato, si lo hay) y eso sin tener en cuenta que el alquiler lo pagarán también tus hijos, tus nietos,...

Para mí, mientras el importe de los alquileres no sea significativamente inferior al de pagar la correspondiente cuota mensual de hipoteca, los alquileres no serán rentables.

[#34 gogate]

#22 pero si es que alquilar una casa está también imposible.... 600 euros por 50 metros cuadrados dime tu a mi si una persona con el SMP puede pagar ese precio

[#38 Desactivado]

#34, si cierto, pero ese es otro problema diferente al que se discute aquí y como puedes comprobar, el artículo no se refiere a poner límite a ese precio. Sin embargo, si entronca directamente con lo que dice el famoso art. 47 y refuerza mi idea.

[#40 gogate]

#38 se que no es lo que se está discutiendo aquí pero si todo español tiene derecho a una vivienda digna y esa vivienda no tiene porqué ser en propiedad, no queda otra o que sea prestada o alquilada. Y ya puestos a fijar el precio de la vivienda, que se fije el máximo por el que se puede alquilar un piso que los precios del alquiler al igual que el de compra son vergonzosos.

[#43 Desactivado]

#40, eso que propones es totalmente absurdo, sin embargo, las políticas de apoyo al alquiler iban bien encaminadas con ayudas (aunque yo personalmente sea contrario a las ayudas) a los jóvenes, aunque se ha desmostrado que eran engañosas, haciendo a miles de jóvenes que las devuelvan u otras cosas peores. También estaba bien pensada la gestión de inmuebles alquilables por parte de algunas comunidades autónomas, con seguros de impago para los propietarios, etc. Lamentablemente no se ha seguido trabajando en esa dirección que es la correcta.

En cuanto a tu idea, te remito a #33, yo no podría explicarlo mejor.

[#90 gogate]

#43 totalmente de acuerdo contigo... pero si lo del alquiler es un absurdo, lo del precio de la vivienda es igual de absurdo

[#45 thingoldedoriath]

#22 Tienes razón, el artículo 47 no dice que la vivienda tenga que ser en propiedad. Pero tampoco dice que los alquileres deban de estar por encima del salario mínimo, no??

Porque una buena parte del problema de la vivienda viene precisamente de ese factor del que casi nadie habla. Yo a mediados de los años 80 vivía de alquiler en una vivienda (que además, estrené) de 110m2; pagaba 15000 pesetas y mi salario era de 64.000 pesetas. Y si esa relación alquiler salarios hubiese seguido así de contenida, muchas familias no se hubiesen hipotecado.
Pero cuando el alquiler de una vivienda se lleva más del 50% de un salario, es normal que la gente piense en comprar vivienda. Y si los bancos se lo ponen a huevo... pues se hipoteca por 30 años.

Entonces, el Estado, los gobiernos tenían que haber hecho algo con respecto al tema del alquiler. Y yo recuerdo que lo que si hicieron fue legislar para permitir subidas de alquileres en viviendas de renta antigua (se suponía que para animar a los propietarios a alquilar) y eso animo mucho la especulación con solares en los que había edificios antiguos...

[#52 Desactivado]

#22 Tampoco dice que tenga que ser en alquiler.

Bien puede ser en cesión o en usufructo.

El caso es que a mí y a muchas personas más, el estado nos debe una vivienda y un trabajo.

[#70 Desactivado]

#52, yo tampoco.

[#77 Desactivado]

#70
Cierto

Si lo piensas bien, no tienen excusa para no garantizar ese derecho constitucional, pues tampoco dice que una "vivienda" sea "apartamento"

Podrían hacer residencias públicas donde cada "vivienda" fuese poco más que una habitación donde dormir, y los baños, cocinas y salas de estar fuesen comunales. (como colegios mayores, o monasterios)

De ese modo sería económicamente factible garantizar el derecho a una "vivienda".

[#76 Desactivado]

#22 Vale, cojonudo, que no sea en propiedad, ¿Cambia algo? ¿Han hecho algo que no sea especular con ella?

¿Alguien en este puto pais hace caso a esa cosa llamada Constitucion?
¿Para que sirve entonces si se la pasan por el forro y la cambian cuando les interesa sin contar con nosotros?

[#104 frankiegth]

Para #22. Como si no hubiera una especulación continua y abusiva con los precios de las viviendas en alquiler. La Constitución en ese párrafo está más incumplida que las promesas políticas de turno.

[#28 Vera80]

#15 Ahí está, la única especulación que la constitución impide explícitamente es la del suelo, precisamente para garantizar el derecho a una vivienda, y en ningún momento se habla de compra.

Y mira el caso que se le ha hecho.

[#47 mre13185]

#15 "...regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación."

Precisamente se ha hecho todo lo contrario, los ayuntamientos recalificando para obtener comisiones irregulares, las comunidades mirando para otro lado...

Luego ha pasado lo que ha pasado. Lo que hay que hacer es empezar a buscar a los culpables que han incurrido en esta violación flagrante de la Constitución y demandarlos. Alguien sabe lo que es un delito constitucional o cuando una situación va en contra de la Constitución?

Y voy más allá de la Constitución. Se ha cometido un PECADO CAPITAL, que es la avaricia, el cual los mercados lo siguen cometiendo. Os lo dice un comunista de ideas, os sonará algo chocante la alusión religiosa, pero ya es de sentido común ver a donde conduce la avaricia.

Movimiento 15-M, ya sabéis lo que tenéis que hacer.

[#3 Desactivado]

Eso seria algo lógico, por lo tanto, no se va hacer.

[#4 ailian]

No des ideas que aún lo harán. Pero limitado por abajo, claro. Osea poníendo un precio mínimo.

[#8 portera]

se llamaban viviendas de protección oficial, pero no se hacían las suficientes ni se controlaba su especulación

[#12 Desactivado]

#8 Ni se limitaba el precio. http://www.elcorreo.com/alava/20081214/alava/precio-acerca-pisos-libres-20081214.html

Empezaron haciendo "sorteos" en los que "tocaban" pisazos por 8 millones a todos los niños pijos ya que el limite de ingresos para acceder a los "sorteos" era 8.000.000 de pts. al año. Y acabo Madrazo igualandolos a los pisos libres para no influir en los precios de mercado.

[#13 thingoldedoriath]

Filosoficamente ya está limitado... desde el momento que la Constitución Española recoge "el derecho de todos los ciudadanos a una vivienda digna"; queda claro que es el Estado y no los mercados quien tiene que garantizar su cumplimiento. Y eso en un entorno de libre mercado, sólo se consigue sacando al mercado viviendas a precios que los ciudadanos puedan pagar con el salario mínimo que el mismo Estado impone. Todo lo demás es esconderse para no cumplir con algo que se reconoce como un derecho...

[#1 largo]

A buenas horas mangas verdes, ahora que el precio está bajando.

[#79 Baro]

#1 Evitemos que vuelva a dispararse.

Aunque bueno:
"Se lo podríamos proponer a los dos grandes partidos, a ver qué hacen."
Respuesta: Nada. Parece que algunos no se han enterado aún que estos van a su bola y no aceptan propuestas por muy honestas que sean.

[#29 demostenes]

Limitar el precio de las inmuebles es absurdo: lo que consigues con eso es que no haya pisos a la venta.

Las medidas son:
- Suprimir la venta de VPO. Toda vivienda de protección oficial debería alquilarse por un precio por debajo de mercado y seguir siendo del estado para volver a alquilarla a quien la necesite.
- Limitar la duración de las hipotecas. Para más de 15 años el interés es abusivo.
- Liberalizar de verdad el suelo: ahora mismo no está liberalizado sino en manos del ayuntamiento lo que ha generado plusvalias artificiales y corrupción.

[#36 Desactivado]

A parte de liminar el precio de la vivienda, y algunas cosas de las que dice #29, lo que hace falta también es un cambio de mentalidad de la gente. Entre otras cosas:

- Puedes alquilar, no te va a pasar nada. Eso de "Has de tener tu propiedad, si o si" ya ha pasado de moda. Y eso de que alquilar es tirar el dinero.... bueno. Yo no pienso así.

- Las casas de madera también son una solución. Y no, no viene luego el lobo, sopla, y la derrumba. Si en países como Suiza (que tienen un clima más duro que España) la gente tira de casas de madera, ¿Por qué aquí insistimos tanto con el ladrillo, ladrillo, ladrillo?.

- Si eres una familia pequeña con recursos limitados, no aspires de tener una casa con 4 habitaciones, terrado, piscina comunitaria, trastero, parking, 2 lavabos, etc... No intentes ser super Cool.

- Se que una casa es necesaria para vivir, pero en nuestras manos está bajar el precio. Si nadie comprase una vivienda por más de 100.000 €, y se fuese de alquiler, no habría más huevos que bajar el precio. Mientras haya gente que se meta en hipotecas de 2.000 € durante 35 años se seguirán vendiendo a ese precio.

- Por irte al extraradio no te va a pasar nada.... No es necesario tener un piso en plena Eixample de Barcelona. Que por suerte hoy en día los transportes públicos no están nada mal.

[#57 rcorp69]

#29
Yo también hace años que lo digo, con limitar las hipotecas a un máximo de 15 años sería suficiente para poner un límite de facto al mercado inmobiliario. Seguirían habiendo viviendas baratas y extremedamente lujosas, pero sería imposible que el mercado se disparase a precios absurdos por chabolas.

De hecho, las hipotecas estaban limitadas por el Banco de España, pero alguien extremadamente poderoso y que sabía muy bien lo que hacía quitó ese límite, y entonces la cosa se desmadró (los precios se dispararon).

Me gustaría mucho saber el nombre de la persona o entidad que consiguió eliminar ese tope.

[#86 czero]

#57 No sé quien eliminó ese tope en la duración de las hipotecas pero sí sabemos quienes defendieron en el Parlamento que siguiese sin existir:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/246554-estas-favor-de-limitar-el-endeudamiento-en-la-constitucion.html#post4889442

"Solbes pide a la banca que acorte a 25 años la vida de las hipotecas"

"La AEB replica a Solbes: hipotecas largas son la única solución"

"La Ley de los bancos y para los bancos ha salido hacia el Senado y por la vía urgente, con los votos de PSOE+PP+CIU. ¿El único pacto similar de toda la legislatura?

Durante su intervención en la comisión, Ricard Torres, representante del Grupo socialista en la Comisión de Economía, agradeció su trabajo a los grupos parlamentarios y explicó que su rechazo a algunas enmiendas que quería introducir IU, como las relativas a la regulación del sobreendeudamiento familiar, obedecen a que, a su juicio, resultaría "confuso" introducirlas en este texto, aunque no dudó de que "tendremos que discutirlas en esta Cámara" en otro momento."

[#9 pip]

Impuestos a la venta de inmuebles los que hagan falta, pero ¿Cómo vas a limitar por ley el precio de una vivienda? ¿De que vivienda? Si no hay dos iguales...

De todas formas las cosas valen lo que la gente esté dispuesta a pagar por ellas. Si no se hubiesen concedido créditos surrealistas y si la gente no hubiese tenido un pequeño especulador dentro que pagaba lo que fuese porque pensaba que luego lo iba a poder vender más caro, esto no hubiese pasado. Las cosas son así.
Bueno, no somos el único país ni seremos el último en sufrir una población enloquecida por la burbuja inmobiliaria... la masa actúa de forma estúpida. Volverá a pasar, dentro de unos años. De momento, bajando y lo que les queda.

[#21 xSake]

Que el metro cuadrado no pudiera superar 2 veces el salario mínimo en la vivienda protegida sería un buen comienzo.

[#68 marioquartz]

#21 Claro y obligamos a devaluar las casas de los famosos. Que algunas con los lujos que tienen merecen su precio y mas. Y solo por que los bobos que no saben sumar y multiplicar no se pueden comprar un pìso.

[#7 ingenieril]

#0 No hay huevos!

[#35 Jiraiya]

Qué dices insensato?! La Constitución es inviolable, requiere de consenso y tranquilidad en su reforma...bla, bla, bla (hasta que se la beneficiaron dos detrás de una esquina del Congreso)

[#44 Al-Khwarizmi]

No creo que tenga mucho sentido, porque hay viviendas y viviendas (¿podré comprarme un palacio por el precio máximo?)

Creo que mucho más interesante sería limitar por ley el período de las hipotecas, por ejemplo, a diez o quince años. Si nadie pudiera pedir hipotecas a más de quince años, los precios de las viviendas tendrían que bajar, porque casi nadie se puede permitir los precios actuales sin empufarse de por vida. Las hipotecas maratonianas a chorrocientos años son en gran parte lo que infla los precios (para todos, también para los que no queremos endeudarnos hasta que se nos caigan los dientes).

Y de paso se ahorrarían dramas de embargos, desahucios, etc.; y sería más difícil caer en una crisis como la de las hipotecas basura. Vamos, que sería una medida con tantas repercusiones buenas en tantos campos que sería mucho más positiva que limitar el precio de la vivienda.

Pero claro, los bancos lo que quieren es endeudar a la gente a 50 ó 60 años para tenerla atada de por vida y que más de la mitad del importe que pagan de hipoteca sean intereses...

[#16 Desactivado]

¡qué puta manía con tener que comprar casa por cojones!

Mientras sigamos con esa mentalidad, van a seguir robándonos.

[#84 Desactivado]

Dirían que no que es de rojoscomunistasasesinos y pondría en peligro el maravilloso y piruletoide libre mercado.
#2 A tomar por culo las libertades de los mercados. Deben estar sujetos y bien sujetos. Si por mí fuera los eliminaría y los precios los fijaría el estado.
#16 Valdría también para alquiler.

[#32 MePareceIncreible]

Me parece increíble que salga una propuesta como esta cuando la gente debería haber estado en la calle montando manifestación día sí y día también por la subida del precio de la vivienda desde hace más de una década.

De hecho parece que ya nadie recuerde lo de los minipisos, las kelly finder y demás basura que se hizo tras prometer ZP en la carrera electoral del que sería su primer mandato un mayor acceso a la vivienda.

Pues ahora ya es tarde.

[#2 visormundial]

Interesante y justa propuesta, pero a mi ver limita las libertades, sobre todo de los mercados...

[#5 GeoX]

#2 Sólo las de los mercados, en realidad, y teniendo en cuenta donde nos han llevado...

[#20 jiajoe]

#5 Yo es que eso de hablar de "mercados" como algo ajeno... me da repelús. Me llama la atención cómo somos capaces de quitarnos las culpas de encima (que sí, que no toda es nuestra) usando la palabra mágica "mercados". Que si los mercados violaron a mi mujer y quemaron mis cosechas, que si los mercados están de gorrillas y si no les pago me rallan el coche... dices "mercados" y ala, sentimiento de culpa fuera e indignación por las nubes.
Porque vamos a ver, "mercados" también es la mujer que compra un piso pensando en su niño de 10 años, que dentro de tiempo lo podrá heredar sin tener que hipotecarse de por vida como tu y como yo. Mercados es también el mecánico del cuarto que tenía unos ahorros y pensó que comprando un piso, alquilándolo a estudiantes durante años para pagar la hipoteca y, cuando subiese en X años, venderlo, complementaría mejor su irrisoria pensión (este caso es el de mi excasero). Mercados es también el Kevin Jesús y la Jenny Rocío que por gajes del destino se quedaron preñados a los 17 y tuvieron que dejar de estudiar para mantener al chaval, y como venía el segundo y llevaban trabajando unos años decidieron comprarse aquel piso tan majo en aquella promoción tan barata, a pesar de que Kevin era albañil y la Jenny cajera de super mientras los abuelos cuidaban al chaval...

Vale que los bancos o quien sea nos la metió doblada dándonos el dinero que no teníamos, pero creo que a nadie ningún banco le puso la pistola en la cabeza para firmar su "hipoteca de muerte", todos somos mayores para saber hasta donde podemos llegar... nosotros también somos "mercado".

[#39 thingoldedoriath]

#20 "el Kevin Jesús y la Jenny Rocío que por gajes del destino se quedaron preñados a los 17 y tuvieron que dejar de estudiar para mantener al chaval, y como venía el segundo y llevaban trabajando unos años decidieron comprarse aquel piso tan majo en aquella promoción tan barata, a pesar de que Kevin era albañil y la Jenny cajera de super mientras los abuelos cuidaban al chaval...".

Me ha hecho gracia que utilices el eufemismo "...por gajes del destino..."; en lugar de "por follar sin condón".

Pero bueno, vamos a la filosofía del asunto. Vale, ellos también son mercado. Pero ya mostraron una notable falta de previsión al quedarse preñados... y probablemente el banco les diera la hipoteca calculando la mensualidad por el salario de los dos; lo cual estaría muy mal por parte del banco. Así que ahora, lo más seguro es que Kevin Jesús esté en el paro (si no lo ha agotado ya). Por tanto sólo queda esperar que el supermercado donde curra Jenny Rocío no cierre y los abuelos aguanten vivos todo lo que puedan...

Así que, efectivamente, tienes razón. Todos somos mercado, pero unos más previsores que otros. Aunque, la verdad es que, quien iba a pensar que un gobierno socialista salvara a los bancos (y cajas) de la quiebra y dejase a un montón de gente sin subsidios de 420€ ??

[#67 donatien]

#20 Ciertamente, todos somos "mercado". El problema es que hay mercados que se quedan en el paro, o en la puta calle sin casa, y otros a los que se rescata y se mantiene artificialmente, incluso a costa de arriesgar la supervivencia misma del estado. Y ese es, en el fondo, el problema.

[#98 artx]

#20 Y esos ejemplos de "mercados" tienen que ser necesariamente especulativos, salvo el del casero, el resto no lo veo. ¿O acaso un albañil y una cajera de supermercado no deben tener una casa?

[#41 Wir0s]

#2 Los mercados ven limitada su libertad, los mercados se ponen nerviosos, los mercados van al zoo...

Que hartito estoy de que se hable de "los mercados" como si de seres vivos se tratase. No tienen sentimientos, no se ponen tristes y no deberían ser la prioridad a la hora de tomar decisiones.

Ellos no mueren de hambre, la gente si.

[#48 Desactivado]

#41, chapeau!

Por alguna razón que no logro entender, de un tiempo a esta parte los telediarios nos inundan con datos macroeconómicos que nadie entiende y que nos afectarán a medio plazo, si, pero no inmediamente. Es como si de pronto, toda la culpa fuera de un ente oscuro que sobrevuela nuestras cabezas y amenaza con tragarnos!!!. En un corto espacio de tiempo he estado en Holanda, Alemania y Dinamarca y creedme, allí los telediarios son completamente diferentes en cuanto a la información que envían a sus telespectadores y no tienen nada que ver con lo que oímos aquí.

Es como cuando decían en las noticias, ante un inminente partido, decían: "...la selección Española de fútbol parte como favorita..." y yo, que viajo bastante, en otros paises veía como nuestra selección ni aparecía en las quinielas...

[#72 chemari]

#2 Hay cosas con las que no se debería poder especular, vease alimentos, medicinas y vivienda. El que quiera hacer negocios que compre oro, o acciones de Endesa, o cualquier otra cosa que no repercuta en las necesidades básicas de la sociedad. Acaso no estás de acuerdo con esto?

[#6 Desactivado]

Vamos a ver, los bancos tienen casi todo tu dinero invertido en pisos...

[#59 flekyboy]

Sigue siendo más beneficioso para el país limitar las hipotecas a un tanto por ciento del sueldo como máximo, eso es un 30-35% de sueldo a un máximo de 30 años, así, una de dos: o los precios de los pisos bajan para que la gente pueda acceder a ellos, o los sueldos suben y a nadie le preocuparán más los precios actuales de la vivienda.

Así se frena la especulación. Imaginar la cara que se le quedaría a la banca si les obligan a dar hipotecas por el 30% del sueldo conjunto de una pareja o el 40% de una persona sola, con la de pisos sin vender que tienen en el saco

[#61 labelcillo]

#59 vive en el puto país de gominolas.

Sin acritud.

[#73 jsianes]

#59 Mucho supones tu, para empezar que vas a tener trabajo discontinuado durante 30 años. Eso en este pais, hoy por hoy, no es nada realista.

[#24 bruster]

Para eso la vivienda tendría que ser un bien necesario y no un bien de especulación.

[#60 Mannu]

En la Constitución hay que incluir la obligatoriedad de que los cargos políticos condenados por corrupción, entren en prisión sin excepciones.
Que ese tipo de delitos NO PREESCRIBAN, jamás.

Que se obligue por ley a que todo cargo político haya tenido una vida profesional de XX años en el sector privado, para que hayan estado en contacto con la realidad social del país, porque algunos no saben lo que cuesta un café, o lo que es trabajar 40 horas para cobrar 900€, o tener que trabajar de becario tras doctorarte, etc.
Y que ministros electos de un gobierno, tengan competencias en el ámbito de su ministerio. Quiero a un ingeniero industrial al frente de Industria, a un grado en turismo al frente de Turismo, y a un profesional de la medicina al frente de Sanidad. Y BASTA YA de pagar favores políticos regalando ministerios.

Cuando todo eso se consiga, empezamos por las medidas inmediatamente inferiores, y asi hasta sanear la malparida democracia que dicen que tenemos.
Quién sabe, quizá si se hace lo de arriba, lo demás venga solo sin necesidad de parchear leyes constantemente para evitar el mamoneo de los que no nos representan.

[#46 slowRider]

lo que realmente habria que limitar es la especulacion,

pero a ver quien le pone ese cascabel al gato... o al rata

[#31 edupeter]

Si pones una limitacion al precio de la vivienda, pasaría lo siguiente: los sueldos de la mano de obra bajaría. ¿donde está el problema real del precio de la vivienda? En el valor especulativo y esto es no la vivienda sino el suelo donde se construye. Una recalificacion del suelo multiplica por 100 el valor de ese suelo.
Es lo que pasa en este pais, con politicos inutiles y periodistas mediocres que todavia no se enteran de donde está el problema.

[#23 aiounsoufa]

En la constitución hace tiempo que está que no se especule con la vivienda y mira.

[#64 lothkrain]

¿Y si los políticos representaran los intereses del pueblo? Y si, y si...

[#51 Desactivado]

La vivienda digna debería estar garantizada, pero también que quien quiera y pueda se compre una casa "cara" no ?

[#63 Desactivado]

¿Para qué? Si los políticos se pasan la constitución por el forro de los c_____s

[#97 Sam_Perkins]

También podríamos instaurar la cultura del alquiler

[#100 osmarco]

#97 De lo más inteligente en casi 100 comentarios.

[#96 sabbut]

#95 Bien, pero para eso está el artículo 47 de la Constitución, para garantizar que incluso quienes cobran el SMI puedan acceder a una vivienda, sea en Extremadura o sea en Madrid, y no tengan que dormir en la calle.

La vivienda será un bien inmueble, pero también es un bien básico y necesario.

[#62 elgato79]

Ya que estamos decidiendo precios, porque no le ponemos precio a los productos que venden los comerciantes?
Hay algunos que tambien estan muy caros, hasta inflados uno podria decir.

[#65 Desactivado]

Si quisieran, en una semana lo hacían.

[#18 phillipe]

¿Y si no tengo ni puta idea de economía?

[#56 Desactivado]

lo que habría que incluir en la constitución es que los políticos tengan que ser personal altamente cualificado para desempeñar el cargo, además de responsabilidad penal inaludible por mala praxis y corrupción. Y que sus faltas o delitos no prescriban.

[#42 Cylona6]

Yo lo que limitaría es el precio del suelo. Eliminar la especulación del suelo por medio de módulos según edificabilidad y clasificación del suelo. Impuestos por los ayuntamientos. De esa manera se eliminaría la subida de costes de las viviendas.

[#82 Roscharch]

Creo que sería más beneficioso limitar los sueldos de los cargos publicos en la constitución, ya que así nos librariamos de los buitres que hacen de la politica un medio para medrar economica y socialmente, no un servicio publico.

[#91 Desactivado]

Cuando limitas artificialmente el precio de algo, alguien lo acaba pagando al completo de algún modo, aunque no se perciba a primera vista. Nada sale más barato por el mero hecho de bajarle el precio. Normalmente aquellos bienes no monopolizados ni extremadamente controlados a los que se les fija un precio acaban generando un mercado negro en paralelo. Ha ocurrido numerosas veces a lo largo de la historia, con el pan, el grano y otros productos. Fijar precios a la brava es una temeridad para quien así lo decide. Por no decir que dispone y ordena sobre lo que no le pertenece, a modo de dictadura económica. El ridículo precio de la vivienda que tenemos en España se debe a otros factores, y forzar "una bajada de precios" así, por la cara, no va a solucionar nada. Se puede empezar, por ejemplo, no comprando.

[#11 JanSmite]

…y los intereses…

[#50 Lokodelbajo]

Me encanta, primero pones un titular populista (en la noticia original también) y después hablas de otro tema indirectamente relacionado. Mucho mejor de lo que ha hablado porque limitar en la constitución o cualquier ley los precios de las casas es una tontería otra cosa es que si se pueden hacer políticas que hagan que éstos se han más altos o más bajos.

[#53 paisdetuertos]

Qué idea tan genial y tan innovadora! Regular los precios de un bien fundamental como la vivienda!! Se les ha ocurrido a ellos solitos??

[#92 Desactivado]

Como la barra de pan. Así en los comercios no encuentras "barras de pan", sino bollería.

[#94 Desactivado]

El que quiera y pueda pagarse una casa de 1 millón de euros es su problema, no el mío. Que el estado se endeude sí qu ees un problema de todos, porque todos seremos los que tendremos que pagar la factura.

Público != Privado

Lo que es de todos != Lo que es de cada uno

[#99 gale]

Eso resta libertad y no soluciona nada: se pondrán a especular con otras cosas. Imagínese que deciden especular con la comida.

[#14 ColaKO]

Como siempre que se fijan los precios habría un gran problema de venta en negro parecido al estraperlo

[#17 Desactivado]

#14, depende de como se articule el codigo penal para esos casos. Si hablaramos de pensas de carcel de 10 a 20 años para el comercio en "negro" de vivienda, con casos resueltos y con ejemplos por la tele, seguro que no habría mucho estraperlo.

[#33 Agostinho79]

Meneame al poder !!!

Si es que cuando veo semejante barbaridad y la gente aplaudiendo....

Imaginaros que limitamos el precio de la vivienda y dentro de 20 anos el cemento, el hormigon, el acero, los salarios de los albaniles, etc. ha subido un 50%.

Cuantas casas creeis que se construirian si con el precio no se pudieran pagar esos costes?

Es como si obligas al panadero a vender las barras de pan a 50ctms cuando le cuesta hacerlas un euro.

Por cierto, para el que se moleste en leer el articulo, practicamente no habla de esa medida. Mas bien la compara como si fuera una ocurrencia similar a la del cambio constitucional para limitar el deficit (Como diciendo que es igual de peregrina vamos).

[#54 sabbut]

#33 Liga el precio de la vivienda al salario mínimo interprofesional y ya no tienes un precio totalmente fijo, sino uno que se actualiza cada año. La idea es que incluso alguien que cobra el SMI debería poder acceder a una vivienda (humilde, pequeña, de alquiler y todo lo que quieras, pero vivienda). Si el precio del hormigón y el salario de los albañiles sube mucho más que el SMI... pues quizá habrá que aplicar una nueva subida del SMI.

De todas formas, me vale con que una medida así solamente se aplique a la vivienda protegida. Porque lo que no tiene sentido es que la vivienda protegida cueste casi lo mismo que la otra y se acabe adjudicando a gente que tiene recursos más que suficientes para recurrir a los precios de mercado.

[#95 hispar]

#54 El mercado no es homogéneo, el SMI puede ser un sueldo aceptable para alquilar una casa en Extremadura y no serlo en Madrid. Al ser la vivienda un bien inmueble se tiene que adaptar a la demanda del lugar en que se encuentra.

[#55 Desactivado]

#33
Tal vez sea una ironía, y hayas dado en el clavo.

Imagínate que limitamos el techo de la deuda y dentro de 20 años entramos en guerra contra Andorra y necesitamos mucha pasta para comprar mercenarios y equiparlos con pistolas de rayos láser.

[#102 Desactivado]

#33 tan sencillo como limitarla proporcionalmente al IPC. Que en 5-10 años MAXIMO de Hipoteca se pueda comprar un piso decente en CIUDAD. Si el sueldo de los albañiles sube, éstos podrán comprar pisos más caros ¿no?

[#85 Jose_Luis_Bernal]

Yo Creo que con que hagan una ley qué marque un tope en el precio de cada vivienda digamos... un 5% del precio real qué vale construirla (beneficio constructor) ya estaría conforme. Y el precio del suelo construible fijado por el estado, qué el sea el dueño para qué no se especule.

[#78 DirtyMac]

Y si prohibimos la venta de inmuebles entre personas fisicas/juridicas, y hacemos que si se quiere vender una casa se la tienes que vender al Gobierno y si la quieres comprar se la tienes que comprar al Gobierno?

[#80 demostenes]

#78 Bastante por culo nos da el Gobierno como para que encima tengamos que comprarle un piso.
A todo el que pide "Más estado y más gobierno" hay que recordarle que estamos como estamos debido al gobierno.
¿O es que creeis que no sabian de la burbuja inmobiliaria? Pero claro, mientras se pagaba el 7% de Tranmisiones o el 16% de IVA miraban a otro lado, incluso con dinero negro debajo de la mesa.
¿Quien ha permitido créditos del 120% del valor de tasación que no se justificaban con la escritura de compra/venta y que han ido a consumo corriente?

[#81 DirtyMac]

#80 Sí ya.. pero razona un poco mi propuesta. Yo no soy un genio y puede que sea una gran chorrada lo que he dicho, pero quiero que los meneantes me lo digáis. ¿Qué tiene de malo? ¿Cómo "nos daría por culo" más el Gobierno, subiendo precios? Tu se la compras al Gobierno pero la hipoteca al banco (o al Gobierno sería mejor?). Pros y contras de #78?

[#19 Desactivado]

No pidáis cosas, que luego los políticos limitarán el precio, el precio MÍNIMO claro.

[#89 Desactivado]

Si se limita el precio de las casas, habría que hacer lo mismo con los coches, las motos, la ropa, los televisores, los ordenadores, el pan, la comida en general, los transportes, etc, etc, etc...

[#26 jnavarrocano]

Yo ya lo he dicho un montón de veces. Me parece una idea muy buena

[#49 Danielo00]

con limitar a 12 anitos el limite de devoluciin de credito lo hemos arreglado mas limpiamente....

[#69 zurullo]

Yo si lo haria. La ganancia seria un tanto% del presupuesto(ejecucion material+mano de obra+suelo+...) asi todo iria en proporcion.

[#87 Zicoxy3]

No sería mala idea, pero prefiero otras medidas.
La que yo haría es hacer una inmobiliaria y un banco inmobiliario estatal. Limitaría los intereses a un 0,5% o 1% fijo en la primera vivienda, siempre muy controlado.

[#88 DonRQR]

Ademas asi dicho limitaria indirectamente el tamaño o los materiales de las casas. No entiendo estas ideologias de derechos y libertades para unas cosas y para otras no.
Como si en España la cultura de la vivienda no fuese una locura. Y no es solo cosa del señor mercado, es responsabilidad de todos.

[#93 Desactivado]

No serviría de nada, la diferencia del precio te la pedirían en negro, como pasa con las casas de protección oficial(su precio esta limitado). Lo que hay que hacer es echar a estos patanes inútiles tanto los de la oposición como los del gobierno y hacer como en Islandia organización del pueblo.

[#58 labelcillo]

El precio de algo no puede limitarse por la constitución, sea lo que sea, eso debe venir dado por la oferta y la demanda (es evidente, sí, pero no para los primeros comentarios que visto hasta que dejé de leer más).

Ej. Limitemos el precio de la gasolina a través de la constitución, ¿qué pasa si sube en toda Europa? que nosotros nos arruinamos por tener que venderla tirada en casa,comprándola cara de fuera.

[#71 Desactivado]

#58 Hay muchas cosas que tienen limitado su precio. Por ejemplo: el fútbol en las televisiones públicas es gratis, la tarifa eléctrica también tiene limitado su precio. Dos ejemplos de servicios imprescindibles para la vida diaria.

[#10 Delapresa]

Habría que limitar tantas cosas, ya que por si solos no somos capaces de discernir lo correcto, por la ceguera de consumismo que padecemos. Entre ellas una tan importante como es la riqueza máxima por persona. Asi acabariamos con muchos problemas de un plumazo.

[#37 money]

No estaría nada mal..