Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Un aplauso por Paquistán y su lucha en contra de la discriminación de género. Me quito el sombrero
#1:
He decidido enviar esta noticia, porque, al contrario que muchas que se envían sobre lapidaciones en base a la acusación de adulterio, esta me ha llamado la atención ya que el "protagonista" de dicha lapidación es un hombre y no una mujer como suele ser (tristemente) habitual (que lo es, en cualquiera de los dos casos).
#30:
#29: De cariño nada, eres demasiado retrasado para entrar hasta en mi círculo de conocidos, mucho menos de amigos. Y sí, llevas un retraso serio.
Goodall es la experta en la observación de antropoides poco evolucionados, es mejor referente en este caso, dado tu comportamiento. Lo que sería ridículo es hablar de Carl Sagan en una conversación sobre antropología para dártelas de listo, independientemente de los borrachos monotemáticos que conozcas. Y sí, el tema me resulta fascinante. Entre las sociedades de primates poco evolucionados, el planteamiento es:
Si eres tío: folla mucho, y con muchas tías distintas (que seas feliz con una sola es irrelevante).
Si eres tía: no folles, o con uno sólo y para tener descendencia.
Resultado: conflicto de intereses, y por lo tanto, infelicidad generalizada y problemas sociales.
Todo esto viene de una raíz evolutiva que obliga a las hembras a ser selectivas a la hora de quedarse embarazadas. Los anticonceptivos y los tests de ADN hacen completamente obsoleta la mentalidad de mono, permitiendo un sistema que podría ser:
Si eres tío: folla si quieres, con condón, y ten hijos cuando escojas.
Si eres tía: folla si quieres, con condón, y ten hijos cuando escojas.
Resultado: mucho menor conflicto de intereses, mayor felicidad y mayor cohesión social.
De este modo, se pasa de una situación win-lose, en la que unos pocos tíos follan y los demás se hacen pajas o rompen cosas o van a la guerra a matarse para poder tener novia... a una situación win-win en la que todo el mundo sale ganando. Hay tíos que cuando conocen a una chica que es buena en la cama, en lugar de pensar "qué zorra", piensan "dios bendiga a quien la enseñó". Si se buscan hijos, se hacen pruebas de ADN y ya no hay que encerrar a la tía en un serrallo con un eunuco en la puerta. Win-win-win, porque ganan las dos partes de la pareja y también la sociedad, que ve mermada su cantidad de varones jóvenes en estado de cabreo, que tienden a ser los más peligrosos.
Ése es el punto de vista racional. Y luego está el del mono, gorila, chimpancé, el que viene desde hace miles de años. El que decide que los seres humanos no son entes sintientes y pensantes, sino objetos. Y no cualquier objeto. Las mujeres son cerrojos. Esto es, deben estar cerrados. Esto es, para ser útiles, su función es no follar, o follar con una sola llave (un único tío), o de lo contrario, son "de mierda", inútiles, desechables. Una mujer que folla con más de uno no es un objeto útil. Esto es presentar una situación que objetivamente es win-win (un hombre y una mujer quieren sexo, y lo hacen), como win-lose (un hombre y una mujer quieren sexo, lo hacen, se lo pasan bien, pero ella ha perdido... porque es un objeto defectuoso). El hecho de vender como win-lose esta situación hace que, socialmente, se produzca menos, lo que crea a veces situaciones lose-lose (un hombre y una mujer quieren sexo, ella no quiere que la miren mal, y no lo hace, se quedan los dos con las ganas). Lo que resulta, a todas luces, algo estúpido de hacer.
¿Que me obsesiona el tema por mi vida personal? Me fascina el tema porque es fascinante ver a un ser humano cagar en su pozo, beberse el agua, reír como si fuera lo más gracioso del mundo, y tratar de defender su conducta atacando a los demás en base a especulaciones su vida futura o a su vida pasada... Y contradiciéndose: las que follan mucho malo, las que follan poco malo igual. Ni siquiera eres coherente en tus ad hominems especulativos, pero naturalmente no espero coherencia de alguien que se da pedradas en su propia cabeza.
Estoy pensando en todas las veces que mis conocidas me han contado que estuvieron a punto de acostarse con alguien pero acabaron parando. En cuántos tíos se han ido a casa cabreados y empalmados porque una chavala que igual tenía ganas, decidió en el último momento que no. Cuánta frustración que podría haber sido eliminada de la sociedad, o al menos reducida, si sencillamente la mentalidad del mono hubiera desaparecido por obsoleta. Esto es lo que pienso yo como mujer y desde fuera del juego...
Lo que me pregunto es qué piensan los demás tíos. Si yo fuera un tío, doy por sentado que me habría quedado a dos velas más de una y más de dos veces, con una erección y ningún sitio donde meterla. Si yo fuera un tío y me hubiera ido a casa a medias, pensando que ella tenía ganas pero que me paró en el último momento... Si yo fuera un tío, me preocuparía que gente como tú fuera vendiendo ideas que me perjudican. Si yo fuera un tío, me preguntaría... ¿alguna vez me habré quedado sin mojar porque una moza temió toparse con un andoba como éste? Porque yo sé, positivamente, que más de una y de dos y de tres de mis conocidas y amigas se han cortado por el qué iban a decir o el qué iban a pensar. Eso, según tú, es lo respetable, cerrojos bien cerrados, que es lo que la sociedad demanda.
Y la última parte que termina de fascinarme de esta situación es que no haya ningún miembro de tu tribu mosqueado porque te cagas en el pozo. Si yo fuera un tío, me preocuparía tu actitud. Pero como no me afecta, me limitaré a observar los toros desde la barrera.
Goodall es la experta en la observación de antropoides poco evolucionados, es mejor referente en este caso, dado tu comportamiento. Lo que sería ridículo es hablar de Carl Sagan en una conversación sobre antropología para dártelas de listo, independientemente de los borrachos monotemáticos que conozcas. Y sí, el tema me resulta fascinante. Entre las sociedades de primates poco evolucionados, el planteamiento es:
Si eres tío: folla mucho, y con muchas tías distintas (que seas feliz con una sola es irrelevante).
Si eres tía: no folles, o con uno sólo y para tener descendencia.
Resultado: conflicto de intereses, y por lo tanto, infelicidad generalizada y problemas sociales.
Todo esto viene de una raíz evolutiva que obliga a las hembras a ser selectivas a la hora de quedarse embarazadas. Los anticonceptivos y los tests de ADN hacen completamente obsoleta la mentalidad de mono, permitiendo un sistema que podría ser:
Si eres tío: folla si quieres, con condón, y ten hijos cuando escojas.
Si eres tía: folla si quieres, con condón, y ten hijos cuando escojas.
Resultado: mucho menor conflicto de intereses, mayor felicidad y mayor cohesión social.
De este modo, se pasa de una situación win-lose, en la que unos pocos tíos follan y los demás se hacen pajas o rompen cosas o van a la guerra a matarse para poder tener novia... a una situación win-win en la que todo el mundo sale ganando. Hay tíos que cuando conocen a una chica que es buena en la cama, en lugar de pensar "qué zorra", piensan "dios bendiga a quien la enseñó". Si se buscan hijos, se hacen pruebas de ADN y ya no hay que encerrar a la tía en un serrallo con un eunuco en la puerta. Win-win-win, porque ganan las dos partes de la pareja y también la sociedad, que ve mermada su cantidad de varones jóvenes en estado de cabreo, que tienden a ser los más peligrosos.
Ése es el punto de vista racional. Y luego está el del mono, gorila, chimpancé, el que viene desde hace miles de años. El que decide que los seres humanos no son entes sintientes y pensantes, sino objetos. Y no cualquier objeto. Las mujeres son cerrojos. Esto es, deben estar cerrados. Esto es, para ser útiles, su función es no follar, o follar con una sola llave (un único tío), o de lo contrario, son "de mierda", inútiles, desechables. Una mujer que folla con más de uno no es un objeto útil. Esto es presentar una situación que objetivamente es win-win (un hombre y una mujer quieren sexo, y lo hacen), como win-lose (un hombre y una mujer quieren sexo, lo hacen, se lo pasan bien, pero ella ha perdido... porque es un objeto defectuoso). El hecho de vender como win-lose esta situación hace que, socialmente, se produzca menos, lo que crea a veces situaciones lose-lose (un hombre y una mujer quieren sexo, ella no quiere que la miren mal, y no lo hace, se quedan los dos con las ganas). Lo que resulta, a todas luces, algo estúpido de hacer.
¿Que me obsesiona el tema por mi vida personal? Me fascina el tema porque es fascinante ver a un ser humano cagar en su pozo, beberse el agua, reír como si fuera lo más gracioso del mundo, y tratar de defender su conducta atacando a los demás en base a especulaciones su vida futura o a su vida pasada... Y contradiciéndose: las que follan mucho malo, las que follan poco malo igual. Ni siquiera eres coherente en tus ad hominems especulativos, pero naturalmente no espero coherencia de alguien que se da pedradas en su propia cabeza.
Estoy pensando en todas las veces que mis conocidas me han contado que estuvieron a punto de acostarse con alguien pero acabaron parando. En cuántos tíos se han ido a casa cabreados y empalmados porque una chavala que igual tenía ganas, decidió en el último momento que no. Cuánta frustración que podría haber sido eliminada de la sociedad, o al menos reducida, si sencillamente la mentalidad del mono hubiera desaparecido por obsoleta. Esto es lo que pienso yo como mujer y desde fuera del juego...
Lo que me pregunto es qué piensan los demás tíos. Si yo fuera un tío, doy por sentado que me habría quedado a dos velas más de una y más de dos veces, con una erección y ningún sitio donde meterla. Si yo fuera un tío y me hubiera ido a casa a medias, pensando que ella tenía ganas pero que me paró en el último momento... Si yo fuera un tío, me preocuparía que gente como tú fuera vendiendo ideas que me perjudican. Si yo fuera un tío, me preguntaría... ¿alguna vez me habré quedado sin mojar porque una moza temió toparse con un andoba como éste? Porque yo sé, positivamente, que más de una y de dos y de tres de mis conocidas y amigas se han cortado por el qué iban a decir o el qué iban a pensar. Eso, según tú, es lo respetable, cerrojos bien cerrados, que es lo que la sociedad demanda.
Y la última parte que termina de fascinarme de esta situación es que no haya ningún miembro de tu tribu mosqueado porque te cagas en el pozo. Si yo fuera un tío, me preocuparía tu actitud. Pero como no me afecta, me limitaré a observar los toros desde la barrera.
#18:
#17: Sigue despreciándolas, tú sigue. Si las despreciáis lo suficiente, igual terminan todas haciéndose de mi estilo, que he tenido un novio en toda la vida y ahora es mi marido (soy extremadamente selectiva). Si yo fuera tío, respetaría a las otras, y agradecería que quisieran dar algo que es escaso. Tú parece que te ríes mientras tiras piedras a tu propio tejado. Te harás mucha gracia, pero visto desde fuera, sinceramente, pareces tonto. Si yo fuera tío, lo último que haría es criticar a las mujeres que dan sexo. Tú mismo... Luego son todo lloros porque no se liga. Deberías verte desde fuera, parece enteramente que estás cagando en tu pozo y además te hace gracia.
#5:
A quien habría que lapidar es a la asamblea tribal
Comentarios
Un aplauso por Paquistán y su lucha en contra de la discriminación de género. Me quito el sombrero
#3 Permíteme ayudarte.
He decidido enviar esta noticia, porque, al contrario que muchas que se envían sobre lapidaciones en base a la acusación de adulterio, esta me ha llamado la atención ya que el "protagonista" de dicha lapidación es un hombre y no una mujer como suele ser (tristemente) habitual (que lo es, en cualquiera de los dos casos).
#1 Cierto, increiblemente la gran mayoría de las veces son las mujeres las lapidadas sin comerselo ni beberselo, una barbarie. Gran aportación.
#1 es posible que ella tampoco se haya librado, pedradas para todos
Por el momento se desconoce la suerte que correrá la joven. Algunas personas aseguran que también fue lapidada a pesar de que ella negó haber mantenido una relación con el soldado, añadió la fuente sin entrar en detalles.
#4 Es cierto, lo puse en #0 al enviar la noticia
#29: De cariño nada, eres demasiado retrasado para entrar hasta en mi círculo de conocidos, mucho menos de amigos. Y sí, llevas un retraso serio.
Goodall es la experta en la observación de antropoides poco evolucionados, es mejor referente en este caso, dado tu comportamiento. Lo que sería ridículo es hablar de Carl Sagan en una conversación sobre antropología para dártelas de listo, independientemente de los borrachos monotemáticos que conozcas. Y sí, el tema me resulta fascinante. Entre las sociedades de primates poco evolucionados, el planteamiento es:
Si eres tío: folla mucho, y con muchas tías distintas (que seas feliz con una sola es irrelevante).
Si eres tía: no folles, o con uno sólo y para tener descendencia.
Resultado: conflicto de intereses, y por lo tanto, infelicidad generalizada y problemas sociales.
Todo esto viene de una raíz evolutiva que obliga a las hembras a ser selectivas a la hora de quedarse embarazadas. Los anticonceptivos y los tests de ADN hacen completamente obsoleta la mentalidad de mono, permitiendo un sistema que podría ser:
Si eres tío: folla si quieres, con condón, y ten hijos cuando escojas.
Si eres tía: folla si quieres, con condón, y ten hijos cuando escojas.
Resultado: mucho menor conflicto de intereses, mayor felicidad y mayor cohesión social.
De este modo, se pasa de una situación win-lose, en la que unos pocos tíos follan y los demás se hacen pajas o rompen cosas o van a la guerra a matarse para poder tener novia... a una situación win-win en la que todo el mundo sale ganando. Hay tíos que cuando conocen a una chica que es buena en la cama, en lugar de pensar "qué zorra", piensan "dios bendiga a quien la enseñó". Si se buscan hijos, se hacen pruebas de ADN y ya no hay que encerrar a la tía en un serrallo con un eunuco en la puerta. Win-win-win, porque ganan las dos partes de la pareja y también la sociedad, que ve mermada su cantidad de varones jóvenes en estado de cabreo, que tienden a ser los más peligrosos.
Ése es el punto de vista racional. Y luego está el del mono, gorila, chimpancé, el que viene desde hace miles de años. El que decide que los seres humanos no son entes sintientes y pensantes, sino objetos. Y no cualquier objeto. Las mujeres son cerrojos. Esto es, deben estar cerrados. Esto es, para ser útiles, su función es no follar, o follar con una sola llave (un único tío), o de lo contrario, son "de mierda", inútiles, desechables. Una mujer que folla con más de uno no es un objeto útil. Esto es presentar una situación que objetivamente es win-win (un hombre y una mujer quieren sexo, y lo hacen), como win-lose (un hombre y una mujer quieren sexo, lo hacen, se lo pasan bien, pero ella ha perdido... porque es un objeto defectuoso). El hecho de vender como win-lose esta situación hace que, socialmente, se produzca menos, lo que crea a veces situaciones lose-lose (un hombre y una mujer quieren sexo, ella no quiere que la miren mal, y no lo hace, se quedan los dos con las ganas). Lo que resulta, a todas luces, algo estúpido de hacer.
¿Que me obsesiona el tema por mi vida personal? Me fascina el tema porque es fascinante ver a un ser humano cagar en su pozo, beberse el agua, reír como si fuera lo más gracioso del mundo, y tratar de defender su conducta atacando a los demás en base a especulaciones su vida futura o a su vida pasada... Y contradiciéndose: las que follan mucho malo, las que follan poco malo igual. Ni siquiera eres coherente en tus ad hominems especulativos, pero naturalmente no espero coherencia de alguien que se da pedradas en su propia cabeza.
Estoy pensando en todas las veces que mis conocidas me han contado que estuvieron a punto de acostarse con alguien pero acabaron parando. En cuántos tíos se han ido a casa cabreados y empalmados porque una chavala que igual tenía ganas, decidió en el último momento que no. Cuánta frustración que podría haber sido eliminada de la sociedad, o al menos reducida, si sencillamente la mentalidad del mono hubiera desaparecido por obsoleta. Esto es lo que pienso yo como mujer y desde fuera del juego...
Lo que me pregunto es qué piensan los demás tíos. Si yo fuera un tío, doy por sentado que me habría quedado a dos velas más de una y más de dos veces, con una erección y ningún sitio donde meterla. Si yo fuera un tío y me hubiera ido a casa a medias, pensando que ella tenía ganas pero que me paró en el último momento... Si yo fuera un tío, me preocuparía que gente como tú fuera vendiendo ideas que me perjudican. Si yo fuera un tío, me preguntaría... ¿alguna vez me habré quedado sin mojar porque una moza temió toparse con un andoba como éste? Porque yo sé, positivamente, que más de una y de dos y de tres de mis conocidas y amigas se han cortado por el qué iban a decir o el qué iban a pensar. Eso, según tú, es lo respetable, cerrojos bien cerrados, que es lo que la sociedad demanda.
Y la última parte que termina de fascinarme de esta situación es que no haya ningún miembro de tu tribu mosqueado porque te cagas en el pozo. Si yo fuera un tío, me preocuparía tu actitud. Pero como no me afecta, me limitaré a observar los toros desde la barrera.
#30 amén hermana, amén. Cuantas veces (creo, porque tengo 25 años) no me habra pasado eso.
#31: Lo siento, pero mientras las mujeres sigan pensando que las van a despreciar por su vida sexual, te seguirá ocurriendo, para frustración de todas las partes implicadas. Porque, no te lo pierdas, que el colega, no sólo ha criticado a las mujeres que follan (cerraduras de mierda), sino que además ha intentado insultarme porque según él he ligado poco, con un "como en tu vida sólo te has ligado a un tío, por eso estás obsesionada". O sea, fíjate en el mensaje. Para este tío, la mujer de éxito tiene que:
1º. Follar poco.
2º. Ligar mucho.
Yo pensaba que a los tíos les molestaba salir a ligar a una discoteca y encontrarse con mozas que sólo salen "a ver cuántos me entran" para subir su autoestima. Y que las calientapollas también estaban mal vistas. Sin embargo, si una chica o mujer que quiere respeto lee este hilo, lo que va a pensar es eso, es que para que los tíos la respeten, tiene que conseguir atraer o empalmar a cuantos más pueda, pero NO acostarse con ellos.
En fin, me puedo equivocar, pero a mí me parece que esa forma de ver las cosas redunda poco en la felicidad del personal. Sobre todo del masculino. Si muchos tíos prefieren seguir viendo el sexo como algo que las mujeres dan y pierden y ellos reciben y ganan, y no como una situación de beneficio mutuo, habrá muchas mujeres que lo sigan viendo así, y actuarán en consecuencia. Recoges lo que siembras, y todo eso.
Luego aquí la gente se pregunta cómo puede el PP seguir sacando no sé cuántos millones de votos. Al final resulta que hay mucha gente dispuesta a hacer, por orgullo, o por cabezonería, o por creencias, lo mismo de siempre, pese a que vaya claramente en su perjuicio y el de la sociedad en general. Espero que la cosa mejore para generaciones como la tuya. Pero no lo estoy viendo, la verdad.
Ha sido tristemente fascinante.
#25, #20 quería decir:
Tan genial la
noticiapelícula como penoso y anacrónico que sigan existiendo muertes por lapidación. Perdón (que la noticia no es nada genial )#33 tienes toda la razón. Menos mal que, afortunadamente, cada vez hay más personas que han superado esa forma de ver las cosas y aceptan que cada uno y cada una vivan su sexualidad como mejor les parezca.
Y lo siento por todos esos seres humanos (porque hay hombres y mujeres) que se quedan con las ganas por miedo al qué dirán.
Lo peor de todo es que en los pueblos no es tan fácil pasar de lo que dice el listillo de turno.
#34 Y lo siento por todos esos seres humanos (porque hay hombres y mujeres) que se quedan con las ganas por miedo al qué dirán.
Bueno, bueno... tampoco es tan trágico. Siempre queda el agua a presión
#37 si, pero ya lo decía Woody Allen. "masturbarse está bien, pero..." Pue eso, que casi todo suele ser más divertido en compañía
#33 A mi me lo explicó uno una vez. Me dijo que la causa para esta discriminación en el juicio moral en función del sexo es la siguiente: las personas promiscuas tienen más probabilidades de ser infieles una vez tienen pareja, de manera que hay que impedir que las mujeres sean promiscuas para evitar la infidelidad en la pareja. Esto se hace de la manera que has explicado: con castigos sociales que constituyen un condicionamiento social efectivo (el refuerzo negativo cumple su función social).
A mi este modus operandi social coercitivo me parece injusto por cuanto sexista pero yo creo que sí puede haber una relación probabilística entre la promiscuidad y la infilidelidad futura, y es por ello (y por muchos elementos más, algunos médicos) que estoy en contra del fomento de la promiscuidad en ambos sexos desde la infancia (que es lo que está pasando ahora, con formas de educación social que directa o indirectamente promueven la pederastia).
#38 Bueno, depende... Lo que está claro es que la alcachofa de la ducha no te va a reprobar ninguna actitud sexual ¡ni se queja si tienes algún pelo! Un sol de pareja, oiga.
#39 jajaj...lo de algún pelillo extra es más bien nuestra percepción personal (creo yo). Una buena pareja sexual te reprueba mucho más que te duela la cabeza, que no tengas ganas o que hagas siempre lo mismo, por poner algún ejemplo ... aunque estoy de acuerdo en que el agüita a presión es un sustituto excelente en un momento dado... además no pide nada a cambio...
PD: no creo que la educación de hoy promueva la pederastia ni directa ni indirectamente.
#41 “además no pide nada a cambio...”
Bueno, gratis no es
#42 “Yo no creo que las personas promiscuas por narices vayan a ser infieles cuando tienen pareja.”
Sí, claro. Es solo una hipótesis. Puede ser (o no) que haya más infidelidad futura entre el colectivo soltero promiscuo que entre el colectivo soltero no promiscuo. El caso es que si se ejerce esta presión sobre las mujeres, parece que es por esto. Seguramente en el si de una sociedad que no se fundamentara en la estructura familiar monógama, no nos programarían para ser castas o estrechas (aunque esto está cambiando drásticamente).
“Lo que es del género tonto es ser de naturaleza promiscuo y aguantarse, ese tipo de persona tendrá que buscar relaciones que se ajusten a sus necesidades.”
¿Por qué? Acaso no han de aguantarse los pedófilos, por ejemplo? No pueden ni siquiera ver material pornográfico por internet, acorde a su parafilia (lo cual me parece correcto). Yo creo que la inhibición sexual no es mala, necesariamente. Al contrario, es necesaria para vivir en sociedad (de lo contrario, iríamos copulando por la calle, masturbándonos en el metro, follándonos a nuestros hijos*, etc., y no es plan).
“Esto es dañino para el desarrollo emocional e intelectual del niño. Lo de la infidelidad es lo de menos... y tampoco estoy tan segura de que sea así.”
Sí pero hay que pensar qué hay detrás de esa ingeniería social… ¿Acabar con la estructura familiar monógama? esto per se no tendría que ser malo, tú misma dices que conoces parejas abiertas, pero yo realmente tengo mis dudas, porque creo que los celos no son un constructo social, sino un fenómeno psíquico de sustrato biológico que arraiga en el amor (de manera, que bajo mi punto de vista, una estructura familiar no monógama, esto es, polígama o declaradamente abierta a otras parejas sexuales, es impensable a menos que la familia no se fundamente en el amor, sino en la conveniencia).
¿De dónde viene ese interés malsano por hipersexualizar a los niños y por ende, pedofilizar a los adultos? (el concepto «pedofilización social» ya se utiliza por parte de algunos sociólogos o psicólogos sociales).
*esto puede sonar muy radical, porque una persona piensa en un menor, pero ¿y si el hijo/a es ya mayor de edad y lo desea? (porque el padre es un guarro que ha programado al hijo/a desde pequeño/a en las bondades del incesto paterno-filial), aquí aunque suene increíble, para mucha gente, la cosa cambia por arte de magia solo porque la persona es mayor de edad y muestra la voluntad (impuesta) de tener sexo con el padre/madre.
Un saludo
#43, #46: A ver, en general estoy de acuerdo con vosotros. Si quieres tener pareja monógama, tienes que ser fiel. Pero yo conozco a un par de personas polígamas, y lo que han hecho han sido buscar parejas que acepten ese comportamiento y les guste. Por supuesto, esto es entre adultos y consensual. La pedofilia no es consensual. Si no vas a ser fiel, me parece que lo lógico es que lo dejes claro desde primera. Si resulta que no vales lo bastante como para que te aguanten eso, pues entonces no tengas pareja. Lo que no es justo es meterse en una relación monógama y luego poner cuernos... Es engañar a la otra persona. Y, sí, me parece patética la excusa de "la vida es así" o "es que esto es biológico". El impulso es biológico, el control es racional... si no tienes intención de controlar, no te metas en pareja estable.
En fin, que hay quien se salta esas normas y le funciona. A cada uno su estilo.
#43 creo que los celos no son un constructo social, sino un fenómeno psíquico de sustrato biológico
Creer en la primera teoría ha sido el problema de nuestra amiga «María», de quien escribí aquí:
http://licorcafe.wordpress.com/2010/07/01/el-neo-puritanismo-progre-o-los-moralistas-del-destape/
#41
http://www.myfoxtwincities.com/story/20495484/minnesota-fishing-vacation-photo-child-exploitation
http://goodnitesms.blogspot.com.es/2013/01/sandy-hook-operation-sunflower.html
Fíjate en la mujer del pescado detenida por producción y distribución de pornografía infantil. Dices que no hay apología de esto, pero algo va mal cuando una mujer que podría ser mi madre se interesa por eso.
*“The media promotes child abuse?
"What if I suggested that what we have here is the perfect weapon, the ultimate blackmail tool?"
"They promote and they punish. It reminds me of the snipers in Iraq who put out some goodies and then shoot whoever picks them up."
#45 Luego contesto
#47 Lo siento, sigo sin estar de acuerdo contigo en en eso.
Y no entiendo lo que quieres decir con que esa mujer podría ser tu madre: y la mía, y la de cualquiera. No creo que los pedófilos o los que se dedican a producción y distribución de pornografía infantil tengan un aspecto especial. Lamentablemente, no lo llevan escrito en la cara. Por eso es tan difícil encontrarlos y detenerlos.
#48 Ese es el problema. Son personas normales. Antiguamente, cuando pensábamos en un pederasta, era imposible que se nos viniera a la mente una persona como Ann Marie Piper, que parece la típica maruja española que ve Sálvame. Ahora nos viene a la mente todo tipo de gente (aunque hay un perfil preferente, masculino) pues conocemos que se ha detenido a todo tipo de individuos por estos delitos. El quid de la cuestión es que las personas no salimos de la nada, hay que situar a Ann Marie Piper en un contexto determinado para analizar su patología sexual que no es solo individual, es compartida, pues toda persona tiene una dimensión individual y social al mismo tiempo. Es decir, no puede recaer toda la responsabilidad sobre ella, sí la penal (le piden 25 años), pero desde la vertiente psicosocial, es muy simplista este análisis; los problemas psicosociales no se solucionan con análisis reduccionistas y simplistas que solo fijan su atención en el individuo infractor en concreto. En definitiva: no podemos abstraernos del hecho de que es una persona occidental nacida en los años 60s del s. XX, con todo lo que ello implica (el mismo análisis hago para los curas pederastas, para los cuales algunos parece que sean extraterrestres) al igual que tendrá una historia vital particular que determine en cierta medida su personalidad.
Yo creo que existe un ambiente ideológico social propicio para el desarrollo de todo tipo de parafilias y trastornos sexuales, como la conducta compulsiva sexual (adicción al sexo). De hecho, la misma categoría diagnóstica «parafilia» ha sido cuestionada, cuando es un concepto vigente en psicología clínica. ¿Por qué? Porque no está bien visto socialmente decir qué es normal y qué no en el aspecto sexual (incluso para muchos profesionales de la salud mental) ya que se interpreta que estás arremetiendo contra esas personas parafílicas, cuando lo que estás haciendo es poner el foco de atención en un problema social (y hay un problema cuando hay operaciones como la Girasol en EEUU con 245 detenidos por producción y distribución de pornografía infantil y el perfil de los detenidos es tan variado, con matrimonios detenidos incluso). Este rechazo social al juicio moral en lo relativo al sexo, hace que muchas manifestaciones apologetas por parte de múltiples plataformas no sean ilegalizadas, lo cual asimismo alimenta y retroalimenta todo el sistema de perversión social.
#50 Antiguamente, cuando pensábamos en un pederasta, era imposible que se nos viniera a la mente una persona como Ann Marie Piper, que parece la típica maruja española que ve Sálvame.
Porque teníamos (igual que hoy) prejuicios que no se ajustaban a la realidad.
Y me parece genial que se cuestione si muchas parafilias son enfermedades:
Hubo un tiempo que la homosexualidad era considerada una parafilia y no lo es (aunque algunos aún hoy lo sigan discutiendo), pero el sexo oral también fue considerado parafilia en épocas pasadas y, desde luego hoy, a nadie se le ocurriría meterlo en esa lista.
El concepto de parafilia tiene mucho que ver con las convenciones sociales de una cultura determinada. En algunas tribus, por ejemplo en la de los Aranda, la mujer se iniciaba en el sexo justo la noche antes del matrimonio, con los parientes del padre; dicen que en la isla de Guam, está prohibido casarse siendo virgen y que hay un grupo de hombres a los que se les puede pagar para que se pueda cumplir la ley; en la antigua Grecia no solo estaba permitida la pederastia, sino que estaba bien vista y en Guinea Papúa, los Etoro inician a sus niños a la edad de 12 años en la homosexualidad recibiendo semen de los mayores.
En nuestra cultura y con nuestros estudios psiquiátricos y psicológicos en este campo hemos visto que la práctica de la pederastia genera un daño en el desarrollo psicológico del niño. Por eso es castigable y se considera un delito: Para defender y darle protección legal a ese menor que no tiene todavía los recursos necesarios para poderse defender y está en inferioridad de condiciones con un adulto. Y a mí me parece que es así, que hay que castigar a esos adultos por el daño que hace al niño.
Pero definir otras parafilias no es tán fácil ¿Quien eres tú o yo para decir qué es "lo normal" en el sexo? Yo creo que cada adulto y persona libre debe poner los límites de su sexualidad en la intimidad, no alguien externo a esa relación. Y esto no es nada fácil, porque hay "personas libres" que no lo son, pero tampoco quiero enrollarme demasiado o meterme en un terreno resbaladizo.
Una parafilia, sin embargo, no es solo --por ejemplo-- que a un hombre le guste que su pareja se ponga tacones antes del sexo (que podría ser altocafilia), sino que hace falta que ese hombre no sea capaz de encuentrar placer sexual de ninguna otra forma que no sea que su pareja tenga puestos esos zapatos altos. Esto le causa un daño psicológico a ese hombre o a su pareja que se ve obligada a ponerse esos zapatos cada vez que alguno de los dos quiere sexo. Éste es un ejemplo un poco "ñoño", pero las prácticas sexuales son muy variadas y que a alguien le gusten ciertas cosas no tiene porqué ser una parafilia sino transtorna de alguna forma tanto la psique de quien la padece como de su pareja.
Y luego, el daño ¿se produce por la práctica sexual en sí o por esatar mal visto socialmente o la imposición social de mantenerlo en secreto?
Por todo esto creo que está bien que, de vez en cuando, se ponga en tela de juicio considerar determinados comportamientos sexuales parafílicos o no.
Lo que está claro es que la pederastia debe seguir considerándose un delito porque puede generar un trauma en alguien que no está lo suficiente formado para decidir. Y también puede que en nuestra cultura se use demasiado el sexo en todos los ámbitos de la vida diaria, pero sigo sin estar de acuerdo contigo en eso de la "pedofilización social".
#52 lo que hace escribir con prisas, cambiar una frase después de escribir y salir corriendo. Habrá muchos más errores que se me han escapado pero ese "encuentrar" que hace daño a la vista se me escapó (es porque había puesto "encuentra placer" y, luego cambié la frase y le añadí una "r" sin leer demasiado) ... perdón...
#52 Yo creo que lo que debe determinar científicamente lo que es un comportamiento parafílico (en su variante exclusiva) o no, son los estudios etológicos comparados en relación a los primates (en estado salvaje) más cercanos filogenéticamente al hombre (que en principio son los chimpancés bonobos). De los resultados que se desprendan, igualmente, habrá comportamientos sexuales naturales que no deban ser aceptados socialmente por cuanto son dañinos. Por ejemplo, es natural no usar preservativo y no lo es usarlo, sin embargo, todo el mundo está de acuerdo con que hay que usarlo para prevenir ETS (en el sexo oral, también, para prevenir el VPH) y embarazos no deseados.
Sobre la «pedofilización social», he aquí un link de la APA, la Asociación Americana de psicología (no confundir con la As. Americana de psiquiatría, la cual edita el DSM).
http://www.apa.org/pi/women/programs/girls/report.aspx
Un saludo
#54 yo no creo que un punto de vista exclusivamente filogenético de nuestro comportamiento sexual deba definir lo que debe ser considerado parafílico o no. Como tú dices, los primates ni usan preservativo, ni se visten, ni entienden lo que es humillación o asfixia. Por otra parte, a veces como ejemplo, se comen sus excrementos o tienen relaciones incestuosas.
La sexualidad humana es muy diferente a la de los primates y el comportamiento humano la mayoría de las veces tiene muy poco de "natural", precisamente porque vivmos en una sociedad que nos impone unas reglas de comportamiento "no naturales" (no acordes con nuestros instintos naturales) para que esta sociedad pueda funcionar.
"Sexualizar a las niñas" es muy diferente de "pedofilizar la sociedad" . A mí me parecen muy diferentes las dos cosas y estoy de acuerdo en que nuestra sociedad está sexualizando la infancia y que eso tiene muchos aspectos negativos, pero no estoy de acuerdo en que hoy sea más aceptable socialmente que antes tener fantasias sexuales con niños.
Gracias por la discusión
#52 (escribo esto antes de leer tu post #55, eh).
De todos modos, ojo, yo estoy de acuerdo con que haya un consenso en que alguien con una parafilia objetiva (que se haya determinado a través de los estudios científicos que realmente es una parafilia) no reciba tratamiento si no supone un peligro para si mismo (en cuyo caso, debe pedirlo la propia persona) o la sociedad. Pero tener una parafilia no debe justificar la comisión de ningún delito, otra cosa es que actúe como atenuante, como de hecho, pasa ahora (sí, aunque resulte increíble, hay sentencias condenatorias con atenuante por pedofilia, pero ha de demostrarse con informes psicológicos).
http://www.diariosur.es/20100106/andalucia/rebajan-condena-once-anos-20100106.html
http://www.elcorreoweb.es/sevilla/106602/ts/eleva/pena/corrupcion/quitar/atenuante/pedofilia
http://supremo.vlex.es/vid/pedofilia-confianza-non-bis-idem-an-180-181-17210591
NOTA: es increíble que se aceptara en primera instancia la atenuante de pedofilia, teniendo en cuenta que la chica tenía 16 años! Una burla, vamos.
#56 claro, es que no se puede obligar a nadie a tratarse absolutamente de ninguna enfermedad salvo en determinados supuestos como son por ejemplo que el enfermo no esté en posesión de sus facultades mentales y la enfermedad suponga un peligro para él mismo o para quienes se relacionan con él (hablo en este caso de enfermedades psiquiátricas) o que la enfermedad constituya un riesgo para la sociedad (hablo de, por ejemplo cuarentenas en determinadas enfermedades contagiosas). Pero no se puede obligar ni siquiera a un paciente con cáncer a someterse a tratamiento si él no quieres y está en posesión de sus facultades mentales.
El problema es que considerar una conducta como parafílica está muy influenciado por la cultura que juzgue ese comportamiento. De ahí que se revisen una y otra vez los comprotamientos incluidos ya que las culturas vivas cambian cada día. Y que a mí me parece que buscar tanto nombre a cada pequeña "desviación de la normalidad estadística" solo lleva a complicar las clasificaciones hasta lo absurdo. Lo importante para definir una parafilia es si esa actividad sexual inhabitual determinada limita ( y cómo) y si afecta (y cómo) al individuo y a su entorno.
Por otra parte, ninguna enfermedad debe justificar la comisión de ningún delito, pero muchas es verdad que pueden actuar como atenuantes en un juicio, como bien dices. Perdona que no me meta en el terreno legal porque ahí no tengo ni idea, aunque me parece una burrada que se aceptara la pedofilia como atenuante en ese caso que citas.
Bon dia! #58 y #59:
Yo sé qué definición hay en la actualidad de parafilia y que tiene que ver con convencionalismos socioculturales (lo cual para mi es un error pues de esta manera se va modificando cada 15 ó 20 años con cada nuevo DSM o CIE, dando poca o nula credibilidad a lo que debería regirse por criterios estrictamente científicos). Yo lo que he hecho es dar mi visión sobre en virtud de qué criterios creo yo que deberían hacerse estas clasificaciones. Si la palabra parafilia no convence mucho (o no para la inmensa mayoría de casos), se puede hablar de comportamiento «anatural» (no antinatural, concepto que tiene muchas connotaciones negativas, sino “no natural”), por ejemplo, los cuales, todos practicamos pero no se puede perder la perspectiva de lo que es natural y lo que no, en tanto que los seres humanos somos primates. A mi me parece muy peligroso y no solo en el ámbito sexual, sino en todos. Una cosa es lo natural, otra lo ético, otra lo legal, etc. Pero en ciencia yo creo que debe estar claramente delimitado lo connatural al ser humano (en ética, lo ético y en derecho penal, lo legal).
#64 Gracias por las aportaciones! Tú no podías faltar en un debate (en fase terminal) como este.
no está lejos el día en que la sanción moral y penal del sexo con menores sea vista como algo «hipócrita»
Yo creo que eso ya pasa y de hecho creo que es posible que el juez aplicara la atenuante prevaricando (presuntamente) porque le pareciera excesiva la pena prevista en el código penal, ya que ningún psicólogo puede diagnosticar pedofilia en alguien que le atraigan adolescentes (porque esa no es la definición clínica de pedofilia) y si realmente un perito psiquiatra se lo diagnosticó, que me lo expliquen (si fue así, lo hizo claramente para favorecer al delincuente porque pensara que la pena era desproporcionada al daño cometido ya que no hay profesional de la salud mental que no sepa a qué se refiere pedofilia).
¿Has visto a la mujer del pescado? (#47) ¿quién diría que es pederasta...? Me llama la atención que a personas como #58 (un saludo) no le extrañe nada y no crea que hay que promover una reflexión seria sobre esto (es como el caso kárate, produce bastante indiferencia social). En fin, será que soy muy impresionable, no sé. Tendré que hacerme más dura o insensible ante ese tipo de noticias o de lo contrario, me volveré loca (partiendo de la hipótesis dudosa de que no lo estoy ya…).
Nota: motu proprio
#65 Tendré que hacerme más dura o insensible ante ese tipo de noticias
En cierto modo sí.
Lo del tipo de kárate es muy heavy; no creo que a nadie normal no le asquee.
#63
Jajaja bueno en honor de la verdad, por ejemplo, la adicción al sexo es un diagnóstico clínico. El problema es como se conciben socialmente los distintos trastornos sexuales.
#67 Pues será ue hay bastante gente anormal.
#67 Yo he leído en otros foros a no poca gente diciendo que no entendía lo excesiva de la sentencia (sí es cierto que eso de 300 años suena... excesivo, jaja), que no es para tanto, así que... habrá que concluir que hay bastante gente anormal, efectivamente.
#56 Sin embargo, se puede hacer una reflexión adicional: la chica aceptó dinero por sexo, y por ser grabada. Este caso es muy interesante, por lo ejemplificativo: castigamos a los adultos por conductas sexuales que los menores de edad cada vez están más dispuestos a tener de motu propio, sin ver problemas en ellas. Lógicamente, no está lejos el día en que la sanción moral y penal del sexo con menores sea vista como algo «hipócrita», y todo el edificio legal que protege en teoría a los menores se derrumbará. Como no se rescate a la infancia y juventud de esta hipersexualización cultural, esto lo veo inevitable.
#55 Yo no creo que un punto de vista exclusivamente filogenético de nuestro comportamiento sexual deba definir lo que debe ser considerado parafílico o no. Como tú dices, los primates ni usan preservativo, ni se visten, ni entienden lo que es humillación o asfixia. Por otra parte, a veces como ejemplo, se comen sus excrementos o tienen relaciones incestuosas.
Por eso he dicho en su variante exclusiva. Una parafilia lo es por cuanto es un comportamiento sexual exclusivo o preferente (no ocasional o anecdótico o por falta de disponibilidad sexual del objeto sexual natural). Además, a veces conductas aberrantes que se relatan de animales (coprofagia, etc) no son en estado salvaje, sino en cautiverio.
no estoy de acuerdo en que hoy sea más aceptable socialmente que antes tener fantasias sexuales con niños.
Hombre, pues… será por hentais, por ejemplo. En Holanda hubo un partido político filozoopederasta que ya se disolvió.
http://www.theclinic.cl/2012/06/14/el-polemico-partido-de-los-pedofilos-en-holanda/
Yo creo que si hipersexualizas a los niños/as, pedofilizas a los adultos (y de hecho, creo que ya se hace para ese fin, en publicidad, series… cuando el producto va dirigido a adultos).
Igualmente, gracias!
#54 dehors, la antropologia no es muy fuerte con lo cual hago este comentario con reservas, pero tengo la impresion de que estas planteando una defincion reduccionista de parafilia. Toda palabra tiene una doble correspondencia al integrarse en el lenguaje humano, es a la vez causa y consecuencia. Es consecuencia en tanto corresponde a una clasificacion del medio social o natural, y un mayor conocimiento de estos puede influir en el significado que otorgamos a esa palabra. Pero es tambien causa en cuanto a toda palabra se le asocian connotaciones, relaciones y derechos. Y al cambiar el significado de la palabra cambiamos las reglas de juego sociales. No en vano los antiabortistas insisten en clasificar a un feto dentro de la categoria de ser humano.
Resetear las connotaciones de una palabra es practicamente imposible, y de ahi que el lenguaje a menudo sea objeto de lucha politica. Ceñirse a criterios estrictamente cientificos puede hacer que la definicion de un termino pueda hacernos olvidar las consecuencias que tiene a nivel social. Y sobretodo no ser conscientes de que detras de lo que podemos creer que es una inevitabilidad cientifica se encuentra un debate social que nos afecta lo queramos o no.
El hecho, por ejemplo, de que la homosexualidad no sea considerada una parafilia tiene mucho que ver con la alta proporcion de homosexuales en la sociedad que han luchado por ello, para no tener que vivir con las connotaciones sociales asociadas a una parafilia. ¿Al ser muchos se considera ese comportamiento mas frecuente en terminos estadisticos y por tanto mas cercano a la normalidad? ¿O al contrario el numero ha convertido una demanda en un movimiento social y a traves de ello ha cambiado nuestra actitud respecto a ese hecho? ¿Como podemos estar seguros de cual es la opcion si, como decias antes, el autoengaño es algo profundamente humano?. Hoy en dia podemos decir quienes de entre las personas que conocemos son gays. ¿Podriamos decir quienes son sadomasoquistas o fetichistas o asexuales, por poner algun ejemplo?.
No puedes dejar de lado las consecuencias de que algo sea clasificado o no como una parafilia si te planteas su definicion. No solo por las consecuencias en si, sino porque necesitas ser consciente de como esos elementos sociales te pueden afectar en tu propio criterio. En el fondo, se resume en aceptar nuestra falibilidad.
Perdon por el rollo.
#59 No en vano los antiabortistas insisten en clasificar a un feto dentro de la categoría de ser humano.
(es que antes contesté sin leérmelo todo porque me tuve que ir)
Es que un feto humano es un ser humano, no será una persona, pero un ser humano sí es. Yo creo que se puede estar a favor del aborto y afirmar que un feto humano es un ser de naturaleza humana pues lo que no puede ser es negar la realidad. Un saludo
#50 Porque no está bien visto socialmente decir qué es normal y qué no en el aspecto sexual
Sobre el comer, se puede decir qué es normal y qué es anormal; sobre las máquinas recreativas se puede diagnosticar adicción, etc. Pero sobre los comportamientos sexuales, ¡ni una palabra mala! Así a uno le guste copular con un rinoceronte envuelto en la bandera asturiana, no se puede decir que este individuo es rarito, no se puede sugerir nada negativo de cualquier conducta sexual: eso es ser moralista, que es peor que ser asesino. El sexo es sagrado, y toda manifestación sexual una proyección de la divinidad.
#63 Es cierto. Es buscar un poco y ya te encuentras casos increíbles, como este:
http://elpais.com/diario/2005/03/04/sociedad/1109890805_850215.html
Francia abre proceso a 66 implicados en una red vecinal de pederastia e incesto
Los 45 menores agredidos, de 6 meses a 12 años de edad, fueron víctimas de sus propios padres
#39: Yo no creo que las personas promiscuas por narices vayan a ser infieles cuando tienen pareja. Al contrario, es bastante fácil que una persona con poca experiencia termine plantando a su pareja. Mientras que algunos que ya han vivido todo lo que tenían que vivir, una vez tienen pareja, sientan la cabeza. Pero aun si así lo fueran, en ese caso se pueden buscar parejas abiertas, que conozco un par de casos. Hay gente que puede ser leal y atenta, pero no físicamente fiel. Teniendo en cuenta que el único motivo por el que se busca la fidelidad sexual es para saber quién es el padre de los hijos, y eso está ya obsoleto, repito que el tabú sigue sobrando. La infidelidad es problema por el contagio de enfermedades de transmisión sexual y el tema de la paternidad de los hijos. Para lo primero hay condón y para lo segundo pruebas de ADN. Quien no quiera o no pueda ser fiel, puede buscarse una pareja acorde. Lo que es del género tonto es ser de naturaleza promiscuo y aguantarse, ese tipo de persona tendrá que buscar relaciones que se ajusten a sus necesidades.
Sobre esto:
estoy en contra del fomento de la promiscuidad en ambos sexos desde la infancia (que es lo que está pasando ahora, con formas de educación social que directa o indirectamente promueven la pederastia).
De acuerdo, pero no por el mismo motivo. Me parece fatal que se hiper sexualice la infancia porque se les enseña a valorarse a sí mismos como objetos, y además según la apreciación externa y subjetiva de otras personas. Esto es dañino para el desarrollo emocional e intelectual del niño. Lo de la infidelidad es lo de menos... y tampoco estoy tan segura de que sea así.
#42 “Lo que es del género tonto es ser de naturaleza promiscuo y aguantarse, ese tipo de persona tendrá que buscar relaciones que se ajusten a sus necesidades.” "¿Por qué? Acaso no han de aguantarse los pedófilos, por ejemplo?"
Absolutamente de acuerdo, dehors. Al final, para que una relacion funcione hay que hacer sacrificios y esfuerzos que, eso si, esten distribuidos entre ambas partes. Y la lealtad a la pareja es un sacrificio como cualquier otro (porque siempre te vas a cruzar con alguien con quien te apetezca irte a la cama). Lo suyo es dejar las cosas claras desde el principio. Y quien no este dispuesto a hacer ese sacrificio y quiera una relacion abierta, con tal de que lo deje claro desde el comienzo para que no haya reclamaciones ni engaños, pues perfecto.
Lo de convertir la promiscuidad en un tema ideologico o decir que es algo natural, que no es malo y que no hay ningun problema no deja de ser el viejo truco de la ideologia utilizada como excusa. Por supuesto, si la promiscuidad es una cuestion ideologica o natural uno no necesita negociarla ni dejarla clara. Porque el dia que te pillen solo tienes que poner un "es que esto es asi" como excusa. Yo ya me he cruzado con mas de una tia que calla al principio y luego se refugia en lo planteamientos ideologicos o similares. Y supongo que los tios, por el estilo.
De hecho, cuanto mas conozco a la gente, mas veo que el 50% de lo que la gente llama planteamientos ideologicos personales no son sino excusas para justificar comportamientos absolutamente egoistas.
#46 De hecho, cuanto mas conozco a la gente, mas veo que el 50% de lo que la gente llama planteamientos ideologicos personales no son sino excusas para justificar comportamientos absolutamente egoistas.
Y tanto. Mi madre abortó hace 30 años, antes de yo nacer, y para justificar esta acción (que ante mi no la tiene que justificar, pero como ella dice ser creyente, y seguramente lo es, siente que ha de hacerlo a pesar de que yo no soy creyente) cuenta que justo en el momento que abortó, no creía en dios. Fíjate tú qué casualidad
Yo creo que es un mecanismos de defensa, la trampa del autoengaño:
http://www.laexcelencia.com/htm/articulos/autoestima/latrampadelautoengano.htm
#31 A lo mejor te has ahorrado alguna enfermedad venérea que por estos lares hay unas preocupantes tasas de alergía al látex...
Míralo por el lado bueno
A quien habría que lapidar es a la asamblea tribal
Joder, que brutos. Si vienen a mi pueblo nos lapidan a todos porque aquí hay un par de chichas, creo que ninfómanas ellas, que se han cepillado a todo el pueblo. A una la llaman "la yegua" porque todo el mundo la monta. A la otra la llaman "la bicicleta" por el mismo motivo.
#6 O sea, que los que ponen los cuernos son ellos y las estigmatizan a ellas? Muy típico (es que lo cuentas como si no pudierais evitarlo... pero claro, ellas sí, y por eso les ponéis motes).
#8 Como lei una vez: una llave que abre todas las cerraduras es una llave maestra. Una cerradura que puede ser abierta por cualquier llave es una mierda de cerradura
#13: Y un antropoide que trata a los seres humanos como objetos es un GILIPOLLAS.
#15 Si no es algo negativo. Las tias faciles tambien tienen su funcion social, igual que los McDonalds: no es alta cocina ni recomendable para el dia a dia, pero de vez en cuando, apetece
#17: Sigue despreciándolas, tú sigue. Si las despreciáis lo suficiente, igual terminan todas haciéndose de mi estilo, que he tenido un novio en toda la vida y ahora es mi marido (soy extremadamente selectiva). Si yo fuera tío, respetaría a las otras, y agradecería que quisieran dar algo que es escaso. Tú parece que te ríes mientras tiras piedras a tu propio tejado. Te harás mucha gracia, pero visto desde fuera, sinceramente, pareces tonto. Si yo fuera tío, lo último que haría es criticar a las mujeres que dan sexo. Tú mismo... Luego son todo lloros porque no se liga. Deberías verte desde fuera, parece enteramente que estás cagando en tu pozo y además te hace gracia.
#18 Tu tranquila. Que cuando pases los 40 y tu marido se busque una mas joven, te vas a hacer la ruta de la seda completa
#19: Hipótesis confirmada, eres tonto. Lo que explica que no hayas pillado cacho con ninguna por debajo de cuarenta. Gracias por confirmar la hipótesis, me siento como Jane Goodall observando a un chimpancé.
#23 Tres frases, tres insultos. Se te ve nerviosa, corazon, ¿he tocado alguna zona sensible?
#24: Generalización, ad hominems y comportamiento negativo para tu propio bienestar... Espécimen fascinante de antropoide. Jane Goodall debió de pasárselo pipa.
El que actúa en su propio detrimento, es tonto. No es un insulto, es una definición correcta, (los griegos habrían usado la palabra idiota). Mis hermanos ligan lo suyo, y al contrario que tú, se volvieron más respetuosos hacia las mujeres y menos misóginos mientras más ligaban. Tu opinión sobre las mujeres "fáciles" es que son cuarentonas desesperadas porque las han abandonado, lo que dice mucho de ti. Está bien claro quién ha tocado una zona sensible, corazón
#26 Insistes mucho en el tema de ligar, cariño. Quiza te interese leer esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C3%B3n_(psicolog%C3%ADa)
Que por cierto, teniendo en cuenta que segun tu misma has dicho solo has logrado ligarte a un tio en toda tu vida, se entiende que te obsesione tanto el tema
PS Otro consejo: esta muy bien que quieras citar a Jane Goodall para pasar por persona culta y todo eso. Pero conviene cambiar el disco de vez en cuando. Me recuerdas a cierto borracho de bar que estaba siempre dando la traca con Hernan Cortes. El pobre hombre lo unico que se habia leido en su vida era un biografia del susodicho y queria sacarle partido como fuera. A ti te pasa algo similar con la Goodall
#13
Sobre la polémica (#6). Yo rechazo el comportamiento promiscuo tanto en hombres como en mujeres.
Lo que no me parece bien es que se juzgue una conducta en función del sexo porque eso es sexista. Seguramente sí haya una tendencia mayor en el hombre al comportamiento promiscuo, pero los hechos se juzgan en base a si son correctos o no y desde luego a nivel ético será siempre más reprobable engañar a tu pareja que, siendo soltero/a, ser promiscuo/a.
#35 Es que existe tal juicio sexista.
Lo que se juzga de forma negativa no es la promiscuidad, sino la promiscuidad 'facil', y eso es algo que se etiqueta como negativo tanto en hombres como en mujeres. En las mujeres, a las que se limitan a abrirse de piernas, se las etiqueta como zorras. Pero es que en los hombres, a los que buscan el camino facil hacia el folleteo (que en hombres no pasa por abrir las piernas sino la cartera) se les etiqueta de puteros. Y tan negativa es una calificacion como la otra.
Sin embargo, tanto en hombres como en mujeres a quien es capaz no solo de follar con muchos, sino de seducir a muchos, es etiquetado de forma positiva. Un hombre sera un playboy. Pero una mujer que va ligandose a muchos y dejandolos a todos enamorados es una rompecorazones, por mucho que se los haya follado. No hay tal sexismo.
#8 No, hombre, no. Seguro que los tíos también tienes su apodo: el escoba, el árbol de Navidad, el caracol, el inducción...
#6 Escribir ese comentario y no poner tu pueblo en tu perfil... Eso no se hace, macho.
Soy pillo del país de la pandereta
aquí estamos muy atrasados
somos un país de retrasados
nos llevan años de ventaja en Pakistan
soy un meneante antiespañolito de Españistan
soy un karmawhore oportunista
no me tiro a ninguna tía medianamente lista
porque utilizo una distribución linuxera
y con el porno de la nube me mato a peras
*las personas promiscuas solteras tienen más probabilidades de ser infieles, luego, una vez tienen pareja (que ahora lo leo y no se entiende).
#12 Por eso lo digo. Era una referencia a La vida de Brian...
#20 ninguna, ninguna
Tan genial la noticia como penoso y anacrónico que sigan existiendo muertes por lapidación
¿Hay alguna mujer hoy aquí?
#10 Esto es menéame.
A mí me parece que en la tribu, además de asesinos, son unos envidiosos de mierda.
Qué malo es el fanatismo... Les quedan... ¿dos siglos para aprender? Suponiendo que no involucionen más todavía, que Afganistán demostró que se puede.
por lo menos son eficientes, las lapidaciones las hacen directamente en el cementerio...
Hay sociedades buenas, sociedades regulares, sociedades malas y luego están las sociedades islámicas.
#11 Hay sociedades buenas, sociedades regulares, sociedades malas y luego están las sociedades integristas religiosas.
Los fanáticos son un peligro independientemente de la deidad que crean.
Si asi pasa con todo,quereis igualdad,pues toma,que aquel cobra mas que yo,pues se le baja el sueldo,que a mi me lapidan,pues a ti tambien...
*Seguramente en el sí de una sociedad que no se fundamentara en la estructura familiar monógama o polígama poligínica (un hombre con varias mujeres), no nos programarían para ser castas o estrechas.
http://taintedteachersreport.blogspot.com.es/2012/09/denver-preschool-teacher-chantella.html
Mujer canguro detenida por abusar de preescolares.