Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 Un administrador de una empresa que actue de modo conscientemente negligente es responsable personalmente ante la ley.
De todos modos, habrá que ver el caso concreto, o es una ida de olla del juez o es que el alcalde contrató sabiendo a ciencia cierta que no podía pagar (en cuyo caso es responsable directo) y por eso le embargan.
Es un tema complicado de resolver, pero ya que los alcaldes cobran como si fuera competentes no está mal exigirles cosas...
De todos modos, habrá que ver el caso concreto, o es una ida de olla del juez o es que el alcalde contrató sabiendo a ciencia cierta que no podía pagar (en cuyo caso es responsable directo) y por eso le embargan.
Es un tema complicado de resolver, pero ya que los alcaldes cobran como si fuera competentes no está mal exigirles cosas...
#1:
No tiene mucho sentido.
Cualquier SL de medio pelo se declara en suspensión de pagos y al dueño no le pueden tocar nada personal. Y un Alcalde /ayuntamiento en sus funciones es una persona jurídica (por decirlo de algún modo) no un particular. Otra cosa es si hubiera un delito de por medio, tipo corrupción, evasión fiscal o algo así.
Cualquier SL de medio pelo se declara en suspensión de pagos y al dueño no le pueden tocar nada personal. Y un Alcalde /ayuntamiento en sus funciones es una persona jurídica (por decirlo de algún modo) no un particular. Otra cosa es si hubiera un delito de por medio, tipo corrupción, evasión fiscal o algo así.
#2:
Y luego hay quien se queja de que no se oyen más que malas noticias.
#15:
Esto tiene muchas aristas.
Por una parte, la flojera periodística habitual. ¿A qué se refiere con "los más morosos"? ¿Los más morosos en términos absolutos, los que cita #14? En ese caso el patrimonio personal del alcalde no va a arreglar nada ¿En términos relativos al presupuesto? Mmmm... no sé. ¿Los que más tiempo lleven endeudados? ¿Los que mayor número de acreedores tengan? ¿En realidad todos los que tengan deudas, siendo la frase un recurso literiario? El artículo es una catástrofe respondiendo a estas preguntas.
Otra cosa: el titular es un poco optimista. El propio artículo dice que el citado es un precedente único, y que además está recurrido. No hay una tendencia, como parece sugerir el titular.
Luego está la capacidad de la medida para arreglar el destrozo presupuestario. Para cualquier Ayuntamiento mediano de los que hay tantos en España, que por mucho que a nivel personal el alcalde se haya enriquecido, lo que tenga (o se pueda demostrar que tenga) no alcanza en absoluto a cubrir lo que se debe. Cuanto más grande el Ayuntamiento, más cierto lo que digo, y por tanto más inútil la medida para paliar el déficit conjunto de los Ayuntamientos.
Luego está lo que señala #1. Esto tiene muuuucho que discutir, y que recurrir. Una idea de las muchas que matizan la idea: los endeudamientos los aprueban los plenos, no los alcaldes por decreto. ¿Por qué es responsable solo el alcade actual, y no todas las corporaciones, con sus alcaldes y concejales, que han construido a base de votos a favor esa deuda a lo largo de las últimas décadas?
Finalmente, el efecto secundario. Es muy interesante lo que dice de que los alcaldes no podrán recurrir a endeudarse más si no incluyen los compromisos de pago que ya habían adquirido. En cualquier caso, a partir del próximo 1 de enero los ayuntamientos ya no podrán endeudarse más en el largo plazo. Una medida de las que de verdad pueden sentar las bases para un manejo razonable del presupuesto. Con mayores efectos saneadores que una medida como esta del meneo, populista pero sin alcance suficiente como para arreglar el roto.
Por una parte, la flojera periodística habitual. ¿A qué se refiere con "los más morosos"? ¿Los más morosos en términos absolutos, los que cita #14? En ese caso el patrimonio personal del alcalde no va a arreglar nada ¿En términos relativos al presupuesto? Mmmm... no sé. ¿Los que más tiempo lleven endeudados? ¿Los que mayor número de acreedores tengan? ¿En realidad todos los que tengan deudas, siendo la frase un recurso literiario? El artículo es una catástrofe respondiendo a estas preguntas.
Otra cosa: el titular es un poco optimista. El propio artículo dice que el citado es un precedente único, y que además está recurrido. No hay una tendencia, como parece sugerir el titular.
Luego está la capacidad de la medida para arreglar el destrozo presupuestario. Para cualquier Ayuntamiento mediano de los que hay tantos en España, que por mucho que a nivel personal el alcalde se haya enriquecido, lo que tenga (o se pueda demostrar que tenga) no alcanza en absoluto a cubrir lo que se debe. Cuanto más grande el Ayuntamiento, más cierto lo que digo, y por tanto más inútil la medida para paliar el déficit conjunto de los Ayuntamientos.
Luego está lo que señala #1. Esto tiene muuuucho que discutir, y que recurrir. Una idea de las muchas que matizan la idea: los endeudamientos los aprueban los plenos, no los alcaldes por decreto. ¿Por qué es responsable solo el alcade actual, y no todas las corporaciones, con sus alcaldes y concejales, que han construido a base de votos a favor esa deuda a lo largo de las últimas décadas?
Finalmente, el efecto secundario. Es muy interesante lo que dice de que los alcaldes no podrán recurrir a endeudarse más si no incluyen los compromisos de pago que ya habían adquirido. En cualquier caso, a partir del próximo 1 de enero los ayuntamientos ya no podrán endeudarse más en el largo plazo. Una medida de las que de verdad pueden sentar las bases para un manejo razonable del presupuesto. Con mayores efectos saneadores que una medida como esta del meneo, populista pero sin alcance suficiente como para arreglar el roto.
#18:
#1 No tiene sentido porque el titular de la noticia original es erróneo. La frase es:
"advertencia expresa de imposición de multas coercitivas en sus respectivos patrimonios personales en el caso de incumplimiento de las obligaciones estipuladas”
Es decir que se multará a los alcaldes por hacer mal su trabajo, y tendrán que responder de esas multas con su patrimonio, pero esas multas no van a pagar deudas, son sanciones. Los alcaldes no responden más que de las sanciones al ejercicio de sus funciones, no de las deudas del municipio al que representan.
Lo que yo no entiendo es como un periodista de "Expansión" puede dar un doble mortal con pirueta literario y ponerse a hablar de embargos. Igual es un becario, lo normal en estas fechas.
"advertencia expresa de imposición de multas coercitivas en sus respectivos patrimonios personales en el caso de incumplimiento de las obligaciones estipuladas”
Es decir que se multará a los alcaldes por hacer mal su trabajo, y tendrán que responder de esas multas con su patrimonio, pero esas multas no van a pagar deudas, son sanciones. Los alcaldes no responden más que de las sanciones al ejercicio de sus funciones, no de las deudas del municipio al que representan.
Lo que yo no entiendo es como un periodista de "Expansión" puede dar un doble mortal con pirueta literario y ponerse a hablar de embargos. Igual es un becario, lo normal en estas fechas.
Comentarios
No tiene mucho sentido.
Cualquier SL de medio pelo se declara en suspensión de pagos y al dueño no le pueden tocar nada personal. Y un Alcalde /ayuntamiento en sus funciones es una persona jurídica (por decirlo de algún modo) no un particular. Otra cosa es si hubiera un delito de por medio, tipo corrupción, evasión fiscal o algo así.
#1 Un administrador de una empresa que actue de modo conscientemente negligente es responsable personalmente ante la ley.
De todos modos, habrá que ver el caso concreto, o es una ida de olla del juez o es que el alcalde contrató sabiendo a ciencia cierta que no podía pagar (en cuyo caso es responsable directo) y por eso le embargan.
Es un tema complicado de resolver, pero ya que los alcaldes cobran como si fuera competentes no está mal exigirles cosas...
Suena gracioso, pero como dice #18 no tiene sentido. En casos de corrupción perfecto, claro. O en casos de mala fé como dice #8
Esto tiene muchas aristas.
Por una parte, la flojera periodística habitual. ¿A qué se refiere con "los más morosos"? ¿Los más morosos en términos absolutos, los que cita #14? En ese caso el patrimonio personal del alcalde no va a arreglar nada ¿En términos relativos al presupuesto? Mmmm... no sé. ¿Los que más tiempo lleven endeudados? ¿Los que mayor número de acreedores tengan? ¿En realidad todos los que tengan deudas, siendo la frase un recurso literiario? El artículo es una catástrofe respondiendo a estas preguntas.
Otra cosa: el titular es un poco optimista. El propio artículo dice que el citado es un precedente único, y que además está recurrido. No hay una tendencia, como parece sugerir el titular.
Luego está la capacidad de la medida para arreglar el destrozo presupuestario. Para cualquier Ayuntamiento mediano de los que hay tantos en España, que por mucho que a nivel personal el alcalde se haya enriquecido, lo que tenga (o se pueda demostrar que tenga) no alcanza en absoluto a cubrir lo que se debe. Cuanto más grande el Ayuntamiento, más cierto lo que digo, y por tanto más inútil la medida para paliar el déficit conjunto de los Ayuntamientos.
Luego está lo que señala #1. Esto tiene muuuucho que discutir, y que recurrir. Una idea de las muchas que matizan la idea: los endeudamientos los aprueban los plenos, no los alcaldes por decreto. ¿Por qué es responsable solo el alcade actual, y no todas las corporaciones, con sus alcaldes y concejales, que han construido a base de votos a favor esa deuda a lo largo de las últimas décadas?
Finalmente, el efecto secundario. Es muy interesante lo que dice de que los alcaldes no podrán recurrir a endeudarse más si no incluyen los compromisos de pago que ya habían adquirido. En cualquier caso, a partir del próximo 1 de enero los ayuntamientos ya no podrán endeudarse más en el largo plazo. Una medida de las que de verdad pueden sentar las bases para un manejo razonable del presupuesto. Con mayores efectos saneadores que una medida como esta del meneo, populista pero sin alcance suficiente como para arreglar el roto.
#1 Todo lo contrario, precisamente una SL tiene la particularidad de que el dueño o dueños responden con todo su patrimonio ante la empresa.
Los que no responden ante nada con sus bienes personales son los poseedores de una SA.
#17 Las SL responden únicamente por el capital social aportado, exactamente igual que las SA. De hecho ahora se llaman SRL (Sociedades de Responsabilidad Limitada)
#21 #32 Eso es lo que yo siempre he creido, sin embargo con esto de la crisis, conozco dueños de sl embargados.
#17 Oki. Confusión de siglas. Pero has visto por donde iban los tiros.
#1 No tiene sentido porque el titular de la noticia original es erróneo. La frase es:
"advertencia expresa de imposición de multas coercitivas en sus respectivos patrimonios personales en el caso de incumplimiento de las obligaciones estipuladas”
Es decir que se multará a los alcaldes por hacer mal su trabajo, y tendrán que responder de esas multas con su patrimonio, pero esas multas no van a pagar deudas, son sanciones. Los alcaldes no responden más que de las sanciones al ejercicio de sus funciones, no de las deudas del municipio al que representan.
Lo que yo no entiendo es como un periodista de "Expansión" puede dar un doble mortal con pirueta literario y ponerse a hablar de embargos. Igual es un becario, lo normal en estas fechas.
#1 Estoy de acuerdo contigo. Además, se diferencia entre deudas dejadas por el anterior consistorio o no?
Lo que tenemos que hacer es que funcione de una puta vez el Tribunal de Cuenta de Andalucía que no sirve para nada. Lleva más de 5 años con unos presupuestos de mi pueblo para revisar las evidentes irregularidades que se cometieron y no tienen c. de sacar una resolución condenatoria.
En España existe pero no se aplica por la maldita autoprotección de los políticos la figura de la RESPONSABILIDAD CONTABLE, que persigue a aquellos dirigentes que han hecho una gestión nefasta y negligente del erario.
¿Pero embargar a los Alcaldes? En mi pueblo está de Alcalde un pobre que se ha dedicado a enmendar las deudas del anterior. ¿Ahora le embargarían a él? Esto es un sinsentido.
#1 Si tengo una SL respondo con mi patrimonio si la empresa no puede pagar, no sé de donde te has sacado eso!
-> Cuando una persona se hace cargo de un ayuntamiento, si se dedica a desenmierdar lo que hizo el anterior, no va a tener problemas.
-> Cuando una persona se hace cargo de un ayuntamiento, y a sabiendas de que va mal, sigue, entonces si va a tener problemas. Que es lo que está pasando.
Lo que no tiene sentido es que se embargue al ayuntamiento un patrimonio que es de todos los ciudadanos por que su gestor, a conciencia, a despilfarrado el dinero. Todo alcalde sabe lo que gasta y lo que puede gastar. Si se endeuda de una forma que luego no puede pagar es un alcalde negligente. Si no puedes ir en un Audi por que tienes deudas, pues vas en autobús. Pero a todos les gusta derrochar.
#31 Si tengo una SL respondo con mi patrimonio si la empresa no puede pagar, no sé de donde te has sacado eso! No tienes ni puta idea. Ley 2/1995 de Sociedades de Responsabilidad Limitada:
Artículo 1. Concepto.
En la sociedad de responsabilidad limitada, el capital, que estará dividido en participaciones sociales, se integrará por las aportaciones de todos los socios, quienes no responderán personalmente de las deudas sociales.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l2-1995.html#a1
Mejor informarse antes de soltar burradas.
#1, en una sociedad, en teoría, no responde el administrador ante deudas. En la práctica puede llegar un juez y "levantar el velo"
http://es.wikipedia.org/wiki/Levantamiento_del_velo
Y luego hay quien se queja de que no se oyen más que malas noticias.
#2 Cuando lleguen a Valencia si eso hablamos
tocamos mucho a los que menos importan, y mientras trillito y la rubia organizando privatizar españa.
Y Madrid a la cabeza con más de 7000 millones de euros. Le sigue Valencia con algo más de 800 en la lejanía (aunque también es grande la deuda). ¿Alguna explicación a esto? Es demasiada la diferencia. ¿A Gallardón le van a embargar también?
#14 No es un problema tan grave estar endeudado, el problema es cuando no puedes pagar esa deuda, esa tabla de endeudamiento de algunos ayuntamientos no tiene nada que ver con su morosidad.
¿Ahora empiezan? Lo que tendrían que hacer es haber acabado ya.
Quiero meneos de alcaldes (o ex-alcaldes) viviendo debajo de puentes, no va por todos, si usted que me lee es alcalde, que sepa que no pretengo gneralizar.
Me parece mentira que la gente sea tan ingenua de creerse que los bienes de un cargo público van a ser tocados.
Hay un dicho que dice "Quién hace la ley, hace la trampa" y en este caso no va a ser una excepción.
Los alcaldes ya habrán tenido la precaución de no tener nada o casi nada a su nombre y tenerlo todo a nombre de la esposa, de hijos o sociedades.
Sin ir más lejos el alcalde de Getafe y presidente del FEMP Pedro Castro hizo una declaración de sus bienes personales después de 27 años ejerciendo de alcalde. En la actualidad cobra cerca de 80.000 euros anuales. Pues bien....... Lo único que tiene el "pobrecito alcalde" es una vivienda [no muy grande y con plaza de garaje] en la calle Manzana de Getafe (adquirida en junio del año 2000), una segunda residencia en el municipio abulense de Casasviejas, un "viejo" Alfa-Romeo del año 2000 y 13.800 euros en varias cuentas corrientes. Además de los bienes que posee, sobre nuestro edil "pesa" una hipoteca de 175.000 euros.
Es decir no puede gestionar correctamente su patrimonio pero si puede hacerlo con los 240 millones de euros de presupuesto que tiene el ayuntamiento de Getafe.
nunca quedó tan bien el ¡Chachi!
Por mi encantado ¿pero seguro que es legal? Mira que luego estas cosas se vuelven en contra y las costas de los juicios tenemos que pagarlas entre todos
Pues al de Huelva le van a embargar hasta el mechero.
Tantos despilfarros en dietas, en audis, etc.., ahora tendran que ser un poco responsables y no comprar mobiliarios propios de jeques arabes, lo que temo, es que ahora que le ven las orejas al lobo, empiecen a presionar a sus policias municipales, para intentar recaudar corriendo para que haya pasta para pagar sus despilfarros
Bienvenidos a Hispanistán, donde los cargos públicos manejan dinero público a su antojo sin mesura ni responsabilidad alguna con la máxima "el que venga después de las elecciones, que aerree (sea de su partido u otro)".
Eso de que los políticos empiecen a pagar de su bolsillo sus desmanes tengo que verlo con estos ojitos... que se han tenido que sanear ya dos cajas de ahorros con dinero público y fusionar cagando leches unas cuantas más y no he visto en la cárcel ni embargados sus bienes a ninguno de los POLÍTICOS que las llevaron a la quiebra... sí en cambio frustrar muchos salvamentos por pelearse por los sillones en los nuevos consejos de administración, por su maravillosos "méritos"...
Negocio redondo este de los políticos hispanistanís: si hay ganancias, pa la saca (en dinero o en votos), si hay pérdidas la culpa es del otro, yo no dimito y además sigo apoltronao y con dietas....
Normalmente, cuando un ayuntamiento necesita dinero se lo pide al contribuyente a través de los impuestos. Pero como eso es electoralmente dañino para el partido regente, piden prestamos. A todo trapo, barra libre vamos. De eso sólo se entera el populacho cuando es demasiado tarde (y aun así, gilipollas nosotros, les seguimos votando) y aparece el furgón de la Guardia Civil en la puerta del consistorio.
O se acaba la barra libre bancaria o lo vamos a ir lamentando cada vez más.
Me parece cojonudo asi tendran mas cuidado con el dinero de todos.
Bien que despilfarran el dinero cuando es el dinero de los demas, asi viendo que les pueden meter mano a ellos en el bolsillo tendran cuidado de ahorrar hasta en el ultimo euro para poder llevar las cuentas al dia.
Cuando lea que han embargado bienes a cuatrocientos asesores de los ministerios que hayan contraído deudas absurdas, cuando para ser ministro se exija algo a parte de decir "Qué guapo está usted hoy, señor presi", cuando se eliminen puestos absurdos con sueldos injustificables de gente elegida a dedo porque es amiga de mi primo/cuñado/amigote, cuando descuenten días de suelo a los parlamentarios y compañía por día que no acudan al curro y los expulsen tras por ejemplo 2 ausencias no justificadas en un mes (siendo blandos), no se les permita tener trabajos en empresas privadas, se impida el doble sueldo (hay quien cobra pensión + salario)... Cuando hagan alguna cosa de esas, me alegraré.
Mientras tanto lo único que hacen es empujar la mierda para abajo y que el siguiente arree con lo que quede. Si dan una orden a un sargento, éste se la pasa al cabo, y el cabo al soldado. Aquí lo mismo pero con los marrones, y claro, los alcaldes no tienen a quién hacer tragar y así nos va. Menuda panda de hijos de puta.
Me parece que va a dejar de haber ostias por un puesto en la alcaldía!
Joder, parece que nunca se está contento.
Habrá que empezar con alguno o algunos en este caso.
Si fueran a por otros nos quejaríamos que los ayuntamientos son los que gastan o cómo va esto?
Por mi bravo, a ver si empezamos a salir del País de Pandereta.
¿Manipulación en la gráfica?
Los mecanismos de financiación:
Bancos: 17712 M€, círculo pequeño.
Cajas de ahorros: 11481 M€, círculo enorme.
yo adentanté una noticia sobre el alcalde de Telde que le paso eso..
Juez impone a un alcalde a pagar de su bolsillo por no ejecutar una sentencia en contra
Juez impone a un alcalde a pagar de su bolsillo po...
laprovincia.esYo sólo digo que: OLE, OLE Y OLE !!!
Pues a ver si embargan al alcalde de Salamanca, Julian Lanzarote, todos los bienes que posee de perdonar deudas a amigos constructores.
Más de 17 millones de euros en deudas perdonados, y aún así la ciudadanía de Salamanca siguen votandole.
Gracias Lanzarote por convertir la cuidad en una de las más endeudadas, menos transparente y pobres de España, Gracias.
Ya era hora
¿Cómo van a embargar a un alcalde que tiene una cuenta con 900 euros y un Saab de hace 15 años? La noticia ne si me parece, además de absurda, demasiado sensacionalista.
pues se va a hacer de oro!!!!!!!
No me lo creo.
¡Ya era hora! a ver si se termina el actuar irresponsablemente con nuestro dinero.
A ver si le quitan todos sus bienes al chorizo del Hereu.
Belloch es un buen candidato. A ver si empiezan por él.
¡Cárcel para estos ladrones hijos de puta!, eso es lo que merecen.
Mis felicitaciones a Antonio Diaz. Gerente de AROA. Menudos huevos y perseverancia. Esta empresa fué creada en el año 1985 y era una pena que se fuera a la mierda. Ahora solo falta que le paguen los demas ayuntamientos. Especialmente el de Burguillos (Sevilla) que le tiene pillado una fortuna. Ahí tiene mucho que ver la gerencia de urbanismo de Sevilla. Coparticipe de la deuda a traves de la sociedad Burguillos Natural. Ahí es donde deben los socialistas apoyar el mantenimiento de los puestos de trabajo en Sevilla. No todo va a ser para los Benjumea..........
#19 No lo digo yo ni mucho menos....
http://sillonarios.blogspot.com/2008/06/corrupcin-la-espaola.html
Madre mía. Vaya panda de tarados soberbios que están posteando aquí.
Depertad de una maldita vez.
Es cierto que los propietarios de las acciones no responden con sus bienes. Válido para una SL o una SA. Por ejemplo puedes comprar acciones de Telefónica y lo máximo que puedes perder es el dinero invertido, no tu patrimonio personal.
Pero, ay amigo, estas sociedades deben tener un Administrador o Consejo de Administración que sí responde con su patrimonio personal ante las deudas de la sociedad contraídas por negligencia o por mala praxis empresarial.
Parece mentira que hayamos tenido que llegar hasta el post 40 para que alguien os explique un concepto tan simple: El Administrador tiene responsabilidad ilimitada en una sociedad mercantil.
¿Qué parte de la frase no entendéis?
Pandilla de hipócritas. Siempre manipuláis la realidad para presentar la versión que más os interesa.
Un alcalde es como el Administrador de una empresa y sí que debería responder con su patrimonio personal si el Ayuntamiento no paga un proveedor porque al Alcalde no le sale de los mismísimos.
Meneame se va al garete con la ínfima calidad de los meneantes.
Habéis montado una DICTADURA IDEOLOGICA. Quien no piense como vosotros es hundido a negativos.
Pero recordad una cosa: vuestro nivel es tan ínfimo que vuestras limitaciones intelectuales ya resultan ridículas y estan dejando en evidencia a todo meneame.