Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#12 (y #15 #24) Te equivocas. Si el juez sospecha que el abogado puede estar ayudandoles a cometer delitos (como limpiar las pruebas y esconder el dinero, que es lo que estaban haciendo), hay un procedimiento que le permite escuchar las conversaciones que tienen con el abogado y que garantiza la seguridad de la defensa del cliente.
El procedimiento es el siguiente:
Unos funcionarios de justicia (no el juez) realizan las grabaciones y posteriormente las transcriben. Una vez trascritas, se revisan por estos mismos funcionarios de justicia, que eliminan las partes relacionadas con la estrategia de defensa del acusado. Es decir, quitan lo que debería ser la conversación normal entre abogado y cliente. El resto, una vez filtrado, ya se pone en manos del juez.
Este procedimiento es legal.
No echaron a Garzón por utilizar este procedimiento, sino por utilizarlo, según ellos, sin motivos fundados. Cosa absurda, ya que una vez con las transcripciones en la mano se supo claramente que Garzón tenía motivos y razón para hacerlo.
Es más, ¿os acordaís de Marta del Castillo? Pues en ese juicio se hizo exactamente lo mismo. El juez sospechaba que el abogado estaba ayudando a los acusados a ocultar pruebas (y el cadáver), así que hizo exactamente lo mismo que Garzón.
¿Ese juez está inhabilitado? No. Qué curioso. ¿Por qué será?
Referencias: http://elpais.com/diario/2011/03/28/espana/1301263208_850215.html
El procedimiento es el siguiente:
Unos funcionarios de justicia (no el juez) realizan las grabaciones y posteriormente las transcriben. Una vez trascritas, se revisan por estos mismos funcionarios de justicia, que eliminan las partes relacionadas con la estrategia de defensa del acusado. Es decir, quitan lo que debería ser la conversación normal entre abogado y cliente. El resto, una vez filtrado, ya se pone en manos del juez.
Este procedimiento es legal.
No echaron a Garzón por utilizar este procedimiento, sino por utilizarlo, según ellos, sin motivos fundados. Cosa absurda, ya que una vez con las transcripciones en la mano se supo claramente que Garzón tenía motivos y razón para hacerlo.
Es más, ¿os acordaís de Marta del Castillo? Pues en ese juicio se hizo exactamente lo mismo. El juez sospechaba que el abogado estaba ayudando a los acusados a ocultar pruebas (y el cadáver), así que hizo exactamente lo mismo que Garzón.
¿Ese juez está inhabilitado? No. Qué curioso. ¿Por qué será?
Referencias: http://elpais.com/diario/2011/03/28/espana/1301263208_850215.html
#4:
#3 Las grabaciones de Garzón se realizaron cuando ya estaban los implicados detenidos en la cárcel y éstas son las grabaciones iniciales, las que dieron origen al caso.
El juez Pablo Ruz ha confirmado hoy la legalidad de las escuchas aportadas por el exconcejal de Majadahonda (Madrid) José Luis Peñas que dieron origen al caso Gürtel y cuya nulidad pidieron los imputados Francisco Correa, Ricardo Galeote y Luis Bárcenas por considerar que vulneraban su intimidad.
El juez Pablo Ruz ha confirmado hoy la legalidad de las escuchas aportadas por el exconcejal de Majadahonda (Madrid) José Luis Peñas que dieron origen al caso Gürtel y cuya nulidad pidieron los imputados Francisco Correa, Ricardo Galeote y Luis Bárcenas por considerar que vulneraban su intimidad.
#6:
#3 El tema está en que si estas grabaciones se declarasen ilegales toda la trama Gürtel desaparecería, de principio a fin y con todo lo que eso conlleva. Más o menos como pasó en el caso Naseiro: http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Naseiro
#15:
#12 Entonces la legislación tiene un agujero del copón, porque ¿que hacemos cuando el abogado defensor es cómplice del detenido y le ayuda a ocultar pruebas?, ¿que hace el juez cuando sospecha que colabora en ocultar pruebas (la evidencia en este caso es el movimiento de dinero a pesar de estar el encausado en prisión)? ¿tiene inmunidad jurídica?
#3:
¿Estas son las grabaciones de Garzón o me estoy equivocando?
Comentarios
¿Estas son las grabaciones de Garzón o me estoy equivocando?
#3 Las grabaciones de Garzón se realizaron cuando ya estaban los implicados detenidos en la cárcel y éstas son las grabaciones iniciales, las que dieron origen al caso.
El juez Pablo Ruz ha confirmado hoy la legalidad de las escuchas aportadas por el exconcejal de Majadahonda (Madrid) José Luis Peñas que dieron origen al caso Gürtel y cuya nulidad pidieron los imputados Francisco Correa, Ricardo Galeote y Luis Bárcenas por considerar que vulneraban su intimidad.
#4 #6 OK, gracias
#1 #2 #3 #4 Pero al final, lo que se ha venido a demostrar el tiempo, es que Garzon tenia razón y que Barcenas y Correa movían el dinero desde la cárcel con ayuda de su abogado (independientemente de la validez jurídica de las escuchas)
#10 Garzón tenía razón... pero lo hizo de forma ilegal.
#12 Entonces la legislación tiene un agujero del copón, porque ¿que hacemos cuando el abogado defensor es cómplice del detenido y le ayuda a ocultar pruebas?, ¿que hace el juez cuando sospecha que colabora en ocultar pruebas (la evidencia en este caso es el movimiento de dinero a pesar de estar el encausado en prisión)? ¿tiene inmunidad jurídica?
#12 (y #15 #24) Te equivocas. Si el juez sospecha que el abogado puede estar ayudandoles a cometer delitos (como limpiar las pruebas y esconder el dinero, que es lo que estaban haciendo), hay un procedimiento que le permite escuchar las conversaciones que tienen con el abogado y que garantiza la seguridad de la defensa del cliente.
El procedimiento es el siguiente:
Unos funcionarios de justicia (no el juez) realizan las grabaciones y posteriormente las transcriben. Una vez trascritas, se revisan por estos mismos funcionarios de justicia, que eliminan las partes relacionadas con la estrategia de defensa del acusado. Es decir, quitan lo que debería ser la conversación normal entre abogado y cliente. El resto, una vez filtrado, ya se pone en manos del juez.
Este procedimiento es legal.
No echaron a Garzón por utilizar este procedimiento, sino por utilizarlo, según ellos, sin motivos fundados. Cosa absurda, ya que una vez con las transcripciones en la mano se supo claramente que Garzón tenía motivos y razón para hacerlo.
Es más, ¿os acordaís de Marta del Castillo? Pues en ese juicio se hizo exactamente lo mismo. El juez sospechaba que el abogado estaba ayudando a los acusados a ocultar pruebas (y el cadáver), así que hizo exactamente lo mismo que Garzón.
¿Ese juez está inhabilitado? No. Qué curioso. ¿Por qué será?
Referencias: http://elpais.com/diario/2011/03/28/espana/1301263208_850215.html
#25 Muy bien expuesto, gracias.
#25 el problema no fue que los acusados cambiaron de abogados pero no se quitaron las escuchas? ¿y por eso le emplumaron a garzon, por que contra los segundos abogados no podía tener sospechas aun?
#27 Yo veo claro que no quitaría las escuchas, es más, veo más claro no quitarlas que quitarlas. Si había sospecha con unos abogados, ¿por qué no con los otros? ¿Qué motivo había para pensar que de pronto los acusados se habían vuelto unos santos y habían decidido dejar de delinquir "virtualmente"?
#29 pues por que al cambiar de abogados deberían pedir de nuevo el procedimiento que le permitiera seguir con las escuchas.
Pero vamos que era una pregunta, no lo se seguro es lo que me pareció entender en su día.
#25 Mismamente con los abogados de los etarras que visitan prisión y sus conversaciones son grabadas para poder ser inspeccionadas en busca de alguna información relevante.
#28 Pero claro, si son etarras o sospechosos de haber asesinado a una joven inocente y virginal, pues entonces parece que tienen menos derechos y ponerles escuchas es de lo más normal.
Si había dudas de la legalidad, descarta esas grabaciones, pon una multa al juez, pon a otro juez en el caso,... pero ¿inhabilitarlo? ¿Por una cuestión abierta a subjetividad?
#25 gracias!
#12 entonces habria estado bien un multazo al juez, pero no echarle de la carrera judicial, no crees? Si hubiese sido un juez afin al PP y se juzgara a gente del PSOE te aseguro que ese juez seguiria hoy en activo.
**
#12 #10 Garzón tenía razón... pero lo hizo de forma ilegal.
**
No en absoluto. Se le condena por prevaricar por ordenar escuchas que podrían poner la defensa sabiendo del peligro sin indicios que lo justificaran. Pero ocurre que tales indicios sí existían y se prohibieron presentarlos a ellos y testimonios de ellos como prueba antes del juicio
Según la condena no sería ilegal hacerlo pero sí la forma o los motivos. En realidad era descaradamente otra cosa que algunos medios de masas se ocuparon con cuidado de desviar a la opinión pública durante más de un año dando la matraca.
Y quien hace una condena injusta a sabiendas... Ufff
#4 Es surrealista que sabiendo que el juez, sabiendo que es culpable, no pueda condenarlo porque la prueba es "ilegal".
#17 No lo es. Es la única forma de evitar que la policía cometa ilegalidades para acceder a pruebas. Si permitimos eso, ¿qué impide que la policía grabe a cualquier persona a nada que tenga una ligera sospecha? o incluso a cualquiera, haya sospecha o no.
#23, pero es que eso ya lo hacen, con los sospechosos
políticos#23 Pues no estoy de acuerdo. Que se castigue a quien cometa esas ilegalidades, eso es claro; pero es estupido que la "justicia" niegue la realidad por que no le gusta su procedencia.
#17 Porque para perseguir un delito , no se puede cometer otro.
#35 Ya, pero es ridículo. Si persiguiendo un delito se comete otro, que se juzguen los dos, pero no que se anule el primero.
#36 Si todos los delitos estuvieran penados igual , tal vez estaría de acuerdo contigo.
la ley y la justicia deben ser ejemplares (admito las risas aquí.) :).
#36 #37 ¿Y si delinquir es la única manera que ofrece el sistema para perseguir un delito?
5ª y última temporada de The Wire: El Sistema Judicial o Quien Algo Quiere Algo Le Cuesta. La cuestión es ¿qué valor tiene el poder dormir tranquilo? o ¿cómo vamos de principios?
Por cierto, esto es un NOTICIÖN.
#38 Delinquir para perseguir un delito debería de estar penado siempre, pues si no se realizarían ilegalidades por costumbre. Lo que no debería ocurrir es que esa ilegalidad anulase las pruebas por ese método obtenidas, y la justicia debería castigar al investigador según el tipo de ilegalidad cometida, los resultados obtenidos y la justificación que tuviese para ello, pero ser castigado SIEMPRE.
#38 #39 Esto de no admitir las pruebas obtenidas,si se ha cometido un delito esta para proteger a la población de la injusticia y los abusos de poder.
Os pongo un ejemplo:
¿Verías bien que para saber si alguien ha cometido un delito, este fuera torturado?
Si la ley permite que las pruebas obtenidas bajo torturas, fueran validas aunque también se juzgara y condenara a los torturadores, ¿os hacéis una idea de cuanta gente podría ser torturada solo por que se sospecha de ella,y cuantos admitirán el delito solo para no sufrir esas torturas?
Y este es solo un ejemplo hay mas ;).
#40 Y si se castiga duramente a los que realizan las torturas, ya veremos quien se anima a hacerlas. Tenemos medios tecnologicos para apoyar a la justicia, pero tenemos leyes que siguen ancladas en el pasado.
#44 Y si después los indultan??
El Gobierno indultó a los mossos torturadores con todos los informes en contra
El Gobierno indultó a los mossos torturadores con ...
publico.es#45 Pues eso demuestra una podredumbre aun peor, pero no veo en que apoye eso a tus argumentos. Creo que ambos suponemos en nuestros postulados, un sistema de justicia saludable y no politizado; pero en este sistema de justicia, veo que la supuesta protección contra las injusticias y abusos del poder, solo funciona para que los delincuentes tengas mas oportunidades de irse rositas.
#50 en un mundo ideal estoy de acuerdo contigo. pero es una lástima que tengamos que vivir en esta realidad.
Y prefiero que delincuentes se vayan de rositas que un inocente sufra injustamente ,porque pudiera ser que algún día sea yo ese inocente.
Creo que a ambos nos fastidia ver que mas gente culpable, podría ser descubierta y encarcelada si limitamos algunas garantías procesales,pero lo difícil es hacerlo garantizando las libertades y los derechos de todos.
#3 El tema está en que si estas grabaciones se declarasen ilegales toda la trama Gürtel desaparecería, de principio a fin y con todo lo que eso conlleva. Más o menos como pasó en el caso Naseiro: http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Naseiro
#3 Eso estaba pensando yo, y si no, temo que le hagan lo mismo.
¿Qué se inventarán ahora los conspiranoicos para decir que esto acabará en nada?
#13 Creo que no es un tema de conspiración, es un tema de conocer los precedentes, de casos que ya han sucedido, que no son supuestos, sino realidades, y que hacen tener siempre presente que puede suceder una injusticia tremenda.
Por eso entiendo que haya tanta gente, entre los que me incluyo, que están con los nervios a flor de piel ante cualquier movimiento de la defensa de intentar destruir el caso. Porque ya hay muchos precedentes de investigaciones enteras anuladas por una cosita, o de un defecto de forma que deja a unos chinos mafiosos en la calle, o cosas similares.
Entonces está bien tener siempre la mosca detrás de la oreja, entender todo lo que pasa, ponerse en el peor escenario posible. Pero obviamente, todos esos que llamas "conspiranoicos", entre los que si quieres me incluyo, nos alegraremos muchísimo de que no hayan más sustos y todo siga como debe seguir, y que los culpables paguen sus delitos.
Pero no olvidemos que Ruz está cubriendo una sustitución, que Ruz dejará ese juzgado en algún momento y vendrá un sustituto. Todas esas cosas hacen que uno no pueda estar tranquilo.
A por estos hijos de puta. O hacemos limpia o tenemos un futuro muy negro.
EL Juez Ruz dejando atrás su plaza como interino en 3...2...1....
habían dicho que eran buenas La Audiencia Nacional admite la validez de las grabaciones iniciales del caso Gürtel
La Audiencia Nacional admite la validez de las gra...
infolibre.escorrea y compañía habían intentado recurrir
El instructor del caso Gürtel se ha pronunciado sobre estas grabaciones después de que la sección cuarta de lo Penal de la Audiencia Nacional estimara los recursos de los imputados que pedían invalidar esta prueba, petición que Ruz rechazó de plano.
El motivo por el que se admitieron los recursos fue porque el juez tramitó la petición de los imputados como un incidente de nulidad, es decir, como una solicitud de que se anulara toda la causa, pero ahora la Sala entiende que "el trámite de nulidad de actuaciones escogido por el juzgado no parece ser el más adecuado".
y nos les ha servido de nada el pataleo
La actuación de Garzón era justa pero no legal ... destierro
Los escraches son legales pero "moralmente reprobables" ... leña
Llevarse millones en bonus mientras despides y montas ERE´s hundiendo compañias que rescatamos entre todos: legal pero inmoral ... PENSIÓN DE LUJO Y CARGO GUAPO
Spain, Everything under the Sun
Algo más buscarán
El círculo se cierra... habrá que ver si entorno a los corruptos del PP o entorno al juez Ruz.
Lo siguiente que van a poner en la Constitución es un artículo que haga que cuando un juez te pinche salga una locución que diga:
"Por motivos judiciales, lo conversación podría grabarse"
Y así se protege la intimidad de nuestros políticos, que no es que nos preocupe que nos roben es que somos unos chafarderos.
En breve Garzón dejará de estar solo en sus vacaciones...
#16 No creo.
El Juez Ruz lo ha hecho legal, Garzón lo hizo ilegalmente.
#18 Esperemos que así sea. Pero está tocando las narices a mucha gente con poder y en este país eso está por encima de la justicia...
#20 Los mismos que denunciaron a Garzón, son los que han denunciado a la cúpula de Caja Madrid.
Yo no creo que vayan por ahí los tiros.
**#21 #20 Los mismos que denunciaron a Garzón, **
Tocó tantos bandos que enemigos aparentemente irreconciliables hicieran "piña"
,, y ahora venís apor otra, me da ami que como le han puesto de vuelta y media al juez Ruz, este a dicho ok moñas estoy en el punto de mira ahora vais a ver
**
¿Ese juez está inhabilitado? No. Qué curioso. ¿Por qué será?
**
¿Tuvo problema el juez sucesor de Garzón por continuarlas?
Sobre el detalle del Sr.:
http://elpais.com/diario/2010/12/07/espana/1291676413_850215.html
Y un detallito a comparar con lo que se va sabiendo ahora:
http://www.elconfidencial.com/espana/2011/09/02/varapalo-del-juez-pedreira-a-garzon-y-rubalcaba-luis-el-cabron-no-era-barcenas-83564/
*+
No echaron a Garzón por utilizar este procedimiento, sino por utilizarlo, según ellos, sin motivos fundados. Cosa absurda, ya que una vez con las transcripciones en la mano se supo claramente que Garzón tenía motivos y razón para hacerlo.
**
Pero en ese caso la transcripción (y con ella el conocimiento del contenido) se ha conseguido mediante esa orden ¿es así?
En mename fue portada días antes del juicio la lista de pruebas que se le prohibió presentar a Baltasar Garzon. En la lista están las pruebas de tales indicios que justificaban las escuchas y también la prohibición de testificar a policías y cualquier otro que pudiera corroborar que sí había tales razones
Es decir que fue prefabricada y como no se ha de probar una inexistencia... Pues se cambia la inexistencia del delito por otra aunque parezca un tanto alucinante...
#48 Eso opino yo, lo de Garzón no tenia que ver con la Gurtel, la prueba fue que en poco tiempo sacaron toda la mierda que pudieron/encontraron (que según lo veo y como anda el patio tampoco era para tanto)
Pues claro que son legales, aqui el sistema de tan garantista resulta absurdo. Luego ves los programas de "Crimenes imperfectos" y como en USA la policia pincha los telefonos continuamente, incluso en la cárcel, y nadie pone el grito en el cielo, porque es lo normal, para perseguir a delincuentes hay que grabarles para saber lo que traman.
*+
la prueba fue que en poco tiempo sacaron toda la mierda que pudieron/encontraron (que según lo veo y como anda el patio tampoco era para tanto)
**+
¿han hundido al país en la miseria que tal vez no se recupere en décadas más acabe en revueltas civiles a este paso y no era para tanto? Ah ya
Viva Ruz. Yo fui de las pocas que lo defendí ante la polémica con Bermúdez aquí. Igualmente, no soy optimista... no creo que vaya a hacerse justicia.