Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues va a resultar que el juez ese sabe más de derecho que todos los juristas de aquí de Menéame, que decían que un chat profesional de 200 personas pertenecía a la esfera privada y que dentro de esta los delitos "no existen".
#43:
#23 Te lo pongo de otra forma:
- Tú me mandas una carta amenazándome. Yo denuncio.
¿estamos seguros de querer que la justicia se meta en la correspondencia privada?
-Tú me amenazas verbalmente en un bar, con otros paisanos de testigos. Yo denuncio.
¿estamos seguros de querer que la justicia se meta en conversaciones de bar?
- Tú me mandas una carta amenazándome. Yo denuncio.
¿estamos seguros de querer que la justicia se meta en la correspondencia privada?
-Tú me amenazas verbalmente en un bar, con otros paisanos de testigos. Yo denuncio.
¿estamos seguros de querer que la justicia se meta en conversaciones de bar?
#28:
#6 "Les tomará declaración el lunes por amenazar de muerte a un compañero que les recriminó su actitud en el chat laboral"
Vale que ElDiario utiliza un titular sensacionalista (aunque completamente cierto, que conste), pero el cuerpo de la noticia deja claro por qué les imputa el juez.
El Mundo, ABC, La Razón y demás panfletos, en cambio, desde un primero momento se han limitado a decir que estos policías están perseguidos por "criticar a Carmena".
Vale que ElDiario utiliza un titular sensacionalista (aunque completamente cierto, que conste), pero el cuerpo de la noticia deja claro por qué les imputa el juez.
El Mundo, ABC, La Razón y demás panfletos, en cambio, desde un primero momento se han limitado a decir que estos policías están perseguidos por "criticar a Carmena".
#13:
#10 El Bigotes era así aopodado por sus compañeros en la trama de corrupción.
Por contra "Los agentes que amenazaron a Carmena" es falso, ya que no amenazaron a Carmena, además de ser una perífrasis bastante larga para un periddista. Bastaría decir los municipales del whatsapp, o los municipales del grupo turno de noche.
En esta forma de titular de eldiario hay una evidente manipulación para victimizar a Carmena (que por otra parte opaca bastante al verdero amenazado).
Por contra "Los agentes que amenazaron a Carmena" es falso, ya que no amenazaron a Carmena, además de ser una perífrasis bastante larga para un periddista. Bastaría decir los municipales del whatsapp, o los municipales del grupo turno de noche.
En esta forma de titular de eldiario hay una evidente manipulación para victimizar a Carmena (que por otra parte opaca bastante al verdero amenazado).
#32:
#28 Pues, como ejemplo me he metido en la noticia de El Pais y es bastante más correcta que la de eldiario.es:
https://elpais.com/ccaa/2017/11/30/madrid/1512038728_906924.html
Y sí, el titular es sensacionalista, y de un sensacionalismo nada incoente, cuando en realidad estas noticias se fabrican para que luego los titulares se puedan arrojar por twitter y facebook como si fuesen la verdad encarnada.
https://elpais.com/ccaa/2017/11/30/madrid/1512038728_906924.html
Y sí, el titular es sensacionalista, y de un sensacionalismo nada incoente, cuando en realidad estas noticias se fabrican para que luego los titulares se puedan arrojar por twitter y facebook como si fuesen la verdad encarnada.
Comentarios
Pues va a resultar que el juez ese sabe más de derecho que todos los juristas de aquí de Menéame, que decían que un chat profesional de 200 personas pertenecía a la esfera privada y que dentro de esta los delitos "no existen".
#1 La imputación es por amenazar al compañero que les afeó lo nazi, no por las loas a Hitler o insultar a Carmena.
#6 #5 Cierto, el titular me "confundió".
#14 Cuando los titulares llevan a "confusión" cabe dudar de la buena fe del medio en el que nos informamos.
#16 Hombre... En este caso es comprensible.
Si pusiesen "El juez imputa a tres policías de Madrid que amenazaron a compañera por denunciarle en grupo de wassap" posiblemente la mayoría de la gente no sepa a quien se refieren.
No es fácil juntar "síntesis de la noticia" con "identificación de los afectados" en el titular si no son identificables por el nombre.
De ahí que en los casos judiciales mediáticos de gente anónima se esfuercen tanto en que nos aprendamos el nombre o bien de la víctima, o bien de los denunciados, o bien un sobrenombre que identifique a alguien o el propio caso (la manada, las niñas de Alcasser, etc).
#29 De ahi que sea lo normal en los titulares del Diario...
#53 Si fuese un problema solo de El Diario...
Desgraciadamente es la norma en los medios, lo que pasa es que solo nos damos cuenta en los que no nos gusta, como el caso #32 que pone un titular "más correcto" que dice EXACTAMENTE lo mismo.
#63 No dice exáctamente lo mismo. De hecho es bastante diferente. Y te lo explico:
- No habla de imputados, termino que ahora es bastante polémico y que no existe (para eldiario existe sí o no dependiendo a quien se aplique). El de El País dice que "declararán ante el juez".
- El titular de El País no habla de amenazas a Carmena, sino de isnultos a Carmena, que es lo correcto, ya que no se produjeron amenazas a Carmena. El de elsiario.es sin embargo si habla de "polcías que amenazaron a Carmena" estableciendo una relación causal espúrea.
- El titular de El País no menciona lo de las loas a Hitler, que es de una relevancia secundaria y metido en el titular solo aporta sensacionalismo.
- El titular de El País sí recoge lo de las amenazas al compañero, que es el motivo por el que les llaman a declarar, y que da origen a la noticia. Pequeño detalle que no se recoge en el titular de El Diario.
Aquí tienes tu titular que dice EXACTAMENTE lo mismo.
#68 No habla de imputados, termino que ahora es bastante polémico y que no existe (para eldiario existe sí o no dependiendo a quien se aplique). El de El País dice que "declararán ante el juez".
¿En calidad de que? ¿Testigos?... Es cierto que el término imputado ya no existe, es investigado, pero todos sabemos a que se refiere.
No son precisos ninguno de los 2 pero ElDiario aporta más información.
El titular de El País no habla de amenazas a Carmena, sino de isnultos a Carmena, que es lo correcto, ya que no se produjeron amenazas a Carmena. El de elsiario.es sin embargo si habla de "polcías que amenazaron a Carmena" estableciendo una relación causal espúrea.
¿Es mentira? Un titular habla de las amenazas y otro de los insultos... Pues vale... No creo que ni una ni otra aporten más o menos.
El titular de El País no menciona lo de las loas a Hitler, que es de una relevancia secundaria y metido en el titular solo aporta sensacionalismo.
Exactamente lo mismo que los insultos a Carmena.
El titular de El País sí recoge lo de las amenazas al compañero, que es el motivo por el que les llaman a declarar, y que da origen a la noticia. Pequeño detalle que no se recoge en el titular de El Diario.
En esto te doy la razón, y simplemente cambiando unas palabras (especificar que es por eso) te tendría que reconocer que es mejor titular por aportar más información. Sin embargo, al no hacerlo, no deja de ser "parte de la enumeración" de cosas que han hecho.
Es cierto que no debería haber usado la expresión "exactamente iguales" ya que lleva a malentendidos... Quería decir exactamente igual de malos.
#74 "¿Es mentira? Un titular habla de las amenazas y otro de los insultos... Pues vale... No creo que ni una ni otra aporten más o menos."
Bueno, yo creo que sí que hay una diferencia. Las amenazas son delito y además victimizan. Sin embargo los insultos, pues a ver quién no ha insultado a políticos en un chat cualquiera. creo que hay una diferencia bastante grande entre acusar de una cosa y de otra (y yo creo que eldiario.es también lo cree, porque utiliza siempre el termino "que amenazaron a Carmena")
"Exactamente lo mismo que los insultos a Carmena."
Eso es. Ambas dos sirven para contextualizar, como bien apuntabas al principio. Si pones una la otra ya se vuelve redundante en un titular, porque has contextualizado ya suficiente. Salvo que lo que quieras es hacer sensacionlismo en el titular, que entonces cuanta más carnaza mejor.
#77 #79 Si malos... Malos son ambos, eso no lo he negado.
Sobre las amenazas... Lo de Carmena tengo mis dudas.
A Pablo Iglesias no lo dudo "deberían pegarle un tiro al coletas".
¿Puede que El Diario quiera interesadamente enfatizar algunas cosas? Posiblemente.
Posiblemente El País también quiera minimizar otras ocultando la ideología de los implicados en el titular.
¿Qué es mejor? Para mi, ninguna. Ambos ponen un titular acorde al público al que quieren llegar.
Sería mejor el de El País si el titular fuera: "Los agentes que insultaron a Carmena declararán el lunes ante el juez por amenazar a un compañero en un chat"
mismo número de letras y si que aportaría información más precisa (la razón de que tengan que declarar ante el juez).
#29 "Hombre... En este caso es comprensible."
No creo que sea comprensible o necesario ni mentir (diciendo que los policías amenazaron a Carmena) ni ocultar información relevante (que se les llama a declarar por las amenazas al compañero) en un titular.
#72 Se han declarado condenas por amenazas que no son "te voy a matar" sino "deberia pasarte X".
Por lo tanto no es mentira (juridicamente hablando).
Otra cosa es que "la amenaza" no llegue a la "interesada".
#75 Si la "amenza" (que al menos lo que yo he leido ni siquiquiera era "debería pasarte..." sino "que pena que no te haya pasado...") ni estaba dirigida a la persona, ni se esperaba que pudiera llegar a esa persona (por no hacerse en un medio público como si pudiera ser twitter o mediante alguna persona intermedia) no puede considerarse amenaza.
De hecho está claro cuál es el criterio de la judicatura y por qué motivo llama a declarar a los policías.
#16 ¿Dudar de eldiario.es? De ese panfleto nadie tiene dudas. Y ahí los tienes que siguen diciendo que los policías amenazaban a Carmena cuando la tipa no estaba en el chat.
#5 No puede darme más asco el titular de esta noticia.
#1 ya te lo ha dicho #5
Ejemplo:
El titular en algún diario "respetable".
"Detenido por saltarse un semáforo"
Meneame: "hijosdeputa, acab, fascismo, "
La realidad:
Se saltó el semáforo, iba como un piojo y se enfrentó a los polis.
Y luego hablamos de las manipulaciones de los derechosos, que da mucho asco, pero la propia no se queda atrás.
No se salva ninguno.
#1 Y lo sigo diciendo. Y de hecho el juez es lo que dice, que les imputa por las amenazas al compañero, no por los comentarios que virtieron en ese chat. A pesar de la voluntad de desinformación que sigue manteniendo eldiario.es con el tema.
#6 "Les tomará declaración el lunes por amenazar de muerte a un compañero que les recriminó su actitud en el chat laboral"
Vale que ElDiario utiliza un titular sensacionalista (aunque completamente cierto, que conste), pero el cuerpo de la noticia deja claro por qué les imputa el juez.
El Mundo, ABC, La Razón y demás panfletos, en cambio, desde un primero momento se han limitado a decir que estos policías están perseguidos por "criticar a Carmena".
#28 Pues, como ejemplo me he metido en la noticia de El Pais y es bastante más correcta que la de eldiario.es:
https://elpais.com/ccaa/2017/11/30/madrid/1512038728_906924.html
Y sí, el titular es sensacionalista, y de un sensacionalismo nada incoente, cuando en realidad estas noticias se fabrican para que luego los titulares se puedan arrojar por twitter y facebook como si fuesen la verdad encarnada.
#32 Pero si el titular dice lo mismo que en eldiario.es pero en otro orden
Los agentes que insultaron a Carmena y amenazaron a un compañero en un chat declararán el lunes ante el juez
#49 No hombre... Ellos lo dicen desde su posición correcta, El Diario lo dice intentando manipular.
#49 #62 No me creo que que no veas la diferencia. En el titular de el diario.es no menciona la amenaza a un compañero que es el único motivo por el que les juzgan, sin embargo hace alusión a las "amenazas a Carmena" y loas a Hitler.
#87 El País tampoco dice que sea por eso.
Si lo hubiese dicho, sería sin duda un mejor titular.
Así simplemente uno enumera unas cosas y otro otras.
#88 Al menos uno pone el motivo por el que declaran ante el juez, pero tienes razón en que con los dos titulares podría dar a entender que por insultar en un whatsaap a alguien que no esta en el te puedan juzgar.
#49 No, dice que "insultaron a Carmena". No dice que la amenazaran. Y dice lo de que amenazaron a un compañero. Cosa que en el titular de eldiario no se recoge y eso que es el motivo de la imputación, en cambio ponen lo de las loas a Hitler.
#28 Y El Mundo, ABC, etc en parte tienen razón.
Si dentro de ese grupo se hablará de personas de derechas aquí esta noticia sería votada irrelevante y los comentarios muy distintos.
#44 Igual es que los policías de izquierdas (si es que hay alguno) no se dedican a amenazar de muerte a nadie.
#51
Está gente no es famosa precisamente por las amenazas al compañero, sino por las barbaridades que decían en el chat.
#44 Si que ha tardado en venir el departamento de precrimen!
#28 ¿Tu no trabajaras en el Diario?
#54 No. Yo soy George Soros
¿Porque meten lo de las loas a Hitler en el titular como si fuese relevante? El juez no les imputa por nada de eso.
#1 Cuando les imputen o les amonesten por algo relacionado con eso vendré aquí y diré que estaba equivocado. No me escondo de lo que dije y sigo creyendo que estaba en lo cierto.
#18 es relevante porque los identifica. Si te dicen los policias rubios y con pantalones azules, o los policias que amenazaron a un sindicalista no los vas a identificar también que si te dicen "los policias que alaban a hitler y amenazan con matar a todos los rojos del mundo"
#58 Podrían haber dicho "Los policias que amenazaron a su compañero en whatsapp" y hablar de lo de Carmena y Hitler en la noticia.
Luego la gente se confunde sobre por que razón les imputaron, y no les culpo, porque estos titulares llevan a confusión.
#1 Cuñaos, son cuñaos.
#1 Ojo que se abre un melón muy delicado, ¿estamos seguros de querer que la justicia se meta en los chats de WhatsApp?
Además, la noticia no tiene nada que ver con Carmena como parece dar a entender el titular, es por amenazas al compañero.
ElDiario tan basura y sensacionalista como siempre.
#23 Verás, es que la gente conoce a estos policías municipales por las loas a Hitler y las amenazas a Carmena. No los conoce por su nombre de pila ni su número de agente profesional. Es por eso que los medios de comunicación escriben las noticias de forma que la gente sepa de qué van.
#23 Te lo pongo de otra forma:
- Tú me mandas una carta amenazándome. Yo denuncio.
¿estamos seguros de querer que la justicia se meta en la correspondencia privada?
-Tú me amenazas verbalmente en un bar, con otros paisanos de testigos. Yo denuncio.
¿estamos seguros de querer que la justicia se meta en conversaciones de bar?
#45
El tema es que mañana puede decir alguien en un grupo de WhatsApp que M.Rajoy es un hdp y si la justicia actúa, como aquí, pues vendremos con facha, franco, dictadura, régimen del 78 y tal...
CC #43
#46 entonces si yo te mando un privado diciéndote que se donde vives y que voy a ir a tu casa a pegarte una paliza cómo está en la esfera privada no pasa nada?
Por qué es por algo así que les van a tomar declaración
#47 ¿Cuando le han dicho eso a Carmena?
#48 Les tomará declaración el lunes por amenazar de muerte a un compañero que les recriminó su actitud en el chat laboral.
Primera frase de la entradilla que la realidad no te arruine tus preconceptos
#52 Estamos hablando de dos cosas distintas.
Lee mi primer comentario. Estoy hablando de que se te te investigue, o juzgue, por insultar a un político en un grupo de WhatsApp.
En lo que tú comentas estoy totalmente de acuerdo, si alguien te amenaza a la carcel, pero entrar en los grupos de WhatsApp por indultos a un político no.
#59 ok, abrimos ese melón .
Insultar es delito? En qué casos?
#60 Siempre que se haga públicamente.
Pero siempre es siempre, no solo cuando sea de mi cuerda política. Insultar a Carmena delito pero llamar hdp a Rajoy o llamar cocainomano a Rivera también.
¿Cual es tu opinión al respecto?
#64 la publicidad es completamente subjetiva y no puede ser un factor a tener en cuenta, ahora es trivial que cualquier cosa que se diga en cualquier canal o sitio tenga impacto global.
Solo en caso que el mensaje tenga un marcado componente de promoción del odio debería estar tipificado puesto que los exabruptos, refiriéndose a frases o expresiones casuales de de ira o frustración, no constituyen en sí mismos un discurso de odio o un fomento del mismo no se deben tipificar de ningún modo.
De la misma manera solo cuando los mensajes se dirigan frontalmente y con ánimo lesivo contra el sujeto agraviado se tendría que considerar un ilícito, de forma que la calificación sarcástica y/o irónica del agraviado nunca debería ser motivo de sanción.
#23 ¿estamos seguros de querer que la justicia se meta en los chats de WhatsApp?
Estoy seguro que el 100% de los consumidores de pornografía infantil no están de acuerdo
#23 No, claro, pero si alguien te amenaza directamente por wachap tienes todo el derecho a denunciar y mostrar la prueba.
#23 ¿estamos seguros de querer que la justicia se meta en los chats de WhatsApp?
Hombre, para perseguir delitos concretos pues si, imagina por poner el ejemplo mas común, una mujer a la que su marido está amenazando por WhatsApp.
OJO, siempre y cuando hablemos de delitos, que si mal no recuerdo el código penal se interpretaba de forma restrictiva, por lo que encuentro razonable que se intervenga en casos en los que claramente se incurra en un tipo penal, no simplemente "cosas que puedan ser interpretadas como X" si no cosas que indudablemente incurren en un delito de X
#85 Ese precisamente es el tema.
Si abrimos la veda a que insultar a Carmena sea delito también lo será insultar a Rajoy, a Rivera, a Iglesias y demás.
Soy de los que piensan que no se debe de insultar pero ¿debe de ser delito decirle a Rajoy hijo de puta o a Rivera cocainomano?
#23 Palmero sube a la palma......🎵 🎶
y bájame una palmerita....🎵 🎵 🎶 🎸 🎷
#1 Y más que todos los que decían que seguro que no les pasaba nada por ser de extrema derecha y que los jueces solo persiguen los delitos "de odio" de la izquierda.
#24 Es que no les va a pasar nada por ser nazis o dar loas a Hitler, sino por amenazar a un compañero. Si las loas fueran a ETA la cosa cambiaría.
#1 me lo parece, o te has dado un autozasca?
#40 Sí, tío... El titular "me confundió" como a Dinio la noche.
#41 jaja ya vi, la verdad que el titular puede caer en ello.
#1 Los imputan por las amenazas concretas vertidas en el WhatsApp, no por el resto de mierda. Lo cual tiene bastante sentido, una cosa es lanzar al aire consignas, por muy burras que estas sean, y otra muy distinta una amenaza concreta a una persona.
#10 El Bigotes era así aopodado por sus compañeros en la trama de corrupción.
Por contra "Los agentes que amenazaron a Carmena" es falso, ya que no amenazaron a Carmena, además de ser una perífrasis bastante larga para un periddista. Bastaría decir los municipales del whatsapp, o los municipales del grupo turno de noche.
En esta forma de titular de eldiario hay una evidente manipulación para victimizar a Carmena (que por otra parte opaca bastante al verdero amenazado).
El titular da entender una cosa distinta a la noticia: sensacionalista.
#3 Por una parte, es que no amenazaron a Carmena (no tiene mucho sentido amenazar a alguien que no está en un chat).
Por otra parte la linea de eldiario.es a través de sus titulares es hacer pensar que la imputación y los delitos son por amenazas a Carmena, cuando es por las amenazas al compañero.
#7 Ya, como lo de llamar "el Bigotes" a Álvaro Pérez. Un compromiso entre la tergiversación informativa y la rápida identificación del sujeto.
"por amenazar de muerte a un compañero que les recriminó su actitud en el chat laboral"
Titular un tanto sensacionalista ya que no les imputa por eso.
#25 he meneado sin querer al intentar entrar en la noticia después de comentar que era sensacionalista por el titular
Necesito que dejen retirar meneo en los primeros segundos como se hace con los votos
#33 Tu quoque, fili mi... 😥
Nuevamente eldiario.es titula con lo de "amenazaron a Carmena" y cuando entras a la noticia es por lo de las amenazas al compañero.
Lo siguiente será relevar al juez, desmintiendo así que únicamente se releva a los que tienen entre sus manos juicios contra el PP. Combo hit!
#2 ¿Puede que se trate de los mismos individuos?
#2 Cabe la posibilidad de que digan lo de que amenazaron a Carmena porque si dicen amenazaron a un compañero sea más complicado contextualizar de qué policías hablamos. Puede que incluso no sea una posibilidad muy remota.
#31 Si para contextualizar tienes que mentir es que algo no ha funcionado bien en tu linea informativa. Pueden decir de los policías que insultaron a Carmena, que tampoco pasaría nada.
Desde mi punto de vista, seguiría estando mal periodisticamente, ya que sigue fuera del titular la causa de la acción noticiable (por qué se les imputa), aunque al menos ya no estarías mintiendo.
#35 No veo la mentira. Dice que imputa a tres policias que la amenazaron, no que imputa a tres policias porque la amenazaron.
#9 Ya lo entiendo, cosas de eldiario. es y su ética informativa.
Todo titular en el que ponga la palabra imputar es un titular sensacionalista, porque esa figura ya no existe desde hace 3 años. Voto en consecuencia.
Unos la victimizan, otros la martirizan sistemáticamente. El cuarto poder divulga según sus intereses - afiliaciones.
errónea o como mínimo sensacionalista, les imputan por amenazar de muerte a un compañero no por insultar a Carmena o loas a Hitler.
Si esta noticia fuese de otro medio u otra ideologia ya estaría tumbada.
Y esto es una claro ejemplo de que la realidad no te joda un titular.
Lo mas triste es que en grupo cientos de policías solo denuncie uno de ellos, deja entre ver la policía que tenemos
ahora el resto se callarán como putitas. tan valientes que eran por whatsapp.
A ver si cunde el ejemplo echando a ese tipo de personas violentas y con problemas mentales infiltradas en los estamentos de seguridad del estado y sus raíces.
Para mi con ese titular es erronea la noticia.
Si es que hay que saber a quien metes en los grupos
Siempre habrá quien por colgarse medallas te venda
Que se jodan.
Correcto, pero con el titular quieren dar a entender que por insultar a alguien que ni siquiera está ne ese chat (Carmena) te pueden juzgar, y eso no es cierto, les juzgan por las amenazas a alguien de ese chat, que como indicas esta en su derecho de denunciar.
Y viendo que sus intereses podrían ser cercenados apareció por aquí la jauría sarnosa de opinadores multinick Ppsunos. Que somos compañeros coño¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Pretenden que los medios de comunicación no afines a su regimen fascistoide se pliegen a su voluntad profranquista. Se van turnando, una temporada no aparecen porque están dando palizas por la calle como en Cataluña, Valencia y Murcia y otra temporada dan la vara de descerebrados que son por aquí o también puede ser que les hayan pillado en Púnica 2 y han dejado de cobrar y por eso hasta que no les llega el siguiente sobre del siguiente robo ni trabajan aquí ni apalean a nadie en la calle. Es lo que tiene ser un lameculillos estómago agradecido, que cuando dejas de trincar aplicas los principios de Marx, Groucho, estos son mis principio, si no me pagan, tengo otros....... y como todo esto les sale bien se dieron la mano todos ellos y reunidos en torno a una bandera cantaron .......... a por ellos ooooeee, a por ellos oooeee, yo soy español español español, mucho trinco mucho trinco eh eh, mucho trinco mucho trinco eh eh
Deberían estar encerrados ya
Pues es una muy mala noticia.
Por qué esto sería bueno y la condena por los chistes de Carrero Blanco no?
Por mucho que nos pese, ambos son ataques a la libertad de expresión (nos parezca bien o no lo que se exprese en dichos mensajes).
Vale, según parece la imputación es por las amenazas al compañero, no por los mensajes...
Les tomará declaración el lunes por amenazar de muerte a un compañero que les recriminó su actitud en el chat laboral
#4 No es mala noticia. Es una acción lógica, imputar a gente que amenaza de forma grave y creible a otra persona. Eso es efectivamente un delito.
#8 Lo se, he aclarado en el comentario que la imputación es por las amenazas al compañero...
#4 Claro que si, guapi.
#11 A ver, que ya he aclarado mi comentario.
Si los imputan por amenazar a un compañero, me parece correcto.
El problema es que el titular de la noticia es tendencioso...
Y de nada, chati.
#4 mala noticia que se pida responsabilidades a los que realizan amenazas de muerte? pedazo democrata estas tu hecho.
#21 Lee de nuevo el comentario, anda...
#4 ¿por qué es mala noticia?
Lo primero es que simplemente se les ha puesto una denuncia y se ha admitido a trámite, eso no es malo, la gente debe tener derecho a denunciar y que se revise su caso. De hecho es complicado que rechacen una denuncia.
Además de que como señalas luego es por amenazas, que es bastante grave, pero si fuera por delito de odio, injurias o similar, tampoco estaría mal, aunque a lo mejor el caso luego lo archivaran a los 2 minutos. Que un juez revise un caso no te quita derechos en ningún momento.