La publicidad la pagará el cliente del banco y servirá para financiar los caprichos de los jueces
Portada
mis comunidades
otras secciones
si es así es un argumento falaz y peligroso para el bien de nosotros que perpetúa una mentira gordísima
Comentarios
Me recuerda a ésta foto.
#1 Los abogados picapleitos compensaran así las comisiones perdidas y sus gastos de publicidad.
Creo que todos han pensado lo mismo...
Se señala el dedo, no la luna, los jueces han cedido por el bien comun si la banca recibe una ostia, los mercados la hunden x10, si cae, nos sale más caro a todos.
La decision judicial injusta es el dedo, la luna es que cojones hacemos con la banca, algo tan gordo que no podemos dejar caer pero que se comporta de forma privada segun intereses privados y muchas veces apostando al casino pero sabiendo que tiene detrás lo publico...
#2 vas bastante más allá... aquí creo que lo que se está señalando es la falsa independencia del sistema judicial. Tú ya das por sentado que no es independiente.
Yo voto por que se elimine el impuesto, al menos hasta ciertas cantidades razonables en primera vivienda.
#6 En este aspecto claro que no veo independencia, pero puedo entender que está primando el bien común, la ultima vez que se nos cayó un banco nos hizo bastante pupa.
#7 Si lo estoy insinuando pero no estoy diciendo que caería, estoy diciendo que podría caer y no por devolver la pasta, si no porque esa muestra de debilidad en el contexto del mercado global puede significar que inversores de medio mundo se dediquen a apostar en corto contra la banca española y no, eso no es ni deseable ni nos vendría nada bien y no me imagino a quien con dos dedos de frente eso no le acojonaría lo suficiente como para nisiquiera plantearse lo grave que podría ser. No digo que sea agradable ni que no haya que plantearse seriamente cambiar cosas porque este tipo de situaciones no se deberían producir, digo que pasa.
#8 lo que a mi me fastidia es que la banca, las personas y empresas influyentes con sus primas de riesgo y datos económicos han sido y son una forma de controlar a la población. La manera es la siguiente: crean desconcierto o situaciones difíciles para los ciudadanos (nunca para los que están por encima), polarizar situaciones hasta los incidentes con lo que pueden hacer que un país acabe aceptando las soluciones que ellos presentan y que ya conocían puesto que para eso crearon el problema.
Tengo entendido que esta táctica fue utilizada para crear las tensiones de nuestra desgracia aqui en España, las confesiones de un sicario económico también lo dejan claro, y todo esto puede ser verdad o no, pero que puede hacerse creo que es cierto. Nosotros manipulados/preocupados por que sube o baja la bolsa o prima de riesgo, porque despiden o quitan y para ellos es como un juego que creo sinceramente que está trucado. A los hechos me remito con la puta Estafa/crisis con la que estos angelitos (los bancos entre otros) salieron ganando dinero público y en el colmo de la inmadurez no se hace ni hacen nada para arreglarlo.
Que devuelvan la pasta que trincaron, que se nos devuelva la verdad y que dejen de meter la economía como excusa perfecta para razonar cualquier burrada (negar el tratamiento de la hepatitis c por ser caro, por ejemplo). Creo que eso de que son muy grandes para caer en realidad quiere decir que son los que mandan y como no quieren dejar el puesto, al caer, si no hay voluntad política se defenderán pisando craneos de bebes si es necesario. Aupa el Jueves!!!
#6 es que no lo es, ni lo ha sido nunca, y lo demuestran cada vez que tienen oportunidad.
#12 Nunca han sido independientes, desde el momento que son colocados politicamente. Lo sorprendente es que han sido retratados ahora que es más fácil retocar una fotografía.
#6 Y los que lo hemos pagado ya de forma injusta, ¿que? ¿No jodemos? Si es una clausula abusiva, no basta con quitar el impuesto, hay que devolver el dinero.
#41 la realidad es que si el banco tiene que pagar el impuesto te lo cobrará de otro modo (mayor comisión de apertura o subida de intereses).
Es un poco retorcido esto que digo pero si se devuelve el dinero a los que lo pagaron se podría decir que accedieron a una hipoteca en condiciones más ventajosas que las futuras.
#43 ¿Y? si es una clausula abusiva es abusiva, hay que devolver el dinero. Que el banco ponga las hipotecas mas caras ahora no tienen nada que ver con una clausula abusiva, eso es otro tema que se puede regular con leyes.
#46 nada, a mí no me parece del todo justo, pero claramente estáis en vuestro derecho de seguir reclamando. Pero la cagada es del estado, con lo cual a mi juicio directa o indirectamente es el estado quien tendría que poner la pasta, y más que nada porque este tema ya lleva añitos con polémica y no han hecho nada para aclararlo judicialmente.
#2 estás haciendo ver que la banca hubiese caído de la otra manera o es ironía ?
si es así es un argumento falaz y peligroso para el bien de nosotros que perpetúa una mentira gordísima
#7 habría
#2 ¿Los jueces deben decidir según sea su opinión del bien común o regirse a la ley y el reglamento?
#11 #17 La funcion judicial hasta donde uno modestamente sabe y en España que la cosa cambia en funcion del pais consiste en la interpretacion de la ley y aplicarla, en la interpretacion se presupone que el juez busca el beneficio comun.
la clave es interpretacion
#18 La clave es que había un empate. Y lo deshizo con su voto uno que había votado lo contrario antes. El camarote de los Marx era más creíble.
#18 El problema es que ahora salen con el bien común, pero ha habido multitud de veces en que los mismos jueces que votaron ayer se escudaron en "la ley es la ley, sin importar a quién toque", para imponer sentencias la mar de rocambolescas. La cuestión es que toman un argumento o el contrario, lo único común es a quien se protege (es decir, a quien no hace falta proteger).
En cuanto a lo de que, protegiendo a los bancos, proteges el bien común... Se ha hablado largo y tendido sobre el tema, incluyendo la cuestión de que sería más lógico rescatar a la gente común que depende de los bancos que a éstos en sí mismos, que van a seguir perpetuando las prácticas nefastas que llevaron a su hundimiento. No sé cuántos rescates financieros más tarde, el nivel de la vida de la población general ha mermado (y más en los más vulnerables), los bancos siguen viviendo por encima de sus posibilidades, y el nivel de lo que una medida beneficia a sus ciudadanos puede medirse por el inverso de cuánto sube la bolsa. Justicia, banca y política, unidos para que todo lo pague el ciudadano. Pues así nos va.
#2 Lo gracioso es que siempre se prima al grande "por el bien común". Cuando es obvio que la capacidad de amortiguar estos gastos imprevistos en la banca es tolerable y mayor que si eso mismo ocurriera en un hogar.
Porque, se podrian hacer devoluciones del impuesto de forma creativas y minimizando el golpe inicial a la banca. Y beneficiar a los miles de hogares que han pagado de más. Y que les vendría muy bien ese dinero para: a) comprar bienes b) consumo interno etc....
Pero bueno, se ha alcanzado la máxima que si debes 20.000€ al banco tu tienes un problema. Pero, si tú le debes 100 millones quien tiene el problema es el banco.
#13 Y si el banco debe 20.000 millones el problema lo tenemos todos
#2 La justicia no debe pensar si viene bien o mal a la economía, debe ser justa y de acorde a las leyes. En una sentencia no deben influir ni la economía, ni la opinion pública, ni el gobierno, si viene mal a alguien no debe importar.
La unica solución que quedaría sería cambiar la ley para que pague el banco o quitar el impuesto, pero la ley no podrá ser retroactiva.
#2 Que bien común ni que niño muerto, so trepa. Ellos nacieron ricos y les vino todo de cuna, ellos están arriba y los currelas están abajo. Y no permitirán que eso cambie JAMÁS. Todo lo demás es paja.
Te crees que en la edad media o en la antigua roma no había patricios y plebeyos, ricos y pobres y no se las ingeniaban para seguir siempre igual?
Joder, joder. Tolerar a un rico me venga a chulear, medio pase, pero que venga un muerto de hambre a negar la mayor...
#45 Lo que aqui mucha gente parece no entender, (vease #38 o #26 ) es que en ningun momento estoy justificando la actuacion, estoy diciendo lo que al menos yo creo que es lo que hay, en el contexto en el que estamos estamos muy jodidos, si la banca cae, caballeros, por muchos pucheritos que hagamos y pancartadas de jipilongui, vamos a comernos una pedazo de ostia, que parece que algunos olvidan muy facilmente lo que pasó en el 2007, yo no me fiaría del fondo de garantía de depósitos y sobre todo la estrangulación del crédito igual lanza a un porron de gente al paro, yo no digo que ese escenario se cumpliría al dedillo, pero que hay una probabilidad muy razonable de que si es algo muy a tomar en cuenta y puedo rechinando dientes entender la actuacion judicial en un ejercicio de responsabilidad sobre el bien comun.
¿Que jode? Pues claro, a mi el primero, pero a ver si tenemos un poco de cabeciña y cuando planteamos problemas intentamos analizarlos y no simplemente soltar soflamas, siempre hay causas efectos y personas de por medio, atacar al juez es solo atacar la cabeza visible pero debajo hay problemas estructurales mucho mas gordos que llevamos acarreando desde hace porrón, en el 2007 tuvimos una ostia y no se cambio absolutamente nada, ¡Nada! si, Rato a la carcel y algun que otro aprovechado pero el funcionamiento del sistema está exactamente igual y esa es mi queja, pero parece que aqui solo se viene a decir banqueros malos jueces malos sin pararse a pensar que todo el sistema de regulacion bancario español es un chiste miserable. Algo mucho mas grave que lo que diga o no un juez y nos condena a que lo de hoy se vuelva a repeitr una y otra vez
#52 ¿De verdad crees que la banca quebraría por esta sentencia?
#52 Si cae la banca que caiga de una puta vez. Si no saben ser banqueros que se dediquen a dar conciertos. Eres un asustaviejas.
#52 Igual comienza a ser hora de buscar una alternativa a los bancos y todo el sistema financiero actual.
#52 Si un banco tiene que caer, que caiga. Mejor nos habría ido a medio plazo que con el rescate que tuvimos que pagar todos y no van a devolver.
#52 ¿Te das cuenta de que con tu argumentación la banca puede hacer siempre lo que quiera? Como no podemos dejar que se hunda, sus actos nunca tendrán consecuencias, siempre serán impunes (y lo saben).
Hay que rescatar a los ciudadanos, no a la banca.
#52 Millones, cientos de millones o incluso miles de millones de euros ganan cada año los bancos. TODOS.
Si esta sentencia les perjudicara, les afectaría a los sumo a que tendrían que pagar lo ganado en ¿2 años?
Es muy divertido decir que si el dinero no está en manos de los bancos el mundo se va a pique cuando ese dinero estaría en manos de los consumidores, dispuestos a usarlo.
Es que quizá, esos "créditos" de los que tanto hablas no hicieran falta porque la economía de base estaría potenciada con ese dinero que la gente recuperaría.
#76 https://es.wikipedia.org/wiki/Banca_de_reserva_fraccional
Desde el momento en el que esta locura es el modus operandi de la banca, todo lo que acabas de decir no tiene absolutamente ningun sentido, si la banca quiebra, no hay dinero en ella para devolver todos los depositos, ese dinero nunca ha existido, existe un fondo de garantia de depositos que asegura que el estado devuelve hasta 100.000 de lo que tuvieses metido en el banco, pero a dia de hoy hay serias dudas de que pudiese hacer frente al pago (por no hablar de que ese fondo estatal de garantia de depositos adivina quien lo ha puesto ahi...)
#77 Es la pescadilla que se muerde la cola. Los banqueros se están haciendo los dueños de todo y nos tienen a todos agarrados por la genitalia con el poder de crear dinero a base de 0 y 1 en bases de datos. Pero no nos podemos librar de ellos ya que se pasaría mal puesto que esos 0 y 1 son menos que humo en la realidad. Y eso, estimado compañero meneante, llegará el día que ocurra. Ahora han (nos hemos) librado, mañana se verá.
#79 No creo que sea una situación agradable y mientras haya gente que sigue mirando al árbol y no al bosque...
Cambiarán los jueces y los políticos, incluso puede que algún banquero pero se repetirá una y otra vez mientras no empecemos a ver lo perverso del sistema y eso es lo que intento explicar desde un principio, el debate principal no debería ser quien es el que ha cedido si no por que hay tensión...
Pero dilo y la turba que solo quiere colgar culpables te llamará traidor, manda, putos, huevos.
#52 Aun poniéndome en el peor de los escenarios que planteas, sigo pensando que es injustificable el cambio de parecer del TS. Desde mi punto de vista, si empezamos a justificar este tipo de decisiones, estaremos aceptando la política del "demasiado grande para caer" y rindiéndonos a la voluntad de los mercados.
#2 Si cae, se joden sus accionistas como de cualquier empresa cotizada en bolsa.
Para todo lo demás. Dimisión o inhabilitación de estos inútiles del Supremo ya.
Lesmes todavía ha tenido la caradura de decir que todo se ha producido porque la ley no es clara.
#2 Los beneficios de la banca para este año serán en torno a los 16 o 17.000 millones de euros. Sólo de este año.
https://www.economiadigital.es/finanzas-y-macro/bancos-beneficios-primer-semestre-2018-8600-millones_569246_102.html
El coste anual que se preveía a partir de ahora era de unos 640 millones de € anuales. El 3,75% del beneficio de este año. Y todos sabemos que ese coste se repercutiría al cliente o sea que su impacto sería 0.
Si hacerse cargo de un quebranto de los 4 años de retroactividad de 2.300 millones de euros, un 13% de su beneficio de este año, supone que se hunden los bancos, la bolsa y vamos a morir todos tenemos que hacérnoslo mirar.
https://www.elperiodico.com/es/economia/20181030/cuanto-costaria-bancos-asumir-impuesto-hipotecas-7119816
#35 Meu, dile a una empresa cotizada en bolsa que por un cambio legislativo va a enfrentarse a un recorte del 13% y dime lo que pasa con los inversores.
El problema no es hacer frente a la retroactividad, el problema es que tal y como está ahora mismo el patio, si lanzas esa noticia medio parque inversor se dedicará a apostar en corto contra la bolsa española y no estamos en situacion de poder permitirnos muchas gaitas con eso. No sabemos ni tu ni yo de cuanta ostia quiere decir en realidad esos 2.300 pero me parece razonable no tomarselos a coña
#36 Estás asumiendo acríticamente el relato de la banca.
Según eso para que los inversores no pierdan dinero dejamos a los bancos que estafen lo que quieran.
Y eso después de haberles regalado 60.000 millones de euros que vamos a estar una eternidad pagando.
Evidentemente eso habría tenido impacto en la bolsa, no lo niego, a corto plazo porque los especuladores juegan a eso, pero a medio y largo plazo eso hubiera sido irrelevante, porque era fácilmente asumible y recuperable para los bancos.
La sentencia de las cláusulas suelo tuvo un impacto de unos 4.000 millones de euros. ¿Pasó algo? ¿Se hundieron los bancos? ¿Han huído los inversores cómo alma que lleva el diablo? Pues no, se asumió y la vida siguió igual y no ha muerto nadie por ese tema.
#36 ¿No dicen los capitalistos que "ej ke la ekonimia se regula eya sola"? Pues ahí tienes como se debería regular ella sola pero los jueces se niegan a que pase algo en contra de sus patrocinadores. Si algo está mal hay que solucionarlo. Y si se cae la bolsa, que hubiesen invertido bien. ¿No trata de eso? ¿De que lo que ganan uno lo pierden otros? Pues ahora le toca perder a la banca en vez de al pardillo, y les escuece.
#36 Lo que pasará es que los inversores listos comprarán acciones baratas, las cuales volverán a subir en nada y menos.
#36 Según creo entenderte, quien nos gobierna de facto son "los mercados", y tenemos que dejar que siga siendo así.
#72 Creo que lo de "y tenemos que dejar que siga siendo así. " es de tu cosecha, desde el primer comentario que digo que es algo grave y preocupante y mientras se está aireando noseque polleces de los malvados jueces resulta que llevamos sin evaluar los mecanismos de control del mercado financiero desde hace porrón de tiempo, mecanismos que son exactamente los mismos que los que ya se mostraron del todo ineficientes en la crisis del 2007 y que no han cambiado una mijica, se airea a un culpable, se le pone en la pica pero no se analiza el sistema, y así nos va.
Ahora si tu quieres entender que lo que hago es defender a la banca porque te apetece ponerme el capirote de amigo del sistema es otra cosa.
#73 De tus comentarios me parece entender que te parece mejor este final de la película que un hundimiento de la banca en bolsa.
Igual es que te he entendido mal, o tú no te has expresado bien, o ambas cosas.
#2 Muy gracioso.
"Es que si lo tienen que pagar los bancos sería muy costoso", claro, a los ciudadanos de a pie les sale gratis pagar todos esos impuestos. ¿no?
Lo que pasa que la frase correcta es "Es que si lo tienen que pagar los bancos sería muy costoso para nosotros los bancos que somos unos hijos de puta que nos forramos cada año y nunca tenemos pérdidas"
#2
#2 ¿ Eres el de la foto...?
#40 Que insinues que soy un juez corrupto no me ofende ni la mitad de lo que me ofende que insinues que soy de letras.
#42 Pues lo pareces. No era mi intención ofenderte. Eso sí, estoy de acuerdo contigo en que el TS se debe a la banca. Es muy independiente del pueblo.
#2 Si por hacer justicia "se hunden los mercados" quizá haya que revisar esos mercados para ver que les falla y por que se deben sostener a costa de los ciudadanos. De todas formas, el mercado que a mi me interesa (En el que compro las lechugas y los tomates) no se va a ver influenciado por lo que roben o dejen de robar esos lameculos con corbata.
#2 Si la banca fuese tan importante sería de ámbito estatal, y no privado, evidentemente. Algo de lo que depende el devenir la supervivencia y el futuro de toda la humanidad, tal y como pareces indicar, nunca estaría en manos de las veleidades del sector privado, como es obvio.
La decisión injusta es considerar que las vidas de las personas y de las generaciones futuras valen menos que un sistema fracasado y caduco que se niega a morir aunque sea a costa de llevarse por delante a toda la sociedad, todo para que los más ricos sigan siendo cada día más ricos y los ignorantes puedan segir retozando felices en su ignorancia como cerdos en el cieno.
#2 Que se caigan, igual lo que no ha de pasar es que los rescatemos nosotros.
Estoy convencido que por cada banco que se hunda habrá otro que sepa hacerlo mejor.
Lo que está claro,es que tenemos bancos mandando y jueces saltandose sus leyes y ante este panorama, si se tiene que hundir alguien, que sean los putos mercados.
#2 Los jueces no son nadie para decidir cuál es el bien común, se tienen que limitar a interpretar leyes y punto. Aparte, esto no era tanto dinero como para causar tanto impacto, las acciones bajarían unas décimas, se recuperaríal al cabo de dos meses y listo.
¿No era ésta una revista de humor? No deberían publicar notícias reales, que la gente se confunde.
Nada nuevo cara al sol.
#22 Lo has bordado, aunque te falta IU y nacionalistas, yyyy una camiseta molona, te forras,
Pues esto es lo que pasa.
El órgano de mayor entidad del poder judicial convertido en carne de memes y chistes, los ciudadanos desprotegidos legalmente, y de paso, el legislativo una vez más en evidencia.
Todo lo que haga falta para que los bancos no pierdan unos ingresos que no les corresponden.
Que yo ya daba por hecho que no habría devolución de lo ya cobrado, pero que mantengan la situación es de traca...
Sale como enlace roto
#14 La habrán "retirado"?
#47 ¿De tu trabajo?
¿4000€ en una hipoteca de 250.000€ hace hundir a la banca? segurísimo que tienen ese márgen y mucho más.
La Usura es pecado y debería limitarse por ley, por cosas así hace tiempo se quemaba el barrio de los banqueros (con ellos dentro)
Obviamente es mentira, ir con la verdad por delante no es la forma de trabajar de estos parásitos : ) Gracias a eljueves por su trabajo, mucha falta hace.
Ya era hora.
Esta gente es inmune a la opinión pública en todas sus formas. Esto garantiza la ausencia de linchamientos, y facilita la neutralidad de la justicia. Digo facilita, porque no lo garantiza. Nuestras opiniones son de lo más irrelevantes tengamos razón o no. Por eso en lugar de clamar en Internet, lo que toca es hacer llegar estos abusos a los tribunales europeos.
Pido lo mismo para el rey. Algo así como "Saudia patrocina este discurso de navidad y les desea feliz ano* nuevo".
* Es intencionado
#74 Lo sé, me expliqué mal, me refería a boicotear a la oligarquía bancaría. Pasarse del Santander, BBVA, Caixabank, etc a otro banco.
En vez de quejarnos; podemos cambiar de banco.
#32 Ese impuesto NO depende directamente de los bancos. No va a cambiar porque cambies de banco.
Muy buena propuesta, la veo coherente con la situación actual, así no nos hacemos falsas ilusiones de la justicia.
Así me gusta. Las cosas claras. Honestidad.
Que bobada más grande. No creo que necesiten llevar publicidad para que los "patrocinen".
Es necesario que se filtren los nombres de los corruptos que han votado esto.
¿Va a llevar El Jueves publicidad de Podemos?
PD: Qué tontería. Ni que hiciera falta.
#29 Tú puedes llevar esta:
#33 El que lleva la publicidad es el que cobra. En todo caso tendríais que llevarla los podemitas por las paguitas que salen de mi trabajo.
#47 Si alguien cobra pagas son las que han asignado los anteriores gobiernos. Psoe y PP. Si quieres que deje de haber pagas quizá tengas que replantear tu voto. Hay partidos más de derechas que en vez de conceder pagas se conceden más sobres entre los amiguetes. De todas formas, siendo tan de derechas no creo que trabajes mucho. Cualquiera de los que se parten el lomo un lunes por la mañana para mantener el país prefiere que su vecina tenga una paga que le corresponde a que los de la corbata se repartan el dinero que le roban.
Ay! Estos regalos que se hacen a Don Dinero,
A que favores corresponden sus señorias?
Tal vez a oscuros asuntos mas que negros
de ladrones, que han de pagar algun dia.
Porque el pufo huele todo a estiercolero
El ciudadano es una mera mercancía para los bancos. La usura, el dinero es deuda y un largo etc... no tiene fin a menos que se pase todo el mundo al BITCOIN
Yo iba a preguntar si se podían comprar togas de tu banco favorito, y veo con alegría leyendo el artículo que ya han pensado en ello.
La mejor tontada de hoy, pero si se las ponen les doy 3€ a esos mierdecillas.
Quién dice que en España no hay separación de poderes?
Claro que hay, el poder está democraticamente repartido entre el Santander, BBVA y La Caixa
Mi amigo españolista que solía cabrearse por que yo llamaba Españistán al país, hoy me ha escrito un whatsapp con una sola palabra. ¿Adivinas?
Yo lo dije el otro día, cuando escuchéis a muchos catalanes hablar de la NO independencia del poder Judicial y os tiréis de los pelos, recordad lo de ayer .....
#16 Yo he escuchado a muchos españoles hablar de eso. Los catalanes no se porque si hablan en gringo no entiendo.
#23 Muchos catalanes somos independentistas y castellanohablantes, una cosa no va con la otra, te lo digo por lo de hablar gringo.