558meneos

IU pide reestablecer el Impuesto de Patrimonio en la Comunidad de Madrid

www.europapress.es/madrid/noticia-iu-llevara-cabo-iniciativa... 
por --151024-- el 09-03-2010 13:11 UTC, publicado el 10-03-2010 00:55 UTC

IU informó hoy de que llevarán a cabo iniciativas parlamentarias, políticas y en la calle para reclamar la restauración del impuesto de Patrimonio en la Comunidad de Madrid, por el que se han dejado de ingresar 1.110 millones de euros. Así, señaló que tomarán medidas institucionales y políticas para restaurar este impuesto y cambiar el modelo fiscal, que benefia a los "50.000 mayores patrimonios de la Comunidad de Madrid", lo que es "injusto" y "no se correponde con las necesidades de crisis de la Comunidad".

 40 comentarios en: actualidad, crisis karma: 510
etiquetas: iu, comunidad, madrid, ppsoe, impuestos, ricos
negativos: 11  usuarios: 272  anónimos: 286  compartir:  twitter  facebook  buzz  friendfeed
  1. #1   Seguro que los que tienen patrimonios más grandes buscan algún truco para seugir no pagando. Siempre igual.
    votos: 16, karma: 170 link
    el 09-03-2010 13:11 UTC *  por --120326--
  2. #2   Interesante la (no) propuesta del PSOE:
    Por su parte, el Partido Socialista de Madrid (PSM) no tiene previsto llevar a cabo iniciativas para la restauración del Impuesto de Patrimonio en la Comunidad de Madrid, según afirmó la portavoz socialista en el Parlamento regional, Maru Menéndez, después de que la vicepresidenta económica, Elena Salgado, admitiera que "tal vez" fue un error suprimir el Impuesto sobre Patrimonio. "En este momento no estamos haciendo ninguna propuesta de ese tipo", señaló Menéndez.

    Y aún más interesante la propuesta del PP:
    "Por su parte, el portavoz adjunto del PP Juan Soler afirmó que el PP defiende la situación actual del impuesto y su desaparición en determinados tramos"

    De nuevo se comprueba como el PSOE y el PP coinciden en sus políticas, solo que el PSOE lo hace con talante y admite que se equivoca, pero no hace nada para remediarlo.
    votos: 33, karma: 301 link
    el 09-03-2010 13:13 UTC *  por --151024--
  3. #3   Lo acabo de escribir en otra noticia... Hace falta que salgamos con antorchas a quemar bancos, y palacios de diputados. Nos educan para estar callados, para no quejarnos mientras ellos nos roban.
    votos: 29, karma: 245 link
    el 09-03-2010 13:15 UTC *  por chopo2009
  4. #4   Tranquilos todos, que 'estoloarreglamosentretodos.org' {lol} {lol} {lol}

    Me parece que van a hacérnoslo pagar a los currantes, a los más pobres, a los trabajadores de a pie, porque ni los banqueros ni los grandes patrimonios están por la labor, y viendo que los dos partidos mayoritarios coinciden en casi todo... vamos de culo.
    votos: 8, karma: 96 link
    el 09-03-2010 13:17 UTC *  por --151024--
  5. #5   #1 Precisamente una de las principales funcionalidades del Impuesto sobre el Patrimonio, más que recaudatoria (que también) era la capacidad para generar información y las posibilidades de cruce de datos e identificación de bolsas de fraude.

    Se le criticaba su carácter de doble imposición y siempre ha sido un impuesto discutido.

    En cualquier caso, no obstante, los que abogaban por quitarlo no daban puntada sin hilo.
    votos: 1, karma: 14 link
    el 09-03-2010 13:24 UTC *  por JohnBoy
  6. #6   #4 Es precisamente a la gente de a pie a quienes puede llegar a perjudicar el Impuesto del Patrimonio. Las grandes fortunas, como dice #1, tienen formas de eludirlo. La gente que ahorra para sus hijos o para el piso, no. Y al límite en que se había puesto, no hacía falta ahorrar tanto como para que no afectara.

    IU usará la demagogia de que esto sólo afecta a los ricos, pero quien lo acaba pagando es la clase media. A mí me parece muy bien que la CAM no haya ingresado esos 1.110 millones de euros. Significa que los ciudadanos que los hemos ganado los seguimos teniendo en el bolsillo para gastarlo (o ahorrarlo) como mejor nos convenga, no como mejor les convenga a otros. Si IU quiere 1.110 millones, que los pongan sus afiliados.
    votos: 25, karma: 113 link
    el 09-03-2010 13:25 UTC *  por drodriguez
  7. #7   #6, eso es una mentira interesada para defender la retirada de este impuesto. Si las grandes fortunas tienen formas de eludirlo, habrá que tomar medidas para que no puedan hacerlo, pero lo que no se puede hacer es eliminarlo.

    Así estamos los trabajadores, nos suben los impuestos y nos dejan con el agua al cuello mientras Botín hace su agosto en plena crisis.

    No defiendas lo indefendible.
    votos: 35, karma: 327 link
    el 09-03-2010 13:27 UTC *  por --151024--
  8. #8   Un auténtico lío este. Yo creo que nadie (a nivle político, claro), sabe ya quyé decir o hacer para llamar la atención sobre todo. No es razonable lo que está ocurriendo, no sólo ahora, yo creo que desde el principio de la democracia. Todo malfunciona y donde dije digo digo diego y me quedo tan ancho.
    Ahora esto sí, ahora lo mismo no, o cuando yo llegue ya veré si lo cambio o me lo quedo.
    votos: 0, karma: 8 link
    el 09-03-2010 13:29 UTC *  por obsidiana
  9. #9   #8, todo malfunciona porque nuestra constitución y nuestras leyes son una basura, fueron hechas por los que antes tenían el poder en el franquismo.

    Pero no dudes que esta crisis tiene culpables y que hay gente que en plena crisis se está forrando, y no son los de IU precisamente.
    votos: 6, karma: 96 link
    el 09-03-2010 13:30 UTC *  por --151024--
  10. #10   #2 PPSOE, mismo perro, distinto collar.

    #6 se quita este impuesto, vale, en cambio nos suben transporte público, basuras.... mientras que los de siempre tienen el patrimonio en suiza
    votos: 15, karma: 157 link
    el 09-03-2010 13:36 UTC *  por klooper
  11. #11   #6 Precisamente el Impuesto sobre el Patrimonio era una magnífica herramienta para detectar fraude en otros impuestos y flujos de dinero negro. No, no perjudicaba a la clase media, no perjudicaba a los que ahorraban para comprar un piso a sus hijos, el mínimo exento era muy alto y los tipos en los tramos inciales muy muy bajos, pero había obligación de declarar.

    Perjudiccaba precisamente a los que tenían mucho patrimonio y a los que tenían cosas que ocultar.
    votos: 21, karma: 213 link
    el 09-03-2010 13:45 UTC *  por JohnBoy
  12. #12   hastaloscojonesdepagarsuscrisis.org
    votos: 7, karma: 81 link
    el 09-03-2010 14:06 UTC *  por --171695--
  13. #13   ayer escuché que ZP dijo que él había suprimido el impuesto del patrimonio cuando en otros tiempos aplicaba bajadas de impuestos.
    Aquí miente todo el mundo!!!
    votos: 0, karma: 8 link
    el 09-03-2010 14:12 UTC *  por biritx
  14. #14   Ahí está. Al lado del pueblo.
    votos: 0, karma: 6 link
    el 09-03-2010 14:14 UTC *  por ElCuraMerino
  15. #15   #7

    Creo que #6 no es que defienda su desaparición, si no que critica el impuesto en sí.

    Es obvio que era una doble imposición, pero también lo consideraba necesario simplemente para cruzar datos. Saber exactamente qué tienen.

    Obviamente el miedo a una sanción a porque te pillen por este impuesto (que era irrisorio teniendo en cuenta las cantidades que manejamos) hacía mas complicado que defraudaran.
    votos: 1, karma: 17 link
    el 09-03-2010 14:29 UTC *  por p11951
  16. #16   #11, exacto, no solo era por el impuesto en sí sino también porque dificultaba y reducía las posibilidades de fraude. Ahora han legalizado el fraude y la evasión de impuestos.

    #15, bueno, será irrisorio pero si ya los impuestos en España son demasiado tibios con las clases altas, sin ese impuesto lo eran todavía más. Si fuese un impuesto irrisorio no lo habrían eliminado.
    votos: 1, karma: 27 link
    el 09-03-2010 14:31 UTC *  por --151024--
  17. #17   Argumento falza donde los haya. Los grandes patrimonios no tributan por patrimonio...Hay impuestos e impuestos, este era un impuesto de control para las fortunas pequeñas. Como impuesto de patrimonio no tiene mucho sentido: los grandes patrimonios ya están en sociedades patrimoniales y no a nombre de particulares...por lo que esto siempre perjudica al que por ejemplo sobrepasa un poco el límite y ha de declarar...por que le sale más caro mantener una sociedad para gestionarlo...
    votos: 2, karma: 22 link
    el 09-03-2010 15:54 UTC *  por tocameroque
  18. #18   El argumento de que hay que suprimir un impuesto porque los ricos tienen formas de eludirlo es de risa. Puestos así hay que eliminar todos los impuestos...

    #17 tendrán sociedades patrimoniales, pero esas sociedades en última instancia tendrán que ser titularidad de alguien, y entonces tributar por patrimonio. El sistema ya está montado para que sólo se pueda eludir defraudando, otra cosa es que sea más fácil o difícil hacerlo.

    Finalmente decir que la propuesta de IU es inviable totalmente por el sistema de reparto de competencias normativas entre Estado y Comunidades Autónomas.

    EL Gobierno no eliminó el Impuesto sino que al final del mismo estableció una bonificación del 100% y eso no lo pueden tocar las CCAA. Precisamente se eligió esta técnica rara para evitar que las comunidades pudieran restablecer el impuesto por su cuenta.
    votos: 0, karma: 6 link
    el 09-03-2010 16:07 UTC *  por fast_edi
  19. #19   Los comunistas (despilfarradores) queriendo quitar el dinero a los ahorradores (gente de derechas) nada nuevo.
    votos: 6, karma: -43 link
    el 09-03-2010 16:13 UTC *  por --167571--
  20. #20   #17, la retirada de este impuesto perjudica a la gran mayoría de gente de este país mientras beneficia a 50.000 personas, tal y como dicen desde IU. Eso no es justo, luego quieren que todos arrimemos el hombro, parece que es una burla.

    #18, lo importante es hacer ruido y meter presión al gobierno, lo que no podemos es quedarnos callados.

    #19, supongo que lo estarás diciendo de broma o que simplemente eres un troll porque si no... menudo elemento {lol} {lol}
    votos: 2, karma: 42 link
    el 09-03-2010 16:18 UTC *  por --151024--
  21. #21   Bueno, qué problema hay si ya está compensado hinchando los precios de los productos con más IVA. {sad}
    votos: 0, karma: 8 link
    el 09-03-2010 17:21 UTC *  por el_cucaracha
  22. #22   ¿Hasta qué punto se puede exprimir a los pobres?
    votos: 2, karma: 38 link
    el 09-03-2010 17:30 UTC *  por --123631--
  23. #23   Los ricos tienen muchísimas formas para eludir el pago del impuesto de Patrimonio. Que si fundaciones, que si otras personas, etc...

    Propuesta demagoga.
    votos: 4, karma: 26 link
    el 09-03-2010 18:38 UTC *  por andresrguez
  24. #24   No estoy de acuerdo, #23. Ejemplo para reducir al absurdo:

    Los presos tienen muchísimas formas para escaparse de la cárcel. Que si túneles, que si esconderse en el camión de la lavandería,... Así que pedir que refuercen la vigilancia y hagan recuentos periódicos de los presos es una propuesta demagógica.
    votos: 1, karma: 21 link
    el 09-03-2010 19:52 UTC *  por --171695--
  25. #25   #24 Claro que tienen formas de hacerlo, pero no lo hacen, a diferencia de los ricos. Por mucho que les subas los impuestos tienen formas y formas de poder evadir el pago, desde fundaciones, a irse a otros países como hacen las empresas al marcharse a Portugal (tasas casi 0%).
    votos: 1, karma: 22 link
    el 09-03-2010 21:04 UTC *  por andresrguez
  26. #26   #24 Yo sí que no estoy de acuerdo. Aplicando tu reducción al absurdo, la propuesta de IU equivaldría a proponer que todos fuésemos a la cárcel. A los asesinos y violadores les mandamos para varios años, y al resto de la gente solo para una pequeña temporada. Y así, según tú, nos aseguramos de que todo el que debe cumple su condena.
    votos: 1, karma: 14 link
    el 09-03-2010 23:20 UTC *  por entroysalgo
  27. #27   Lo que no tiene sentido es que dediques tu vida a ahorrar e invertir en ciertos bienes y te castiguen con un impuesto más, que encima es redundante con tantos otros que se solapan. No es una cuestión de ricos o pobres, que es al terreno al que lo llevamos todo.
    En fin, nunca esperaba ver ciudadanos pidiendo más impuestos. Qué país...
    votos: 0, karma: 7 link
    el 09-03-2010 23:41 UTC *  por errorconautomata
  28. #28   ¿Y esto le va a dar mas votos a IU ?.
    votos: 0, karma: 6 link
    el 09-03-2010 23:45 UTC *  por El_Karma_me_la_pela
  29. #29   #25 Hay formas de impedir que saquen el dinero, ahora por aquí no serían muy populares, pero de haberlas las hay.
    votos: 0, karma: 10 link
    el 09-03-2010 23:49 UTC *  por llorencs
  30. #30   Que se corrijan ciertos impuestos, esa es la solucion, que no se si es a lo que apunta IU.

    Un símil que quizas muchos no les va a gustar, el futbol. En España los extranjeros que cobran a partir de X millones al año pagan un 22% de retenciones de impuestos , sin embargo los españoles que cobran lo mismo es como un 45%. Ahi esta la cosa coño!
    votos: 1, karma: 14 link
    el 10-03-2010 01:18 UTC *  por AlbertoMLG
  31. #31   Los impuestos son necesarios.
    El del patrimonio, era un impuesto directo, progresivo, progresista, justo y social, al igual que el de la renta. Y muy excelente arma contra el fraude fiscal.
    Los impuestos indirectos son injustos, excepto cuando se ponen con intención de disuadir el consumo de ciertos productos o servicios. (gasolina, tabaco, licores, joyas, importacione, etc.)
    Desgraciadamente debido a la no buena eficacia de los impuestos directos, el fraude y su impopularidad, se usan, a lo bestia, los indirectos, es decir nos la meten con vaselina.
    El impuesto del patrimonio, al igual que el impuesto de sucesiones son impuestos totalmente progresivos y progresistas.
    Debido a ser en estos momentos, estos dos últimos, competencia de las autonomias el ponerla en alguna o algunas de ellas seria muy ineficaz ya que los mas afectados, se mudan de comunidad, y encima premian a la comunidad donde no se ponen, es decir se haria una subasta a la baja, como ahora estamos, el resultado... ¡que nadie lo pone!... ¡y eso que son los mas justos!.
    Al capitalismo le viene de maravilla las autonomias, cupos, blindajes y paraisos fiscales.
    Pero.. ¿y a los ciudadanos?. Yo creo que no.
    votos: 1, karma: 14 link
    el 10-03-2010 01:33 UTC *  por alcaloide
  32. #32   Y yo pido que se reestablezca el derecho de pernada, siendo yo el noble, claro.
    votos: 0, karma: 6 link
    el 10-03-2010 01:50 UTC *  por Bilki
  33. #33   #6 El impuesto del patrimonio por lo que lei en al propuesta de izquierda unida se aplica a rentas de mas de 100 000 € o una cosa asi, vamos que no todo el mundo tiene eso en la cartera {grin} asi que lo de que perjudica a las rentas mas bajas nanai, creo que te confundes con otro impuesto

    #31 El impuesto de sucesion no es muy justo y progresista que digamos, porque ahi si que se puede dar la situacion a la que se refiere #6 y es que las rentas altas tienen formas de sobrellevarlo mientras que las rentas bajas sufren un golpe muy muy duro (en el de sucesion)
    votos: 0, karma: 6 link
    el 10-03-2010 03:53 UTC *  por Mox
  34. #34   El impuesto de patrimonio se paga a partir de 600000€ de patrimonio, una cantidad que mucha gente ha ahorrado a lo largo de su vida y por la que paga impuestos 3 veces: Una cuando lo gana, otra cuando lo tiene y otra más cuando se muere. Si en vez de ahorrarlo se lo gasta en putas, coches caros o casas para especular es bastante menos expoliado por ello y en algunos casos hasta se le bonifica. Quizás esa sea la razón por la que el impuesto de patrimonio sólo se da en este país de cafres llamado España.
    votos: 2, karma: 21 link
    el 10-03-2010 07:03 UTC *  por tiopeter
  35. #35   El impuesto sobre el patrimonio era un impuesto claramente progresivo,o como el de sucesiones a pesar de que en algunos casos es como un robo.Resulta que hemos liquidado el impuesto sobre el patrimonio y aumentamos el IVA es como Robin Hood al revés. ¿Como se pueden llamar socialistas ? Ni los socialdemocratas se atreven a defender esa teoría económica. Son arribistas,oportunistas y no tienen claro nada mas que seguir manteniendo su hueste. Como es que hace poco nos concedían 400 € por una vez y ahora nos haran pagar un 2% mas ,o la cagaban antes o la cagan ahora . Es como ir hacia el Sur y hacia el Norte para llegar a Asturias, una de las 2 direcciones está equivocada o no ? ¿ Se equivoca este gobierno alguna vez ? Otrosi, para un patrimonio de unos 200.000€ sale mas a cuenta pagar impuesto sobre el patrimonio, que el Iva al 18%. Hagan cuentas...y si no piensen que el patromonio se puede extinguir, pero el impuesto lo pagaran hasta la muerte......
    votos: 1, karma: 13 link
    el 10-03-2010 08:27 UTC *  por esviel
  36. #36   Es un brindis al sol para demostrar una posición política. Yo sería más partidario de que aumentara el IRPF en ese tramo que restaurar algo tan anacrónico como este impuestos. Pero bueno, pedir esto en el Madrid de Espe es como tener un tío en Australia. La excusa de que "las grandes fortunas pueden eludirlo" se arregla eliminando las maneras de eludirlo.
    votos: 0, karma: 6 link
    el 10-03-2010 09:08 UTC *  por pdvalle
  37. #37   Eso lo dicen estos porque no tienen patrimonio, si lo hubieran tenido y hubieran tenido cargas impositivas por el toda la vida ya veriamos que decian. Envidiosos de mierda.
    votos: 0, karma: 6 link
    el 10-03-2010 12:10 UTC *  por cocodrilo20
  38. #38   Lo mejor que puede hacer IU es callarse porque el Impuesto del Patrimonio, Sucesiones y Donaciones son injustos. Si volvieran lo pagaria la clase media. Asi que IU a callarse y si quiere luchar por algo que luche porque no suban el IVA al 18%.
    votos: 0, karma: 6 link
    el 10-03-2010 15:41 UTC *  por microusuario
  39. #39   Que se actualicen las leyes para evitar que se "extravie" el dinero, que se vuelva a poner el impuesto de patrimonio y cuando eso pase, que se mueve hacienda a investigar a todo aquel que pueda estar implicado en algún tipo de chanchullo.
    Como a pasado con el tema de los paraísos fiscales, que muchos de los que iban a Andorra a sacar la pasta, han sido pillado in fraganti.
    ¿No se puede, o no se quiere hacer? Mas bien lo segundo. Poderoso caballero es don dinero y el desgobierno actual, conjuntamente con el de la oposición han cerrado filas en torno a esos espabilados.
    votos: 0, karma: 7 link
    el 10-03-2010 22:36 UTC *  por EOCHID
  40. #40   El impuesto de patrimonio es un impuesto injusto, para todos, para ricos y para pobres.

    Veamos, yo cobro un sueldo y de él se me extraen unos impuestos, bien, luego me compro un piso y pago impuestos por comprarlo, bien, y luego pago impuestos por el simple hecho de tener un piso, no tan bien, además cuando yo me muera y se lo pase a mi viud@ o hijos, estos tendrán que pagar por disfrutar de algo por lo que yo he tributado tres veces.
    votos: 1, karma: 16 link
    el 10-03-2010 22:38 UTC *  por fanduber
comentarios cerrados

menéame